Комната барахла действий
Постановление первого сената Федерального конституционного суда Германии от 1968 года известно под названием Aktion Rumpelkammer , также известное как Lumpensammlerfall . Решение понимает личную и материальную сферу защиты от религиозной свободы , ст. 4 Г.Г., очень широкий , и поэтому до сих пор тенденция установления сегодня.
| Комната барахла действий | ||||
|---|---|---|---|---|
| ||||
|
Решение объявлено 16 октября 1968 г. | ||||
| ||||
| заявление | ||||
| Свобода религии поддерживается не только официальными церквями, религиозными и идеологическими сообществами, но и ассоциациями, которые поставили своей задачей не всестороннюю, а лишь частичную заботу о религиозной или идеологической жизни («религиозные ассоциации»). Объем защиты основного права следует толковать широко и также обеспечивает, например, организацию коллекций для церковных или религиозных целей. | ||||
| Судья | ||||
| ||||
| особые мнения | ||||
| ||||
| Прикладное право | ||||
| Статья 4 Основного закона |
дело
Католическое сельское молодежное движение в Германии , в то время ассоциация, без правоспособности, организовала кампанию «Rumpelkammer» по всей Германии, которая дала свое название резолюции. Ассоциация собирала использованную одежду, тряпки и макулатуру для поддержки сельских молодежных движений в бедных странах за счет выручки от перепродажи - несколько миллионов немецких марок . Об отдельных действиях сообщалось не только через пресс-релизы, но и католические священнослужители пропагандировали их с кафедры во время церковных служб.
Кампания «Румпелькаммер» сильно пострадала на работе коммерческого сборщика тряпок. Он не только не получил больше тряпок, но и не смог продать собранные им материалы «потому что рынок был перенасыщен». Поэтому он подал в суд на сельскую молодежь. Düsseldorf Региональный суд вслед за этим осудил сельское молодежное движение «воздерживаться от подготовки их сбора старого материала за счет рекламы с амвона Католической Церкви». В качестве акта конкуренции этот вид рекламы противоречит доброй морали , «потому что он использовал для своей рекламы католическую церковь и, следовательно, неконкурентоспособный орган, к рекомендациям которого люди обычно прислушиваются». Она «использовала пастырскую харизму проповеднической проповеди, получила неоправданное конкурентное преимущество, которое ее конкуренты не предлагают». И сборщик тряпок, и движение сельской молодежи подали конституционную жалобу в Федеральный конституционный суд.
решение
Суд уже признал конституционную жалобу сборщика тряпок неприемлемой. В ответ на конституционную жалобу движения сельской молодежи Федеральный конституционный суд отменил решение окружного суда Дюссельдорфа. Поскольку оспариваемое решение рассматривает только аспекты деловых отношений как решающие для запрета увольнения с кафедры, оно неверно истолковало эфирный эффект основных прав для толкования общей статьи « аморальность » ( косвенный эффект третьей стороны ). Собирание заявителя было именно частью религиозной практики, защищаемой статьей 4 (2) Основного закона.
Кроме того, суд постановил: Основное право согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Основного закона доступно не только церквям, религиозным и идеологическим общинам, но и ассоциациям, которые не всесторонне, а лишь частично заботятся о своей религиозной или идеологической жизни. Целевые члены («религиозные объединения»). Следовательно, движение сельской молодежи подходит для того, чтобы быть носителем основных прав.
Основное право на беспрепятственное отправление религиозных обрядов, пункт 2 статьи 4 Основного закона, содержится в концепции свободы вероисповедания и убеждений, пункт 1 статьи 4 Основного закона. «Отправление религиозных обрядов» следует толковать широко, поскольку статья 4 не признает никаких юридических оговорок , не может применяться в соответствии со статьей 18 и дополнительно защищается в других частях конституции. Верно, что идеологический нейтралитет в основном запрещает идеологически связанное толкование юридических терминов. Там, где в плюралистическом обществе правовая система предполагает религиозное или идеологическое самопонимание, государство, наоборот, нарушило бы предоставленную независимость, если бы оно не приняло во внимание самопонимание при интерпретации религиозной практики, вытекающей из определенного вероисповедания или идеологии . Согласно самооценке движения сельской молодежи, сбор тряпок - это благотворительная деятельность, потому что это было сделано по религиозным причинам. Соответственно, открывается зона защиты свободы вероисповедания.
оценка
Дело сборщиков тряпок существенно повлияло на прецедентное право Федерального конституционного суда по вопросам свободы вероисповедания.
Зона личной защиты
Прежде всего, резолюция касается важного вопроса о том, кто является обладателем основного права на свободу вероисповедания («личная зона защиты»). Это было бесспорным , что каждый может ссылаться на свободу вероисповедания. Также не представлялось проблематичным, что религиозные и идеологические сообщества, независимо от их правовой формы, являются носителями основных прав. Однако в движении сельской молодежи это было неясно. Отсутствие « корпоративного статуса » было безобидным . В отличие, скажем, от самой католической церкви, сельское молодежное движение не культивировало католическое вероучение всесторонне, а лишь частично, а именно в отношении работы с молодежью. Решение Федерального конституционного суда о признании таких религиозных объединений носителями свободы вероисповедания стало определяющим с учетом их большого значения (см. Caritas , Diakonische Werke ). Здесь есть параллель в соответствующем толковании права церкви на самоопределение .
Объем защиты материала
Увидев статью 4 (2) Основного закона в том виде, в котором она содержится в пункте 1, суд оправдал понимание статьи 4 как единообразного основного права.
Однако принципиальное признание движения сельской молодежи как носителя этого основного права ничего не говорит о том, действительно ли собирание тряпок защищено как религиозная практика. Когда суд ответил на этот вопрос утвердительно, он признал очень широкое толкование свободы вероисповедания. Это понимание доминирует в прецедентной практике Федерального конституционного суда по статье 4 Основного закона и по сей день. Также важно, чтобы самооценка обладателя основных прав была решающей, если нужно выяснить, является ли это вопросом религиозной практики. Случай показывает это очень ясно: в то время как сборщики тряпья занимаются своим ремеслом, движение сельской молодежи, по мнению суда, использует свою религиозную свободу с той же внешней деятельностью. Поэтому акцент на соответствующем образе себя не остается бесспорным. Сам суд придерживался этого в более поздних решениях, но, с другой стороны, снова ограничил широкое понимание тем фактом, что это должно быть «на самом деле религия и религиозная община с точки зрения ее духовного содержания и внешнего вида». В случае спора государственные органы, в конечном итоге суды, должны изучить это и принять решение (см. Решение бахаи ).
Косвенный сторонний эффект
Наконец, в деле Lumpensammler суд перенес свою прецедентную практику в отношении косвенного влияния основных прав на третьи стороны, которую он развил в решении по делу Люта о свободе выражения мнения , на свободу религии. Верно, что основные права не имеют прямого влияния на третьих лиц, поэтому сборщик тряпок не связан свободой религии движения сельской молодежи. Общее положение о безнравственности, которое необходимо заполнить, должно толковаться нижестоящими судами, в данном случае региональным судом, с учетом объективной системы ценностей Основного закона, поскольку они, как часть государства, в свою очередь связаны основными правами.
Индивидуальные доказательства
- ↑ wikt: Прекращение содержания в Викисловаре о термине " прекращение работы с кафедры"