Резолюция Брокдорфа
Брокдорф II | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|
Поставлено 14 мая 1985 г. | ||||||
Номер дела: 1 BvR 233/81 , 1 BvR 341/81 | ||||||
| ||||||
факты | ||||||
Судебное подтверждение законности немедленного исполнения общего превентивного запрета митингов | ||||||
Руководящие принципы | ||||||
| ||||||
Прикладное право | ||||||
Статья 5 GG, статья 8 GG, § 80 II 4 VwGO , § 14 VersG, § 15 VersG | ||||||
реакция | ||||||
VB обоснован по частям. |
Решение Brokdorf является фундаментальным решением в Федеральный конституционный суд на право собраний в 1985 г. В ней, Федеральный конституционный суд рассматривал подробно свободу собраний впервые .
задний план
На этапе планирования и строительства АЭС Брокдорф с мая 1976 года проходили демонстрации , некоторые из которых носили насильственный характер. На большой демонстрации близ Brokdorf на 28 февраля 1981 года , а более 50 тысяч граждан собрались и продемонстрировали в основном мирно против строительства. Правовой спор накануне закончился запретом этой масштабной демонстрации. В мае 1985 года Федеральный конституционный суд вынес решение по конституционной жалобе, поданной против него организаторами.
факты
14 февраля группы граждан решили провести 28 февраля большую демонстрацию и публично призвали к участию. После того, как детали были запланированы на 21-е, демонстрация должна была быть официально зарегистрирована на следующий рабочий день, 23 февраля 1981 г. В этот день район администратор из района Steinburg выдается на общий порядок , по которому все демонстрации , направленные против атомной электростанции на строительной площадке и его окрестностей в Wilstermarsch были запрещены с 27 февраля по 1 марта 1981 года . В то же время районный администратор распорядился о немедленном исполнении генерального указа.
Запрет демонстрации был оправдан тем, что, вопреки правовому регулированию статьи 14 Закона о собраниях, регистрация еще не производилась. Даже если демонстрация уже была зарегистрирована, ее следовало запретить, потому что это привело бы к неутешительным действиям. Это заявление было основано на газетных сообщениях, информации в листовках различных групп и опыте других демонстраций.
Организаторы демонстраций подали возражение против этого общего постановления, но районный администратор изначально не принял решения (он не отклонил возражение до лета того же года). Шлезвиг-Гольштейн Административный суд заказал по просьбе заявителя по 27 февраля 1981 года частичного восстановления отлагательного эффекта противоречий в том , что запрет не касается всей площади.
Окружной администратор и другие заинтересованные стороны подали жалобу на это в Высший административный суд земель Нижняя Саксония и Шлезвиг-Гольштейн , который в ночь на 28 февраля 1981 г. внес поправки в решения первой инстанции посредством постановлений, так что ходатайства о восстановлении приостанавливающего действия были отклонены в полном объеме. В своей аргументации он заявил, что существует риск и что никаких дискреционных ошибок со стороны районной администрации выявить невозможно. Также вызывает сомнение, может ли незарегистрированное собрание пользоваться защитой статьи 8 Основного закона , гарантия которой ограничивается обязательством регистрации в соответствии с законом о собраниях.
В ту же ночь заявители подали конституционную жалобу на это решение . В то же время организаторы подали в Федеральный конституционный суд ходатайство о вынесении временного постановления, которое было отклонено. Тем не менее, в демонстрации приняли участие более 50 000 граждан. В мае 1985 года было принято решение по жалобам в Федеральный конституционный суд, которые были поданы гамбургским юристом Клаусом Сойкой от имени члена правления Всемирной ассоциации защиты жизни и Федеральной ассоциации гражданских инициатив. Защита .
Решение Федерального конституционного суда
Конституционное толкование обязанности регистрироваться на собраниях
В своем решении по основному вопросу Федеральный конституционный суд заявил, что обязанность регистрироваться для участия в собраниях на открытом воздухе в соответствии с Законом о собраниях соответствует конституционным требованиям, если толковаться в соответствии с конституцией . Правила следует толковать таким образом, чтобы не было необходимости регистрироваться в случае демонстраций, которые в настоящее время формируются по текущему случаю ( спонтанные демонстрации ). Таким образом, суд подтвердил соответствующую прецедентную практику Федерального административного суда и преобладающую точку зрения в литературе. Кроме того, запрещение или роспуск собрания не может быть основано исключительно на нарушении обязательства по регистрации. Формулировка статьи 8 (1) Основного закона , которая предоставляет свободу собраний «без регистрации или разрешения», говорит в пользу того и другого . Никаких исключений из требований к регистрации не требуется для крупномасштабных демонстраций, организованных многочисленными спонсорскими организациями. Однако не всегда можно ожидать, что заявители возьмут на себя всю ответственность за демонстрацию.
Сотрудничество между организаторами и властями
Порог официального вмешательства в демонстрации для защиты безопасности и порядка тем выше, чем больше организаторы демонстраций принимают меры по укреплению доверия или готовы сотрудничать с ответственными властями. Власти обязаны действовать дружелюбно к встречам и способствовать установлению сотрудничества. Для крупных демонстраций при применении права на собрания следует использовать опыт мирного проведения таких собраний. Суд прямо называет поход на Горлебен в 1979 году , демонстрацию мира в Бонне в 1981 году и живую цепь от Штутгарта до Ной-Ульма в 1983 году в качестве положительных примеров .
Защита свободы собраний мирных участников
Свобода собраний мирных участников демонстрации сохраняется, даже если можно ожидать беспорядков со стороны отдельных лиц или меньшинства. Запрет может рассматриваться только в том случае, если демонстрация в целом проходит неутешительно, или если организатор ищет или одобряет такой курс; Однако и здесь власти должны сначала исчерпать все средства, которые позволяют мирным демонстрантам реализовать свои основные права.
Требования к прогнозу опасностей при наличии запретов
Потому что в отличие от общего права полицейских запретов и постановлений заседаний только в непосредственной опасности от общественной безопасности или порядка могут быть переданы вниз жесткие требования должны быть вице-граница оценки угрозы для удовлетворения. Подозрения или предположения недостаточны; скорее, прогноз должен основываться на конкретных фактах, обстоятельствах и других деталях.
Определение сборки
Поскольку Федеральный конституционный суд впервые подробно рассмотрел вопрос о свободе собраний, он также впервые определил, что такое собрание. Это произошло главным образом потому, что оно рассматривало собрание, защищенное статьей 8 GG, как «выражение общественного развития, направленного на общение». В этом «отличие от простых собраний или популярных развлечений». Это было еще больше сужено в более поздних определениях, когда Федеральный конституционный суд дополнительно потребовал «цель участия в формировании общественного мнения».
литература
- Ансельм Деринг-Мантейфель, Бернд Greiner, Оливер Лепсиус : Решение Brokdorf Федерального конституционного суда 1985 года . Публикация рабочей группы по праву и новейшей истории Академии наук и литературы в Майнце. Мор Зибек, Тюбинген 2015, ISBN 978-3-16-153745-5 .
Смотри тоже
веб ссылки
- BVerfGE 69, 315 , решение Первого Сената от 14 мая 1985 г. , номер дела 1 BvR 233, 341/81
- Ганс Шюлер: Демонстрация за гражданскую свободу. В: Время. 2 августа, 1985. Проверено 15 мая 2017 .
Замечания
- ↑ о конституционном толковании запрета на униформу уже BVerfG, (непринятие) решение от 27 апреля 1985 г. , номер дела 1 BvR 1138/81 , NJW 1982, 1803.
Индивидуальные доказательства
- ↑ Федеральный конституционный суд, решение от 28 декабря 1981 г. , досье № 1 BvR 233/81 , BVerfGE, 56, 244–246 - «Brokdorf Ⅰ»
- ↑ Право на демонстрацию снова занимает БВГ . В: Везер-курьер . 14 апреля 1981 г., с. 2 .
- ↑ а б BVerfGE 69, 315 (343) = NJW 1985, 2395 (2396).
- ↑ BVerfG, решение от 12 июля 2001 г. - 1 BvQ 28/01 , 1 BvQ 30/01, NJW 2001, 2459 (2460), цитата: «Местные собрания нескольких человек с целью совместного обсуждения и демонстрации с целью участие в формировании общественного мнения ».
- ↑ Аналогично BVerfG, решение от 24 октября 2001 г. - 1 BvR 1190/90 , 1 BvR 2173/93, BVerfGE 104, 92 (104) = NJW 2002, 1031 (1032), цитата: «Для открытия охраняемой территории. этого достаточно, потому что его отсылка к процессу формирования общественного мнения не препятствует объединению участников какой-либо целью в их коммуникативном развитии. Скорее, это еще и обязательное условие, чтобы встреча была нацелена на участие в формировании общественного мнения. Таким образом, собрания по смыслу статьи 8 GG являются местными собраниями нескольких человек для совместного обсуждения или демонстрации с целью участия в формировании общественного мнения ».