Федеральный конституционный суд

Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Федеральный конституционный суд
- BVerfG -
Федеральный орел Федерального конституционного суда
Государственный уровень Федерация
должность Конституционный орган
основание 28 сентября 1951 г.
Штаб-квартира Карлсруэ
Стул Стефан Харбарт ( президент )

Дорис Кениг ( вице-президент )

Количество работников ок. 260
Объем бюджета около 36 миллионов евро
Веб-сайт www.bundesverfassungsgericht.de

Федеральный конституционный суд ( Федеральный конституционный суд ) находится в Федеративной Республике Германии в качестве конституционного суда Федерального как высшей независимой конституционного органа в судебной системе , занимая равное с другими топ федеральных органов , а также Верховный суд на федеральном уровне . Таким образом, Федеральный конституционный суд выполняет двойную функцию.

Здесь Федеральный конституционный суд отвечает за контроль над политической жизнью, определенной в соответствии с Конституцией , который в свете Основного закона толкует это с особым учетом индивидуальных основных прав гражданина. В этом отношении суду в качестве хранителя конституции Германии были предоставлены основные полномочия по регулированию конституции в условиях социальных изменений.

С другой стороны, суд - высшая судебная инстанция . В этой функции он занимает особое положение по сравнению со всеми другими судами, поскольку он уполномочен отменять свои судебные решения. Решения Федерального конституционного суда имеют обязательную юридическую силу и приобретают большую силу в отношении федерального законодательства и законодательства штата. Хотя Федеральный конституционный суд контролирует решения других судов, он не является частью апелляции . Он не осуществляет никакого профессионального контроля, а скорее проверяет, соответствуют ли решения специализированных судов Основному закону. Если доходит до того, что имело место нарушение конституции, он отменяет это - а также, если применимо, решения нижестоящих судов - и возвращает дело в специализированные суды для дальнейшего рассмотрения ( Раздел 95 (2 ) BVerfGG ).

Высшей судебной инстанцией Германии является Федеральный конституционный суд, поскольку он может отменить действия на всех административных уровнях или, в случае упущения, принять решение о действии. Решения суда не могут быть обжалованы государственными органами или другими лицами. Согласно § 31 BVerfGG формулы принятия решений по определенным постановлениям Федерального конституционного суда публикуются в Федеральном вестнике законов .

Суд находится в Карлсруэ . Как конституционный орган, он окружен умиротворенным районом . Охраняется федеральной полицией .

Здание судей Федерального конституционного суда в районе дворца Карлсруэ (перенесено в 1969 г.)
Здание конференц-зала Федерального конституционного суда
Портрет действующего президента Стефана Харбарта
Переговоры во втором сенате, 1989 г.
50 лет Федеральному конституционному суду . Последняя монета денежной марки (2001 г.), созданная художником Осе Торсеном.
Почтовая марка Федерального почтового отделения Германии (1976 г.)

история

предыстория

Конституционная юрисдикция в Германии не возникла после Второй мировой войны . Такие учреждения, как Имперская торговая палата с 1495 года и Рейхсхофрат с 1518 года, уже говорили о законе между государственными органами.

Конституционная юрисдикция современного стиля берет свое начало в решении Верховного суда США от 24 февраля 1803 года, которое легло в основу знаменитого судебного процесса Марбери против Мэдисона . Впервые закон был признан неконституционным. Согласно этой модели, должно быть возможно действовать согласно § 126 конституции Паульскирхе 1849 года, согласно которой Reichsgericht был бы наделен широкими государственными и конституционными судебными полномочиями, если бы эта норма вступила в силу. В 1850 году Государственный суд Баварии был первым специальным судом по конституционным вопросам в Германии . Однако конституция Германской империи 1871 года не предусматривала конституционного суда. В 1919 году Веймарская конституция ввела Государственный суд Германского Рейха, конституционный суд с ограниченными полномочиями, поскольку его юрисдикция ограничивалась процессами между Рейхом и штатами.

Начиная с 1924 года, после того, как судьи Reichsgericht рассмотрели вопрос о том, следует ли проверять соответствие будущих законов на их конституционность, среди ученых велась обширная и неоднозначная дискуссия. Большинство проголосовало против, в частности, Карл Шмитт отличился в 1929 году своим эссе «Хранитель Конституции» . В нем он утверждал, что судьи не обладают компетенцией для этого, поскольку они несут ответственность за применение закона, но не за рассмотрение закона; скорее, эта компетенция принадлежит имперскому президенту . С Гитлером назначением как рейхсканцлер , однако, конституционный процесс разрушения было инициирован, который в годах 1948/49 и , таким образом , после войны , в рамках конституционной конвенции о Парламентском совете в Херренхимзее, привели к пониманию того, что в в будущем потребуется жизнеспособный конституционный суд.

Конституционный орган

В Федеральном конституционном суде (BVerfG) с 1949 года в Основном законе Федеративной Республики Германии (GG) была предусмотрена правовая инфраструктура sui generis . Через два года после вступления в силу Основного закона суд начал свою работу в 1951 году, в то время он состоял из двух сенатов по двенадцать судей в каждом, половина из которых избиралась Бундестагом и Бундесратом . В течение следующих двенадцати лет количество судей в двух коллегиях было последовательно сокращено: в 1956 году до десяти, в 1963 году до восьми. Фоном к этому была жесткая борьба между партиями за политическое большинство, в которой ХДС Аденауэра в конечном итоге одержал верх.

Первые решения были приняты 9 сентября 1951 года. Суд не был официально открыт до 28 сентября 1951 года тогдашним канцлером Конрадом Аденауэром; эта дата вошла в летопись суда как «день открытия». Еще в 1952 году суд пережил свой первый кризис в конституционном споре о перевооружении , когда он столкнулся с жестокими протестами, особенно со стороны тогдашнего министра юстиции Томаса Делера, приостановил решение до выборов в Бундестаг 1953 года и, в конечном итоге, после чистой победы Аденауэра на выборах. и из-за внесения им конституционной поправки в соответствии со статьей 73 № 1 GG больше не нужно было принимать решение.

С 1951 по конец 1990 года 76 623 конституционных жалобы были рассмотрены в 80 046 судебных разбирательствах, из которых 2,25 процента были успешными. К 2005 году количество конституционных жалоб почти удвоилось и составило 151 424. К концу 2017 года количество конституционных жалоб увеличилось до 224 221; из них только 5 088 были успешными, что соответствует всего 2,3 процентам процедур.

Создание, задачи и состав Конституционного суда регулируются статьями 92–94 Основного закона. Дополнительные правила организации, полномочий и процессуального права можно найти в законе о Федеральном конституционном суде (BVerfGG). В отличие от других конституционных органов Федерации, суд должен был быть учрежден на основании этого закона. Местопребыванием первого был выбран жилой город Баден Карлсруэ, который требовал компенсации за потерю своей столичной функции после Второй мировой войны и с 1950 года, таким образом, стал резиденцией Федерального суда .

Служебное здание

Официальное место с 1951 по 1969 год: дворец Принц-Макс в Карлсруэ.
Федеральный орел в Федеральном конституционном суде
Пристройка для научных сотрудников с видом на ботанический сад (2007 г.)
Библиотека (спереди) и зал заседаний (сзади)
Временный офис в Вальдштадте в Карлсруэ (2011-2014)

Федеральный конституционный суд имел свое первое официальное место с 1951 по 1969 год в Prinz-Max-Palais , исторической городской вилле к западу от внутреннего города Карлсруэ . Когда в 1960 году суд пригрозил переехать в Мюнхен из-за растущей потребности в помещениях и стремления суда к представительству, город Карлсруэ и земля Баден-Вюртемберг превратили площадь придворного театра, который сгорел во время война, доступная для новостройки. Он расположен в западной части дворца между дворцом , Государственной картинной галереей , дворцовой площадью и ботаническим садом , в непосредственной близости от центра барочного городского плана , сужающегося к дворцу веерообразно. . Архитектор Пауль Баумгартен ранее выигрывал конкурс на новое здание театра с современным дизайном и теперь получил контракт на строительство зала суда на том же месте.

По планам Баумгартена в период с 1965 по 1969 год был построен комплекс из пяти павильонных конструкций с плоскими крышами и квадратной планировкой. Они расположены на общей длине 170 метров вдоль застекленного соединительного коридора и встроены без ограды в парк, который был перепроектирован для Федеральной садоводческой выставки 1967 года . Здание конференц-зала является самым высоким и выходит окнами на Шлоссплац. На севере соединены Рихтербау, построенный кольцом вокруг открытого внутреннего двора, и административное здание. Библиотека находится за зданием конференц-зала, а казино - в сторону художественной галереи. В стальном каркасе здание имеет щедрые стеклянные фронты обрамленные в Орегоне элементах древесины, закрытые поверхности плакированные с серыми литыми алюминиевыми панелями. Архитектура предназначена для представления основных демократических порядков с умеренными формами и прозрачностью и, таким образом, четко выделяется среди монументальных дворцов 19-го и начала 20-го веков. Архитектурной моделью стал немецкий павильон на Всемирной выставке 1958 года, созданный Сеп Руфом и Эгоном Эйерманом . На передней стене большого конференц-зала доминирует асимметричный рельеф в виде орла , созданный в 1969 году Хансом Киндерманом , тогдашним ректором Академии художеств Карлсруэ .

Повышенная рабочая нагрузка в результате воссоединения Германии и большое расстояние до новой федеральной столицы Берлина привели к новым соображениям относительно расширения или перемещения суда. Политическое требование переехать в новые федеральные земли в Лейпциге не возобладало. Планы по расширению и обновлению вызывали споры, поскольку в список включены и здание суда, и прилегающий ботанический сад. Из-за нехватки места западная пристройка замка использовалась как реестр, а в 1992 году она была связана со двором подземным коридором. В 1995 году казино, которое до того момента было доступным для публики, было преобразовано в комнаты для персонала, а библиотека получила дополнительные подземные складские помещения. В 2000 году конституционные судьи большинством голосов проголосовали за то, чтобы остаться в Карлсруэ. В 2007 году на юго-западной окраине комплекса зданий была завершена компактная пристройка по плану архитектора Михаэля Шрёлкампа , который построил часть ботанического сада. С июля 2011 года по сентябрь 2014 года в офисе в замковом районе была проведена капитальная реконструкция с сохранением внешнего вида и техническое перевооружение ансамбля здания. Стоимость составила 55 миллионов евро. Два сенаты, научные сотрудники и функциональный персонал суда (вместе ок. 120 сотрудников) переехал в трех бывших штаб - квартире командования 1 - го ВВС дивизии в бундесвере за этот период  . Штутгартские архитекторы Lederer + Ragnarsdóttir + Oei и Управление государственного строительства Баден-Бадена спроектировали временный офис в казармах генерала Каммхубера, названного в честь района Карлсруэ в Вальдштадте . Большая часть административного персонала осталась в штаб-квартире.

Судить

Общий

В судьи Федерального конституционного суда считаются известными личностями, а также потому , что это считается как социальное и моральное состояние; они отличаются особыми знаниями и опытом в области публичного права . Официальное обозначение судей , которые не являются президентом или вице-президентом «Судья Федерального конституционного суда» (БВР для краткости) или «Судья Федерального конституционного суда» (BVR'in), в то время как судьи (назначаются пожизненно) в суды инстанции называются «Судьи (в) по ... [например, B. Окружной суд, Суд по трудовым спорам, Окружной суд, Финансовый суд, Окружной социальный суд, Административный суд, Федеральный суд, Федеральный патентный суд] ».

Согласно разделу 4 (3) BVerfGG, возраст судей составляет 68 лет. В конце месяца, в котором судье исполняется 68 лет, срок его полномочий заканчивается, хотя он продолжает оставаться в должности до назначения преемника. В соответствии с § 105  BVerfGG пленум может разрешить федеральный президент уйти в отставку судью в случае постоянной нетрудоспособности .

Срок полномочий судей - двенадцать лет, переизбрание не допускается. Это постановление, вступившее в силу в 1970 году, призвано укрепить их личную независимость.

Президент и вице-президент Федерального конституционного суда  поочередно назначаются Бундестагом и Бундесратом в соответствии с разделом 9 BVerfGG и назначаются  Федеральным президентом в соответствии с разделом 10 BVerfGG. Обычно это председатели сената; также принято назначать вице-президента своим преемником после ухода президента с поста.

Президент является вышестоящим должностным лицом суда. Суд как конституционный орган не подлежит официальному надзору .

Выбор судей

Правовой основой для выборов является статья 94 GG, в которой изложены выборы Бундестагом и Бундесратом, а также §§ 2-11 BVerfGG, которые содержат исполнительные положения.

право на участие

Согласно § 3  BVerfGG, любой человек может быть избран в возрасте не менее 40 лет и который имеет право занимать судебную должность в соответствии с Законом о судебной системе Германии (2-й государственный юридический экзамен или профессор права в немецком университете - это эквивалентно квалификации из квалифицированного юриста в соответствии с законом ГДР в то время). Он должен иметь право быть избранным в Бундестаг Германии и не может входить в Бундестаг, Бундесрат, федеральное правительство или соответствующие органы государства. Он может быть членом вышеупомянутых органов во время выборов в качестве Федерального конституционного судьи, но покинет вышеупомянутые органы после назначения Федеральным конституционным судьей. Переизбрание исключено в соответствии с разделом 4 (2) BVerfGG. Перед выборами кандидат должен письменно заявить о своей готовности баллотироваться.

Федеральному министерству юстиции поручено вести список федеральных судей, обладающих необходимой квалификацией. Также необходимо вести список кандидатов, которые были предложены для избрания федеральным правительством, правительством штата или парламентской группой Бундестага и которые обладают необходимой квалификацией. Списки должны быть отправлены президентам Бундестага и Бундесрата за неделю до выборов ( Раздел 8  BVerfGG).

Требования и сроки

Параграф 2 (3) BVerfGG предусматривает, что каждый сенат должен иметь трех судей, проработавших в одном из высших федеральных судов не менее трех лет. Остальные пять судей не обязаны соответствовать этому требованию. Бундестаг и Бундесрат избирают в сенаты половину, то есть четырех судей, таким образом, назначение судей с указанным выше критерием делится по схеме 1: 2 и 3: 2 ( Раздел 5 (1) BVerfGG). Конституционный орган, избравший уходящего президента, также несет ответственность за избрание его преемника.

В соответствии с разделами 5 (2) и (3) BVerfGG, для выборов должны быть соблюдены следующие сроки:

  • Выборы преемника уходящего судьи происходят не ранее чем за три месяца до окончания срока полномочий.
  • Если должность вакантна (например, в связи с немедленной отставкой, недееспособностью или смертью), выборы проводятся не позднее, чем через месяц.

Положение о том, что в случае роспуска Бундестага выборы проводятся не позднее, чем через месяц после заседания нового Бундестага, больше не применяется. Даже при досрочных выборах законодательный период не заканчивается, пока не соберется новый Бундестаг. Роспуск не будет в значении Раздела 5 (2) BVerfGG.

Если через два месяца после истечения срока полномочий выборы еще не состоялись, президент Бундесрата или старейший член избирательной комиссии Бундестага Германии должен потребовать от пленарного заседания Федерального конституционного суда незамедлительно представить предложения. , в зависимости от их юрисдикции. Пленум должен представить три предложения на вакансию, которая будет заполнена; если имеется более одной должности, доступно вдвое больше предложений (т.е. четыре предложения на две открытые должности, шесть на три и т. Д., § 7a  BVerfGG).

Выборы в Федеральный совет

В Федеральном совете судьи избираются пленумом с момента образования суда. Основанием для этого обычно является заявление премьер-министра. Чтобы принять предложение и, таким образом, избрать предложенное лицо, последнее должно иметь большинство в две трети голосов Федерального совета, то есть 46 из 69 голосов ( § 7  BVerfGG).

В то время как право вносить предложения в Бундесрат и Бундестаг в основном осуществлялось поочередно ХДС / ХСС и СДПГ до 2016 года, в 2016 году была согласована последовательность именования, которая включала Зеленых: Союз - СДПГ - Союз - СДПГ - Зеленые. Причиной тому было блокирующее меньшинство зеленых в Федеральном совете, из-за чего никакие выборы в Федеральный совет были невозможны без согласия зеленых.

Выборы в Бундестаг

После пересмотра избирательной процедуры законодательным постановлением от 24 июня 2015 г. по 30 июня 2015 г. ( Федеральный вестник законов I стр. 973 ) выборы судей проводились пленумом Бундестага Германии с использованием скрытых карточек для голосования. без споров. Чтобы быть избранным, кандидат должен иметь большинство в две трети поданных голосов, но это должно быть не менее большинства законных членов Бундестага. Для подготовки к выборам Бундестаг создает избирательную комиссию из двенадцати членов, которую созывает и возглавляет самый старший член. Члены этого комитета избираются в соответствии с процедурой максимальной численности д'Ондтшена на основе списков кандидатов. Комитет дает конфиденциальные консультации - члены обязаны хранить в тайне - и принимает решение не менее восьми из двенадцати голосов подать предложение о выборах в Бундестаг. Эта процедура предназначена для обеспечения того, чтобы на пленарном заседании для избрания были представлены только кандидаты с достаточной поддержкой ( Раздел 6  BVerfGG).

До пересмотра избирательной процедуры избирательная комиссия несла прямую ответственность за обязательные выборы, поэтому выборы не проводились пленумом. Федеральный конституционный суд объявил эту процедуру совместимой с Основным законом, но главной критикой было ее отсутствие прозрачности.

Назначение и приведение к присяге

Назначение производится Федеральным президентом в соответствии с § 10  BVerfGG . При назначении избранное лицо приносит следующую  присягу, предусмотренную в § 11 BVerfGG: «Я клянусь в этом как справедливый судья [соотв. справедливый судья] всегда будет добросовестно соблюдать Основной закон Федеративной Республики Германии и добросовестно выполнять свои судебные обязанности по отношению ко всем. Так помоги мне, Боже ». Религиозное утверждение может быть заменено или опущено другим, разрешенным законом утверждением.

Сенат

Обязанности обоих сенатов в основном изложены в разделе 14 BVerfGG. В соответствии с этим (проще говоря) Первый Сенат отвечает за контроль норм, которые по существу касаются совместимости постановления с основными правами, а также за конституционные жалобы. В частности, Второй Сенат отвечает за споры о юрисдикции между федеральным правительством и правительством штата, а также между конституционными органами. Таким образом, Первый Сенат должен быть в первую очередь «Сенатом по основным правам», а Второй Сенат - функцией «Государственного суда».

Законодательный орган не предвидел, что в зоне, закрепленной за Первым сенатом, возникнет значительно больше судебных разбирательств, чем в зоне деятельности Второго сената. В ответ на это в 1956 году поправка к BVerfGG передала отдельные области компетенции Второму сенату, которые первоначально были переданы Первому сенату. Кроме того, в § 14 был добавлен новый четвертый абзац, согласно которому Федеральный конституционный суд сам может в будущем пересмотреть компетенцию своих сенатов посредством постановления пленарного заседания. С тех пор он неоднократно использовал это. С тех пор больше не было возможности определить, будет ли решение по тому или иному незавершенному делу решаться Первым или Вторым Сенатом в соответствии с формулировкой BVerfGG. Вместо этого необходимо ознакомиться с действующей резолюцией пленарного заседания, которая публикуется в Федеральном вестнике законов и применяется с начала календарного года, следующего за датой принятия решения.

В настоящее время сенаты несут ответственность как за рассмотрение определенных конституционных жалоб (за исключением конституционных жалоб муниципалитетов и жалоб, касающихся права голоса ), так и за процедуры судебного надзора, в которых утверждается преимущественно нарушение основных прав . Остальные процедуры принимаются исключительно Вторым сенатом. Больше нет четкого различия между «основными правами» и «сенатом конституционного права».

Если один Сенат намеревается принять решение, которое отличается от юридического заключения другого Сената, решение принимает пленарное заседание Федерального конституционного суда.

Первый сенат

Судья Первого Сената
Фамилия Начало срока полномочий Срок истекает номинирован избран преемник
Стефан Харбарт (* 1971)
(президент с июня 2020 года)
30 ноября 2018 г. 29 нояб.2030 г. ХДС / ХСС Бундестаг Фердинанд Кирххоф
Андреас Паулюс (* 1968) 16 марта 2010 г. 15 марта 2022 г. СвДП Бундестаг Бумага Hans-Jürgen
Сюзанна Баер (* 1964) 2 февраля 2011 г. 1 февраля 2023 г. Зеленый Бундестаг Брун-Отто Брайде
Габриэле Бритц (* 1968) 2 февраля 2011 г. 1 февраля 2023 г. СПД Федеральный совет Кристин Хоманн-Деннхардт
Ивонн Отт (* 1963) 8 нояб.2016 г. 7 нояб.2028 г. СПД Федеральный совет Рейнхард Гайер
Йозеф Христос (* 1956) 1 декабря 2017 г. 30 нояб.2024 г. ХДС / ХСС Бундестаг Вильгельм Шлакебир
Хеннинг Радтке (* 1962) 16 июля 2018 31 мая 2030 г. ХДС / ХСС Федеральный совет Майкл Эйхбергер
Инес Хертель (* 1972) 10 июля 2020 г. 9 июля 2032 г. СПД Федеральный совет Йоханнес Мазинг
Палаты Первого Сената (по состоянию на июль 2020 г.)
камера 1-й судья 2-й судья 3-й судья
1-я камера Harbarth Бритц Радтке
2-я камера Павел Христианин Твердость
3-я камера нести Отт Радтке

Второй сенат

Судья Второго Сената
Фамилия Начало срока полномочий Срок истекает номинирован избран преемник
Дорис Кениг (* 1957)
(вице-президент)
2 июня 2014 г. 30 июня 2025 г. СПД Бундестаг Гертруда Люббе-Вольф
Питер М. Хубер (* 1959) 16 ноя.2010 15 нояб.2022 г. ХДС / ХСС Бундестаг Зигфрид Брос
Моника Херманнс (* 1959) 16 ноя.2010 15 нояб.2022 г. СПД Бундестаг Узнать Остерло
Сибилла Кессал-Вульф (* 1958) 19 декабря 2011 г. 18 декабря 2023 г. ХДС / ХСС Федеральный совет Рудольф Меллингхофф
Петер Мюллер (* 1955) 19 декабря 2011 г. 30 сен 2023 г. ХДС / ХСС Федеральный совет Удо ди Фабио
Ульрих Майдовски (* 1958) 15 июля 2014 г. 14 июля 2026 г. СПД Бундестаг Майкл Герхардт
Кристин Лангенфельд (* 1962) 20 июля 2016 г. 19 июля 2028 г. ХДС / ХСС Федеральный совет Герберт Ландау
Астрид Валрабенштейн (* 1969) 22 июня 2020 г. 21 июня 2032 г. Зеленый Федеральный совет Андреас Восскюле
Палаты Второго Сената (по состоянию на июнь 2020 г.)
камера 1-й судья 2-й судья 3-й судья
1-я камера король Мюллер Майдовский
2-я камера Хубер Кессал-Вульф Валрабенштейн
3-я камера Hermanns Майдовский Лангенфельд

Президенты и вице-президенты

Президент и вице-президент избираются Бундестагом и Бундесратом поочередно большинством в две трети голосов, при этом вице-президент всегда должен избираться из Сената, к которому президент не принадлежит ( Раздел 9 BVerfGG). Президент и вице-президент возглавляют их Сенат.

Согласно дипломатическому протоколу , председатель Федерального конституционного суда занимает пятое место в штате после Федерального президента , президента Бундестага , Федерального канцлера и президента Бундесрата .

Председатель Федерального конституционного суда

Нет. Фамилия Даты жизни Начало срока полномочий Срок истекает
1 Герман Хёпкер-Ашофф 1883–1954 гг. 7 сентября 1951 г. 15 января 1954 г.
2 Йозеф Винтрих 1891–1958 23 марта 1954 г. 19 октября 1958 г.
3 Гебхард Мюллер 1900–1990 8 января 1959 г. 8 декабря 1971 г.
4-й Эрнст Бенда 1925-2009 8 декабря 1971 г. 20 декабря 1983 г.
5 Вольфганг Зейдлер 1924-1987 гг. 20 декабря 1983 г. 16 ноября 1987 г.
6-е Римский герцог 1934-2017 16 ноября 1987 г. 30 июня 1994 г.
7-е Ютта Лимбах 1934-2016 14 сентября 1994 г. 10 апреля 2002 г.
8-е Бумага Hans-Jürgen * 1943 г. 10 апреля 2002 г. 16 марта 2010 г.
9 Андреас Восскюле * 1963 г. 16 марта 2010 г. 22 июня 2020 г.
10 Стефан Харбарт * 1971 г. 22 июня 2020 г.

Вице-президент Федерального конституционного суда

Нет. Фамилия Даты жизни Начало срока полномочий Срок истекает
1 Рудольф Кац 1895-1961 гг. 7 сентября 1951 г. 23 июля 1961 г.
2 Фридрих Вильгельм Вагнер 1894–1971 19 декабря 1961 г. 18 октября 1967 г.
3 Уолтер Сеуфферт 1907–1989 18 октября 1967 г. 7 ноября 1975 г.
4-й Вольфганг Зейдлер 1924-1987 гг. 7 ноября 1975 г. 20 декабря 1983 г.
5 Римский герцог 1934-2017 20 декабря 1983 г. 16 ноября 1987 г.
6-е Эрнст Готфрид Маренхольц 1929-2021 гг. 16 ноября 1987 г. 24 марта 1994 г.
7-е Ютта Лимбах 1934-2016 24 марта 1994 г. 14 сентября 1994 г.
8-е Иоганн Фридрих Хеншель 1931-2007 гг. 29 сентября 1994 г. 13 октября 1995 г.
9 Отто Зайдль * 1931 г. 13 октября 1995 г. 27 февраля 1998 г.
10 Бумага Hans-Jürgen * 1943 г. 27 февраля 1998 г. 10 апреля 2002 г.
11 Винфрид Хассемер 1940-2014 10 апреля 2002 г. 7 мая 2008 г.
12-е Андреас Восскюле * 1963 г. 7 мая 2008 г. 16 марта 2010 г.
13-е Фердинанд Кирххоф * 1950 16 марта 2010 г. 30 ноября 2018 г.
14-е Стефан Харбарт * 1971 г. 30 ноября 2018 г. 22 июня 2020 г.
15-е Дорис Кинг * 1957 г. 22 июня 2020 г.

Доля женщин в Федеральном конституционном суде

Доля женщин в BVerfG (до 2020 г.)

По состоянию на февраль 2021 года , есть в общей сложности девять женщин с судьями Susanne Бэра , Габриэле Бритц , Ines Härtel и Ивонн Отта в Первом Сенатом и Monika HERMANNS , Сибилла Kessal-Вульф , Дорис Кёниг , Кристин Лангенфельд и Астрид Wallrabenstein в секунду Сенат и, таким образом, закрыл 56 процентов из 16 конституционных судей. Это самая высокая доля женщин в этом суде за всю историю. С момента его основания в 1951 году 20 женщин были назначены судьями Федерального конституционного суда.

В течение долгого времени , то доля женщин в всем Федеральном конституционном суде вряд ли отличается от такового в немецком Бундестаге с 1949 года , который избирает половину федеральных конституционных судей. К середине 1980-х годов участие женщин в обоих органах было ниже 10 процентов, а затем к 1990-м годам быстро выросло до почти трети их соответствующих членов. Хотя доля женщин среди примерно 600 членов Бундестага остается на этом уровне и по сей день, в Федеральном конституционном суде после 2006 года она упала почти до 20 процентов из-за того, что женщины не назначили преемников двух судей-женщин.

Если рассматривать по отдельности, Первый и Второй сенаты, которые являются отдельными органами в своей работе, развивались очень по-разному с точки зрения участия женщин. Хотя женщина- судья была представлена ​​в Первом сенате с момента основания суда, ни одна женщина не работала во Втором сенате до назначения Карин Грассхоф в 1986 году. С тех пор как в 1994 году к власти пришла Ютта Лимбах , которая была избрана Бундестагом немного позже председателем Суда, до декабря 2011 года во Второй сенат входили ровно две женщины.

В 1994 году, когда Бундестаг также сформулировал национальную цель поощрения равенства между мужчинами и женщинами в качестве конституционной поправки , доля женщин, работающих здесь, в Первом сенате, утроилась за счет назначения двух конституционных судей на должности, ранее занимаемые мужчинами. С тремя женщинами-судьями (37,5 процента) в Первом сенате с 1994 по 2004 год была только одна должность судьи из сбалансированного состава мужчин и женщин. После 2006 года доля женщин упала до участия только одной женщины-судьи, которое существовало с 1951 по 1994 год, что вызвало критику, и из-за соотношения одной женщины к семи мужчинам комитет снова получил название « Снежный». Белый Сенат ». Начиная с февраля 2011 года, с назначением Сюзанны Бэр преемницей Брун-Отто Брайде и Габриэле Бритц на должности судьи, которая была женщиной с момента основания суда, доля женщин в Первом сенате увеличилась до двух. женщины. В ноябре 2016 года Ивонн Отт сменила Рейнарда Гайера в Первом сенате и вернула там долю женщин к уровню 2004 года (37,5 процента).

В декабре 2011 года женщина Сибилла Кессал-Вульф сменила одну из двух судейских должностей, которые были предложены для нового назначения, которое ранее занимали мужчины. Это был первый раз, когда во втором сенате было три женщины (37,5 процента). Когда Кристин Лангенфельд вступила в должность в июле 2016 года, половина этого Сената впервые в его истории состояла из женщин. С тех пор как в июне 2020 года Астрид Валрабенштейн сменила Андреаса Фоскуле, в состав Сената вошли пять женщин и три мужчины. По состоянию на февраль 2021 года женщины составляют большинство в BVerfG, а девять судей занимают должности в BVerfG.

См. Также списки: участие женщин в Сенате с 1951 года и процент женщин в судебной системе.

Официальный костюм

Одеяния судей Федерального конституционного суда

Судьи известны публике не в последнюю очередь своими алыми мантиями с белым жабо . С учреждением суда как независимого органа, цель состояла в том, чтобы сделать это известным внешнему миру, и судьи получили официальный костюм, основанный на традиционном платье судьи из атласной ткани из города Флоренции 15-го века , который был разработан мюнхенским художником по костюмам. Детализированные мантии по-прежнему требуют помощи судебного пристава при их надевании и носятся во время устных слушаний. В середине 90-х годов прошлого века была введена в строй модернизированная по качеству ткани и исполнению версия. Ее выполнила ателье моды и пошива Zangl из Карлсруэ.

Заработная плата и дополнительный доход

Судьи получают заработную плату в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с этим, президент получает вознаграждение, равное вознаграждению министра, вице-президент получает семь шестых вознаграждения федерального статс-секретаря, а другие судьи получают вознаграждение, равное вознаграждению председателя федерального верховного суда.

Отсюда следует, что президент получает зарплату в 1,333 раза больше разряда B 11 , вице-президент в 1,1667 раза больше заработной платы разряда B 11, а остальные судьи получают вознаграждение, равное 10 разряду . Для федеральных конституционных судей существует дополнительная официальная надбавка, которую также получают председатели высших федеральных судов. Это составляет 12,5% от базовой заработной платы.

Точная сумма пособия может варьироваться в зависимости от семейного положения, количества детей-иждивенцев и т. Д. Однако он не увеличивается с возрастом или трудовым стажем, поскольку классы B 11 и R 10 являются фиксированными. Их базовая зарплата не увеличивается.

Судьи Федерального конституционного суда, которые до своей службы были государственными служащими или судьями, выходят на пенсию по истечении срока их полномочий в качестве судьи Федерального конституционного суда, если им не назначена другая должность. Затем пенсия рассчитывается так, как если бы судья проработал на своей предыдущей должности до конца своей работы в качестве федерального конституционного судьи. Если бывший федеральный конституционный судья ранее не работал на федеральное правительство в качестве судьи или государственного служащего, и его бывший работодатель несет расходы в виде пенсий по возрасту или аналогичных расходов после окончания срока его полномочий, федеральное правительство возмещает эти расходы. .

Пункт 9 Кодекса поведения гласит: «Судьи Федерального конституционного суда могут принимать вознаграждение только за лекции, участие в мероприятиях и публикации, если это не наносит ущерба репутации суда и не вызывает сомнений в независимости. , беспристрастность, Может установить нейтралитет и честность своих членов. Они раскрывают полученный таким образом доход. Организатор берет на себя расходы на проезд, проживание и питание в разумных пределах ».

Увольнение

Федеральные конституционные судьи не подпадают под действие федерального дисциплинарного закона , который применяется к другим судьям с ограничениями. Помимо увольнения, о других дисциплинарных мерах (выговор, штраф, снижение заработной платы, перевод на должность с более низким итоговым базовым окладом ) в отношении федеральных конституционных судей не может быть и речи.

Увольнение по дисциплинарным причинам окончательно регулируется § 105 BVerfGG. Согласно этому закону, судья может быть освобожден за бесчестное поведение, грубое нарушение служебных обязанностей или осуждение к лишению свободы на срок более шести месяцев. Решение об увольнении принимается на пленарном заседании Федерального конституционного суда большинством в две трети голосов и проводится Федеральным президентом. При увольнении судья теряет право занимать должность. Даже в случае менее серьезных правонарушений может быть приказано только увольнение, или поведение остается безнаказанным в соответствии с дисциплинарным законодательством. В дисциплинарных законах для федеральных судей и федеральных гражданских служащих в таких случаях не предусмотрена градация.

Пленум может временно запретить федеральному конституционному судье исполнять свои обязанности, если против него возбуждено основное слушание по уголовному делу или если было принято решение о его отстранении от должности.

Обязательная сила и сила закона

Особая важность Федерального конституционного суда выражена в статье 31 (1 ) BVerfGG :

«Решения Федерального конституционного суда являются обязательными для конституционных органов федерации и штатов, а также для всех судов и властей».

Таким образом, формально Федеральный конституционный суд имеет очень широкие полномочия, но в отношении соблюдения и исполнения его решений он зависит от сотрудничества других федеральных органов и органов штата. Это стало ясно только недавно (2018 г.), когда город Вецлар отказался выполнить предварительный судебный запрет.

Формальное обязательное действие решения существует только в конкретном случае ( inter partes ). Другие суды не имеют существенной связи с юридическим заключением суда. Они не имеют юридической силы. Юридическое заключение Федерального конституционного суда является руководством для нижестоящих судов, которому обычно следуют. Отклонения бывают довольно редко. Однако каждый суд может придерживаться другого юридического заключения по другому делу, которое является таким же или похожим, если он считает это правильным.

Однако в случаях, упомянутых в статье 31 (2) BVerfGG, решения суда имеют силу закона и применяются ко всем ( inter omnes ). По сути, это разбирательства, в которых суд определяет, соответствует ли закон конституции (конституционное толкование). Только Федеральный конституционный суд имеет право определять, что закон, принятый после вступления в силу Основного закона, является неконституционным (пункт 1 статьи 95 (3) или предложение 2 BVerfGG; право отклонять нормы ). Если другой суд считает закон неконституционным, он должен передать его в BVerfG в соответствии со статьей 100 GG в той мере, в какой это имеет отношение к решению ( конкретный контроль норм ).

Хотя формулировка предложения 1 или предложения 2 статьи 95 (3) BVerfGG недвусмысленна («Если конституционная жалоба на закон удовлетворена, закон должен быть объявлен недействительным»), Федеральный конституционный суд воздерживается от признания недействительным. в некоторых случаях и отражает законодательный орган вместо того, чтобы пересмотреть законы материи; Закон будет действовать до тех пор, пока не будет принято новое постановление, но больше не будет применяться. Очень упрощенно можно сказать, что это всегда применяется, когда закон (только) противоречит равенству.

Организационно-арбитражный орган

Первый сенат - состав до 15 июня 1989 г .; v. Слева: Альфред Зёльнер , Отто Зайдль , Герман Хойсснер , Роман Герцог , Иоганн Фридрих Хеншель , Дитер Гримм , Томас Дитрих , Хельга Зайберт - перед рельефом орла 1969 года работы Ганса Киндерманна (изображение в ретуши)
Второй Сенат - состав до 1 декабря 1989 г .; v. Слева направо : Everhardt Franssen , Конрад Kruis , Эрнст Вольфганг Бокенфорд , Эрнст Готтфрид Махренхолс , Ernstträger , Ханс Уго Клейн , Карин Грахоф , Пол Кирххоф (отредактированное изображение)

Суд разделен на два сената и шесть палат с различными предметными полномочиями, а также дополнительную апелляционную коллегию. Это распределение происходит в соответствии с правилами процедуры , которые Федеральный конституционный суд устанавливает и может изменять. Все больше внимания уделяется юридическому образованию и профессионализму судей . Для упрощения , первый Сенат может быть классифицирован как основные правами Сената и второго Сенат в качестве закона Конституционного Сената : Первый Сенат в первую очередь отвечает за вопросы , касающихся толкования статей 1 до 17, 19, 20 Пункта 4, 33 , 38, 101, 103 и 104 GG, в то время как споры по органам между конституционными органами или процедуры запрета партий, как правило, доходили до Второго Сената.

В каждом сенате изначально было двенадцать судей. С 1963 года количество судей было сокращено до восьми. Сюда входят президент и вице-президент Федерального конституционного суда , каждый из которых председательствует в одном из сенатов. Судьи Сената получают поддержку в своей работе со стороны администрации Федерального конституционного суда во главе с директором Федерального конституционного суда от имени президента, академического персонала и президентских советов. Директор Федерального конституционного суда получает зарплату в соответствии с группой заработной платы B 9. Петер Вайгл занимает должность директора с апреля 2011 года .

Сенат имеет кворум, если присутствует не менее шести судей. В ходе продолжающегося судебного разбирательства замена или замена выбывающих судей не производится. Если такое количество судей покинуло судебное разбирательство, что у суда больше нет кворума, слушание должно быть возобновлено после дополнительных выборов.

Из-за четного числа судей в Сенате возможны патовые ситуации (так называемое решение «четыре к четырем»). В большинстве судебных разбирательств заявитель или истец побеждают, если его юридическое мнение разделяют не менее пяти судей. В некоторых специальных процедурах, то есть тех, которые требуют особого вмешательства, требуется квалифицированное большинство в две трети голосов ; то есть большинство в две трети членов Сената (то есть шесть из восьми судей).

Сенаты независимо назначают несколько палат в пределах своей компетенции, каждая из которых состоит из трех судей. Эти палаты принимают решения в случае конституционных жалоб, конкретных нормативных требований и процедур в соответствии с Законом о следственном комитете (PUAG), а не Сенатом, и освобождают его от ответственности, если основной правовой вопрос уже был решен Сенатом. В настоящее время каждый Сенат состоит из трех палат. Поэтому некоторые судьи входят в несколько палат. Помимо этих шести палат, на 2016 и 2017 финансовые годы был создан Апелляционный совет в соответствии с разделом 97c (1) BVerfGG , который состоит из двух судей от обоих сенатов.

Если Сенат не примет единогласное решение, проигравшие судьи имеют возможность, индивидуально или совместно, приложить особое мнение к решению суда . Затем оно публикуется вместе с решением суда под заголовком «Особое мнение судьи ...». В целях стандартизации своей юриспруденции суд собирается на пленарное заседание, если сенат желает отклониться от юрисдикции другого сената. Для этого требуется разрешение отклонившегося Сената. Пленарное заседание состоит из всех судей и проходит под председательством президента. Пока пленарное заседание созывалось всего пять раз.

С 1996 года у суда есть собственная пресс-служба, пресс-секретарь которой назначается председателем суда на срок от двух до трех лет. Причиной создания пресс-службы были проблемы со связью и связанная с этим потеря общественного доверия в контексте весьма спорных решений о солдатах-убийцах (1994/95) и решения о распятии (1995). До этого за внешние коммуникации отвечали сенаты или соответствующие репортеры. В задачи пресс-службы входит публикация пресс-релизов различного типа (например, резюме решений (около 100 в год), объявления о слушаниях, днях рождения, визитах), организация ежегодной пресс-конференции и публикация всех основных решений. сайт суда.

Обязанности и виды процедур

Федеральный конституционный суд правомочен разрешать споры только в том случае, если это вытекает из Основного закона или статьи 13 BVerfGG (так называемый принцип перечисления ). Как и любое другое блюдо, оно не может действовать само по себе, его нужно вызывать. Помимо своих задач на федеральном уровне, может быть юрисдикция в конституционных спорах относительно толкования конституций штатов , если это предусмотрено конституцией федеративного государства . Примером этого является земля Шлезвиг-Гольштейн (ст. 44 LVerf Schl.-H., старая версия), которая, однако, была последней федеральной землей, которая также учредила свой собственный конституционный суд штата в 2008 году , который выполнил это задача с тех пор.

Однако Федеральный конституционный суд не несет ответственности за споры, которые затрагивают Европейский Союз или его договоры. В этом случае ответственность несет Европейский суд . Однако затем Федеральный конституционный суд решает вопросы, связанные с европейским правом, если они касаются толкования конституции Германии, например, в известном решении Solange II .

Конституционная жалоба

Общий

В соответствии со статьей 93 (1) № 4a GG, §§ 13 No. 8 a, 90, 92 ff. BVerfGG, любой, кто видит , что его основные права нарушены действиями государства, может подать конституционную жалобу в Федеральный конституционный суд (так -называется индивидуальная жалоба ). Его способность подавать жалобу вытекает из статьи 19 (3) Основного закона (так называемые основные права ). В общие правила §§ 51 ГПК и 62 VwGO , а также основные права возраста, применяются к о воспроизводимости процесса .

Действия государства следует понимать как любой акт государственной власти, посягающий на правовое положение обладателя основных прав. Сюда входят все акты исполнительной власти , законы и законодательные акты , следовательно, законы , постановления , статуты , административные акты , Реальные акты , судебные решения и решения . Помимо действий, бездействие также может иметь отношение к жалобе. Так называемая классическая концепция вмешательства , которая имела решающее значение до 1992 г., определяла вмешательство, т.е.

  • окончательное, а не просто непреднамеренное последствие действий правительства
  • немедленно
  • оправдано правовым актом, имеющим императивное внешнее действие.

Современное понимание вмешательства обходится без характеристик правового акта, непосредственности и императивного внешнего воздействия и в результате делает проверяемым практически любое влияние государства.

Однако суд не является инстанцией сверхревизии : неправильного применения простых законов специализированными судами недостаточно для допустимой жалобы, если эти правовые позиции не защищены основными правами ( формула Хека ). Однако любое нарушение простого закона затрагивает основное право на равенство, если соответствующее толкование является произвольным.

Также юридические лица могут подать конституционную жалобу. Однако это применимо только в том случае, если основные права по своей природе применимы к юридическим лицам ( статья 19.3 Основного закона), такие как свобода занятия ( статья 12 Основного закона) или собственность ( статья 14 Основного закона). Юридические лица публичного права, как правило, не имеют права на обжалование (см. Решение Sasbach ; возможны исключения, например, в случае свободы вещания ( ст. 5 GG)).

В соответствии со статьей 93 (1) № 4 b GG, § 13 № 8 a, 91 BVerfGG, муниципалитеты и ассоциации муниципалитетов могут подавать конституционную жалобу на том основании, что их право на местное самоуправление было нарушено. В данном случае говорят о « муниципальных конституционных жалобах » - не путать с так называемым муниципальным конституционным спором, который представляет собой административный правовой спор внутри сообщества.

допустимость

Для того чтобы конституционная жалоба была приемлемой, у заявителя больше не должно быть никаких других средств правовой защиты. Исключения допустимы только в том случае, если нельзя разумно ожидать, что истец исчерпает юридический процесс и эффективная реализация его основных прав в противном случае будет нарушена, или если решение по конституционной жалобе имеет общее значение ( пункт 2 статьи 90, предложение 2 BVerfGG ).

Конституционная жалоба является наиболее распространенным типом процедуры (около 96 процентов всех процедур - это конституционные жалобы). По большей части эти разбирательства решаются не сенатами, а палатой, если они поднимают правовые вопросы, которые уже были прояснены или явно необоснованны или оправданы. В некоторых случаях решение об ограничении может быть принято судом .

У конституционной жалобы нет «гарантии обработки». С 1951 года чуть менее 2,5% всех жалоб были удовлетворены; многие не принимаются к решению по формальным причинам. В дополнение к возможности отклонения A-Limine , с 1993 года § 93d BVerfGG создал возможность не принимать конституционные жалобы без обоснования решения. Это было оправдано с точки зрения правовой политики, заявив, что обоснование судебных решений необходимо только для обжалования в других инстанциях. Суд к инстанции не относится. До сих пор суд очень редко использовал возможность взимания платы за злоупотребление процедурой, которая в основном не связана с судебными сборами.

Конкретный контроль норм

Специализированный суд, который считает определенный федеральный закон, имеющий отношение к решению, несовместимым с Основным законом или закон штата, несовместим с федеральным законом, должен инициировать процедуру пересмотра конкретной нормы своим постановлением (право ссылаться на статью 100 (1) GG, § 80 (1) BVerfGG). При этом он прерывает собственное незавершенное производство и передает дело в Конституционный суд на случайное рассмотрение. Только конституционный суд может объявить законы неконституционными и обладает исключительными полномочиями отклонять нормы немецкой правовой системы (если закон несовместим с конституцией штата, закон должен быть представлен в суд, ответственный за закон штата ).

Однако конкретный пересмотр норм не допускается для доконституционного законодательства , то есть для законов, которые были обнародованы до вступления в силу Основного закона. Специализированные суды и органы власти могут сами отклонить их заявление. Однако сюда не входят следующие случаи:

  • существенные элементы доконституционного закона были изменены или изменены после вступления в силу Основного закона
  • Отнесение нового закона к доконституционному закону или
  • новый закон тесно связан с доконституционным законом или
  • недавно был принят доконституционный закон.

Если для судебного разбирательства важна действительность стандарта права Сообщества, специализированный суд должен сначала получить предварительное решение Европейского суда. Если Европейский суд подтвердит его действительность, немецкий специализированный суд должен, тем не менее, принять решение о подаче в BVerfG в качестве конкретного нормативного контроля (соответствующее применение статьи 100 (1) GG), если это касается недействительности нормы ЕС.

  • из-за нарушения минимального стандарта основных прав, без которого невозможно обойтись в соответствии с пунктом 1 статьи 23 предложения 1 Основного закона, или
  • из-за превышения компетенций сообщества (выход из «интеграционной программы» договоров)

убежден (→  обзор , Solange I , Solange II , Маастрихтское решение ).

Контроль абстрактной нормы

Согласно статье 93, параграф 1, номер 2 Основного закона и параграф 1 статьи 13, номер 6 BVerfGG, Федеральный конституционный суд может действовать по запросу федерального правительства , правительства штата или как минимум четверти депутатов Бундестага посредством контроля абстрактных норм . Предметом является несогласие или сомнения относительно совместимости федерального закона или закона штата с Основным законом или закона штата с другим федеральным законом. Если подзаконные акты несовместимы с вышестоящим законом из-за формальной или материальной незаконности, процедура контроля является оправданной.

Прежде всего, это позволяет оппозиции добиваться того, чтобы конституционность закона или международного договора была принята большинством, поддерживающим правительство . Заявление может подать не менее четверти депутатов Бундестага. Оппозиция в 18-м Бундестаге Германии , например, структурно была ниже этого кворума. Кристин Ламбрехт , парламентский менеджер СДПГ в то время, не увидела прав меньшинств в заявлении о контроле за нормой, поэтому требования не были снижены. Федеральный конституционный суд отклонил соответствующее требование оппозиции в мае 2016 года. В Основном законе прямо не устанавливаются конкретные права оппозиции (фракции), и, по мнению судей, требование о создании таких прав не может быть выведено из Основного закона.

Производство по органным спорам

Спор органа является правовым спором между государственными органами (и частями этих органов , оснащенными своими собственными правами) по поводу толкования Основного закона о правах и обязанностях , вытекающих из особого конституционного статуса участвующих сторон, а именно из конституции или из их самоуправляющихся Правил процедуры или Устава.

Заявитель и ответчик должны иметь возможность участвовать. Рассмотрение спора по органу оправдано, если ответчик допустил конституционное нарушение, которое фактически привело к нарушению или немедленной угрозе конституционных прав или обязанностей заявителя.

Федерально-государственный спор

Спор между федеральным государством и государством допустим, если существуют разногласия по поводу нарушения или непосредственной угрозы конституционно установленных прав и обязанностей или обязательств федерального правительства или штата, например, в вопросах законодательной компетенции. Процедура основана на статье 93 (1) № 3 GG, §§ 13 № 7, 68 и далее BVerfGG. Таким образом, федеральное правительство и правительство штата могут участвовать. Если предпринятые или невыполненные действия нарушили права и обязанности заявителя, процедура является обоснованной. Сложным вариантом федерально-государственного спора является процедура, предусмотренная статьей 93 (2) Основного закона. Это действие для декларативного судебного решения с целью установления законодательной власти федеральных земель на замену в соответствии с пунктом 2 статьи 72 Основного закона, если федеральное правительство не сотрудничает с федеральными землями.

Формальные требования

Процедура аналогична декларативному действию, но без каких-либо особых требований субсидиарности в отношении других процедур. Напротив, этот тип процедуры имеет преимущественную силу в отношении спора между федеральным государством и государством, поскольку он является более конкретным.

Обладатели права инициативы законодательного органа штата (правительства штата или представителя штата) и Федерального совета имеют право подать заявку.

Требования к материалам

Цель процедуры аналогична § 894 ZPO , то есть получить замену в случае отсутствия заявления о намерениях со стороны федерального правительства в юридической форме:

Статья 74 GG определяет области для конкурирующего федерального законодательства . Тем не менее, некоторые из них подлежат резервированию замещающей власти в пользу земель, если федеральное законодательство не требуется (статья 72, параграф 2 Основного закона) или требования преемственности не соответствуют требованиям возможности продолжать быть принятым в качестве федерального закона (пункт 2 статьи 125а Основного закона).

Это необходимо, если и в той мере, в какой для создания эквивалентных условий жизни на федеральной территории или сохранения правового или экономического единства в национальных интересах требуется регулирование в соответствии с федеральным законом. Если это требование больше не существует, федеральное правительство может заявить об этом в законе и создать правовую определенность для замещающих законов штатов. Это имеет декларативную силу для права на замену - статья 72 (3) Основного закона. Если он этого не сделает и если возникнет спор о замещающих полномочиях законодательных органов штата, может быть принято решение о вынесении решения.

Определение является суррогатом декларативного федерального постановления; он имеет силу закона. Таким образом, это суррогат компетенции закона о суррогатном праве .

Запрет на вечеринку

Запрет партии - это процедура в соответствии со статьей 21 (2) Основного закона, §§ 13 № 2, 43 и далее BVerfGG. Бундестаг, Бундесрат и Федеральное правительство имеют право подать заявку. До сих пор в 1952 году были запрещены СРП (Партия социалистического рейха) и в 1956 году КПГ . Запретительное производство в отношении NPD было прекращено судом в 2003 году по процессуальным причинам . Еще одна процедура запрета NPD действовала с 2013 по 2017 год , в результате чего допустимое заявление о запрете было снова отклонено судьями Второго Сената.

Утрата основных прав

Бундестаг, правительство штата или федеральное правительство имеют право подать заявку. В истории суда четыре дела находились на рассмотрении, ни одно из них не было признано конфискованным.

Уточнение партийного статуса

В соответствии со статьей 93 (1) № 4c Основного закона Федеральный конституционный суд также рассматривает жалобы ассоциаций на непризнание их в качестве политической партии на федеральных выборах Федеральной избирательной комиссией .

Выборный тест

Суд является второй и последней инстанцией в случае возражений против законности выборов в Бундестаг и европейских выборов (выборы членов Европейского парламента от Федеративной Республики Германии). Первый случай - это когда орган самоуправления, сам Бундестаг. Проверочное обращение к членам Бундестага, Бундесрата, Федерального правительства или самим голосующим гражданам поднимается (самостоятельно или в составе группы) ( § 48, пункт 1 Федеральной комиссии по связи) . Для этого должна была произойти ошибка из-за действия или бездействия во время выборов, что повлияло на распределение мест в Бундестаге или Европейском парламенте .

Обвинения против Федерального президента

Бундестаг и Бундесрат имеют право подать заявку. Такого обвинения раньше не было.

Сравнения

Урегулирования в Федеральном конституционном суде де-юре не предусмотрены. Тем не менее, Первый Сенат фактически внес предложение об урегулировании в ходе разбирательства по заявлению о контроле за нормой или конституционным жалобам в отношении структурирования обучения этике жизни и религии (LER) - преподавания в Бранденбурге.

Основная причина этого заключалась в том, что спор также касался религиозного обучения и, следовательно, res mixta, и что суд хотел избежать суверенного решения в отношении религиозных общин . Сравнение больше соответствовало отношениям сотрудничества, в которых должно регулироваться res mixta между государством и религиозными общинами.

Юридическое заключение

Возможность получения юридического заключения Федерального конституционного суда существовала только в первые годы его существования согласно § 97 старой версии BVerfGG. Такое мнение выдается только дважды: в 1951 году суд вынес заключение о необходимости утверждения Федеральным советом к закону о введении подоходного и корпоративного налога , а в 1954 г. к компетенции федерального правительства принять здание закон.

Пленарные решения

Пленарные решения в соответствии с § 16 BVerfGG необходимы, если один Сенат желает отклониться от юридического заключения, содержащегося в решении другого Сената по правовому вопросу.

Так было, например, с вопросом о правовом статусе политических партий в разбирательстве по делу "Органстрайт". В августе 2012 года Федеральный конституционный суд вынес решение на пятом пленарном заседании, поскольку оно было основано на одобрении размещения Федеральных вооруженных сил в Германии .

Временная правовая охрана

Как и в любом другом процессуальном порядке, конституционный суд может принимать предварительные решения до тех пор, пока не будет принято решение по основному процессу ( временные постановления в соответствии с § 32 BVerfGG). Особенностью является то, что процедуры рассмотрения споров по органам и нормативный контроль рассматриваются на практике, когда они являются политически взрывоопасными. «Неудачная» сторона часто не продолжает основное судебное разбирательство.

Временная правовая защита предоставлялась , например, до принятия решения по конституционной жалобе на Закон о переписи (постановление о переписи ) в форме приостановления применения Закона о переписи.

Прочие процедуры

В дополнение к компетенции и видам разбирательства, перечисленным выше, Федеральный конституционный суд также действует в других делах, возложенных на него федеральным законом (статья 93 (3) Основного закона). Примером этого является закон о референдумах и референдумах, когда федеральная территория реорганизуется в соответствии с пунктами 2–6 статьи 29 Основного закона , который дает возможность обжаловать в Федеральный конституционный суд отклоненный референдум . В ходе одной из таких процедур суд вынес решение Любека .

Важные решения

Решения BVerfG в виде переплетенных книг в офисе Вальдштадта

Решения суда в том числе. опубликовано в официальном сборнике BVerfGE и на сайте Федерального конституционного суда.

Общая и процессуальная защита основных прав

Решение Elfes 1957 года касалось общей свободы действий ; оно имеет юридическое значение благодаря определению процессуальной защиты основных прав: суд определяет как « конституционный объективный правовой порядок » совокупность всех норм на всех иерархических уровнях, которые формально являются и материально в соответствии с конституцией, и они указывают, что должности, защищаемые конституционными правами, не только изложены в Основном законе, но также многочисленны и часто регулируются простым законом в каждом конкретном случае. Нарушение этого всегда может быть расценено как нарушение пункта 1 статьи 2 Основного закона и рассмотрено Конституционным судом. Однако, поскольку немецкая правовая система не имеет супер-ревизии, требуется конституционно ориентированное ограничение (так называемая « формула Хека »), в соответствии с которым суд рассматривает только решения специализированных судов на предмет нарушения «конкретного конституционного закона». ":

  • если влияние конституционной нормы было полностью или принципиально неправильно понято,
  • если применение закона было грубым или явно произвольным, или
  • если превышены пределы судебной юридической подготовки.

Защита основных прав в частном праве

В основные права служили в их происхождения в качестве защитных прав против государства . В первую очередь защита прав личности, а затем и право на то, чтобы государство оставалось в покое на общую свободу действий ( общее право личности ). Сегодня общепризнано, что защита основных прав применяется не только в отношениях между гражданином и государством, но также и в отношениях между гражданином и гражданином, основные права личности имеют значение. Этого не следует из Основного закона и его создания. Источником является решение Люта, в котором рассматривался этот спор. BVerfG подчеркивает здесь, что рассматривает Основной закон как « систему ценностей », в основе которой лежит человеческая личность, которая свободно развивается в рамках социального сообщества . Таким образом, он должен применяться ко всем областям права. Следовательно, это также влияет на гражданское право . Никакие нормы гражданского права не должны ему противоречить, каждое из них должно толковаться в духе Основного закона.

Основное право на достойное будущее

Постановлением от 24 марта 2021 года Федеральный конституционный суд провозгласил «фундаментальное право на будущее с человеческим достоинством». Закон немецких защит климата должен также подробные правила на последующие года после 2030 года , с тем чтобы эффективно осуществлять в национальной цели по защите окружающей среды от статьи 20а Основного закона в простом законе в интересах будущих поколений .

Основное право на информационное самоопределение

  • В 2006 году суд постановил, что Интернет-коммуникации, хранящиеся в частном порядке на жестком диске, не защищены телекоммуникационной тайной, поскольку процессы передачи уже завершены, но в дополнительных отношениях они защищены основным правом на информационное самоопределение и неприкосновенность жилища .
  • В 2006 году суд отменил постановление о розыске растра в земле Северный Рейн-Вестфалия. Закон о полиции , в который были внесены поправки с целью борьбы с терроризмом, не отвечал требованиям защиты основных прав вмешиваться только тогда, когда существует неминуемая опасность . В случае так называемой «ситуации общей угрозы» требуется конкретный, основанный на фактах прогноз риска . Решение критикуют, потому что оно зашло бы слишком далеко и де-факто запретило бы законодательному органу проводить предварительное предупреждение и исследования, не зависящие от подозреваемых, что, однако, является обычным явлением в гораздо менее чувствительных областях. Это противоречит правилу судебной сдержанности (→  судебная сдержанность ).
  • В 2007 году суд подтвердил постоянную практику специализированных судов, согласно которой тайные тесты на установление отцовства являются незаконными и непригодными в качестве доказательств в судебных разбирательствах, но он призывает создать законную возможность для отцов определять биологическое происхождение ребенка: до тех пор, пока юридическое отцовство не совпадает с биологическим отцовством. Решающим фактором здесь является конфликт между генетическим / информационным самоопределением в треугольных отношениях.

Право потерпевшей на эффективное уголовное преследование

Помимо случаев исполнительного производства и исполнительного производства , в принципе не существует гарантированного Конституцией права на преследование кого-либо еще. В соответствии с прецедентным правом BVerfG с 2014 по 2015 год, однако, потерпевшая сторона имеет конституционное право на эффективное уголовное преследование в отношении третьих сторон в некоторых конкретных созвездиях. Это предполагалось в случае серьезных преступлений против жизни, физической неприкосновенности, сексуального самоопределения и свободы личности, в случае особых обязательств государства по уходу и попечительству в отношении доверенных ему лиц и в случае утверждений о том, что публичное должностное лицо было уголовные преступления при выполнении общественных задач совершенны.

Медицинское право

  • В редакции § 218a StGB от июля 1992 г. прерывание беременности не было незаконным; Однако в 1993 году Федеральный конституционный суд объявил это неконституционным. Затем в 1995 году в Уголовный кодекс были внесены поправки, в соответствии с которыми в этом случае прерывание беременности больше не объявляется «не незаконным», а рассматривается тот факт, что прерывание беременности считается невыполненным. Это означает, что своевременное умышленное расторжение договора не является уголовным преступлением для всех вовлеченных сторон . Исключение состава преступления не проясняет вопрос о незаконности ; В какой степени регулирование оставило вопрос открытым, остается спорным. Преобладающая точка зрения de facto приравнивает исключение фактов к оправданию .
  • В решении, объявленном 26 февраля 2020 года, Федеральный конституционный суд объявил запрет на коммерческую эвтаназию неконституционным и, следовательно, недействительным. По мнению суда, общее право личности в связи с человеческим достоинством включает «как выражение личной автономии право на самоопределение смерти». Оно также включает право покончить с собой. Запрещение в статье 217 Уголовного кодекса делает «де-факто невозможным для тех, кто хочет покончить жизнь самоубийством, воспользоваться услугами самоубийц, связанных с бизнесом, которые они выбрали», так что «у человека фактически нет возможности осуществлять свои конституционно защищенная свобода ». При строгих условиях, которые, по мнению суда, могут определять законодатели, помощь бизнесу также должна быть возможна в будущем.
  • В начале 2020 года Федеральный конституционный суд удовлетворил конституционную жалобу пациента в случае удержания пациента под арестом. Незаконно закрепленный пациент успешно обжаловал прекращение расследования в отношении ответственного врача палаты, сотрудника общественного здравоохранения и медсестры. Что касается судьи, о котором также было сообщено, жалоба была отклонена, поскольку признаки извращения закона ( статья 339 Уголовного кодекса) не были обоснованы. Это решение стало последней точкой прецедентного права Федерального конституционного суда по укреплению прав пациентов в случае незаконных ограничений.

Равенство перед законом

  • В решении 1957 года о гомосексуалистах Федеральный конституционный суд признал статью 175 Уголовного кодекса совместимой с Основным законом. Уголовная ответственность за мужской гомосексуализм не нарушает общий принцип равенства.
  • В постановлении о налоге на спекуляцию за 1997 и 1998 годы суд объявил неконституционными и недействительными части Закона о подоходном налоге, которые предусматривают налогообложение прироста капитала по ценным бумагам, но отказываются от их собственной юридической силы, так называемой структурный дефицит правоприменения . Таким образом, неравномерная нагрузка уже прописана в законе.
  • В решении 2007 года о льготном содержании под стражей суд постановил, что заключенным-мужчинам нельзя отказывать в привилегиях заключенных-мужчин (доступ к телефону), которые женщины-заключенные того же уровня безопасности получают без особых причин, связанных с заключенными-мужчинами. Заключенным-мужчинам также разрешается тратить на косметические товары столько же денег, сколько и женщинам-заключенным.

Свобода совести

  • В своем решении от 20 декабря 1960 г. ( отказ от военной службы по соображениям совести I) Федеральный конституционный суд разработал следующее определение решения, основанного на совести : Любая серьезная мораль, т. Е. ЧАС. Решение, основанное на категориях «хорошо» и «плохо», которые индивидуум внутренне переживает в определенной ситуации как обязательные и безусловно обязательные, так что он не может действовать против него без серьезной совести.
  • В 1978 году суд отменил федеральный закон, согласно которому призывники могли отказаться от военной службы посредством письменного заявления без подробного указания своего решения совести (также известного как «отказ по открытке»).

Религиозная свобода

  • В 1960 году Федеральный конституционный суд вынес заключение о свободе вероисповедания, закрепленной в Основном законе. В соответствии с этим, основное право на свободу убеждений позволяет выражать, а также скрывать тот факт, во что он верит или во что не верит. Это основное право включает продвижение своей веры, а также соблазнение веры другого.
  • В постановлении по делу « Румпелькаммер » Федеральный конституционный суд в октябре 1968 года постановил, что, помимо церквей, религиозных и идеологических сообществ, право на свободу вероисповедания имеют также ассоциации, которые не нацелены на всестороннюю, а лишь на частичную заботу. религиозной или идеологической жизни их членов («религиозные объединения»).
  • В 1971 году Федеральный конституционный суд признал, что свобода вероисповедания, защищенная пунктом 1 статьи 4 Основного закона, предоставляет человеку правовое пространство, свободное от вмешательства государства. Он может использовать это, чтобы вести образ жизни, соответствующий его убеждениям. В государстве, в котором человеческое достоинство является высшей ценностью и в котором свободное самоопределение личности в то же время признается ценностью построения сообщества, эта форма формирования в основном регулируется конституционным правом. Это может быть религиозное или нерелигиозное, антирелигиозное или нерелигиозное убеждение или мировоззрение. «В этом отношении свобода вероисповедания - это больше, чем религиозная терпимость, т.е. ЧАС. простая терпимость к религиозным убеждениям или нерелигиозным убеждениям. Потому что это позволяет не только выразить, но и скрыть то, во что веришь и во что не веришь. Скорее, это соответствует смыслу этого политического решения, принятого в Основном законе, о распространении свободы вероисповедания на рекламу своих собственных убеждений, а также на исповедание чужой веры ». ( BVerfGE 12, 1 (3) )
    Свобода веры действительно включают не только «(внутреннюю) свободу верить или не верить, но и внешнюю свободу проявлять, исповедовать и распространять веру», а также « право человека ориентировать все свое поведение на учения своей веры. и согласно его внутренним убеждениям действовать ». Это включает не только убеждения, основанные на императивных убеждениях, но также« религиозные убеждения, которые не обязательно требуют исключительно религиозной реакции для конкретной жизненной ситуации, но считают эту реакцию наилучшей и адекватной. средства оценки жизненной ситуации веры, с которой нужно справиться. В противном случае основное право на свободу вероисповедания не смогло бы полностью развиваться ».
    Согласно конституционному решению, свобода вероисповедания распространяется на членов признанных церквей и религиозных общин, а также на членов других религиозных объединений, независимо от численности. такого сообщества или его социальной значимости. Кроме того, Конституционный суд постановил, что пределы свободы вероисповедания должны определяться только самой конституцией.
  • В постановлении бахаи от 1991 года Федеральный конституционный суд рассмотрел условия, при которых общины должны быть признаны религиозными общинами, а также свободу религиозных объединений и ее влияние на закон о частных объединениях . Суд постановил, что общины в этом смысле являются лишь носителями религиозной свободы, если это действительно религия и религиозная община - с точки зрения ее духовного содержания и внешнего вида. Свобода религиозных объединений является частью свободы вероисповедания. Это не освобождает от предварительных условий закона о частных ассоциациях, но в отношении права церкви на самоопределение (→  церковный закон штата ) может потребоваться конституционное толкование.
  • В решении по саентологии от 1994 года суд, среди прочего, определил свободу вероисповедания. как коллективное основное право и вытекающая из этого свобода самоуправления для религиозных общин. В любом случае это не нарушается в случае коммерческой деятельности с целью получения прибыли, если религиозная община обязана зарегистрировать бизнес и уплатить налог на бизнес.
  • Разрешение распятия 1995 года объявляет части баварский закон школы неконституционными, согласно которому распятие или крест должен было быть помещено в каждом классе начальных школ в Баварии.
  • В 2002 году Федеральный конституционный суд постановил, что отказывать мусульманским мясникам в специальных разрешениях на религиозный убой животных является неконституционным .
  • В споре о головном платке в 2003 году суд запретил земле Баден-Вюртемберг запрещать ношение головного платка без законного основания и на основании этого сделать вывод о том, что он не подходит для государственной службы (см. Решение о платке ).

Свобода выражения мнения и свобода печати

Художественная свобода

брак и семья

  • Суд поддержал Закон о гражданском партнерстве в 2001 и 2002 годах, соответственно, и пояснил, что отождествление гомосексуальных партнерских отношений с институтом брака не противоречит специальной конституционной защите последнего и семьи ( статья 6 Основного закона). Основной закон требует особенно активного поощрения брака и семьи, но не описывает требования дистанцироваться от других форм жизни - браки и семьи не имеют ничего общего с другими.
  • См. Также: Обзор дальнейшей судебной практики по экономическим и налоговым вопросам.
  • В 2008 году суд постановил, что запрещение инцеста, санкционированное уголовным законодательством в части 2 статьи 173 (2) Уголовного кодекса, соответствует Основному закону. Несмотря на широко распространенную критику цели нормы в юриспруденции, она рассматривала здоровье населения ( евгенику ) как краеугольный камень законодательства в дополнение к защите сексуального самоопределения и семьи .
  • В 2009 году было принято постановление по вопросу о неравном обращении с зарегистрированными гражданскими партнерами в отношении пенсий оставшимся иждивенцам на государственной службе . В нем Первый сенат постановил, что неравное обращение является неконституционным, и сформулировал его в руководящем принципе, согласно которому «простая ссылка на требование о защите брака в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Основного закона» не оправдывает различия между браком и другими сопоставимые партнерства.
  • В 2013 году суд объявил неравное обращение с зарегистрированными гражданскими партнерствами и браком неконституционными в двух решениях. Например, согласно решению от февраля, недопущение последовательного усыновления усыновленных детей зарегистрированных партнеров по жизни другим партнером по жизни нарушает их право на равное обращение как с соответствующими детьми, так и с соответствующими партнерами по жизни ( статья 3, П.1 Основного закона ). Кроме того, в мае суд счел исключение гражданских товариществ из разделения супругов в Законе о подоходном налоге как нарушение общего принципа равенства , поскольку не было достаточно веских фактических причин для неравного обращения.

Свобода демонстраций и собраний

  • В постановлении Брокдорфа 1985 года суд подчеркнул особую важность свободы демонстраций и собраний для демократии, поэтому особенно сильный status negativus выступает против чрезмерного регулирования со стороны закона или административного акта. Государству не разрешается принимать меры вмешательства на основании законов о полиции, а только на основании права собраний, которое не нарушает основных прав (так называемое сопротивление полиции ). Кроме того, это не следует рассматривать в отношении агрессивного меньшинства.
  • После решения Федерального конституционного суда от 17 апреля 2020 года, Az.1 BvQ 37/29, была одобрена демонстрация против официальных мер в ходе коронного кризиса 2020/21 года.

Неприкосновенность жилища и свобода телекоммуникаций

  • Обыск дома : термин «неминуемая опасность» в статье 13 (2) Основного закона следует толковать в узком смысле; Правоохранительные органы и суды должны гарантировать, что обыски без судебного решения являются исключением. Даже в этом случае обыск должен быть обоснован фактами, относящимися к конкретному делу, и подлежать судебному контролю; общих предположений или «криминального опыта» недостаточно.
  • Серьезное прослушивание : в 2004 году правила акустического наблюдения за жилыми помещениями были отменены как частично неконституционные. Исходя из основного права на информационное самоопределение, суд определил неприкосновенную «основную сферу частной жизни» как личное убежище гражданина, в которое не могут проникнуть государственные меры, и даже уголовное преследование не должно быть оправданием для вмешательства. .
  • В 2005 году превентивный телефонный мониторинг в Нижней Саксонии был объявлен неконституционным, поскольку в федеральных землях отсутствовали законодательные полномочия. Решение о принятии аналогичного государственного законодательства в Тюрингии и Баварии имеет существенное значение .

Право собственности и свобода занятия

  • В решении по аптеке от 1958 года суд определил свободу занятия как единое основное право, которое может быть ограничено на трех уровнях в соответствии со строгими градуированными критериями, так называемой трехуровневой теорией ( BVerfGE 7, 377 ).
  • В постановлении по мокрому гравию от 1981 года суд установил объем защиты фундаментального права с высокой степенью определения, такого как собственность, и юридические методы для его допустимых ограничений в качестве «положений о содержании и ограничении» института собственности, правовые экспроприации или правовые критерии административной экспроприации ( BVerfGE 58, 300 ).
  • В 2008 году Федеральный конституционный суд оставил иск против законов о защите некурящего в Баден-Вюртемберге и Берлине . Законы ставят операторов пабов с одной комнатой в невыгодное положение по сравнению с рестораторами, у которых есть рестораны с несколькими залами, и поэтому они могут создать комнату для курения. Дискотеки с несколькими залами также находятся в невыгодном положении по сравнению с ресторанами с несколькими залами, поскольку им не разрешается предлагать комнату для курения. Однако для защиты здоровья также возможен полный запрет на курение во всех ресторанах и дискотеках, потому что это никому не поставит в невыгодное положение. Федеральный конституционный суд установил крайний срок для пересмотра законов и переходного постановления.
  • Что касается официально предписанного, частично отраслевого закрытия заводов в связи с коронным кризисом в 2020/21 году, возникает множество юридических вопросов в рамках статей 12 и 14 Основного закона, которые передаются на рассмотрение Федеральной конституционной Суд в порядке конституционной жалобы.

Университеты

  • В 1972 году решение Numerus clausus определяет право на поступление в университет и расширение возможностей как на статус positivus , который относится к сфере защиты профессиональной свободы ( BVerfGE 33, 303 ).
  • Четвертая поправка к Закону о высшем образовании (HRG) будет объявлена ​​полностью неконституционной в 2004 году, а важные части пятой поправки HRG - в 2005 году, поскольку федеральное правительство обладает только законодательной компетенцией. Это касается младшего профессора , запрета на плату за обучение и обязательного введения студенческих групп в университетах федеральных земель.

гражданство

Закон о преобразовании в ордер ЕС на арест был объявлен неконституционным в 2005 году. Решение определяет сферу защиты статьи 16 GG в смысле всеобъемлющего внутреннего закона, который гарантирует постоянное гражданство , участие в политической жизни и общий запрет на экстрадицию .

транслировать

В нескольких решениях суд сыграл значительную роль в развитии прессы , радио и других средств массовой информации, как никакое другое дело.

Первое судебное решение от февраля 1961 года, в котором " Deutschland-Fernsehen GmbH ", основанная по инициативе Аденауэра , была объявлена ​​неконституционной (но не из-за запланированной юридической формы как GmbH ) , имеет особое значение . Планируемый телеканал в руках федерального правительства не отвечал конституционным гарантиям институциональной свободы вещания. Кроме того, «Германия ТВ» нарушила бы принцип, согласно которому вещание как культурное благо является делом страны. Только задача обеспечения технического вещания была возложена на федеральное правительство.

Де-факто это решение привело к монополии системы общественного вещания на вещание, которая просуществовала до 1984 года, а также к решению федеральных земель создать вторую вещательную компанию, Второе немецкое телевидение (ZDF), на основании из межгосударственного договора (см также Межгосударственный Broadcasting соглашение ) .

25 марта 2014 года Федеральный конституционный суд объявил части Государственного договора ZDF несовместимыми со свободой вещания после того, как он выдвинул следующие требования к надзорным органам общественных вещателей:

  1. Доля «государства и аффилированных с государством лиц» в надзорных органах общественных телерадиокомпаний не может превышать трети. В надзорных органах должно быть не менее двух негосударственных членов от каждого государства или аффилированного с государством представителя. В государственную сферу входят премьер-министры, министры, политические деятели и представители партий.
  2. Поскольку свобода вещания направлена ​​на обеспечение разнообразия с точки зрения контента, «которое не может быть гарантировано только за счет свободного рынка», «люди с максимально разными взглядами и опытом из всех сфер общества» должны присутствовать в надзорном тела.
  3. Представители исполнительной власти не могут иметь решающего влияния на выбор негосударственных членов; Кроме того, должны быть созданы правила несовместимости, которые гарантируют личную дистанцию ​​негосударственных членов.
  4. Для усиления личной независимости члены надзорных органов должны быть независимыми от каких-либо инструкций и могут быть уволены только «по уважительной причине».
  5. Минимальный уровень прозрачности в надзорных органах, d. ЧАС.
    1. Состав органов и комитетов, а также предстоящие повестки дня должны быть легкими для понимания;
    2. Своевременное опубликование протоколов заседаний надзорных органов и комитетов или существенной информации для общественности о предмете и результатах обсуждения другими способами.

Активное и пассивное право голоса

  • В своем решении от 3 июля 2008 г. Федеральный конституционный суд при рассмотрении выборов в Бундестаг в 2005 г. установил, что действующая на тот момент редакция Федерального закона о выборах нарушила принцип равенства и незамедлительности выборов, закрепленный в Основном законе. возможностью отрицательного веса при голосовании . Суд обязал федеральный законодательный орган принять новое постановление к 30 июня 2011 года.
  • В марте 2009 года Конституционный суд объявил использование компьютеров для голосования, которые не обеспечивают публичную прозрачность в соответствии с конституцией, неконституционным. Таким образом, использование компьютеров для голосования Nedap, используемых в двух моделях, также было неконституционным примерно в 1800 избирательных округах на федеральных выборах 2005 года , которые были рассмотрены судом , но выборы не нужно повторять (в затронутых избирательных округах), потому что нет свидетельств манипуляции.
  • В ноябре 2011 года Федеральный конституционный суд признал пункт 5 процентов в разделе 2 (7) в Законе о выборах членов Европейского парламента от Федеративной Республики Германии (European Act Выборы - EuWG) в европейских выборах утратившей и недействительны, поскольку это положение нарушает избирательный принцип, одинаковый выбор и равные возможности для партий, что не может быть оправдано. Однако повторение европейских выборов 2009 года не было заказано. Предыдущее постановление от 2008 года уже отменило пятипроцентный барьер в местном избирательном законе земли Шлезвиг-Гольштейн по решению суда.
  • Федеральный законодательный орган отреагировал на решение от 3 июля 2008 г. девятнадцатым законом о внесении поправок в Федеральный закон о выборах от 25 ноября 2011 г. ( Федеральный вестник законов I, стр. 2313 ), который Федеральный конституционный суд 25 июля 2012 г. также отклонил как неконституционный. . Центральные положения были объявлены недействительными, поскольку они нарушают принципы избирательного права, равенства и незамедлительности выборов, а также равных возможностей для партий. Подробно были высказаны следующие возражения:
  • Это может привести к отрицательному весу голоса.
  • Количество выступающих мест может «отменить основной характер федеральных выборов как пропорциональное представительство» и было ограничено «максимально допустимым пределом около 15 выступающих мест» (половина размера парламентской группы).
  • Использование оставшихся голосов было признано неконституционным , поскольку не каждый избиратель может участвовать в ней с тем же шансом на успех.
Федеральный конституционный суд считает, что законодательный орган обязан издать новый конституционный закон о выборах. Крайний срок не был указан, но это связано с тем, что самая последняя возможная дата выборов - 27 октября 2013 года.
  • После того, как 13 июня 2013 года Бундестаг Германии преодолел трехпроцентный порог для европейских парламентских выборов, Федеральный конституционный суд 26 февраля 2014 года объявил этот порог неконституционным. В данных юридических и фактических обстоятельствах серьезное посягательство на принципы равного права голоса и равных возможностей, связанное с пороговой оговоркой, не может быть оправдано. В то же время суд позволил законодательному органу отреагировать на будущие события, если они уже могут быть надежно спрогнозированы в настоящее время на основе достаточно надежных фактических данных.
  • Согласно решению Федерального конституционного суда от 15 декабря 2020 г., Az.2 BvC 46/19, законодательное обязательство по закону о паритете отсутствует.

Парламентские права и законодательство

Партийные запреты и отклоненные предложения о запретах

Закон ЕС

  • В меморандуме от августа 2009 года 30 высокопоставленных университетских преподавателей и судей призвали законодательный орган обязать Федеральный конституционный суд сначала передать дело по вопросам европейского права в Европейский суд в Люксембурге. Из Лиссабонского решения, вынесенного в июне 2009 года, подписавшие узнали, что Конституционный суд «движется к судебному конфликту с Европейским судом».
  • При рассмотрении исчерпания внутренних средств правовой защиты ( статья 35 ЕКПЧ) ЕКПЧ видит , что Федеральный конституционный суд в случаях неоправданной задержки в рассмотрении гражданских дел ( статья 6, пункт 1 ЕКПЧ) не является эффективным средством правовой защиты по смыслу статьи 13. в Европейской конвенции по правам человека (ЕСПЧ) в. В таких случаях Федеральный конституционный суд может только определить неконституционность чрезмерной продолжительности судебного разбирательства, но не может помешать гражданским судам более оперативно проводить разбирательство в рамках текущего разбирательства, а также не может предоставить соответствующую компенсацию в качестве компенсации за чрезмерную продолжительность судебного разбирательства. производство по завершенным разбирательствам. В таких случаях перед подачей индивидуальной жалобы в ЕСПЧ ее необязательно подавать.
  • В « решении Solange I » Федеральный конституционный суд в 1974 г. постановил, что до тех пор, пока не было адекватной защиты основных прав в соответствии с конституцией в законодательстве ЕС , он должен был проверить, соответствует ли оно национальному законодательству (национальный пункт зрения). Второстепенное мнение пилы такая защита через соответствующие национальные конституции и в рамках Хартии основных прав в данном (европеизированном зрении). Мнение меньшинства стало мнением большинства в «решении Соланж II».
  • В « решении Solange II » в 1986 году суд приостановил свою собственную юрисдикцию в отношении нарушения основных прав на основании или на основании вторичного права ЕС, при условии, что по существу эквивалентная защита основных прав гарантируется сообществом на уровне Сообщества. такие органы, как Европейский суд . По сути, это обеспечивается двумя компонентами: Немецким актом об утверждении EGV в качестве инструкции по применению вторичного права Сообщества и плотностью структурных проверок Европейским судом (BVerfGE 73, 339).
  • В постановлении Маастрихта 1993 года эти принципы были дополнительно уточнены, а «отношения сотрудничества» в юрисдикции по основным правам между Федеральным конституционным судом и Европейским судом были изложены более подробно. Согласно EUV, каждый правовой акт Сообщества является новой точкой соприкосновения для плотности экзаменов и задач BVerfG, а не его выполнения исполнительной властью Германии . Это означает, что Основной закон также является для них тестовым стандартом. Что касается передачи суверенитета и полномочий сообществу, государствами-членами применяется «принцип ограниченного индивидуального разрешения» , который влияет на толкование TEU вместе с основанным на международном праве правилом эффет-утилит , но не позволяет любое расширение или восстановление компетенций.
  • В Лиссабонском решении от 2009 года была установлена ​​конституционность Лиссабонского договора , который призван придать Европейскому Союзу единообразную структуру и правосубъектность. В то же время, однако, согласно решению, сопутствующий закон Германии частично нарушает Основной закон. Критикуются неадекватные права участия Бундестага и Бундесрата. Ратификация договора могла произойти только после того, как были юридически установлены необходимые права на участие.
  • В начале 2014 года BVerfG впервые с момента своего основания представил вопрос для принятия решения в Суд Европейского Союза в представлении OMT под названием Outright Monetary Transactions . Это касается решения Европейского центрального банка от 6 сентября 2012 года о возможности покупать неограниченное количество государственных облигаций у государств-членов, если и на срок, пока эти государства-члены также участвуют в программе реформ, согласованной с Европейским фондом финансовой стабильности (EFSF). ) или Европейский механизм стабильности (ESM). BVerfG считает иск приемлемым и оставляет на усмотрение Европейского суда решать, может ли решение ЕЦБ быть истолковано в соответствии с европейским законодательством.
  • В своем решении от 5 мая 2020 года Федеральный конституционный суд объявил программу покупки государственных облигаций (PSPP) ЕЦБ - вопреки мнению Европейского суда - некомпетентной. Программа повлияет на пределы общей бюджетной ответственности Бундестага Германии. Следовательно, это акт ultra vires, который больше не совместим с Основным законом. Федеральный конституционный суд пожаловался на то, что Европейский Суд и ЕЦБ не взвесили влияние программы на денежно-кредитную и экономическую политику. Поэтому конституционные органы Германии обязаны выступить против PSPP. Не Бундесбанк больше не разрешается участвовать в программе через три месяца после того , как решение уже было вынесено , если Совет управляющих ЕЦБ четко демонстрирует , в новой резолюции в течение этого периода , что монетарные цели политики , проводимой ГАЭС являются не несоразмерна экономической единицы - и последствия для налогово-бюджетной политики. Федеральный конституционный суд видит главную проблему в том, что евросистема становится все более зависимой от политики стран-участниц по мере того, как программа длится дольше и общий объем увеличивается, поскольку PSPP значительно улучшает условия рефинансирования стран-участниц и, таким образом, существенное влияние на структуру фискальной политики в государствах-членах сказывается. Кроме того, это оказывает сильное экономическое и социальное воздействие на граждан, таких как акционеров, арендаторов, владельцев собственности, вкладчиков и страхователей. Это может привести, например, к значительным рискам потери сберегательных активов. Кроме того, компании, которые больше не являются экономически жизнеспособными, продолжат оставаться на рынке в результате общего уровня процентной ставки, который также был снижен PSPP («зомбификация»). Следуя решению BVerfG, Комиссия ЕС объявила, что рассмотрит дело о нарушении прав против Германии.

Критика Федерального конституционного суда

Несмотря на различную критику, суд разработал замечательную частоту и плотность контроля, которые были выдающимися по сравнению с международными стандартами, и в то же время придерживался строгой судебной сдержанности . Конституционное понимание, которое он постоянно развивал сам, превратило Федеральный конституционный суд в самостоятельный демократический институт, пользующийся уникальным уровнем доверия среди населения штата. Роль суда как хранителя Основного закона ( ст. 93 GG) выходит за рамки простого произвольного контроля над государством; это консервативное и неотъемлемое сохранение конституции во внутренней динамике развития Германии и в контексте Европейского Союза. .

Суду сообщают, что он установил свою власть в 1950-х годах на основе «осторожной либеральной юриспруденции» и укрепил ее в 1960-х годах. Начиная с 1970-х годов, Федеральный конституционный суд выполнял немаловажную «функцию политического торможения», что нашло отражение в решениях о политике реформ социал-либеральных коалиций при Брандте и Шмидте , например, в иногда взрывоопасных решениях по университетской реформе в США. 1973 г. ( решение университета BVerfGE 35, 79), 1975 г. против реформы уголовной ответственности за прерывание беременности (BVerfGE 39, 1) или 1978 г. против проекта поправки (BVerfGE 48, 127). С 1980-х годов Федеральный конституционный суд занимал промежуточное положение между сторонами. В этот период, например, были приняты решения о новых выборах в 1983 г. (BVerfGE 62, 1), в 1984 г. о модернизации (BVerfGE 68,1) Маастрихтского соглашения 1993 г. ( BVerfGE 89, 155 ), а также о переписи населения ( BVerfGE 65, 1 ) или файлы Flick (BVerfGE 67, 100). После принятия решения о распятии суд пережил второй кризис после 1952 года после резкой критики со стороны Бонна и Мюнхена.

Суд сотрудничает с высшими конституционными судами более чем 70 штатов, и его положение как сильного конституционного органа послужило государственно-организационной моделью для других стран . И последнее, но не менее важное: эта репутация обусловлена ​​способностью суда принимать ценностные решения , которые вошли в систему ценностей гражданского и уголовного права и, таким образом, стабилизировали весь общественный порядок. Постановление Люта от 1958 года, в связи с которым суд рассмотрел вопрос о необходимости «объективной системы ценностей» и возвел ее в разряд важнейшей части конституции Германии с точки зрения доктрины основных прав, считается соответствующим быть отличным моментом.

Мудрое содержание

Некоторые суждения критикуют за уклонение от четких решений. Например, « решение о платке » часто воспринималось как неудовлетворительное и откладывающееся. Эту критику можно услышать прежде всего от тех, кто хотел бы видеть в суде последнее политическое исправление. Суд сопротивлялся этому с момента своего создания. Его практика судебного самоограничения считает важным не вмешиваться в распределение ролей конституционных органов в максимально возможной степени. Последний раз это проявилось в решении о роспуске Бундестага в 2005 году .

С другой стороны, политики подвергли критике несколько постановлений о том, что суд расширяет свои полномочия, включив в них полномочия замещающего законодательного органа, хотя законодательная компетенция предназначена для парламента в соответствии с конституцией. Вместо того чтобы ограничиваться значительными эксцессами и произволом со стороны законодательного органа, он привносит свои собственные социальные и политические идеи и дает законодательным органам конкретные руководящие принципы справедливости, которые часто трудно финансировать и, с другой стороны, отклоняются от идей политики. В этом контексте политология говорит о «судебном рассмотрении политики» Федеральным конституционным судом.

В споре о FAZ федеральный министр внутренних дел Вольфганг Шойбле (ХДС) раскритиковал срочное решение Карлсруэ об ограничении хранения данных . Ханс-Юрген Папье , тогдашний председатель Федерального конституционного суда, увидел в лекции Тутцинга попытки поставить Карлсруэ на место. Они существуют прежде всего «в сфере так называемого законодательства о безопасности». Такие требования бьют «по нервам правового государства ». Любой, кто сомневается в праве конституционного суда на пересмотр, может немедленно отменить его. Те, кто требует «примата политики», расшатывают основные структуры правового государства, пишет газета.

В частности, два сената Федерального конституционного суда судят по-разному, несмотря на правовые нормы о единообразии прецедентного права, например, по вопросу о том, несет ли врач ответственность за содержание ребенка-инвалида, если он не информирует родителей надлежащим образом о аборт по состоянию здоровья.

Европейский суд по правам человека принято в некоторых решениях суда , что права человека не были достаточно авторитетными, например , защита частной жизни общественных деятелей, которые суд удовлетворил только детям этих лиц без ограничений.

оккупация

Еще один критический момент - это выбор судей политиками после консультаций между политическими партиями, в частности, ротация кандидатур. Однако предложение федерального министра юстиции ограничило бы парламентские права. Даже если судьи в большинстве своем являются членами одной партии, в их решениях нельзя найти какой-либо партийной или интересной закономерности. Тем не менее, запланированный перевод Петера Мюллера , который был премьер-министром Саара с 1999 по 2011 год, в Федеральный конституционный суд был подвергнут критике со стороны конституционного юриста Ганса Герберта фон Арнима как «дальнейший шаг в сторону партийного государства ».

Пересылка текстов для принятия решений

Федеральный конституционный суд подвергается критике за исключительную передачу его официально задокументированных текстов решений юридической фирме. В связи с иском, поданным оператором правовой базы данных, Федеральный конституционный суд в 2013 г. был приговорен VGH Baden-Württemberg передать свои решения всем заинтересованным издателям.

Аналоговое прошлое

Библиотека

Федеральный конституционный суд имеет внутреннюю специализированную библиотеку, предназначенную для использования только членами Суда, в которой основное внимание уделяется государственному и конституционному праву , административному праву , государственным и социальным исследованиям , политике и новейшей истории . Доступны только два онлайн-каталога.

Фонды библиотеки в декабре 2008 г. составляли около 366 000 томов и ежегодно увеличиваются примерно на 6 000-7 000 экземпляров. Список журналов включает около 1290 текущих подписок, большинство из которых являются парламентскими и официальными публикациями федерального правительства и правительства штатов. Кроме того, все связанные с судом материалы собраны в архиве аффилированной прессы; ежедневно оценивается от 30 до 40 ежедневных и еженедельных газет. Все существующие работы каталогизированы Центром библиотечных услуг Баден-Вюртемберга (BSZ) в Библиотечной сети Юго-Западной Германии (SWB). Библиотека Федерального конституционного суда имеет самый большой онлайн-каталог юридических документов в немецкоязычных странах.

Разработка процессуального дела Федеральным архивом

С 15 августа 2016 года Федеральные архивы занимались организацией, оценкой и каталогизацией более 90 000 досье Федерального конституционного суда с 1951 по 1990 год. Основой являются два соглашения с судом от 1979 и 2000 годов, а также Раздел 35b BVerfGG, в который были внесены изменения в 2013 г. Файлы можно просматривать через 30 лет; мнения журналистов, на которых основаны суждения, а также дела судей охраняются в течение 60 лет. Файлы можно искать в базе данных Invenio . Ожидается, что проект будет завершен к концу 2020 года.

Мелочи

  • Сам Федеральный конституционный суд уже был осужден (в 2013 году VGH Baden-Württemberg) за нарушение принципа равного обращения, но не на основании его собственного решения.
  • В общественных и профессиональных кругах суд также воспринимается с иронией: поскольку многие решения готовятся академическим персоналом , иногда в юридических кругах говорят о «третьем сенате», имея в виду группу этих сотрудников, которые также преимущественно являются судьями. принадлежать.

литература

  • Федеральный конституционный суд . В: Федеральный центр политического просвещения (ред.): Из политики и новейшей истории . Выпуск 35–36, 2011 г., ISSN  0479-611X ( bpb.de [PDF; 1.6 МБ ; по состоянию на 5 сентября 2011 г.]).
  • Эрнст Бенда , Эккарт Кляйн , Оливер Кляйн: Конституционное процессуальное право. Учебно-методическое пособие. 3-е издание, CF Müller, Heidelberg 2012.
  • Джастин Коллингс: Стражи демократии. История Федерального конституционного суда Германии. 1951-2001. Oxford University Press, Oxford 2015, ISBN 978-0-19-875337-7 (английский).
  • Герхард Чермак : Семьдесят лет Федерального конституционного суда в идеологическом дисбалансе. Случаи, структуры, варианты исправлений (=  записи Weltanschauung , Vol. 2). Номос, Баден-Баден 2021, ISBN 978-3-8487-8194-2 .
  • Томас Дарнштедт : « Секретная информация Карлсруэ» . Внутренние файлы Федерального конституционного суда . Пайпер, Мюнхен 2018, ISBN 978-3-492-05875-9 .
  • Стефан Детжен : Федеральный конституционный суд между законом и политикой . В кн . : Из политики и новейшей истории . B37-38, 2001, ISSN  0479-611X , с. 3–5 ( bpb.de [доступ 5 сентября 2011 г.]).
  • Аксель Хопфауф : Комментарий к статье 93 и статье 94 GG . В: Schmidt-Bleibtreu / Hofmann / Hopfauf (Ed.): Комментарий к Основному закону . 12-е издание. Хейманнс, Кельн 2011, ISBN 978-3-452-27076-4 .
  • Маттиас Джестедт и др. (Ред.): «Суд без границ» . Критическая оценка Федерального конституционного суда спустя шестьдесят лет . Suhrkamp Verlag, Берлин 2011, ISBN 978-3-518-12638-7 .
  • Клеменс Кизер: «Функциональность и спокойствие» . Федеральный конституционный суд в Карлсруэ . В кн . : Сохранение памятников земли Баден-Вюртемберг . Лента 37 , нет. 4 , 2008, ISSN  2366-486X , с. 210–215 ( uni-heidelberg.de [PDF; 1.6 МБ ]).
  • Уве Краненпол : За завесой конфиденциальности советов. Процесс принятия решений и принятия решений Федеральным конституционным судом . VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden 2012, ISBN 978-3-531-16871-5 .
  • Рольф Лампрехт : Я еду в Карлсруэ . История Федерального конституционного суда . Deutsche Verlags-Anstalt / Spiegel-Verlag, Мюнхен / Гамбург, 2011 г., ISBN 978-3-421-04515-7 .
  • Оливер Лембке : Хранитель Конституции. Институциональное теоретическое исследование полномочий Федерального конституционного суда. Мор Зибек, Тюбинген 2007, ISBN 978-3-16-149157-3 .
  • Ютта Лимбах (ред.): Федеральный конституционный суд. История - задание - правоведение (=  мотивы, тексты, материалы . Том 91 ). CF Müller, Heidelberg 2000, ISBN 3-8114-2143-3 .
  • Ютта Лимбах: Федеральный конституционный суд (=  серия Beck'sche . Том 2161 ). Бек, Мюнхен, 2001 г., ISBN 3-406-44761-9 .
  • Гертруда Люббе-Вольф : Как работает Федеральный конституционный суд? Universitätsverlag Osnabrück / V&R unipress, Геттинген 2015, ISBN 978-3-8471-0449-0 .
  • Роберт Чр. Ван Оойен : Федеральный конституционный суд в политической системе . Ред .: Мартин Х. В. Мёллерс. VS Verlag, Wiesbaden 2006, ISBN 3-531-14762-5 .
  • Хорст Зеккер: Федеральный конституционный суд (=  серия публикаций Федерального агентства политического образования . Том 405 ). 6-е издание. Федеральное агентство гражданского образования / bpb, Бонн 2003, ISBN 3-89331-493-8 .
  • Клаус Шлайх / Стефан Кориот : Федеральный конституционный суд. Положение, порядок действий, решения . Учебное пособие (=  краткие юридические учебники ). 7-е издание. Бек, Мюнхен 2007, ISBN 978-3-406-56044-6 .
  • Майкл Столлейс (Ред.): Залы Сердца Республики. Немцы и Федеральный конституционный суд. Бек, Мюнхен 2011 г., ISBN 978-3-406-62377-6 .
  • Уве Везель : Поездка в Карлсруэ. Федеральный конституционный суд в истории Федеративной Республики . 1-е издание. Благословение, Мюнхен 2004 г., ISBN 3-89667-223-1 .
  • Фальк Джагер в связи с Федеральным конституционным судом и Федеральным министерством окружающей среды, охраны природы, строительства и ядерной безопасности (ред.): Прозрачность и достоинство. Федеральный конституционный суд и его архитектура. Йовис Верлаг, Берлин 2014 г., ISBN 978-3-86859-286-3 .

веб ссылки

Commons : Федеральный конституционный суд  - коллекция изображений, видео и аудио файлов
Викисловарь: Федеральный конституционный суд  - объяснение значений, происхождение слов, синонимы, переводы

Индивидуальные доказательства

  1. Вехи в истории Федерального конституционного суда. Проверено 14 февраля 2016 года . Фердинанд Кирххоф , вице-президент Федерального конституционного суда: Добро пожаловать на церемонию по случаю 60-летия Федерального конституционного суда ( памятная записка от 18 января 2012 года в Интернет-архиве )
  2. ^ Саймон Кемпни: Государственное финансирование после конституции Паульскирхе. Исследование финансового и налогового конституционного права конституции Германской империи от 28 марта 1849 г. Тюбинген 2011, ISBN 978-3-16-150814-1 , стр. 42–54.
  3. а б в г д Уве Везель : История закона. От ранних форм до наших дней . 3-е исправленное и расширенное издание, Бек, Мюнхен, 2006 г., ISBN 3-406-47543-4 , стр. 559 f.
  4. ↑ Список сокращений. (PDF; 49 kB) Сокращения для обозначения конституционных органов, высших федеральных органов власти и высших федеральных судов . Федеральное управление администрации (BVA), по состоянию на 26 января 2016 г. (по состоянию на март 2015 г.).
  5. История Федерального конституционного суда на планете Виссен , по состоянию на 11 марта 2013 г.
  6. Aktuell '92 - Das Lexikon der Gegenwart , ISBN 3-611-00222-4 , стр. 89.
  7. BVerfG: Годовая статистика 2017. Accessed 28 апреля 2018 года .
  8. ^ Город Карлсруэ City Archives (Ed.): Карлсруэ. История города. Бадения, Карлсруэ 1998, ISBN 3-7617-0353-8 , стр. 591-593.
  9. Building - From the Prinz-Max-Palais to the Castle District , веб-сайт Федерального конституционного суда, по состоянию на 13 января 2015 г.
  10. ^ Город Карлсруэ City Archives (Ed.): Карлсруэ. История города. Карлсруэ 1998, с. 594.
  11. a b c Клеменс Кизер: «Целесообразность и спокойствие» - Федеральный конституционный суд в Карлсруэ. В: Сохранение памятников в Баден-Вюртемберге, 4/2008, стр. 210–215 ( PDF; 1,6 МБ ); Клаус Ян Филипп: Федеральный конституционный суд в Карлсруэ - Пролегомены по истории стилей послевоенной архитектуры . В: INSITU 2018/1, ISSN  1866-959X , стр. 131-142.
  12. ^ Бумага Ханса-Юргена, Торстен Бюрклин, Ютта Лимбах, Майкл Вилкенс: Федеральный конституционный суд в Карлсруэ. Архитектура и юриспруденция. Опубликовано Ассоциацией судей Федерального конституционного суда e. В. Биркхойзер, Базель 2004, ISBN 3-7643-6949-3 ( предварительный просмотр в поиске книг Google).
  13. См. Федеральный конституционный суд в Карлсруэ. В: Bauwelt , № 48, 1969, стр. 1714–1722 ( PDF; 4,7 МБ ); Клаус Ян Филипп: Федеральный конституционный суд в Карлсруэ - Пролегомены по истории стилей послевоенной архитектуры . В: ИНСИТУ 2018/1, стр. 131–142.
  14. Гюнтер Бауманн: Скульптор Ганс Киндерманн, фойе здания EnBW, Карлсруэ, до 1 февраля 2013 г. Обзор выставки от 20 января 2013 г. на портале portalkunstgeschichte.de , доступ 9 марта 2014 г.
  15. Запись Федерального конституционного суда в базе данных памятников культуры города Карлсруэ. Проверено 28 декабря 2013 года.
  16. Запись о ботаническом саду в базе памятников культуры города Карлсруэ. Проверено 28 декабря 2013 года.
  17. Райнер Хеннль: Вклад Карлсруэ в «путь демократии». «Конституция и закон» - справочная информация . (Больше не доступно в Интернете.) В: schule-bw.de. Государственный сервер образования Баден-Вюртемберг , 6 августа 2013, в архиве с оригинала на 29 ноября 2014 года ; Доступ к 2 октября 2018 года .
  18. Федеральный конституционный суд: Карлсруэ остается «резиденцией закона». In: Tagesspiegel Online , 6 декабря 2000 г., по состоянию на 6 июня 2013 г.
  19. Федеральный конституционный суд - Пресс-служба: Церемония открытия расширения Федерального конституционного суда. Пресс-релиз № 49/2007 от 7 мая 2007 г.
  20. ^ Стефан Йеле: Федеральный конституционный суд в Карлсруэ: Последний экземпляр , Stuttgarter Zeitung от 26 сентября 2014 года.
  21. Район Rintheimer Querallee 11 принадлежит не Вальдштадту, а соседнему Остштадту . Rintheimer Querallee образует границу между двумя частями города; См. План района Карлсруэ-Остштадт , по состоянию на 13 марта 2013 г.
  22. Пресс-релиз суда от 21 июня 2011 г .: Полная реконструкция Федерального конституционного суда - временное официальное место , именуемое там «Федеральным конституционным судом Вальдштадта».
  23. Пресс-релиз суда от 18 сентября 2014 г .: Федеральный конституционный суд возвращается в район дворца Карлсруэ.
  24. См. Йозеф Исензее , Федеральный конституционный суд - О неизбежности доверия , в: Антон Раушер (ред.), Общество без базового консенсуса? (= Менхенгладбахские переговоры. Том 17). Bachem, Cologne 1997, p. 81 ff., Здесь p. 97 f., 99 f.; Кристиан Старк (ред.), Федеральный конституционный суд и основной закон. Церемония по случаю 25-летия Федерального конституционного суда , Том I, Мор, Тюбинген, 1976, стр. 73; Ханс Хьюго Кляйн , Федеральный конституционный суд , в: Ханс-Петер Шварц (ред.), Федеративная Республика Германия. Баланс через 60 лет , Böhlau, Köln / Weimar / Wien 2008, стр. 319–332, здесь стр. 323 .
  25. Судьи, которые занимали эту должность до вступления в силу поправки к закону 25 декабря 1970 года, могли быть переизбраны еще на двенадцать лет, самое позднее, до предельного возраста. ( BVerfGE 40, 356 - занятие скамейки, пункт 4)
  26. Кристиан Рат: Выборы конституционного судьи : Зеленые замедлились? В: Legal Tribune Online . 12 февраля 2018 г. ( lto.de [доступ 12 февраля 2018 г.]).
  27. ^ Немецкий Бундестаг - Избирательный комитет
  28. Ламмерт за изменение выборов конституционных судей. Сообщение на FAZ.NET от 14 июля 2012 г., дата обращения 14 июля 2012 г.
  29. Габриэла М. Зик, Кармен Синнукрот: Выборы судей Федерального конституционного суда (PDF; 91 kB), Научные службы Бундестага Германии , № 37/06, 11 сентября 2006 г. По состоянию на 9 декабря 2015 г.
  30. a b Оливер Кляйн, в: Benda / Klein: Verfassungsverfahrenrecht , 3-е издание, CF Müller, Heidelberg 2012, Rn. 147–151 (стр. 73–75).
  31. Организация. (Больше не доступны в Интернете.) Архивировано из оригинала июля 17, 2014 ; Доступ к 14 февраля 2016 года .
  32. Вице-председатель Федерального конституционного суда проф. Фердинанд Кирххоф покидает свой пост. (PDF, 12,3 кБ) 30 ноября 2018 доступны 30 ноября 2018 .
  33. Председатель Федерального конституционного суда. 1 июня 2020, доступ к 11 февраля 2021 .
  34. ^ Решение. (PDF, 52,3 кБ) 5 декабря 2019, доступ к 13 июля 2020 года .
  35. Пресс-релиз Федерального конституционного суда от 30 мая 2014 года . Проверено 2 июня 2014 года.
  36. Доктор. Sibylle Kessal-Wulf , веб-сайт Федерального конституционного суда, доступ 10 декабря 2015 г.
  37. ↑ Смена судей в Федеральном конституционном суде - увольнение и назначение , уведомление из Канцелярии Федерального президента от 15 июля 2014 г. По состоянию на 15 июля 2014 г.
  38. ↑ Распределение ответственности за 2020 финансовый год. (PDF; 9,40 кБ) 22 июня 2020, доступ к 25 июня 2020 года .
  39. Бундестаг Германии (ред.): Бундестаг и Федеральный конституционный суд , раздел Выборы членов Федерального конституционного суда (по состоянию на 5 декабря 2013 г.) (PDF), справочник по истории Бундестага Германии (DHB), глава 10.5, 11 декабря 2013 г., стр. 41 f. (Обзор президентов и вице-президентов за период с 1987 по 2008/10 гг. С подробной информацией об избирательном органе). Проверено 14 февраля 2016 года.
  40. Херцог приостановил свою судебную деятельность, как только вступил в должность Федерального президента; см. heute.de politik , 19 июля 2011 г.
  41. ^ Судьи Федерального конституционного суда. Федеральный конституционный суд, доступ к 28 июня 2020 года .
  42. ^ Немецкий Бундестаг (ред.): Бундестаг и Федеральный конституционный суд. Выборы членов Федерального конституционного суда (PDF), глава DHB. 10.5, 11 декабря 2013 г., стр. 41.
  43. Фактический анализ «Мужчины и женщины имеют равные права». Статья 3 (2): Правовое положение. Проверено 15 февраля 2012 года.
  44. Мужской домен Конституционный суд: Сенат Белоснежки , в: Süddeutsche.de , 5 сентября 2006 г. Проверено 15 февраля 2012 г.
  45. См. Далее Себастьян Фельц: Историчность власти или: Новое одеяние конституционного судьи . В: Виктория Драганова, Стефан Кролл, Гельмут Ландерер, Ульрике Мейер (ред.): Постановка закона (=  Ежегодник «Молодая история права» . Том 6 ). Мартин Мейденбауэр, Мюнхен 2011, ISBN 978-3-89975-242-7 , стр. 101-118 .
  46. Кодекс поведения судей Федерального конституционного суда , по состоянию на 16 февраля 2018 г.
  47. ↑ Правила поведения конституционных судей , интервью с Майклом Эйхбергером , особенно об истории его происхождения, в NJW-aktuell , выпуск 8/2018, стр. 12/13.
  48. Таня Подольски: Нет сдаче ратуши NPD - Город Вецлар выступает против BVerfG . В: Legal Tribune Online . 26 марта 2018 г. ( lto.de [доступ 17 июля 2018 г.]).
  49. Конституционный суд выступает в качестве окончательного толкователя конституции, потому что «[…] BVerfG […] окончательно интерпретирует конституцию с претензией на обязательную силу». Цитата из Christian Hillgruber / Christoph Goos: Verfassungsverfahrenrecht , 2. , исправлено. Издание 2006 г., § 1 III на полях 10 ф., 14–16; что «[d] благодаря праву принятия окончательного решения BVerfG […] первое и второе толкование другими конституционными органами не теряет смысла», см. пункт 17.
  50. См. Также Вилли Гейгер , в: Frowein, Jochen Abr./Meyer, Hans / Schneider, Peter (eds.), Федеральный конституционный суд в третьем десятилетии. Симпозиум в честь Эрнста Фризенхана по случаю его 70-летия ... , Франкфурт-на-Майне, 1973, стр.30.
  51. § 97c BVerfGG
  52. Петер Вайгл становится новым директором Федерального конституционного суда , пресс-релиз № 24/2011 от 29 марта 2011 г.
  53. ^ Решение. (PDF, 6,4 кБ) Федеральный конституционный суд, 24 ноября 2015, доступ к 14 февраля 2016 года .
  54. ^ Северин Вейланд: размытость Карлсруэ. В: Spiegel Online , 17 августа 2012 г. Проверено 17 августа 2012 г.
  55. ^ Кристиан Рат: Работа с прессой и дискурсивная власть Федерального конституционного суда . В: Роберт Ч. Ван Оойен, Мартин Х. В. Мёллерс (Ред.): Справочник Федерального конституционного суда по политической системе . Springer Fachmedien Wiesbaden, Висбаден 2015, ISBN 978-3-658-05702-2 , стр. 403-412 , DOI : 10.1007 / 978-3-658-05703-9_24 ( springer.com [доступ к 8 декабря 2019]).
  56. ^ Филипп Мейер: Судебные связи с общественностью: Детерминанты публикации пресс-релиза конституционными судами . В кн . : Политика . 26 ноября 2019 г., ISSN  0263-3957 , doi : 10.1177 / 0263395719885753 ( sagepub.com [по состоянию на 8 декабря 2019 г.] OnlineFirst article).
  57. Уве Краненпол: За завесой консультативной тайны: процесс принятия и принятия решений Федеральным конституционным судом . VS Verlag für Sozialwissenschaften, 2010 ( springer.com [по состоянию на 8 декабря 2019 г.]).
  58. Кристина Хольц-Баха: Германия: Федеральный конституционный суд и СМИ . В: Ричард Дэвис, Дэвид Тарас (ред.): Судьи и журналисты. Глобальная перспектива . Издательство Кембриджского университета, Кембридж, 2017 г., ISBN 978-1-316-61263-7 , стр. 101-118 .
  59. ^ Филипп Мейер: Судебные связи с общественностью: Детерминанты публикации пресс-релиза конституционными судами . В кн . : Политика . 26 ноября 2019 г., ISSN  0263-3957 , doi : 10.1177 / 0263395719885753 ( sagepub.com [по состоянию на 8 декабря 2019 г.] OnlineFirst article).
  60. BVerfGE 18, 85 ( 92 л. ).
  61. BVerfGE 18, 85 ( 96 л. ).
  62. Годовая статистика за 2015 год говорит об успешности в 2,3%: слушания с 7 сентября 1951 года по 31 декабря 2015 года . (PDF) В: Ежегодная статистика за 2015 г. , Федеральный конституционный суд, по состоянию на 24 августа 2016 г.
  63. Больше прав для меньшинства. Deutschlandfunk , 3 апреля 2014, доступ к 7 апреля 2014 года .
  64. Пресс - релиз Федерального конституционного суда № 22/2016 от 3 мая 2016 года Достиган 9 сентября 2016 года .
  65. BVerfG, решение Первого Сената от 16 марта 2004 г. - 1 BvR 1778/01 - BVerfGE 110, 141 .
  66. BVerfG, Az. 1 BVF 1/96 от 11 декабря 2001 года .
  67. BVerfGE 1, 76 .
  68. BVerfGE 3, 407 .
  69. BVerfGE 4, 27 .
  70. При строгих условиях - Карлсруэ разрешает использование оружия в Германии , в: Süddeutsche.de , 17 августа 2012 г.
  71. а б BVerfGE 65, 1 .
  72. BVerfGE 64, 67 .
  73. BVerfGE 6, 32 .
  74. BVerfG, решение от 24 марта 2021 г. - 1 BvR 2656/18 и др. (Защита климата) .
  75. LTO Editor: It's About the Future , Legal Tribune Online, 29 апреля 2021 г., по состоянию на 30 апреля 2021 г.
  76. BVerfG, Az.2 BvR 2099/04 .
  77. BVerfG, Az.1 BvR 518/02 .
  78. BVerfG, Az.1 BvR 421/05 .
  79. BVerfG, Az.1 BvR 2074/05 и 1 BvR 1254/07 .
  80. BVerfG, Az.1 BvR 370/07 и 1 BvR 595/07 .
  81. Решение Федерального конституционного суда от 26 июня 2014 г., Az 2 BvR 2699/10 , по состоянию на 23 февраля 2021 г.
  82. Решение BVerfG от 6 октября 2014 г., Az.2 BvR 1568/12 , по состоянию на 23 февраля 2021 г.
  83. Решение Федерального конституционного суда от 23 марта 2015 г., Az 2 BvR 1304/12 , по состоянию на 23 февраля 2021 г.
  84. Решение Федерального конституционного суда от 19 мая 2015 г., Az 2 BvR 987/11 , по состоянию на 23 февраля 2021 г.
  85. Татьяна Хёрнле , Справочник по уголовному праву, Том 1: Основы уголовного права , Раздел 3: Духовные основы и течения в уголовном праве , § 12 Криминальные теории, F. Юрисдикция Федерального конституционного суда , стр. 535/536, Rn 54.
  86. Стефан Бартон , Handbuch des Strafrechts , Том 7: Основы уголовно-процессуального права , Раздел 5: Лица, участвующие в разбирательстве , § 19 Жертва, B. История, законодательство, социальная политика, III. Жертвы в настоящем, 1. Конституционная оценка, b) Право потерпевших на эффективное уголовное преследование , стр. 753 и далее, пункты 62–64.
  87. Энн Шнайдер , Меры уголовного расследования и право на отказ от дачи показаний , Глава 5: Юридические пределы, C. Конституционный закон, VIII. Статья 20, Параграф 3 Основного закона (Верховенство закона) , стр. 492.
  88. Вестник федеральных законов, 1992 г., стр. 1402 .
  89. BVerfGE 88, 203
  90. Вестник федеральных законов, 1995 г., стр. 1055 ( Памятка от 29 мая 2007 г. в Интернет-архиве ).
  91. ^ Адольф Шёнке , Хорст Шредер : Уголовный кодекс. Комментарий . Ред .: Альбин Эсер . 27-е издание. CH Beck, Мюнхен 2006, ISBN 3-406-51729-3 , § 218a маргинальный номер 12 .
  92. Официальное обоснование статьи 13 № 2 на BT-Drs 13/285 (PDF; 719 kB)
  93. ^ Адольф Шёнке, Хорст Шредер: Уголовный кодекс. Комментарий . Ред .: Альбин Эсер. 27-е издание. CH Beck, Мюнхен 2006, § 218a, маргинальные номера 12-18 .
  94. ^ Адольф Шёнке, Хорст Шредер: Уголовный кодекс. Комментарий . Ред .: Альбин Эсер. 27-е издание. CH Beck, Мюнхен 2006, § 218a, маргинальный номер 17a .
  95. Федеральный конституционный суд разрешает деловое пособничество и подстрекательство к самоубийству. В: Der Spiegel. 26 февраля 2020, доступ к 26 февраля 2020 .
  96. Федеральный конституционный суд (ред.): Запрещение коммерческой пропаганды самоубийства неконституционно: Пресс-релиз № 12/2020 от 26 февраля 2020 года . Решение от 26 февраля 2020 г. - 2 BvR 2347/15, 2 BvR 651/16, 2 BvR 1261/16, 2 BvR 1593/16, 2 BvR 2354/16, 2 BvR 2527/16. 26 февраля 2020 г. ( bundesverfassungsgericht.de ).
  97. Решение Федерального конституционного суда от 15 января 2020 г., Az.2 BvR 1763/16 , по состоянию на 11 февраля 2021 г.
  98. Kriminalpolitische Zeitschrift, BVerfG, решение 15 января 2020 г. - 2 BvR 1763/16: Обоснованная конституционная жалоба на прекращение предварительного расследования, которое было предметом принудительной фиксации , получено 19 февраля 2021 г.
  99. Расследование по ошибке прекращено из-за приковывания к постели , Legal Tribune Online от 22 января 2020 г., по состоянию на 19 февраля 2021 г.
  100. Отчет о решении BVerfG от 15 января 2020 г., Az.2 BvR 1763/16 в Zeit Online , по состоянию на 15 февраля 2021 г.
  101. Отчет о решении Федерального конституционного суда от 15 января 2020 г., Az.2 BvR 1763/16 , в: Deutsches Ärzteblatt , 22 января 2020 г., по состоянию на 15 февраля 2021 г.
  102. Пресс-релиз № 47/2015 от 30 июня 2015 г. по BVerfG, решение от 10 июня 2015 г., Az.2 BvR 1967/12, согласно которому в судебном решении не может быть отказано в случае принятия мер, ограничивающих свободу в сфере здравоохранения. прокси . Февраль 2021 г.
  103. Пресс-релиз № 62/2018 от 24 июля 2018 г. по BVerfG, решение от 24 июля 2018 г., Az.2 BvR 309/1 и 2 BvR 502/16 о конституционных требованиях к ограничению свободы пациентов в публично-правовом помещении , по состоянию на 15 февраля 2021 г.
  104. Пресс-релиз № 5/2020 от 22 января 2020 г. на BVerfG, решение от 15 января 2020 г., Az 2 BvR 1763/16 об успешной конституционной жалобе на прекращение расследования в случае незаконной фиксации , доступ к 15 февраля 2021 г.
  105. BVerfGE 6, 389 .
  106. BVerfGE 110, 94 .
  107. BVerfG, Az.2 BvR 1870/07 .
  108. BVerfG, решение Первого Сената от 20 декабря 1960 г. - 1 BvL 21/60 - BVerfGE 12, 45 , 55.
  109. BVerfG, Az.2 BvF 1/77, 2 BvF 2/77, 2 BvF 4/77, 2 BvF 5/77.
  110. BVerfGE 12, 1 (3) .
  111. BVerfGE 24, 236 .
  112. BVerfGE 32, 98 .
  113. BVerfGE 93, 1 .
  114. BVerfGE 104, 337 .
  115. BVerfGE 108, 282 .
  116. BVerfGE 25, 256-269, Az.1 BvR 619/63.
  117. BVerfGE 93, 266 .
  118. BVerfGE 30, 173 .
  119. BVerfGE 83, 130 .
  120. BVerfGE 105, 313 .
  121. BVerfG, Az.2 BvR 392/07 .
  122. BVerfG, Az.1 BvR 1164/07 .
  123. ↑ Запрещение последовательного усыновления зарегистрированными спутниками жизни является неконституционным. Пресс - релиз № 9/2013 от 19 февраля 2013 г. Федеральный конституционный суд - Пресс - служба, доступ к 18 июля 2013 года .
  124. Исключение зарегистрированных гражданских партнерств из числа супругов неконституционно. Пресс - релиз № 41/2013 от 6 июня 2013 г. Федеральный конституционный суд - Пресс - служба, доступ к 18 июля 2013 года .
  125. BVerfGE 69, 315 .
  126. BVerfG, решение от 17 апреля 2020 г., Az.1 BvQ 37/29 .
  127. BVerfG разрешает проведение демонстрации в Штутгарте , Legal Tribune Online с 20 апреля 2020 г., доступ осуществлен 18 февраля 2021 г.
  128. BVerfGE 103, 142 .
  129. BVerfGE 109, 279 .
  130. BVerfGE 113, 348 .
  131. Федеральный конституционный суд - пресс-служба: Конституционные жалобы по вопросу «запрета на курение» успешны. Пресс-релиз № 78/2008 от 30 июля 2008 г.
  132. BVerfG, Az.1 BvR 3262/07, 1 BvR 402/08, 1 BvR 906/08 .
  133. Незавершенные разбирательства BVerfG, Az.1 BvR 1726/20 , по состоянию на 18 февраля 2021 г.
  134. Инициатива хочет бороться за компенсацию за закрытие из-за коронавируса , Legal Tribune Online от 26 августа 2020 года, по состоянию на 18 февраля 2021 года.
  135. См. HRG-Novellen ( памятная записка от 17 декабря 2014 г. в Интернет-архиве ), веб-сайт Союза образования и науки (GEW), по состоянию на 17 декабря 2014 г.
  136. BVerfG, решение от 27 июля 2004 г. - 2 BvF 2/02 .
  137. BVerfG, решение от 26 января 2005 г. - 2 BvF 1/03 .
  138. BVerfG, решение от 18 июля 2005 г. - 2 BvR 2236/04 .
  139. BVerfG, решение от 28 февраля 1961 г. - 2 BvG 1/60 и 2 BvG 2/60
  140. a b c Пресс-релиз № 26/2014 от 25 марта 2014 г. по Постановлению № 1 BvF 1/11 и 1 BvF 4/11 от 25 марта 2014 г .: Заявления о контроле за нормой против Государственного договора ZDF в основном успешны. В: Пресс-служба Федерального конституционного суда. Федеральный конституционный суд Пресс - служба, 25 марта 2014, доступ к 26 марта 2014 года .
  141. BVerfG, 1 BvF 1/11 от 25 марта 2014 г., абзац нет. 1-135 . Проверено 26 марта 2014 года.
  142. ^ Государственный договор ZDF неконституционен: государство и политика имеют слишком большое влияние . В: Süddeutsche Zeitung , 25 марта 2014 г. 
  143. ^ Клаудия Тишки: Государственный договор ZDF неконституционен - ​​безумие за дверями обоев . В: Süddeutsche Zeitung , 25 марта 2014 г. 
  144. а б ZDF - Карлсруэ ограничивает политическое влияние на ZDF. Deutschlandfunk, 25 марта 2014, доступ к 26 марта 2014 года .
  145. Вольфганг Яниш: Решение о Государственном договоре ZDF: Kampfansage в Политбюро . В: Süddeutsche Zeitung , 25 марта 2014 г. Источник: 26 марта 2014 г. 
  146. a b Федеральный конституционный суд: ZDF не должен становиться государственным радио . В: Frankfurter Allgemeine Zeitung , 25 марта 2014 г. По состоянию на 26 марта 2014 г. 
  147. Рейнхард Мюллер: Решение Карлсруэ о Государственном договоре: окаменелые условия . В: Frankfurter Allgemeine Zeitung , 25 марта 2014 г. По состоянию на 26 марта 2014 г. 
  148. Миачель Ханфельд: Вердикт Карлсруэ по Государственному договору: хороший день для ZDF . В: Frankfurter Allgemeine Zeitung , 25 марта 2014 г. По состоянию на 26 марта 2014 г. 
  149. ^ A b Вольфганг Яниш: Решение о Государственном договоре ZDF: приверженность разнообразию . В: Süddeutsche Zeitung , 25 марта 2014 г. Источник: 26 марта 2014 г. 
  150. BVerfG, Az. 2 BVC 1/07 от 3 июля 2008 года .
  151. BVerfG, Az.2 BvC 3/07 .
  152. В решении упоминается «версия, опубликованная 8 марта 1994 года» ( I, стр. 423, 424 , исправленная I, стр. 555 ), с поправками, внесенными статьей 2 Закона о внесении изменений в избирательное право депутатов парламента от марта. 17, 2008 г. ( Вестник федеральных законов I стр. 394 ).
  153. a b BVerfG: решение Второго Сената от 9 ноября 2011 г. 2 BvC 4/10, 2 BvC 6/10, 2 BvC 8/10. По состоянию на 10 ноября 2011 г. (руководящий принцип: «Серьезное вмешательство в принципы равенства избирательных прав и возможностей для политических партий, связанное с положением о пятипроцентном пороге в Разделе 2 (7) EuWG, не может быть оправдано в соответствии с данной правовой и фактической обстоятельства. ").
  154. ↑ Положение о пятипроцентном пороге в европейском избирательном законодательстве неконституционно. Пресс - релиз № 70/2011 от 9 ноября 2011 года Федеральный конституционный суд - Пресс - центр, доступ к 10 ноября 2011 года .
  155. BVerfG, Az.2 BvK 1/07 от 13 февраля 2008 г.
  156. Новое положение о порядке распределения мест на выборах в Бундестаг Германии неконституционно. Пресс - релиз № 58/2012 от 25 июля 2012 года Федеральный конституционный суд - Пресс - служба, доступ к 26 июля 2012 года .
  157. ^ Zeit Online: Бундестаг устраняет трехпроцентный барьер для европейских выборов. 14 июня 2013, доступ к 6 августа 2013 .
  158. ↑ Положение о трехпроцентном пороге в европейском избирательном законодательстве является неконституционным в нынешних юридических и фактических обстоятельствах. Федеральный конституционный суд Пресс - служба, 26 февраля 2014, доступ к 3 марта 2014 года .
  159. Рейнхард Мюллер: Европейские выборы: трехпроцентное препятствие неконституционно . В: Frankfurter Allgemeine Zeitung , 26 февраля 2014 г. По состоянию на 3 марта 2014 г. 
  160. Решение Федерального конституционного суда от 15 декабря 2020 г., Az.2 BvC 46/19 , по состоянию на 18 февраля 2021 г.
  161. Неудачная жалоба на пересмотр выборов, связанная с отсутствием правовых норм для уравнивания права выдвижения кандидатов на выборах в Бундестаг , пресс-релиз № 11/2021 от 2 февраля 2021 года.
  162. BVerfG отклоняет жалобу женщин о пересмотре выборов , Legal Tribune Online от 2 февраля 2021 г., по состоянию на 18 февраля 2021 г.
  163. BVerfG, решение Второго Сената от 25 августа 2005 г. - 2 BvE 4/05 - .
  164. Кристиан Людвиг Геминн: Законное использование мер безопасности в общественном транспорте. Springer Vieweg, Wiesbaden 2014, ISBN 978-3-658-05352-9 , стр. 252–266, здесь стр. 265 .
  165. ^ Роберт Кр. Ван Оойен: Федеральный конституционный суд и политическая теория. Исследовательский подход к политологии конституционной юрисдикции. Springer, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-658-07947-5 , стр. 59–93, здесь стр. 89–93 .
  166. ^ Решение по второму судебному разбирательству по запрещению NPD , по состоянию на 1 ноября 2018 г.
  167. Высокопоставленные юристы призывают к введению ограничений Федеральным конституционным судом , в: Spiegel Online , 8 августа 2009 г.
  168. ЕСПЧ Сюрмели против Германии, решение от 8 июня 2006 г., № 75529/01, § 103 и сл.
  169. ЕСПЧ осень против Германии. Решение от 11 февраля 2007 г., № 76680/01, § 62 и сл. (Больше не доступно в Интернете). In: coe.int. Европейский суд по правам человека, 11 января 2007, архивированные с оригинала на 16 ноября 2008 года ; Доступ к 2 октября 2018 года .
  170. BVerfG, NJW 1993, с. 3047.
  171. BVerfG: Пресс-релиз № 9/2014 от 7 февраля 2014 г.
  172. Европейский Суд: Предварительное решение Большой Палаты Европейского Суда, Дело C-493/17. 11 декабря 2018, доступ к 5 мая 2020 .
  173. BVerfG: Решение Второго Сената от 5 мая 2020 г. - 2 BvR 859/15 -. 5 мая 2020, доступ к 5 мая 2020 .
  174. Постановления ЕЦБ по программе покупки гособлигаций некомпетентны. Пресс - релиз не 32/2020 от 5 мая 2020 г. Федеральный конституционный суд. - Пресс - центр, доступ к 12 мая 2020 года .
  175. Для получения решения см. Z. Б. Моника Шнитцер , Майкл Хютер , Мартин Хеллвиг , Мориц Шуларик , Питер Бофингер , Гунтрам Вольф : риск для независимости центрального банка (гостевая статья на FAZ.NET, 29 мая 2020 г.).
  176. Клаус Хемпель: BVerfG о покупке облигаций: приговор с фатальными последствиями? , in: tagesschau.de , 12 мая 2020 г.
  177. BVerfGE 39, 1 - Аборты I. Das Fallrecht (DFR), 11 апреля 2018, доступ к 8 апреля 2019 года .
  178. ср. Б. Рюдигер Фойгт (Ред.): Легализация. Анализирует функцию и влияние парламентаризации, бюрократизации и судебного оформления социальных, политических и экономических процессов. Атенеум, Кенигштайн i. Ц. 1980, ISBN 978-3-7610-6221-0 .
  179. Christian Rath: Karlsruhe дает Schäuble Contra , taz , 17 марта 2009 г.
  180. Петер Мюллер в Карлсруэ? «Это было бы крайне скверно» , n-tv.de, 17 декабря 2010 г., по состоянию на 25 сентября 2011 г.
  181. ^ Fidelius Schmid, Флориан Zerfaß: Verlag подал в суд конституционный суд - в административном суде , в: Handelsblatt Online, 12 сентября 2011 года; Проверено 16 сентября 2011 г.
  182. Федеральный конституционный суд также должен передавать свои решения, подготовленные для juris GmbH, другим третьим лицам. Пресс-релиз. (Больше не доступно в Интернете.) В: vghmannheim.de. Административный Высокий суд (VGH) Баден-Вюртемберг, 27 мая 2013, в архиве с оригинала на 27 мая 2013 года ; Проверено 2 октября 2018 г. (исх .: 10 S 281/12).
  183. a b Библиотека Федерального конституционного суда , веб-сайт Федерального конституционного суда, доступ 9 декабря 2015 г.
  184. Флориан Майнель, Бенджамин Крам: Федеральный конституционный суд как объект исторического исследования. Ключевые вопросы, доступ к источникам и перспективы после реформы § 35b BVerfGG . В: JZ . 2014, стр. 913-921 .
  185. Invenio. Опись B 237 Федеральный конституционный суд. (Больше не доступно в Интернете.) В: bundesarchiv.de. Архивировано из оригинала марта 30, 2017 ; Доступ к 28 марта 2017 года .
  186. Федеральные архивы открывают процессуальные досье Федерального конституционного суда. Начался проект по оценке и индексации материалов дела Федерального конституционного суда (опись B 237). (Больше не доступны в Интернете.) Федеральный архив, 2 марта 2017, архивируются с оригинала марта 29, 2017 ; Доступ к 28 марта 2017 года .
  187. VGH Baden-Württemberg, решение от 7 мая 2013 г., Аз .: 10 S 281/12 .

Координаты: 49 ° 0 ′ 46 "  с.ш. , 8 ° 24 ′ 5,3"  в.д.


Эта версия была добавлена в список статей, которые стоит прочитать 18 февраля 2006 года .