Карл Шмитт

Карл Шмитт (иногда также Карл Шмитт-Доротич ) (* 11 июля 1888 г. в Плеттенберге ; † 7 апреля 1985 г., там же) был немецким конституционным юристом , которого также принимают как политического философа . Он один из самых известных и в то же время самых противоречивых глав немецкого государства и международного права 20 века. Шмитт стал участником нацистского режима с 1933 года : 1 мая 1933 года он присоединился к НСДАП и был ее членом до конца нацистского режима. Шмитт оправдал так называемый путч Рема 1934 года своим правовым принципом «приказа фюрера». Он назвал антисемитские законы Нюрнберга 1935 года «конституцией свободы». В 1936 году его также обвинили в оппортунизме внутри НСДАП. Он потерял партийные должности, но оставался членом НСДАП и Государственного совета Пруссии до 1945 года . Он также сохранил свою профессуру в Берлине .

Его мышление, уходящее корнями в католицизм , вращалось вокруг вопросов власти , насилия и соблюдения закона. Помимо конституционного права, его публикации затрагивают множество других дисциплин, таких как политология , социология , теология , германистика и философия . Помимо юридической и политической работы, его обширное творчество включает другие типы текстов, такие как сатиры, путевые заметки, исследования истории идей и интерпретации немецких текстов. Как юрист он придумал ряд терминов и концепций, которые вошли в научный, политический и общий обиход, таких как « конституционная реальность », « политическая теология », «различие между друзьями и врагами» или « компромисс с медленной формулой».

Сегодня Шмитта широко отвергают из-за его конституционной приверженности национал-социализму как противнику парламентской демократии и либерализма и как «прототипу беспринципного ученого, который служит каждому правительству, когда это приносит пользу его собственной карьере». Однако из-за его косвенного воздействия на конституционное право и юриспруденцию в ранней Федеративной Республике его иногда называют «классикой политической мысли».

Формирующее влияние на свое мышление Шмитта оказали политические философы и государственные мыслители, такие как Томас Гоббс , Никколо Макиавелли , Аристотель , Жан-Жак Руссо , Хуан Доносо Кортес и современники, такие как Жорж Сорель и Вильфредо Парето . Его антисемитское мировоззрение сформировано тезисами Бруно Бауэра .

Жизнь

Детство, юность, брак

Карл Шмитт, сын администратора медицинского страхования, происходил из католической семьи среднего класса в Зауэрланде . Он был вторым из пяти детей. Мальчик жил в католическом Конвикте в Аттендорне и учился там в государственной средней школе . После окончания средней школы Шмитт сначала захотел изучать филологию ; по настоянию дяди он изучал право.

Шмитт начал учебу в Берлине в летнем семестре 1907 года . В космополитическом городе, как «безвестный молодой человек скромного происхождения» из Зауэрланда, он столкнулся со средой, из которой исходило «сильное отвращение ». В летнем семестре 1908 года он перешел в Мюнхенский университет .

С зимнего семестра 1908/09 Шмитт продолжил учебу в Страсбурге , где в 1910 году получил докторскую степень от Фрица ван Калкера, защитив диссертацию о вине и типах вины, а весной 1915 года сдал экзамен на аттестат зрелости . В феврале 1915 года Шмитт вступил в добровольце в баварской пехотной Leibregiment один в Мюнхене, но не пришел к линии фронта , потому что это уже конец марта 1915 года для обслуживания первого заместителя Генерального командования в I. Баварского армейского корпуса под командованием было.

В том же году Шмитт женился на Павле Доротич, предполагаемой дочери хорватской аристократии, которую Шмитт сначала думал, что она испанская танцовщица, а позже - в ходе скандала для Шмитта - оказался самозванцем. В 1924 году брак был расторгнут Боннским окружным судом . В 1925 году он женился на бывшей студентке сербке Душке Тодорович , хотя его предыдущий брак не был официально расторгнут. Поэтому как католик он оставался отлученным от церкви до смерти своей второй жены в 1950 году . В результате второго брака у него родился единственный ребенок, дочь Анима (1931–1983).

Искусство и богема, начало академической карьеры, первые публикации

Шмитт с самого начала проявил творческую жилку. Он выступил со своими собственными литературными попытками ( Der Spiegel , Die Buribunken , Schattenrisse , говорят , что он даже придумал цикл стихов под названием Великая битва в полночь ) и написал исследование об известном современном поэте Теодоре Дёблере ( Теодора Дойблера «Северное сияние») . В настоящее время его можно увидеть в составе «Schwabinger Bohème ».

Позднее адвокат по конституционному праву называл свое литературное творчество "Dada avant la lettre". Он дружил с одним из отцов - основателей дадаизма , Hugo Болл , а также с поэтом и редактором Франц Блей , покровителем Роберта Музиля и Франца Кафки . Юрист-эстетик и политизирующий писатель-фантаст регулярно обменивались взглядами, и можно наблюдать взаимное влияние. В это время Шмитт поддерживал особенно тесные контакты с поэтами, например, с ныне забытым поэтом политического католицизма Конрадом Вайсом . Вместе с Хьюго Боллом Шмитт посетил писателя Германа Гессе - контакт, который невозможно было поддерживать. Позже Шмитт подружился с Эрнстом Юнгером и художником и писателем Ричардом Зевальдом .

Шмитт завершил свою абилитацию в 1914 году, защитив диссертацию «Ценность государства и важность личности для конституционного и административного права , международного права и теории государства» . После обучения в Мюнхенском коммерческом колледже (1920 г.) Шмитт принимал звонки в Грайфсвальд (1921 г.), Бонн (1921 г.), Берлинский коммерческий колледж (1928 г.), Кельн (1933 г.) и снова в Берлин ( Университет Фридриха-Вильгельма, 1933–1945 гг.) . За тезисом о абилитации последовали и другие публикации, такие как « Политический романтизм» (1919) или «Диктатура» (1921) издательства Duncker & Humblot под редакцией Людвига Фейхтвангера . Шмитт был обязан своей первой академической позицией в Мюнхене, а затем звонком в Берлинскую школу торговли еврейскому экономисту Морицу Юлиусу Бонну .

Даже среди неюристов Шмитт быстро стал известен своими красноречивыми и красочными формулировками. Его стиль был новым и считался захватывающим в кругах далеко за пределами научной среды. Он писал не как юрист, а поэтично и драматично инсценировал свои тексты, снабдив их мифическими образами и аллюзиями.

Его сочинения были в основном небольшими брошюрами, которые в своем тезис-подобном усилении вынуждали к обсуждению. Шмитт был убежден, что «от первого предложения часто зависит судьба публикации». Многие вступительные предложения его публикаций - например: «Существует антиримский аффект», «Концепция государства предполагает концепцию политического» или «Тот, кто принимает решение о чрезвычайном положении, является суверенным » - быстро стали известными. .

Обширная переписка, которую сегодня можно просматривать и последовательно публиковать в его поместье - одной из крупнейших коллекций, когда-либо хранившихся в немецких архивах, - свидетельствует о широте и разнообразии реакций, которые вызвал Шмитт.

В Бонне адвокат по конституционному праву налаживал контакты с молодым католицизмом (он писал, среди прочего, для журнала Карла Мута Hochland ) и проявлял повышенный интерес к вопросам канонического права. Это свело его в 1924 году с евангелистским богословом, позже обращенным в христианство Эриком Петерсоном , с которым он был близким другом до 1933 года. Озабоченность каноническим правом нашла отражение в таких трудах, как « Политическое богословие» (1922 г.) и « Римский католицизм и политическая форма» (1923 г., во втором издании с церковным одобрением ). В это время Шмитт также дружил с некоторыми католическими теологами, прежде всего с Карлом Эшвайлером (1886-1936), с которым он познакомился в качестве частного лектора по фундаментальной теологии в Бонне в середине 20-х годов и с которым он работал как в научном, так и в личном плане до тех пор, пока с его смертью в 1936 г. тесная связь сохранилась.

Политическая журналистика и консультирование в Веймарской республике

В 1924 году была опубликована первая чисто политическая работа Шмитта под названием «Интеллектуально-историческая ситуация современного парламентаризма» . В 1928 году он представил свою самую важную научную работу, « Конституционную доктрину» , в которой подверг Веймарской конституции систематическому правовому анализу и основал новый научный литературный жанр: в дополнение к классической государственной доктрине конституционная доктрина с тех пор утвердилась как независимая дисциплина публичного права.

В год публикации конституции он перешел в коммерческий колледж в Берлине , даже если это означало шаг назад с точки зрения его статуса ученого. С этой целью он смог установить многочисленные контакты в политическом Берлине, которые достигли правительственных кругов. Здесь он развил против господствующих взглядов теорию «неприкосновенной сущности» конституции («конституционное учение») .

Что касается регуляторной политики, экономически информированный юрист выступал за сильное государство, которое должно основываться на «свободной экономике». Здесь идеи Шмитта во многом совпадали с ордолиберализмом или более поздним неолиберализмом , с идеями которого он поддерживал тесные контакты в то время, особенно с Александром Рустовым . В своей лекции для промышленников в ноябре 1932 года под названием « Сильное государство и здоровая экономика» он призвал к активной «деполитизации» государства и уходу из «негосударственных сфер»:

В этих комментариях Шмитт сослался на лекцию, которую Рийстоу прочитал двумя месяцами ранее под названием « Свободная экономика, сильное государство» . Рийстоу, в свою очередь, сослался на Карла Шмитта: «Феномен, который Карл Шмитт назвал« тотальным государством »вслед за Эрнстом Юнгером […], на самом деле является полной противоположностью этого: не всемогущество государства, а его бессилие. Это признак самой жалкой слабости государства, слабости, которой объединенный натиск заинтересованных сторон больше не может сопротивляться. Государство раздирают алчные заинтересованные стороны. [...] То, что здесь происходит, даже более невыносимое с точки зрения государственной политики, чем экономическая политика, проходит под девизом: «Государство как добыча» ».

Шмитт (в отрицательной интерпретации одноименной концепции Гарольда Ласки ) охарактеризовал эгоизм социальных групп интересов как плюрализм . Он поставил плюрализм особых интересов вопреки единству государства, которое для него всенародно избранным президентом рейха представляет было.

В Берлине были опубликованы «Концепция политического» (1927 г., первоначально как эссе), «Хранитель конституции» (1931 г.) и « Законность и легитимность» (1932 г.). С Гансом Кельзеном у Шмитта возник весьма заметный спор по вопросу о том, является ли «страж конституции» конституционным судом или президентом Рейха. В то же время он подошел к реакционным течениям, заняв позицию против парламентаризма .

Как университетский лектор, Шмитт вызывал все большие споры из-за своей критики Веймарской конституции. Например, его резко критиковали конституционные юристы Ханс Кельсен и Герман Хеллер, близкие к социал-демократам . По его словам, Веймарская конституция ослабляет государство посредством «нейтрализующего» либерализма и, следовательно, неспособна решить проблемы растущей « массовой демократии ».

Для Шмитта, вслед за Кортесом, либерализм был не чем иным, как организованной нерешительностью: «Его суть - переговоры, полумерное ожидание с надеждой на то, что окончательный аргумент, кровавая решающая битва может быть превращена в парламентские дебаты и может быть навсегда приостановлена. вечное обсуждение ». С этой точки зрения парламент - прибежище романтической идеи «вечного разговора». Из этого следует: «Этот либерализм с его непоследовательностью и компромиссами живет [...] только в коротком промежутке времени, в течение которого можно ответить на вопрос: Христос или Варрава , с отсрочкой или учреждением комиссии по расследованию» .

Парламентская демократия провела Шмитта для устареет «буржуазного» правительства метода, по сравнению с ростом «жизненных движений» потеряли свои доказательства. «Относительной» рациональности парламентаризма противостоит иррационализм с новым видом мобилизации масс. Иррационализм пытается добраться до «конкретного экзистенциального» против идеологической абстракции и «псевдоформ либерально-буржуазных методов правления». При этом он основан на « мифе жизненной жизни». Поэтому Шмитт провозгласил: «Диктатура противоположна дискуссии».

Как представитель иррационализма, Schmitt определили два противоположных движения: революционный синдикализм в рабочем движении и национализм в итальянском фашизме . Однако, по его словам, «более сильный миф» кроется «в национальном». В качестве доказательства он привел поход Муссолини на Рим .

Шмитт использовал итальянский фашизм как фольгу, на фоне которой он критиковал формы правления «старого либерализма». Он никогда не имел дела с настоящими проявлениями фашизма. Его биограф Ноак считает: «[] фашизм интерпретируется [Шмиттом] как пример авторитарного государства (в отличие от тоталитарного ). Он почти не удосужился выследить реальность этого состояния, скрывающуюся за его риторикой. Здесь, как и в других случаях, ему достаточно строительного чертежа, чтобы представить себе дом. Несомненно, претензия на размер и историчность заставила его восхищаться неаполитанской речью Муссолини перед маршем на Рим ».

Согласно Шмитту, фашизм производит тотальное государство из силы, а не из слабости. Он не «нейтральный» посредник между группами интересов, не «капиталистический слуга частной собственности», а «высшая третья сторона между экономическими противоположностями и интересами». Поступая таким образом, фашизм отказывается от «традиционных конституционных клише XIX века» и пытается дать ответ на требования современной массовой демократии.

Согласно Шмитту, защититься от их разрушающего воздействия можно только в том случае, если, в смысле доктрины интеграции Рудольфа Сменда , построить юридическое обязательство отдельного гражданина не учитывать свои частные интересы при тайном голосовании, но хорошо -бытие целого - с учетом реальности социальной и политической жизни это слабая и очень проблематичная защита. Вывод Шмитта:

Только два государства, большевистская Россия и фашистская Италия, попытались порвать с традиционными конституционными принципами XIX века, чтобы отразить большие изменения в экономической и социальной структуре, а также в государственном устройстве и в писаной конституции. Тем более, что такие интенсивно индустриальные страны, как Россия и Италия, не смогли создать себе современную экономическую конституцию.

Согласно Шмитту, во внутренней политической ситуации в высокоразвитых индустриальных странах доминирует «феномен« структуры социального равновесия »между капиталом и трудом»: работодатели и работники сталкиваются друг с другом с равной социальной властью, и ни одна из сторон не может навязывать радикальное решение. с другой без страшной одной Начать гражданскую войну. Это явление в первую очередь рассматривалось Отто Кирххаймером с точки зрения теории государства и конституции. Из-за равенства властей в промышленно развитых государствах «социальные решения и фундаментальные конституционные изменения больше не возможны с юридической точки зрения, и все, что есть с точки зрения государства и правительства, тогда является более или менее просто нейтральным (а не высшим, от собственных третьих лиц, которые определяют полномочия »(Positions and Concepts, p. 127). Согласно этому, итальянский фашизм пытается установить это господство государства над экономикой с помощью закрытой организации . Следовательно, фашистский режим принесет пользу рабочим в долгосрочной перспективе, потому что они являются людьми сегодня, а государство - это политическое единство народа.

Именно критика буржуазных институтов сделала Шмитта интересным на этом этапе для молодых социалистических юристов, таких как Эрнст Френкель , Отто Кирххаймер и Франц Нойман . Напротив, Шмитт извлек выгоду из неортодоксальных подходов критиков левых систем. Шмитт позаимствовал название одного из своих самых известных трактатов («Законность и легитимность») у Отто Кирххаймера. Эрнст Френкель посетил конституционные рабочие группы Шмитта и положительно отозвался о его критике деструктивного вотума недоверия (Френкель, Конституционная реформа и социал-демократия, Die Gesellschaft, 1932). Франц Нойман, в свою очередь, написал эйфорическое письмо одобрения 7 сентября 1932 г. по случаю публикации книги « Законность и легитимность» (напечатано в: Rainer Erd, Reform und Resignation, 1985, pp. 79 f.). Кирххаймер оценил это письмо в 1932 году: «Если более позднее время проследит интеллектуальное существование этой эпохи, то книга Карла Шмитта о законности и легитимности представится ей как произведение, вышедшее из этого круга как через свое возвращение к Основам. государственной теории, а также их нежелание делать выводы. «(Verfassungsreaktion 1932, Die Gesellschaft, IX, 1932, С. 415ff.) в статье с начала 1933 года с названием конституционной реформе и социальной демократии (Die Gesellschaft, X , 1933, P. 230ff.), В которой Кирххаймер обсуждал различные предложения по реформированию Веймарской конституции в смысле усиления имперского президента за счет рейхстага, юрист СДПГ также указал на враждебность, которую журнал Die Gesellschaft из-за своей позитивные связи с Карлом Шмиттом были разоблачены коммунистической стороной: «В № 24 Красной структуры « теоретические перекрестные связи »между «теоретик фашистского государства» Карл Шмитт и официальный теоретический орган СДПГ, общество , которое должно особенно ярко проявиться в эссе Френкеля. Следствием этого является призыв к государственному перевороту, на который Френкель просто не решается. говорить открыто. Фактически, Френкель написал в предыдущем выпуске «Общества», прямо ссылаясь на Карла Шмитта: «Это означало бы оказать делу конституции худшую услугу, если бы кто-то расширил власть президента Рейха до такой степени, чтобы де-факто диктатура хочет проследить корни воли к власти президента и стоящих за ним сил. Если Рейхстаг становится неспособным справиться с возложенными на него задачами, другой государственный орган должен взять на себя функцию, необходимую для продолжения управления государственным аппаратом в случае опасности. Пока в парламенте находится большинство принципиально антиподрывных, взаимоисключающих партий, президент, как бы его ни называли, не может ничего делать, кроме как уклоняться от деструктивных решений этого парламента. Карл Шмитт, несомненно, прав, когда заявил два года назад, что нынешняя конституция Рейха дает Рейхстагу с большинством и способностью действовать все права и возможности для утверждения себя в качестве решающего фактора при принятии государственных решений. Если Парламент не может этого сделать, он также не имеет права требовать, чтобы все другие ответственные органы стали недееспособными ».

С 1930 года Шмитт выступал за авторитарную президентскую диктатуру и имел знакомые с политическими кругами, такими как более поздний министр финансов Пруссии Иоганнес Попиц . Он также установил контакт с самим правительством Рейха , поддерживая тесные отношения с посредниками генерала, министра, а затем и канцлера Курта фон Шлейхера . Шмитт даже заранее согласовывал публикации и публичные лекции с посредниками генерала. Некоторые из его политических и конституционных работ, такие как расширенные издания «Хранителя Конституции» (1931) или «Концепция политического» (1932), вызвали интерес в правительственных кругах. Несмотря на свою критику плюрализма и парламентской демократии, Шмитт также враждебно относился к попыткам свергнуть КПГ и НСДАП до своего прихода к власти в 1933 году . Он поддерживал политику Шлейхера, направленную на предотвращение «авантюры национал-социализма ».

В своем трактате « Законность и легитимность» , завершенном в июле 1932 года , адвокат по конституционному праву потребовал принятия решения по существу конституции и против ее врагов. Он резюмировал это в критике неокантианского правового позитивизма в лице ведущего конституционного комментатора Герхарда Аншютца . Против этого позитивизма, который не спрашивал о целях политических групп, а только о формальной законности , Шмитт - в этом согласился со своим антиподом Хеллером - поставил легитимность в позицию, которая, по сравнению с релятивизмом, ссылалась на недоступность основных политических принципов. решения.

Политические враги существующего порядка должны быть четко обозначены как таковые, иначе безразличие к антиконституционным тенденциям привело бы к политическому самоубийству. Хотя Шмитт явно высказывался в пользу борьбы с антиконституционными партиями, то, что он имел в виду под «последовательным дальнейшим развитием конституции», которого требовали в том же месте, оставалось неясным. Часто предполагалось, что это было консервативное, революционное «новое государство» папенского стиля, как его описал Хайнц Отто Циглер (авторитарное или тотальное государство, 1932). Различные более поздние исследования утверждают, что Шмитт стремился стабилизировать политическую ситуацию в понимании Шлейхера и что конституционные изменения рассматривались как нечто второстепенное. С этой точки зрения, дальнейшее развитие требовало фактического изменения властных отношений, а не установления новых конституционных принципов.

В 1932 году Шмитт достиг временного апогея своих политических амбиций: он представлял правительство Рейха при Франце фон Папене вместе с Карлом Бильфингером и Эрвином Якоби в процессе так называемой прусской забастовки против прусского правительства Отто Брауна , который имел был свергнут в государственный переворот, перед Государственным судом . В качестве близкого советника на заднем плане Шмитт был причастен к секретным планам, которые привели к объявлению чрезвычайного положения . Шмитт и люди из окружения Шлейхера хотели перенести вес в сторону конституционной демократии с президентскими характеристиками посредством внутриконституционного «конституционного изменения». При этом следует использовать эту свободу действий с точки зрения конституционной политики, которая изложена в конституции или, по крайней мере, не исключена ею. В частности, Шмитт предложил, чтобы президент принял решение на основе статьи 48 , и что деструктивные вотумы недоверия или отмены резолюций парламента следует игнорировать, ссылаясь на отсутствие у них конструктивной основы. В позиционном документе для Шлейхера с заголовком: «Как защитить действующее президентское правительство от препятствий со стороны не желающего работать Рейхстаг с целью« сохранения конституции »», «более мягкий способ, представляющий минимум конституционных нарушений» было рекомендовано, а именно: «Аутентичное толкование статьи 54 [которая регулирует вотум недоверия] в отношении естественного развития ( вотум недоверия применяется только к той части большинства, которая может установить положительную основу для доверять)". В документе подчеркивалось: «Если кто-то желает отступить от Конституции, это может быть сделано только в том направлении, в котором Конституция развивается под влиянием обстоятельств и в соответствии с общественным мнением. Необходимо помнить о цели конституционных изменений и не отклоняться от нее. Однако эта цель не состоит в том, чтобы передать представительный орган исполнительной власти (рейхспрезидент назначает и закрывает рейхстаг). ограничивая Рейхстаг законодательством и контролем. Однако эта цель почти достигнута за счет аутентичного толкования подсудности вынесения вотума недоверия. Удачный прецедент изменил бы конституцию ».

Насколько сильна политическая деятельность Шмитта с Kurt v. Шлейхер проиллюстрирован его дневниковой записью от 27 января 1933 года: «Происходит нечто невероятное. Миф о Гинденбурге закончился. В конце концов, старик был всего лишь Мак-Махоном . Состояние ужасное. Шлейхер уходит в отставку; Идут Папен или Гитлер. Старик сошел с ума ». Шмитт, как и Шлейхер, изначально был противником канцлера Гитлера. 30 января в его дневнике была сделана запись: «Затем в кафе« Кучер », где я услышал, что Гитлер стал рейхсканцлером, а Папен - вице-канцлером. Немедленно спать дома. Состояние ужасное ». Через день сказали:« Я все еще простудился. Позвонил в коммерческий колледж и отменил лекцию. Постепенно оживился, не мог работать, состояние смешное, газеты читал, возбуждал. Гнев на глупого, нелепого Гитлера ».

Проблема интерпретации 1933: цезура или непрерывность?

Согласно Закону о полномочиях от 24 марта 1933 года Шмитт представил себя стойким сторонником новых правителей. Спорный вопрос, сделал ли он это из оппортунизма или по внутреннему убеждению. В то время как некоторые наблюдатели видят у Шмитта «неудержимое стремление к обоснованности», которое побудило его предложить себя всем правительствам, начиная с Германа Мюллера в 1930 году в качестве советника (после 1945 года он даже пытался сделать себя доступным для русских и американцев), другие видят в этом. Шмитт - радикальный критик либерализма, чье мышление по существу показало «политический выбор, предшествующий всем рациональным выводам» в отношении национал-социализма . Короче говоря, вопрос в том, является ли приверженность Шмитта национал-социализму проблемой теории или проблемой характера. Сегодня эта нерешенная исследовательская проблема в основном обсуждается по вопросу о том, был ли 1933 год прорывом в теории Шмитта или продолжением. Тот факт, что эти противоречащие тезисы поддерживаются по сей день, объясняется тем фактом, что Шмитт неоднозначно сформулировал в своих трудах и оказался «виртуозом ретроспективной самоинтерпретации, адаптированной к меняющимся потребностям в оправдании» ( Вильфрид Ниппель ). Следовательно, представители обеих крайних позиций (разрыв против непрерывности) также могут ссылаться на информацию Шмитта для подтверждения своего тезиса.

Хеннинг Оттманн описывает антитезу: «Случайное мышление или непрерывность» как основной вопрос всех интерпретаций Шмитта. Таким образом, неясно, следовало ли мышление Шмитта внутренней логике (непрерывности) или оно было движимо исключительно внешними обстоятельствами (случаями), которым были принесены в жертву внутренняя последовательность и логичность. По словам Оттманна, ответ на этот вопрос найти нелегко: всякий, кто заявляет о простой случайности, должен испарить лейтмотивы мысли Шмитта до решенизма, который может решать все и вся; С другой стороны, те, кто хочет признать чистую преемственность, должны проложить короткий путь, ведущий от антилиберализма или антимарксизма к несправедливому национал-социалистическому государству . Поэтому Оттманн говорит о «непрерывности и изменении», а иногда и о «большем изменении, чем непрерывность». В связи с поддержкой Шмиттом правительственного курса Курта фон Шлейхера некоторые историки говорят о поворотном моменте по отношению к 1933 году. Но другие также признают скрытые линии преемственности, например, в социальной функции его теории или его католицизма. Если иметь в виду резкую смену сторон в феврале 1933 г., предположение о оппортунистической позиции кажется очевидным. Тем не менее, были и существенные точки соприкосновения, такие как антилиберализм или восхищение фашизмом , так что переход Шмитта к национал-социализму следует понимать не только как проблему характера, но и как «проблему теории». как подчеркивает Карл Граф Бальестрем .

время национал-социализма

По словам Шмитта, Попиц сыграл решающую роль в установлении контактов с национал-социалистическими правительственными учреждениями. Политик был министром без портфеля в кабинете Шлейхера и стал министром финансов Пруссии в апреле 1933 года. Попиц познакомил Шмитта с национал-социалистическими функционерами, когда он работал над Законом о губернаторе Рейха , в котором участвовали Шмитт и его коллега, представляющий прусский процесс , Карл Бильфингер .

Даже если причины не могут быть окончательно выяснены, несомненно, что Шмитт полностью перешел на новую линию. Он назвал Закон о полномочиях «Временным конституционным законом новой Германии» и присоединился к НСДАП 1 мая 1933 года как так называемый « мартовский падший » ( членский номер 2.098.860). 31 мая 1933 года в газете West German Observer он проклял «немецких интеллектуалов», бежавших от зарождающегося нацистского террора: «Их изгнали из Германии на все времена».

В 1933 году он перешел в Кельнский университет , где в течение нескольких недель превратился в конституционного юриста в соответствии с новым правлением национал-социалистов. Хотя ранее он имел многочисленные личные контакты с еврейскими коллегами, которые также сыграли важную роль в его стремительной академической карьере, после 1933 года он начал осуждать своих товарищей-профессоров-евреев и публиковать антисемитские брошюры. Например, Шмитт отрицал какую-либо поддержку Ганса Кельзена , который ранее выступал за назначение Шмитта своим преемником в Кельнском университете, когда коллеги составили проект резолюции против его отстранения от должности. Однако Шмитт не проявлял такого отношения ко всем еврейским коллегам. Например, он использовал себя в личном отчете для Эрвина Якоби . Шмитт сформулировал антисемитские оскорбления Кельзену даже после 1945 года. Во времена национал-социализма он всегда называл его «еврей Кельзен».

С 11 июля 1933 года прусский премьер - министр Герман Геринг назначил его на Госсовете прусской - титул которого он был особенно горд своей жизни. Говорят, что в 1972 году он сказал, что был благодарен за то, что стал статским советником Пруссии, а не лауреатом Нобелевской премии. Он также стал редактором Немецкого юридического вестника (DJZ) и членом Академии немецкого права . Шмитт получил как руководство группы университетских преподавателей, так и ведомственное руководство университетских преподавателей в нацистской ассоциации правоохранительных органов . В июле 1934 года Шмитт был назначен членом университетской комиссии НСДАП .

В своей работе « Государство, движение, люди: три аспекта политического единства» (1933) Шмитт подчеркивал законность «немецкой революции»: захват власти Гитлером был «формально правильным в соответствии с более ранней конституцией», он проистекает из «дисциплины». и немецкое чувство порядка ». Центральным понятием национал-социалистического конституционного права было «лидерство», необходимое условие « расового » равенства лидера и окружения.

Подчеркивая легитимность «национал-социалистической революции», Шмитт придал руководству НСДАП законную легитимность. Из-за его юридической и устной приверженности положению НСДАП современники, особенно политические эмигранты (в том числе школьники и знакомые), называли его «королевским юристом Третьего рейха». Этот термин был придуман интерпретатором политического католицизма и бывшим интимом Шмитта Вальдемаром Гурианом в 1934 году как реакция на его оправдание римских убийств . Осенью 1933 года Шмитт был назначен в Берлинский университет Фридриха Вильгельма по «политическим причинам» , где он разработал теорию мышления конкретного порядка , согласно которой каждый порядок находит свое институциональное представление в монополии на принятие решений офиса с претендовать на непогрешимость. Эта харизматическая доктрина суверенитета привела к распространению принципа фюрера и тезиса о тождестве воли и закона («Воля фюрера есть закон»). Это позволило Шмитту еще больше укрепить свою репутацию у новых правителей. Кроме того, адвокат служил ключевым словом, выражения которого, такие как тотальное состояние - тотальная война или геостратегическая большая территория с запретом на вмешательство для иностранных держав, имели огромный успех, хотя они не были связаны с его именем. С 1934 по 1935 год Бернхард Людвиг фон Мутиус был научным сотрудником Шмитта.

Приверженность Шмитта новому режиму была безоговорочной. Примером может служить его инструментализация конституционной истории для легитимации нацистского режима. Многие из его заявлений выходили далеко за рамки того, что ожидалось от лояльного этой линии адвоката. Шмитт явно хотел отличиться особенно яркими формулировками. В ответ на убийства нацистского режима 30 июня 1934 года во время дела Рема - среди убитых был бывший канцлер Курт фон Шлейхер , который был политически близок к нему, - он оправдал самоутверждение Гитлера словами:

Истинный лидер всегда является судьей; судейство проистекает из лидерства. По словам Шмитта, тот, кто разделяет эти две должности, делает судью «противостоящим лидером» и хочет «выключить государство с петель с помощью судебной власти». Шмитт обвинил защитников разделения властей в «правовой слепоте». Это предполагаемое соответствие между «руководством» и «судебной властью» является свидетельством особого извращения правовой мысли. Шмитт завершил статью политическим призывом:

Шмитт снова публично выступил как расист и антисемит, когда описал Нюрнбергские расовые законы 1935 года в стилизации, гротескной даже для национал-социалистических условий, как конституцию свободы (так называется статья в немецком юридическом журнале). . В так называемом законе о защите немецкой крови и немецкой чести , который криминализировал отношения между евреями (по определению национал-социалистов) и « людьми с немецкой кровью », Шмитт увидел «новый идеологический принцип в законодательстве». Согласно Шмитту, это «законодательство, основанное на идее расы», вступает в противоречие с законами других стран, которые также в корне игнорируют или даже отвергают расовые различия. Это столкновение различных идеологических принципов было для Шмитта предметом международного права . Апогеем партийной пропаганды Шмитта стала конференция по иудаизму в юриспруденции, проведенная в октябре 1936 г. под его руководством . Здесь он прямо признал национал-социалистический антисемитизм и потребовал, чтобы еврейские авторы больше не цитировались в юридической литературе или, по крайней мере, идентифицировались как евреи.

Примерно в то же время была проведена национал-социалистическая кампания против Шмитта, которая привела к его значительному лишению прав и возможностей. Рейнхард Меринг пишет: «Поскольку эта конференция в конце 1936 года точно совпала с национал-социалистической кампанией против Шмитта и его обширного бесправия в качестве должностного лица, она - даже в национал-социалистических кругах - часто отвергалась как оппортунистические слова и не уделялась достаточного внимания. до публикации Шмиттом в 1991 году «глоссария», дневниковых записей с 1947 по 1951 год, даже после 1945 года он все еще оставался ярым антисемитом, не нашедшим ни слова сожаления по поводу лишения избирательных прав, преследований и истреблений. С тех пор его антисемитизм стал центральной проблемой. Была ли она основана на католико-христианской или расистско-биологической основе? ... Дискуссия еще далека от завершения ".

В черном корпусе , тесно связанном с СС , Шмитта обвиняли в «оппортунизме» и отсутствии «национал-социалистических настроений». Были также обвинения из-за его предыдущей поддержки правительства Шлейхера и знакомств с евреями: «На стороне евреев Якоби боролся с Карлом Шмиттом в процессе Прусской империи за реакционное временное правительство Шлейхера [sic! recte: Papen] ». В сообщениях об идеологической ситуации офиса Розенберга говорилось, что Шмитт« вместе с полуевреем Якоби выступил против господствующей доктрины, что невозможно, чтобы национал-социалистическое большинство в Рейхстаг был основан на резолюции. Большинство в две трети в соответствии со статьей 76 могло изменить основные политические решения конституции, такие как принцип парламентской демократии, посредством закона о внесении поправок в конституцию, потому что такая поправка к конституции будет тогда изменением конституции. не пересмотр конституции, отказать ему в национал-социалистических настроениях и показать ему оппортунизм.

Публикации в Черном корпусе вызвали скандал, в результате которого в 1936 году член НСДАП Шмитт потерял все должности в партийных организациях, но остался в Государственном совете Пруссии, который Геринг должен был созвать в последний раз в том же году. .

До конца национал-социализма Шмитт работал профессором Университета Фридриха Вильгельма в Берлине, в основном в области международного права, но и здесь пытался стать ключевым словом режима. Об этом свидетельствует, например, его концепция «большого пространства в рамках международного права», разработанная в 1939 году в начале Второй мировой войны , которую он понимал как немецкую доктрину Монро . Позже это в основном рассматривалось как попытка обосновать политику Гитлера экспансии на международном праве. Например, Шмитт был вовлечен в так называемую кампанию Риттербуша , в рамках которой многочисленные ученые консультировали по национал-социалистической пространственной и демографической политике.

После 1945 г.

Окончание войны Шмитт пережил в Берлине. 30 апреля 1945 года он был арестован советскими войсками , но после непродолжительного допроса снова освобожден. Американцы арестовали его 26 сентября 1945 года и содержали в различных берлинских лагерях до 10 октября 1946 года . Через полгода он был снова арестован, доставлен в Нюрнберг и там по случаю Нюрнбергского процесса с 29 марта по 13 мая 1947 года был арестован в одиночной камере . В это время он был допрошен заместителем главного прокурора Робертом М.В. Кемпнером в качестве возможного обвиняемого по поводу его «прямого и косвенного участия в планировании агрессивных войн , военных преступлений и преступлений против человечности ». Однако обвинения не было, потому что уголовное преступление не могло быть установлено в юридическом смысле: «В чем я мог обвинить этого человека?», - объяснил Кемпнер этот шаг позже. «Он не совершал никаких преступлений против человечности, не убивал военнопленных и не готовил агрессивные войны». В письменном заявлении Шмитт описал себя как чистого ученого, который, однако, был «интеллектуальным авантюристом» и рискнул ради своих выводов. Кемпнер ответил: «Но что, если то, что вы называете поиском знаний, закончится убийством миллионов людей?» Однако Шмитт тоже был неисправим и ответил классической релятивизацией Холокоста: «Христианство также имеет отношение к убийству миллионов людей. Люди закончились. Вы не знаете, не испытали ли вы этого на себе ».

Во время своего примерно семинедельного одиночного заключения в Нюрнбергской тюрьме за военные преступления Шмитт написал несколько более коротких текстов, в том числе главу « Мудрость камеры» в его томе Ex Captivitate Salus , опубликованном в 1950 году . В нем он вспомнил духовное убежище, которое работы Макса Штирнера предоставили ему во время его семестра в Берлине . Итак, еще раз: «Макс - единственный, кто навещает меня в моей камере». Он в долгу перед ним, «что я был подготовлен ко многим вещам, с которыми я столкнулся по сей день и что в противном случае могло бы меня удивить». адвокат не был в большей степени обвиняемым, он готовил различные отчеты по запросу Кемпнера в качестве эксперта, например, о позиции рейхсминистров и главы рейхсканцелярии или по вопросу о том, почему чиновники следовали за Адольфом Гитлером .

В конце 1945 года Шмитт был уволен с государственной службы без каких-либо пенсионных выплат. Он больше не претендовал на профессуру, это, наверное, было бы безнадежно. Вместо этого он уехал в свой родной город Плеттенберг, где подготовил дальнейшие публикации - первоначально под псевдонимом - например, обзор Боннского основного закона под названием «Вальтер Хаустейн», который появился в Eisenbahnerzeitung . Опубликовал ряд работ, в том числе Номос земли , партизанская теория и политическое богословие II, которые , однако, не могли развить свои успехи во время веймарского периода. В 1952 году он смог бороться за пенсию, но его исключили из академической жизни. Ему было отказано в членстве в Ассоциации преподавателей конституционного права Германии .

Хотя Шмитт страдал от этой изоляции, он отказался от реабилитации, которая была бы возможна, если бы он - подобно нацистским теоретикам права Теодору Маунцу или Отто Кёльрейттеру - дистанцировался от своей работы в Третьем рейхе и попытался провести денацификацию . В своем дневнике 1 октября 1949 года он отметил: «Почему вы не позволяете денацифицировать себя? Во-первых: потому что я не люблю, когда меня поймают, а во-вторых, потому что сопротивление через сотрудничество - это нацистский метод, но не в моем вкусе ». Единственное сохранившееся публичное признание его стыда - это протоколы допросов Кемпнера, которые были позже опубликованы. Кемпнер: «Вам стыдно, что вы писали такие вещи [например,« Фюрер защищает закон »] тогда [1933/34]?» Шмитт: «Сегодня, конечно. Я не думаю, что правильно копаться в этом смущении, которое мы пережили ». Кемпнер:« Я не хочу рыться ». Шмитт:« Это ужасно, конечно. Здесь не о чем говорить ».

Центральным предметом публичных обвинений в адрес Шмитта в послевоенный период была его защита убийств Рема («Фюрер защищает закон ...») вместе с антисемитскими текстами «Еврейской конференции», на которой он председательствовал. 1936 год в Берлине. Например, юрист из Тюбингена Адольф Шюле жестоко напал на Шмитта в 1959 году. Что касается Холокоста, Шмитт не нашел ни слова сожаления даже после падения нацистского режима, как показывают посмертно опубликованные дневниковые записи (глоссарий) . Вместо этого он также относил преступление к этому: «Геноцид, геноцид, трогательный термин». Единственная запись, которая прямо касается Катастрофы, гласит:

Даже после 1945 года Шмитт не отступил от своего антисемитизма. Доказательством этого является запись в его глоссарии от 25 сентября 1947 года, в которой он описал «ассимилированных евреев» как «настоящих врагов»: «Потому что евреи всегда остаются евреями. Пока коммунист может улучшаться и меняться. Это не имеет ничего общего с нордической расой и т. Д. Реальным врагом в особенности является ассимилированный еврей. Нет смысла доказывать ложность лозунга сионских мудрецов ».

Шмитт нашел прибежище в самооправдании и стилизовал себя под «христианского Эпиметея ». Самоустройство стало его жизненным эликсиром. Он придумывал различные, всегда информативные и знающие сравнения, чтобы проиллюстрировать свою невиновность. Например, он утверждал, что в отношении национал-социализма он действовал как химик и гигиенист Макс фон Петтенкофер , который проглотил культуру бактерий холеры на глазах у студентов, чтобы доказать свое сопротивление. Он, Шмитт, тоже добровольно проглотил нацистский вирус и не был заражен. В другом месте Шмитт сравнил себя с Бенито Черено , персонажем из одноименного рассказа Германа Мелвилла 1856 года, в котором капитан взят в плен на своем корабле мятежниками. При столкновении с другими кораблями, повстанцы-рабы вынуждают капитана притвориться нормальным для внешнего мира - абсурдная трагическая комедия, в которой капитан кажется опасным, наполовину сумасшедшим и совершенно непрозрачным. На корабле говорится: «Следуй за своим проводником» («Seguid vuestro jefe»). Шмитт назвал свой дом в Плеттенберге «Сан-Кашиано», основываясь на ретрите Макиавелли .

Шмитту было почти 97 лет. Его болезнь, церебральный склероз , приводила к длительным эпизодам бреда. Шмитт, который в прошлом уже проявлял довольно параноидальные наклонности, теперь чувствовал, что его преследуют звуковые волны и голоса. Волны стали его последней навязчивой идеей. Говорят, он сказал своему знакомому: «После Первой мировой войны сказал:« Вы суверен, кто принимает решение о чрезвычайном положении ». После Второй мировой войны, перед лицом моей смерти, я теперь говорю: «Властелин тот, кто владеет волнами космоса». «Его психическое расстройство заставляло его бояться электронных жучков и невидимых преследователей повсюду. 7 апреля 1985 года, в пасхальное воскресенье, Шмитт скончался в евангелической больнице в Плеттенберге. Никлас Франк , сын Ганса Франка, открыл гроб в кладбищенской часовне незадолго до погребения, так как он подозревал, что Шмитт является его биологическим отцом, и хотел его увидеть. Могила Шмитта находится на католическом кладбище в Плеттенберг-Эйрингхаузен. Его первым душеприказчиком был его ученик Джозеф Х. Кайзер , нынешним администратором его академического сословия является конституционный юрист Флориан Майнель .

Считать

Маркировка Шмитта разнообразна. Его считают националистом , противником плюрализма и либерализма , презирающим парламентаризм , противником верховенства закона , естественного права и неоабсолютистом вслед за Макиавелли и Томасом Гоббсом . Его мышление, несомненно, имело реакционные черты: он восхищался итальянским фашизмом , проявил себя как антисемит во времена нацизма и оправдал нацистские преступления. Публикации Шмитта всегда содержали актуальные политические экскурсии и ссылки, но между 1933 и 1945 годами они явно находились под влиянием нацистов. Чтобы принять расизм и нацистскую мифологию о крови и почве , ему нужно было только постепенно модифицировать политическую теорию, которую он разработал во время Веймарской республики с 1933 года .

Несмотря на эти реакционные аспекты и антисемитизм, который явно присутствовал на протяжении всей его жизни, хотя и в разной степени, Шмитту теперь приписывают оригинальное государственно-философское мышление. Далее следует изложить его основные концепции, по крайней мере, в виде обзора, при этом связанные со временем аспекты отойдут на второй план.

Шмитт как католик и культурный критик

Как католик, Шмитт был отмечен глубоким пессимизмом в отношении понятий прогресса , оптимизма прогресса и механизации . На фоне отказа от ценностно-нейтрального образа мышления и релятивистских концепций он разработал особую культурную критику, которая проходит через его работы в различных отрывках. В частности, ранние работы содержат всплески культурно-пессимистических вспышек. Это особенно заметно в одной из его первых публикаций, в которой он имел дело с поэтом Теодором Дойблером и его эпосом « Северное сияние» (1916). Здесь адвокат полностью отошел от интересовавшегося искусством комментатора культуры. Также гностические намеки очевидны, что Шмитт - он был большим поклонником Маркиона - был повторяющимся потоком. Склонность и талант печатать стали столь же очевидными.

Молодой Шмитт проявил себя как полемист против буржуазной «безопасности» и пропитанного антикапиталистическим эхом пассивности. Это отношение особенно очевидно в его книге о Северном сиянии Теодора Деблера :

Общество, которое стало бизнесом и организацией, подчиняясь безоговорочному диктату целесообразности, следовательно, не допускает «никаких секретов и никакого излишеств души». Люди тупые и светские и больше не могут подтягиваться к трансцендентному положению:

В творчестве Дёблера прогресс проявился как работа антихриста , великого чародея . Шмитт включил в свой прием антикапиталистические элементы: антихрист , «сверхъестественный маг», имитирует мир Бога. Он меняет лицо земли и порабощает природу : «Она ему служит; для безразличного, для удовлетворения искусственных потребностей, для комфорта и комфорта ». Согласно этой точке зрения, обманутые люди видят только сказочный эффект. Кажется, что природа побеждена, и наступил «век безопасности». Обо всем позаботились, «мудрое предвидение и планирование» заменяет Провидение. Провидение делает «великого мага» похожим на «любое учреждение»:

Много позже, после Второй мировой войны, Шмитт отметил в своем дневнике это апокалиптическое стремление к обострению:

Как и борьба Дёблера с технологиями, прогрессом и осуществимостью, Шмитта очаровал негативный образ человечества контрреволюции . Образ человека Доносо Кортеса он охарактеризовал как восхищение в 1922 году в своей политической теологии как всеобщее презрение к человеческой расе:

В « Политическом романтизме» 1919 года Шмитт расширил полемику против современной литературы от силуэтов, опубликованных в 1913 году, до фундаментальной критики личности буржуазного типа . Романтика для него «психологически и исторически является продуктом буржуазной безопасности. Романтик, согласно критике Шмитта, больше не хочет ни о чем решать, а только хочет испытать и описать свой опыт атмосферным образом:

Здесь проходит линия ранних работ Шмитта. По его мнению, «эпоха безопасности» ведет к нейтрализации и деполитизации и, таким образом, к разрушению средств существования государства. Романтик - это «любое отношение к юридическому или моральному суждению несопоставимо». Каждая норма представляется ему «антиромантической тиранией». Юридическое или моральное решение для романтика бессмысленно:

Следовательно, согласно Шмитту, в романтизме нет политической продуктивности. Скорее проповедуется полная пассивность и делается ссылка на «мистические, богословские и традиционные идеи, такие как безмятежность, смирение и настойчивость».

В своей работе « Римский католицизм и политическая форма» (1923) Шмитт проанализировал церковь как Complexio Oppositorum , то есть всеобъемлющее единство противоречий. Шмитт поставил диагноз «антиримский аффект». Этот аффект, который, по Шмитту, продолжается веками, является результатом страха перед невероятной политической властью римского католицизма, «папской машины», то есть огромного иерархического административного аппарата, который хочет контролировать религиозную жизнь и направлять людей. . С Достоевским и его « Великим инквизитором » антиримский ужас снова приобретает светский размах.

Каждой мировой империи, в том числе и римской, свойственен определенный релятивизм по отношению к «красочному набору возможных взглядов, безжалостному превосходству над местными особенностями и в то же время оппортунистической терпимости в вещах, не имеющих первостепенного значения». В этом смысле Церковь - это Complexio Oppositorum: «Кажется, нет никакого противоречия, которое бы она не принимала». Христианство не понимается как частное дело и чистая внутренняя сущность , а скорее как «видимый институт». Его принцип формы - принцип представления. Этот принцип института - воля к формированию, к политической форме.

Структурные аналогии, повторяющиеся здесь между теологическими и конституционными терминами, были обобщены Шмиттом в 1922 году в « Политической теологии» до тезиса:

Уже в ранних работах стало ясно, что Шмитт отверг буржуазные и либеральные идеи о государстве и политике. Для него состояние было не статичным и нормативным, а жизненным, динамичным и фактическим. Поэтому он подчеркнул, что решение важнее размышления, а исключение важнее нормы. Концепция государства у Шмитта была органической, а не технической. Политический мыслитель Шмитт сосредоточил внимание прежде всего на социальных процессах, которые, по его мнению, предшествовали государству и конституции и могли подвергнуть опасности и то и другое в любой момент или свести на нет. Как философ права он рассматривал проблему обоснования права и вопрос о действительности норм с разных точек зрения .

Шмитт как политический мыслитель

Шмиттовская концепция государства предполагает концепцию политического. Вместо верховенства закона он постулирует верховенство политики . Правовая система, d. ЧАС. Для Шмитта порядку, сформированному и определенному законом, всегда предшествует другой порядок, а именно государственный порядок. Именно этот предзаконный порядок позволяет закону стать конкретной реальностью. Другими словами: политическое следует конститутивной логике, правовая система - регулятивной. У Шмитта порядок устанавливается сувереном , который при определенных обстоятельствах может объявить противника экзистенциальным врагом , чтобы обезопасить его, с которым необходимо сражаться, возможно, чтобы уничтожить. Для этого государь может устранить преграды, которые ставятся перед идеей закона.

Для католика Шмитта люди не являются добрыми по своей природе, но и не злом по своей природе, но бесконечно - то есть они способны как на добро, так и на зло. Но это делает его (по крайней мере, потенциально) опасным и рискованным. Из-за того, что человек не совсем добрый, возникает вражда. Для Шмитта сфера, в которой проводится различие между другом и врагом, - это политика. С этой точки зрения, которая восходит к греческой античности, противник всегда враг общества ( Hostis или πολέμιος ), никогда не частный противник ( inimicus или εχθρός ). Просьба «Любите врагов ваших» из Нагорной проповеди (согласно Вульгате : diligite inimicos vestros , Матфея 5:44 и Луки 6:27), с другой стороны, относится к частному врагу. В упорядоченном государстве для Шмитта на самом деле нет политики, по крайней мере, не в экзистенциальном смысле радикального вопрошания, а только второстепенные формы политического (например, полиция).

Шмитт понимает политику как степень интенсивности ассоциации и разобщения людей («Различие между другом и врагом имеет значение обозначения крайней степени интенсивности связи или разделения, ассоциации или диссоциации») . Это динамическое определение, не ограниченное одной предметной областью, открыло новую теоретическую основу для политических явлений. Для Шмитта такой взгляд на политику был своего рода основой его философии права. Эрнст-Вольфганг Бёккенферде объясняет в своем трактате «Концепция политического как ключ к конституционной работе Карла Шмитта» (перепечатано в: Recht, Staat, Freiheit, 1991): Только если интенсивность остается ниже порога открытого друга - Различие врагов Согласно Шмитту, порядок существует. В противном случае существует угроза войны или гражданской войны. В случае войны вы имеете дело с двумя суверенными игроками в этом смысле; гражданская война , с другой стороны, вопросы внутреннего порядка как таковые. Согласно Шмитту, порядок существует только на горизонте его радикального оспаривания. Заявление врага прямо всегда связано с крайним исключительным случаем (extremis neccessitatis causa) .

Сам Шмитт не дает никаких критериев для определения обстоятельств, при которых собеседник должен быть оценен как враг. В смысле его мышления это логично, поскольку экзистенциальное ускользает от предшествующей стандартизации. В качестве (общественного) врага он считает тех, кого суверен авторитетно объявляет врагами. Хотя это утверждение антропологически реалистично, теоретически оно проблематично. Гюнтер Якобс рассуждает в том же направлении со своей концепцией вражеского уголовного права для борьбы с врагами государства . В этом контексте часто делается ссылка на Карла Шмитта, даже если Якобса Шмитта сознательно не цитировал. Публицист Томас Увер писал в 2006 году: «Якобс ни в коем случае не цитирует Карла Шмитта, но на каждом шагу он просвечивает». Исходящие от тогдашнего министра внутренних дел Вольфганга Шойбле публичные дебаты о кельнском профессоре права Отто Депенхойера и его тезисе о самоутверждении государства в условиях террористической угрозы относятся к этому контексту, поскольку Депенхойер прямо ссылается на Шмитта.

Политическая форма существования для Шмитта полностью перемещается в царство экзистенциального . О них нельзя делать нормативные суждения («То, что существует как политическая величина, с юридической точки зрения того стоит») . Такой релятивизм и решенничество не привязывают политический порядок к таким ценностям, как свобода или справедливость . Б. до Монтескье , но аксиоматически видит высшую ценность в простом существовании этого порядка. Эти и другие иррационалистические онтологизмы , такие как его вера в «борьбу за выживание между народами», сделали Шмитта восприимчивым к терминам и риторике Национал-социалисты. Это иллюстрирует ограниченность и центральную слабость концептуализации Шмитта.

Философия права Шмитта

Шмитт подчеркнул, что как юрист он фактически писал только «юристам и юристам». В дополнение к большому количеству конкретных докладов по конституционному и международному праву, он также представил серию систематизированных работ, которые были строго ориентированы на конкретные ситуации. Несмотря на сильную юридическую направленность, можно реконструировать более или менее закрытую философию права на основе большого количества книг и статей . Люксембургский философ права Норберт Кампанья выдвинул такое закрытое прочтение. Этой интерпретации здесь следует придерживаться.

Основная юридическая философская задача Шмитта - это размышление о праве на фоне условий его возможности. Следовательно, абстрактное всегда должно предполагать определенное упорядоченное бытие , которое сначала дает ему возможность реализовать себя. Так Шмитт мыслит подлинно легальными социологическими категориями. Его особенно интересует постоянная возможность развала правовых норм и их применения. Прежде всего, согласно этой концепции, должны быть созданы предпосылки, позволяющие юридическим партнерам придерживаться правовых норм. Поскольку «нормальная» ситуация всегда хрупка и находится под угрозой для Шмитта, по его мнению, может возникнуть парадоксальная необходимость нарушения правовых норм, чтобы установить возможность действия закона . Для Шмитта это поднимает вопрос о том, как должно быть выражено в бытии, как существующее существо может стать из того, что должно быть.

Конституция, суверенитет и чрезвычайное положение

Преобладало мнение о философии права, но прежде всего либерализма, обвинил Шмитта игнорировать проблему самореализации закона. Для него эта основная проблема неразрывно связана с вопросом о суверенитете , чрезвычайном положении и страже конституции . В отличие от либеральных мыслителей, которых он обвинял в игнорировании этих вопросов, Шмитт определял суверена как государственную власть, которая принимает решения в последней инстанции, то есть без возможности апелляции. Он считает государя действующим субъектом, а не юридическим лицом. Согласно Шмитту, он не сформирован юридически, но через него возникает правовая форма, в которой суверен создает рамки права. «Порядок должен быть установлен так, чтобы законный порядок имел значение», однако, как подчеркивает Кампанья, судьба правового порядка также зависит от порядка, на котором он основан.

Шмитт был первым, кто разработал конституционную теорию, а не теорию государства . По своему положительному содержанию он охарактеризовал конституцию как «конкретное политическое решение о типе и форме политического существования». Он отличает этот подход формулой «решение от нормативного ничего», позитивистский против идей естественного права . Только тогда, когда суверенный конституционный орган делает упор на определенное содержание как на ядро конституции , конституция имеет существенное ядро.

Для Шмитта, политическая часть современной конституции включает решение в пользу республики , демократии и парламентаризма , в то время как голос за основные права и разделение властей составляет в конституционную часть конституции. В то время как политическая часть составляет функционирование государства, конституционная часть, согласно Шмитту, ограничивает это функционирование. Конституция согласно этому определению всегда имеет политическую часть, но не обязательно конституционную часть. По мнению Шмитта, для того, чтобы основные права были эффективными, сначала должно быть государство, власть которого они ограничивают. Используя эту концепцию, он неявно отвергает идею естественного права об универсальных правах человека , которые применимы к любой форме правления независимо от закона, установленного государством , и здесь также противоречит либерализму.

Каждая конституция лежит в основе своей, утверждает Шмитт, а не в распоряжении меняющегося политического большинства, конституционная система довольно неизменна. Целью конституционных положений о пересмотре конституции не является открытие процедуры отмены регулирующей системы, которая должна быть установлена ​​конституцией. Если конституция предусматривает возможность пересмотра конституции, это не должно устанавливать правовой метод ее собственной отмены.

В результате политической конституции, то есть решения о типе и форме существования, возникает порядок, в котором нормы могут вступать в силу («Нет нормы, которая могла бы применяться к хаосу») . В истинном смысле слова форма существования является политической только в том случае, если она является коллективной, то есть если коллективное благо, которое отличается от индивидуального блага каждого члена, находится на переднем плане. В конституции, по Шмитту, всегда выражаются определенные ценности, на фоне которых неопределенные юридические термины, такие как « общественная безопасность », получают лишь свое конкретное содержание. Нормальность может быть определена только на фоне этих значений. Для Шмитта существенным элементом порядка является однородность как всеобщее согласие относительно фундаментального решения относительно политического бытия сообщества. Шмитт осознает, что было бы иллюзией стремиться к далеко идущей социальной однородности. Поэтому он описывает абсолютную однородность как «идиллический случай».

Для Шмитта, начиная с XIX века, сущность равенства прежде всего заключалась в принадлежности к определенной нации . Однако однородность в современной демократии никогда не может быть полностью реализована; вместо этого всегда существует « плюрализм » частных интересов, поэтому «порядок» всегда находится под угрозой. Разрыв между бытием и должным может раскрыться в любой момент. Концепция однородности, которая является центральной для Шмитта, изначально не предназначалась как этническая или даже расистская, а скорее позитивистская: нация создается с намерением вместе строить порядок. Однако после 1933 года Шмитт определенно основывал свою концепцию на термине «раса».

Государь создает и гарантирует порядок в мышлении Шмитта. Для этого он имеет монополию на окончательное решение. По мнению Шмитта, суверенитет должен определяться юридически в терминах этой монополии на принятие решений («Тот, кто принимает решение о чрезвычайном положении, является суверенным») , а не в терминах монополии на силу или власть . С его точки зрения , решения, принятые в условиях чрезвычайного положения (осуждение, чрезвычайные постановления и т. Д.), Не могут быть оспорены на предмет их правильности («тот факт, что решение принимает компетентный орган [. ..] вне зависимости от правильности его содержания »). Тот, кто может избежать гражданской войны или эффективно ее положить , всегда суверенен .

Таким образом, исключительная ситуация носит характер эвристического принципа:

Представительство, демократия и однородность

Для Шмитта современное государство легитимировано демократическим путем . Демократия в этом смысле означает «тождество правителя и управляемого, правящего и управляемого, командующего и подчиняющегося». «Равенство» принадлежит к сути демократии, но направлено только внутрь и поэтому не распространяется на граждан других государств. В демократическом государстве все граждане равны. Согласно Шмитту, демократия как форма правления всегда требует «политически единого народа». Таким образом, демократическое равенство означает сходство или однородность. Во времена национал-социализма Шмитт уже не называл этот постулат «подобием», а скорее «равенством видов».

Шмитт разделяет акцент на необходимости относительной однородности со своим антиподом Германом Хеллером , который, однако, понимал однородность социально, а не политически. Хеллер написал Шмитту в 1928 году, потому что заметил ряд сходств в конституционном решении. Помимо вопроса о политической однородности, это в основном касалось использования пункта 48 статьи 48 Веймарской конституции о чрезвычайном положении , о котором Шмитт прочитал лекцию на собрании преподавателей конституционного права в 1924 году, с чем Хеллер согласился. Однако обмен внезапно прервался после того, как Хеллер обвинил Шмитта в концепции политической воинственности . Шмитт категорически опроверг это суждение.

По вопросу о политической однородности Федеральный конституционный суд также сослался на относительную политическую однородность в знаменитом постановлении Маастрихта 1993 года:

Это явно относилось к Герману Хеллеру, хотя содержание должно было быть отнесено к Шмитту. Эксперт по публичному праву Александра Proelß писал в 2003 году: «именование Heller поддержать требование однородности состояния людей в любом случае неправильно [...]. Основная цель суда, вероятно, состояла в том, чтобы избежать упоминания исторически обремененного Шмитта, что, по всей видимости, было менее чем желательно ».

В своем эссе «Духовное и историческое положение современного парламентаризма» (1923) Шмитт прокомментировал, как поступать с тем, что считается неоднородным:

За простыми частными интересами, Шмитт принимает в Руссо смысле, должно быть Волонте générale , то есть общий интерес разделяют все. Эта «субстанция единства» больше связана с чувством, чем с рациональностью. Если отсутствует сильное и сознательное сходство и, следовательно, способность к политическим действиям, то, согласно Шмитту, требуется репрезентация . Там, где в государстве преобладает элемент представительства, государство приближается к монархии , тогда как там, где элемент идентичности сильнее, государство приближается к демократии. В тот момент, когда гражданская война показалась на горизонте как реальная опасность в Веймарской республике , Шмитт выбрал суверенного президента Рейха как элемент «реального представительства». С другой стороны, он описал парламентаризм как «фальшивый фасад», который устарел с точки зрения интеллектуальной истории . Он отверг парламент как «убежище для партий » и «частных интересов». В отличие от этого, он подчеркнул, что демократически легитимный президент представляет единство. С этой точки зрения, как представитель единства суверен является «хранителем конституции», политической субстанцией единства.

Диктатура, законность и легитимность

По Шмитту, инструментом, с помощью которого суверен восстанавливает нарушенный порядок, является « диктатура », которая, по его мнению, представляет собой правовой институт предотвращения опасности (см. Статью «Чрезвычайное положение» ). Такая диктатура, понимаемая в основном римском значении как чрезвычайное правило «восстановления угрожающего порядка», по оценке Шмитта, не связана никакими правовыми нормами, но закон всегда формирует ее горизонт. Соответственно, между этой диктатурой и «правовой идеей» существует только относительное, а не абсолютное противопоставление.

Согласно Шмитту, диктатура - всего лишь средство восстановления находящейся под угрозой «нормальности» со стабильностью, необходимой для применения и эффективности закона. Когда оппонент больше не придерживается правовых норм, диктатура становится необходимой как ответ, который зависит от него. Таким образом, диктатура (заново) устанавливает связь между бытием и должностью, временно приостанавливая действие правовой нормы, чтобы сделать возможным «правовую реализацию». Шмитт:

Он видит «сущность диктатуры» в расхождении закона и правовой реализации:

Шмитт сетует на то, что «либеральная философия права» невежественно встречает эту независимую значительную «проблему юридической реализации», поскольку ее представители зациклены на «нормальном случае» и игнорируют исключительный случай. Кампанья резюмирует позицию Шмитта следующим образом:

Точно так же, согласно Шмитту, законность и легитимность тоже могут распасться. Он диагностировал это примерно в конце Веймарской республики. Согласно Шмитту в 1932 году, чисто функционалистская система законности грозит обернуться против самой себя и, таким образом, в конечном итоге аннулировать свою собственную законность и саму легитимность: для Ричарда Тома «по крайней мере, сама гражданско-правовая система с ее концепцией закона и свободы священна, «Либеральный ценностный нейтралитет рассматривается как ценность, а политические враги - фашизм и большевизм - называются открыто. Аншютц, с другой стороны, расширяет ценностный нейтралитет чисто функционалистской системы законности до абсолютного нейтралитета по отношению к самому себе и предлагает правовой путь к устранению самой законности, поэтому в своем нейтралитете он ведет к самоубийству ». Цените релятивизм господствующей доктрины в известной фразе:

Акт считается законным, если его можно полностью отнести к общей норме позитивного права . Однако для Шмитта легитимность не обязательно связана с этими нормами. Это также может относиться к принципам, которые имеют приоритет над позитивным правом, таким как «право на жизнь государства» или разум государства . Соответственно, диктатура требует легитимности. Он не привязан к положительным нормам, а только к существу конституции, то есть ее основному решению о типе и форме политического существования. Согласно Шмитту, диктатура должна стать излишней, т. Е. ЧАС. он должен формировать реальность таким образом, чтобы обращение к чрезвычайному насилию стало излишним. Диктатура обязательно является временной, когда действует конституция , поскольку она не может преследовать никакой другой цели, кроме как вернуть конституцию в силу. Таким образом, диктатор является конституированной властью (pouvoir constitué) , которая не может подавлять волю конституирующей власти (pouvoir constituant) . В отличие от этого, согласно Шмитту, существует «суверенная диктатура», при которой диктатор сначала создает ситуацию, которую, с его точки зрения, стоит сохранить. Здесь Шмитт имел в виду суверенного принца . Как следствие, это означает то, что также сформулировал Шмитт: суверенная диктатура и конституция исключают друг друга.

Война, вражда, международное право

Однородность, которая для Шмитта является частью сущности демократии, всегда предполагает неоднородность на более высоком уровне . Единство есть только в отделении от множественности. Следовательно, каждый демократически организованный народ может добиться этого только в отличие от другого народа. При таком образе мышления всегда существует «множество» разных народов и государств. Подобно государственному праву, для Шмитта международное право (« международное право ») также требует конкретного порядка.

После Вестфальского мира 1648 года этот конкретный порядок был международным порядком государств в качестве гаранта международного правового порядка. Однако, поскольку Шмитт констатирует крушение этого государственного порядка, перед ним встает вопрос о новом конкретном бытии международно-правовых субъектов, которое могло бы гарантировать основу «реального бытия» для международного правопорядка.

Исторически, согласно Шмитту, такой порядок всегда устанавливался посредством войн между суверенными государствами, которые хотели реализовать свою политическую идею как фактор порядка в борьбе с другими. Только когда притязания на порядок достигнут предела, в мирном соглашении будет установлен стабильный плюриверс, то есть международный порядок (« Смысл любой бессмысленной войны в том, чтобы привести к мирному соглашению») . Во-первых, должно быть разделение территории, которое считается «нормальным», чтобы мог установиться эффективный международный правовой порядок .

Из-за своей политической инаковости множественные сообщества всегда являются потенциальными врагами друг для друга до тех пор, пока не установлен глобальный порядок. Шмитт, однако, твердо придерживается ограниченной концепции врага и, таким образом, оставляет место для идеи закона . Мирное соглашение возможно только с партнером, который рассматривается как (потенциальный) противник, а не как абсолютный враг. Здесь Шмитт ставит вопрос о «ведении войны». Этический минимум правовая идея для него в то время как принцип взаимности . Этот элемент никогда не должен быть потерян в войне, то есть противнику на войне всегда должны быть предоставлены те же права, которые человек требует для себя.

Шмитт различает следующие формы вражды : обычная вражда , настоящая вражда и абсолютная вражда . К абсолютной враждебности пришла она, как это ни парадоксально, например, когда партия борьбы за гуманизм написала на своем знамени. Потому что тот, кто борется за благо или даже за спасение всего человечества, должен рассматривать своего противника как «врага всего человечества» и, таким образом, объявлять его «бесчеловечным». На основе Пьера-Жозефа Прудона Шмитт говорит: «Тот, кто говорит, что человечество хочет обмануть».

Шмитт обобщил этот тезис в 1960 году в частной печати под названием «Тирания ценностей» . Здесь он полностью отверг ценностный дискурс:

Шмитс описал обычную войну как заветную войну ( ius in bello ), в которой участвуют государства и их регулярные армии, а не больше никто. По словам Шмитта, четыре Женевские конвенции, заключенные после Второй мировой войны, основаны на этом принципе , поскольку они основаны на суверенной государственности. Шмитт хвалил эти условности как «дело человечества», но в то же время заявлял, что они основывались на реальности, которая больше не существует как таковая. В результате они больше не могли выполнять свою первоначальную функцию по обеспечению эффективного сдерживания войны. Потому что с исчезновением лежащего в основе существа у « должного» больше нет никакой основы.

Шмитт первым сформулировал идею о том, что мир возможен только через войну, поскольку только реальное мирное урегулирование после войны может привести к конкретному порядку в связи с дискуссией об исходе Первой мировой войны . Основываясь на этой идее, он провозгласил провокационную альтернативу: «Мир или пацифизм». Шмитт рассматривал Версальский договор и основание Женевской Лиги Наций в 1920 году как пример мирного договора, который не привел к установлению нового порядка в смысле мирного договора . С точки зрения Шмитта, только Лига Наций продолжалась ситуация войны. Поэтому ему это казалось продолжением этой войны другими способами. Об этом он писал во время Второй мировой войны в 1940 году:

В частности, Шмитт сослался на оккупацию Рура французскими и бельгийскими войсками в январе 1923 года, чем обе страны ответили на спор о размере немецких репараций , чтобы обеспечить себе ключевое положение в отношении еще неоккупированных частей Рурская область и важнейшие торговые центры. Это действие оправдывалось заверением в «святости договоров». Шмитт назвал это идеологическим прикрытием реальной политики интересов. Такое юридическое оформление политики, которое лишь маскирует притязания на власть сильных государств, он назвал главной угрозой миру. Это своего рода скрытое продолжение войны, которое из-за преднамеренного отсутствия видимости врага ведет к усилению вражды в смысле концепции абсолютного врага и, в конечном итоге, к дискриминационной концепции войны. Такой «ложный» мир не создал бы конкретного порядка. Вместо приказа вырисовывается фасад порядка, за которым колеблются политические цели:

Роспуск международного порядка: большая территория, пират и партизан

Шмитт поставил диагноз «конец государственности» («Эпоха государственности подходит к концу. Больше об этом нечего сказать») . Он видит исчезновение порядка суверенной государственности в следующих факторах: во-первых, государства распадаются, возникают новые субъекты международного права; Во-вторых, война стала повсеместной - то есть вездесущей и доступной - и, таким образом, потеряла свой традиционный и желанный характер.

Согласно Шмитту, государство было заменено Доктриной Монро 1823 г., новым типом «большой территории» с запретом вмешательства властей, чуждых этой области. Здесь мы имеем дело с новыми юридическими лицами: согласно Шмитту, США, например, больше не были обычным государством со времен доктрины Монро, а были ведущей и поддерживающей державой, политическая идея которой распространяется на большую территорию, а именно на западное полушарие. . Это приводит к разделению Земли на несколько больших областей, наполненных их исторической, экономической и культурной сущностью. «Связь между Рейхом, Большим Космосом и принципом невмешательства» была «фундаментальной» для Шмитта. Как только этот принцип будет признан в международном праве, «ограниченное сосуществование на разумно разделенной земле [станет] возможным, и принцип невмешательства может развить свой регулирующий эффект в новом международном праве». В 1939 году он писал, что «большая территория» и «универсализм» западных обществ означают «противостояние четкого пространственного порядка, основанного на принципе невмешательства иностранных держав, и универсалистской идеологии, которая превращает всю Землю в мир». поле битвы их вмешательства и каждого препятствует естественному росту живых людей ». Шмитт наполнил концепцию большой территории, которая развивалась с 1938 года, в национал-социалистической манере; Политическая идея Германского Рейха - это идея «уважения к каждому народу как к реальности жизни, определяемой типом и происхождением, кровью и почвой ». По мнению Шмитта, множество мегаполисов заменяет множество государств .

Перед приматом безусловного сохранения национального суверенитета, особенно авторитарных государств против требований демократии, Шмитт отвергал международные санкции. Он видел в этом выражение доктринальной политики в области прав человека и «косвенное насилие», которое, в отличие от открытой войны, представляло собой дискриминационную меру и принимало дерзкие решения относительно внешней политики «на основе чрезмерно этнических, моральных или правовых норм. орган власти". По словам Шмитта, всеобщее требование уважения прав человека представляет собой угрозу суверенитету «людей» и «космоса».

В то же время государства теряют монополию на ведение войны ( ius ad bellum ). Появляются новые, негосударственные комбатанты, которые выступают в роли воюющих сторон . В центре этого нового типа войны Шмитт видит людей, которые полностью идентифицируют себя с целью своей группы и поэтому не знают границ для реализации этих целей. Вы готовы пожертвовать невинными, невинными и даже собой. Это войдет в сферу тотальности, а вместе с ней и в почву абсолютной вражды .

Согласно Шмитту, после того, как монополия государства на войну была утрачена, приходится иметь дело с новым типом, партизаном , который характеризуется четырьмя характеристиками: нерегулярность, сильная политическая приверженность, мобильность и «теллурический характер» (связанный с место). Партизан больше не является обычным комбатантом, он не носит форму, он намеренно стирает различие между бойцами и гражданскими лицами, что является неотъемлемой частью военного положения. Партизан отличается от пирата твердой политической приверженностью . Партизан в первую очередь озабочен борьбой за политические цели, с которыми он полностью отождествляется. Латинское происхождение слова партизан - это то, что часто забывают, «сторонники партии».

Партизан очень подвижен из-за своей нерегулярности . В отличие от постоянных армий, он может атаковать быстро и неожиданно и так же быстро отступать. Он действует не иерархически и централизованно, а децентрализованно и в сетях. Согласно Шмитту, его теллурический характер проявляется в том факте, что партизан чувствует себя привязанным к определенному месту, которое он защищает. Локализованный или локализованный партизан в основном ведет оборонительную войну . По мнению Шмитта, партизан начинает терять эту последнюю характеристику. Партизан (или, как сегодня сказали бы: террорист ) становится «орудием мощного глобального политического центра, который использует его в открытой или невидимой войне и снова отключает по мере возникновения ситуации».

В то время как обычный противник в смысле заветной войны ставит под сомнение определенный аспект в рамках, приемлемых для всех сторон, настоящий враг ставит под сомнение эти рамки как таковые. Партизан, который больше не привязан к определенному месту, воплощает форму абсолютной вражды и тем самым знаменует переход к тотальной войне . Для Шмитта переход от « автохтонного партизана к всемирно-агрессивному» произошел исторически с Лениным . Шмитт подчеркивает, что новые войны, для которых характерна абсолютная враждебность партизан, направлены уже не на завоевание новых территорий, а на уничтожение формы существования из-за ее предполагаемой бесполезности. Условно определяемая враждебность становится онтологически или внутренне детерминированной. С таким противником заветная война и мирное соглашение больше невозможны. В отличие от «войны, ведущейся на равных», Шмитт называет это «войной, ведущейся дискриминационным образом». Его дискриминационная концепция войны противоречит взаимности и оценивает врага по категориям справедливого и несправедливого. Если концепция врага становится тотальной в таком смысле, сфера политического остается, а сфера теологического входит, то есть сфера окончательного, не подлежащего обсуждению различия. Согласно Шмитту, враждебная концепция политического - это концепция, ограниченная идеей закона . Соответственно, именно отсутствие этического определения цели войны позволяет в первую очередь «защитить войну», потому что этические постулаты, поскольку они принципиально не подлежат обсуждению, относятся к «теологической сфере».

Номос земли

После отмены порядка Вестфальского мира перед Шмиттом встал вопрос о новом, систематическом порядке, который мог бы стать основой абстрактного, должно быть. Ему ясно, что «Единого мирового порядка» быть не может. Денационализация международного порядка не должна вести к универсализму. Согласно Шмитту, только мир больших территорий с запретом на вмешательство других великих держав может заменить войну, гарантированную Вестфальским порядком .

В 1950 году он построил « номос земли», который - аналогично суверенному решению - сначала создал условия нормальности, необходимые для реализации закона. Таким образом, для Шмитта этот пространственно понимаемый номос земли является основой любой законности в соответствии с международным правом. По его мнению, эффективное международное право всегда основывается на таком конкретном порядке, а не на простых договорах. Как только хотя бы один элемент общего порядка ставит под сомнение этот порядок, порядок как таковой оказывается в опасности.

Первый номос был для Шмитта локальным, он затронул только европейский континент. После открытия Америки номос стал глобальным, потому что теперь он распространился по всему миру. Для нового номоса земли, который для Шмитта еще не разработан, теория Шмитта видит три основных возможности: а) всевластная власть подчиняет все силы, б) возрождается номос, в котором суверенные государства принимают друг друга, в) космос становится новым видом множественного мира великих держав.

Шмитт считает реализацию второго варианта маловероятной. Он категорически отвергает первый вариант («Закон через мир значим и достойен; мир через закон - это империалистическая претензия на власть»). Не должно быть того, чтобы «эгоистичные силы», которыми он имел в виду прежде всего Соединенные Штаты, ставили мир под свои властные интересы. ИУС белли не должно стать прерогативой одной власти, в противном случае международное право перестает быть равным и всеобщим. Таким образом, согласно Шмитту, остается лишь несколько больших областей. Предпосылкой для этого, однако, была бы глобальная война, как следствие мышления Шмитта, поскольку только воинственный конфликт подходит для установления нового номоса земли.

прием

Послевоенный период и Франкфуртская школа

После 1945 года Шмитт был изолирован в академическом и журналистском плане из-за своей приверженности национал-социализму . Наряду с Эрнстом Юнгером , Арнольдом Геленом , Хансом Фрейером и Мартином Хайдеггером его считали интеллектуальным пионером и столпом нацистского режима.

Тем не менее, у него было множество учеников, которые помогли сформировать правовое мышление в ранней Федеративной республике. В их число входят Эрнст Рудольф Хубер , Эрнст Форстхофф , Вернер Вебер , Роман Шнур , Ганс Барион и Эрнст Фризенхан , все из которых, кроме Фризенхана, были обременены длительными национал-социалистическими отношениями. Эти студенты посвятили юбилейному мальчику памятную публикацию в день его 70- и 80-летия, чтобы публично отдать дань уважения ( памятная публикация в честь 70-летия Карла Шмитта , 1959 г. и Эпирроз. Праздник Карла Шмитта в день его 80-летия , 1968 г.). Другими учениками Шмитта были, например, политический журналист Рюдигер Альтманн, который стал известен как советник канцлера, и влиятельный журналист Йоханнес Гросс . Молодые конституционные юристы, такие как Эрнст-Вольфганг Бёкенферде или Йозеф Исензее, находились под сильным влиянием Карла Шмитта и могут быть отнесены к основанной им традиции мысли, которую иногда называют школой Шмитта . Известно так называемое изречение Бёкенферде , основанное на Шмитте, согласно которому либеральное, секуляризованное государство живет в условиях, которые оно не может гарантировать себя. На заре существования Федеративной Республики Германии различные общественные деятели обращались за советом или юридической экспертизой к Шмитту, в том числе к редактору Spiegel Рудольфу Аугштейну в 1952 году.

Юрген Хабермас резюмирует влияние Шмитта на раннюю Федеративную Республику в своем исследовании «Карл Шмитт в политической интеллектуальной истории Федеративной Республики» следующим образом:

Были и другие точки соприкосновения - также для современников - в неожиданных контекстах. Например, еврейский религиозный философ Якоб Таубес , который контактировал со Шмиттом, сообщил, что его конституционная доктрина использовалась при обсуждении возможной конституции Израиля . Будучи научным сотрудником в 1949 году, он обнаружил это случайно, когда книгу безуспешно заказали в библиотеке Иерусалимского еврейского университета : «Однажды после того, как я запросил конституционную доктрину Карла Шмитта, поступил срочный звонок из Министерства юстиции, министра юстиции. Пинхас Розен (ранее Розенблют) нуждался в конституционной доктрине Карла Шмитта для решения некоторых сложных проблем в проектах конституции государства Израиль ». Таубес, в то время профессор Свободного университета Берлина , был важной фигурой немецкого студенческого движения . Например, он поместил листовку коммунаров Райнера Лангханса и Фрица Тойфеля , косвенно призывающих к поджогам, в традициях «европейского авангарда » в судебном протоколе и, таким образом, способствовал оправданию. Способность Шмитта подключаться к Таубу иллюстрирует неоднородность приема.

Но Шмитт работал и в других дисциплинах. Из исторических исследований , Козеллек ( критика и кризис ) и Кристиан Мейер (появление политической среди греков) которые считаются под влиянием Шмитта, от социологии Ханно Kesting (философии истории и мировой гражданской войны ). В философии Одо Марквард (личность и разделение властей) , Герман Люббе (Спор о словах: язык и политика) и Александр Кожев (Гегель, визуализация его мышления) получили теоремы Шмитта . Даже Ганс Блюменберг (легитимность современности) имел дело в своих работах в разных местах, иногда критически, иногда одобрительно со Шмиттом. В религиоведении политическое богословие Шмитта продолжил прежде всего Якоб Таубс (Западная эсхатология ) .

Особенно сложный вопрос в истории влияния Карла Шмитта - это его прием в интеллектуальных и политических левых . Это было предметом интенсивных споров. С одной стороны, Шмитт рассматривался как своего рода интеллектуальный главный оппонент - Эрнст Блох описывал его как одну из «шлюх нацистского абсолютизма, ставших совершенно смертными», - с другой стороны, были аргументы и ссылки на содержание.

В широко обсуждаемом эссе о Шмитте и Франкфуртской школе Эллен Кеннеди утверждала в 1986 году, что Юрген Хабермас использовал аргументы Шмитта в своей критике парламентаризма. На семинарах Иринг Фетчер во Франкфурте в 1968 году Шмитт, как сообщает Айке Хенниг, играл главную роль. Райнхард Меринг писал в 2006 году:

В своей инаугурационной речи во Фрайбурге в июле 1968 года политолог Вильгельм Хеннис с названием « Конституция и конституционная реальность» , связанный с Шмиттом, придерживался конституционного мышления «левых», точнее: различия между формальными формами организации и материальные принципы основных прав - как обозначено «в чистом виде Карла Шмитта во Франкфурте». Шмитт, которому Хеннис послал документ, ответил в декабре 1968 года комплиментом авторам Франкфуртской школы :

Помимо точек соприкосновения между Шмиттом и главными героями Франкфуртской школы, были элементы «проблемной солидарности» (Фридрих Балке) между политическим философом Ханной Арендт и Карлом Шмиттом. В своей работе « Элементы и истоки тотального правления» 1951 года Арендт постулировала, что было относительно небольшое количество «настоящих художников и ученых», которые «не только присоединились к нацистской Германии , но и были убежденными нацистами » [...] . «Чтобы проиллюстрировать это, давайте вспомним карьеру Карла Шмитта, который, несомненно, был самым важным человеком в Германии в области конституционного и международного права и который пошел на все, чтобы угодить нацистам. Он так и не добился успеха ». Напротив, его« быстро продвинули национал-социалисты с помощью второсортных и второсортных талантов, таких как Теодор Маунц , Вернер Бест , Ганс Франк , Готфрид Нессе и Райнхольд Хон [sic! recte: Reinhard Höhn ] и играл против стены ». Арендт использовал некоторые шмиттовские термины, такие как« политический романтизм »(после издания 1925 года), и в этом контексте ссылается на свои тезисы о связи между филистерами и политическими романтиками. Даже его национал-социалистический текст « Государство, движение, люди» , опубликованный в 1934 году, заимствовал это из мыслительных процессов. В свою обширную библиографию в конце работы она включила эти две книги, а также работы Шмитта Totaler Feind, Totaler Krieg, Totaler Staat (1937) и Нормы международного права для иностранных держав (1941). Однако с ее концепцией демократии советов, основанной на множественной публичной политической коммуникации , Арендт была принципиально далека от взглядов Шмитта.

Связующим звеном между Шмиттом и Франкфуртской школой был политолог Франц Нойман , который принял Шмитта как молодой юрист. Критика парламентаризма, которая также находит отклик у Неймана, прослеживается от Неймана до Арендт и Хабермаса. Карл Дж. Фридрих , основавший теорию тоталитаризма вместе с Арендт, Френкелем и Нойманом, также был поклонником Шмитта и особенно его теории диктатуры в молодом возрасте . Были также контакты с социалистическими теоретиками в философской среде. Помимо Вальтера Беньямина , здесь следует упомянуть философа-марксиста Георга Лукача , который высоко оценил « Политический романтизм» Шмитта , за который он в ответ цитировал «известного коммунистического теоретика» в концепции политического 1932 года. Бенджамин написал Шмитту письмо 9 декабря 1930 года, в котором он отправил ему свою книгу « Происхождение немецкой трагедии» .

Студенческое движение и движение 68

В Федеративной Республике Германии обсуждались связи между некоторыми главными действующими лицами студенческого движения , такими как Ганс Магнус Энценсбергерс - Ганс Матиас Кепплингер называет их «правыми людьми слева» - с Карлом Шмиттом. Политолог Вольфганг Краушаар из Гамбургского института социальных исследований - ранее сам участник студенческого движения - придерживался мнения, что Ганс-Юрген Краль, должно быть, воспринял теорию партизана Карла Шмитта , вытекающую из критериев и разграничений для определения понятия «партизан». партизан, которого он разделял, Руди Дучке разработал его в 1967 году на знаменитой конференции делегатов SDS (так называемая организационная лекция). Такая ориентация левых теоретиков на партийную теорию, опубликованную Шмиттом в 1963 году, на самом деле не исключена. Например, маоист того времени Иоахим Шикель опубликовал «Разговор о партизанах» с Карлом Шмиттом в своей книге « Партизаны, партизаны - теория и практика», изданной в 1970 году , и описывает его как «единственного доступного автора», который «говорил грамотно по теме ». В другом контексте Краушаар выдвинул тезис о том, что Йоханнес Аньолис , один из главных зачинщиков студенческого восстания, выразил мысли правых мыслителей, таких как Карл Шмитт, Гаэтано Моска и Вильфредо Парето .

Лидер левых студентов Йенс Литтен, член SHB , также в 1970 году беседовал со Шмиттом - вместе с Рюдигером Альтманном - для Северо-германской радиовещательной корпорации , о чем он сообщил в протестантской еженедельной газете Deutsches Allgemeine Sonntagsblatt . По словам Литтена, когда Шмитт говорит о своих учениках, появляются имена, «пользующиеся авторитетом среди левых». Для Шмитта это было само собой разумеющимся, потому что: «Левый и правый - для него термины политического вульгарного языка».

На этом фоне обсуждалось возможное влияние Шмитта на движение 1968 года , хотя левые мыслители обычно считают конституционного юриста центральным антиподом. Прямых ссылок тоже очень мало. Влияние обычно осуществлялось через левых вдохновителей, таких как Френкель, Нойман или Кирххаймер, на которых временами сильно влиял Шмитт. Общей точкой соприкосновения была в основном критика парламентаризма. Эта тема связала консервативных антилибералов с некоторыми теоретиками так называемой « внепарламентской оппозиции » (АПО). Политолог Генрих Оберройтер подчеркивал в 2002 году: «Радикальная критика системы вышла за рамки системных сомнений, оправдываемых Карлом Шмиттом и Юргеном Хабермасом, относительно парламентаризма, утратившего свои интеллектуальные основы и свою моральную истину». Еще в 1983 г. адвокат Фолькер Нойман писал: «Работа Карла Шмитта оставалась привлекательной для левой - до сегодняшнего дня. Интерес к аналогичным проблемным ситуациям и сопоставимый радикализм вопроса послужили материалом для либеральной критики, которая на примере Шмитта и студенческого движения установила «согласие крайностей». Она процитировала важную для политического самооценки студенческого движения парламентскую критику Йоханнеса Аньоли, которая была перенесена на преемственность выдавленного Шмитта антилиберализма и парламентаризма », - заявил ЛЕОНАРД ЛАНДУА в своей книге« Контрреволюция от 2008 года ». Слева: состояние и общество «68er» и его источники у Карла Шмитта, что истоки понимания государства и общества студенческого движения следует искать у Шмитта. Ландуа действительно смог указать на различные параллели между Шмиттом и 68-ми, но он должен был признать, что представители 68-го в лучшем случае имели косвенный контакт со Шмиттом. Точно так же в 2008 году очень личная переоценка студенческого восстания Гетцем Али появилась под провокационным названием « Наша борьба - 1968» . Он утверждает, что жители 1968 года презирали плюрализм «в духе нацистского юриста Карла Шмитта» .

Примером прямого пересечения между Шмиттом и движением 1968 года была конференция Немецкого социалистического студенческого союза (SDS) в Берлине. Известный исследователь Гегеля Александр Кожев , который назвал себя «единственным настоящим социалистом», объявил на мероприятии, что его следующим пунктом назначения будет Плеттенберг: «Куда вы должны отправиться в Германии? Карл Шмитт - единственный, с кем стоит поговорить ». Из ближайшего окружения Шмитта сообщают, что он был весьма открыт для студенческого восстания. Шмитт заметил, что что-то взламывается. Ему это понравилось. Имея это в виду, он также стремился к конструктивному обсуждению публикаций движения 1968 года. Говорят, что он с особым интересом читал тексты левого литературоведа Гельмута Летена . К тому же он никогда не считал себя консерватором. Он отдавал предпочтение ярким и экстремальным фигурам, независимо от политической ориентации, до тех пор, пока они казались ему остроумными и беспристрастными. Это также включало Гюнтера Машке , который испытал свою политическую социализацию в СДС, затем попросил политического убежища на Кубе Фиделя Кастро и теперь приписан к новым правым .

Совсем недавно, там был спор о работе итальянского философа Джорджо Агамбена , который, в дополнение к постструктуралистского Мишель Фуко и пионер критической теории , Вальтера Беньямина , базируется в центральных элементов на Карла Шмитта и его теории состояние в чрезвычайной ситуации . Критика Гуантанамо Агамбена, что заключенные были «помещены вне международного порядка цивилизованного мира» как «нерегулярные комбатанты» ( hors la loi , как сказал бы Шмитт), использует аргументацию Шмитта.

В обзоре английского перевода двух работ Шмитта Юрген Хабермас упоминает «... левых в Федеративной Республике и, прежде всего, в Италии, которые изгнали дьявола вместе с Вельзевулом, заполнив дыру в пропавшей марксистской теории. демократии с фашистской критикой демократии Карлом Шмиттом ». Он отмечает ренессанс Шмитта с 1989 года: «Подготовленный« постмодернистским »приемом восьмидесятых годов, Карл Шмитт пережил настоящий бум с 1989 года: сдерживаемый спрос на Востоке, свободный путь на Западе для наркотика, ведущего в мир мечта о сильном государстве и однородной нации ».

Марксист автор , который часто критиковал близость к Шмитте является французским философом и давним членом Французской коммунистической партии , Балибар . Среди прочего, Балибар предоставил предисловие к французскому переизданию книги Шмитта « Левиафан в государственной истории фон Томаса Гоббса» - публикации эпохи нацизма. Затем его обвинили в опасном преуменьшении значения Шмитта.

Использование категорий Шмитта постмарксистскими теоретиками, такими как Майкл Хардт, Антонио Негри, Джорджо Агамбен, Шанталь Муфф , Гопал Балакришнан или прием теоретическим органом " Телос " (журнал, основанный в 1968 году для популяризации идей Франкфуртской школы в США) иллюстрируют связь с ранним левым восприятием Шмитта Бенджамином, Френкелем, Кирххаймером и Нойманом. Прежде всего, политика интервенции Соединенных Штатов (см., Например, войну в Ираке ) или роль Организации Объединенных Наций как своего рода «мирового правительства» часто отвергаются с помощью теорем Шмитта. Частично аргументы Шмитта против Лиги Наций были перенесены в американскую политику, и Соединенным Штатам была назначена политика экономических интересов под завесой демократических целей. С другой стороны, сторонники интервенций, основанных на естественных правах или правах человека, могут сослаться на постулат Шмитта об «абсолютной вражде» или «тирании ценностей», который отменяет принцип взаимности в международном праве.

Проект Шмитта разоблачения буржуазных структур как политики (экономических) интересов - это точка зрения, которую подхватили и левые, и правые. Антипарламентаризм , антилиберализм, этатизм , антиимпериализм и антиамериканизм также вызвали интерес с обеих сторон политического спектра.

Фолькер Вайс отмечает, что Шмитт был противником принципа «абсолютной вражды», который он описал, поскольку для него в его теории партизана это было прежде всего характеристикой победоносных сил 1945 года. Для него Нюрнбергский процесс был средством окончательного морального уничтожения немцев. При этом Шмитт просто подавил тот факт, что немецкая сторона «практиковала все формы« абсолютной вражды »задолго до самого Нюрнберга», поскольку в своих действиях против евреев и других сил, отмеченных как «враги», они «определяли стремление к полной вражде. дегуманизация и уничтожение ». Собственный антисемитизм Шмитта также имел все черты «абсолютной вражды». Определение Шмитта «метрополии» и его принцип невмешательства можно найти в позитивном отношении немецких и европейских « новых правых» к путинской России.

«Новые правые»

Для политических правых особенно совместимы этноплюрализм , национализм , культурный пессимизм и восхищение итальянским фашизмом . Кроме того, существует вариант Шмитта для чрезвычайного положения и диктатуры для поддержания политического порядка, даже в нарушение позитивного права . Поэтому работы Шмитта по-прежнему вызывают живой интерес в консервативных кругах (см. , Например, прием Frankfurter Allgemeine Zeitung ) и в контексте так называемых новых правых (см. Выше все Junge Freiheit , Etappe , Staatsbriefe или Criticón , то же самое относится для Nouvelle Droite во Франции). Ведущие теоретики «Новых правых» / «Новой Друа» активно работают с Карлом Шмиттом, прежде всего с Аленом де Бенуа , Гюнтером Машке и Армином Молером (который называл себя своим «учеником»). В связи с тем, что новое правое и правое экстремистское окружение постоянно принимает его, Шмитт регулярно появляется в публикациях, посвященных защите конституции, как родоначальник ревизионистских усилий. Например, Агентство конституционной защиты земли Мекленбург-Передняя Померания отметило в 2003 году, что журнал Nation und Europa , «наиболее важный правый экстремистский орган, занимающийся стратегией и теорией», сослался на теоремы Шмитта о международном праве с антиамериканскими намерениями: Требования об исключении Европы из «иностранных держав» совпадают с взглядами конституционного юриста Карла Шмитта, который во времена «Третьего рейха» отстаивал превосходство Германии в Европе, не находившейся под влиянием США. Отделение от Америки в ревизионистском смысле должно быть связано с политически мотивированным исправлением исторических взглядов ».

Европейская интеграция

В связи с процессом европейской интеграции обсуждался вопрос о том, можно ли назвать теорию больших территорий Карла Шмитта или его «Конституционную доктрину федерального правительства» (1928) в качестве основы концепции европейского сообщества. Было отмечено, что причины, приведенные Шмиттом для появления больших территорий - трансграничные требования к транспортным средствам и коммуникационным технологиям, учет экономической зависимости между экономиками разных стран - также сыграли важную роль в создании Европейских сообществ . Описание Шмиттом большей территории как фактического и юридического лица в соответствии с международным правом, которое отстает от государства, также верно для Европейского Союза . Был отвергнут и тезис о том, что ЕС - это мегаполис в понимании Карла Шмитта. В отличие от Карла Шмитта, Европа - это не регион, в котором бизнес, технологии и администрация должны быть подчинены наднациональному превосходству; Кроме того, государство ни в коем случае не является лишним в процессе европейской интеграции, а, скорее, является решающей предпосылкой для интеграции. Напротив, европейский юрист Ханс-Петер Фольц в 2006 году выразил мнение, что Европейское сообщество является моделью «Конституционной доктрины федерального правительства» Шмитта. В своей конституционной доктрине Шмитт добавил третью категорию к традиционному различию между федеративным государством и конфедерацией, которое, как показал анализ, неадекватно: неконсолидированное государственное объединение. С помощью этой категории можно лучше описать развивающиеся многогосударственные образования, такие как Европейский Союз. Шмитт определил неразрешенный конфликт между федеральным правительством - центром долгосрочного объединения государств - и государствами-членами как суть федерального правительства. Таким образом, федеральное правительство живет за счет равноправного сосуществования двух политических существований и двусмысленности вопроса о суверенитете. Согласно Шмитту, единицы, организованные в федерацию, могут даже основываться на взаимно несовместимых принципах, если можно избежать конфликтов, угрожающих существованию друг друга. Согласно тезису, эти характеристики можно наблюдать и в Европейском Союзе. Это можно увидеть, например, в неясной правовой природе Европейского сообщества и отсутствии окончательного юридического определения термина « наднациональность », подчеркивающего независимость интеграционного подхода . Хотя в прецедентном праве Европейского суда появились три основных характеристики наднациональности сообщества - наднациональность процесса принятия решений, нормативная наднациональность, наделение сообщества собственными законодательными полномочиями - все эти характеристики оставались спорными. . Поэтому были разработаны стратегии предотвращения конфликтов, которые, несмотря на принципиально разные позиции, должны обеспечивать существование сообщества (например, спор о правилах принятия решений в Совете министров в соответствии со статьей 148 ДЭХ , Люксембургский компромисс от 29 января 1966 г., фундаментальный конфликт прав между Европейским Судом и Федеральным конституционным судом, судебный конфликт вокруг режима бананового рынка). Таким образом, Фольц судит: «Подводя итог, мы можем констатировать, что сообщество во всех его существенных наднациональных характеристиках было сформировано конфликтами между сообществом и его государствами-членами. Таким образом, федеративная модель в понимании Шмитта может быть передана сообществу и прекрасно подходит для описания отношений между сообществом и его государствами-членами ».

«Шмитт Ренессанс»

В течение примерно трех-четырех десятилетий международный интерес к мысли Шмитта возродился. Несмотря на его репутацию «коронного юриста Третьего рейха» и его хорошо задокументированный антисемитизм, его все чаще принимают, например, когда обсуждают его влияние на американских неоконсерваторов или когда вооруженный терроризм анализируется как «партизанская стратегия». Генрих Мейер подчеркивает тот факт, что в случае Лео Штрауса - несмотря на все его критические исследования концепции Шмитта о политике - ведущая фигура первых неоконсерваторов в США находилась под сильным влиянием противоречивого учителя конституционного права. В интервью австрийскому журналу Profil в феврале 2017 года немецкий историк Генрих Август Винклер сказал о тогдашнем советнике президента США Дональде Трампе и операторе правопопулистской интернет-платформы Breitbart Стивена Бэннона :

Теории политолога и эксперта по Макиавелли Герфрида Мюнклера об «асимметричных войнах» и «империи» также связаны с тезисами Карла Шмитта. Постмодернистский философ и основатель деконструктивизма Жак Деррида очень подробно остановился на Шмитте в своей книге « Политика дружбы» (2000) и уже заявил о необходимости нового приема в интервью 1994 года: «Короче говоря, я думаю, что нужно Шмитту, как Хайдеггер, перечитайте - а также что между ними происходит. Если серьезно отнестись к бдительности и смелости этого явно реакционного мыслителя, особенно там, где требуется реставрация, можно измерить его влияние на левых, но в то же время тревожное сходство - с Лео Штраусом , Вальтером Бенджамином и некоторыми другими. которые сами этого не подозревают ".

Китайская Народная Республика

Значение Шмитта в китайской политической теории возросло в 21 веке, особенно с тех пор, как Си Цзиньпин пришел к власти в 2012 году. Во вступительной статье китаевед Флора Сапио подчеркнула интерес к различию Шмитта между другом и врагом: «С тех пор, как Си Цзиньпин стал главой Китая. В ноябре 2012 года различие между друзьями и врагами, столь важное для философии Карла Шмитта, нашло все более широкое применение в Китае, как в «теории партии», так и в академической жизни ». Среди известных китайских шмиттианцев - теолог Лю Сяофэн и политолог Ван. Шаогуан и ученый-юрист и правительственный советник Цзян Шигун .

Первая значительная волна приема Шмитта в Китае началась с работ Лю Сяофэна в конце 1990-х годов. На этом переходном этапе Шмитт стал важным ориентиром для либеральных, а также националистических и консервативных интеллектуалов в поисках ответов на текущие проблемы Китая и политики правительства Китая. Как и тогда, на рецепции в 21 веке по-прежнему преобладает вопрос о централизованном развитии власти и вопрос о том, в какой степени « сильное государство » необходимо для руководства модернизацией Китая. В этом отношении некоторые авторы рассматривают Шмитта как источник оппозиции либерализму, в то время как другие утверждают, что теории Шмитта могут поддержать подъем Китая.

Использование мышления Шмитта в китайском контексте также является предметом критического анализа. Эти разные линии восприятия связаны с разными интерпретациями отношения Шмитта к фашизму и национал-социализму. В то время как одни авторы изображают Шмитта как верного последователя, другие, например Лю Сяофэн, пытаются преуменьшить роль Шмитта как чисто инструментальную и отделить его сочинения от их исторического контекста. Согласно этому прочтению, Шмитт на самом деле искал альтернативу, свой собственный немецкий путь к современности - именно поэтому его мышление может быть интересным для Китая. В целом китайский прием неоднозначен: он разнообразен и динамичен, но также сформирован идеологией. Хотя другие ученые более осторожно относятся к защите Шмиттом государственной власти, поскольку опасность тоталитаризма еще не забыта, почти все они признают необходимость или идею сильной государственной власти в этот недавний переходный период, в то время как «догматическая вера» «в либерализме для Китая было бы непригодно. Особо подчеркивая опасность социальных беспорядков, в конце концов, несмотря на все различия, многие разделяют призыв Шмитта к сильному государству.

Шрифты (выбор)

• О вине и видах вины. Терминологическое исследование. 1910 г.
• Закон и суждение. Исследование проблемы юридической практики. 1912 г.
• Силуэты. (Опубликовано в сотрудничестве с доктором Фрицем Эйслером под общим псевдонимом Johannes Mox Doctor Negelinus) 1913 г.
• Ценность государства и важность личности. 1914 г. ( оцифрованная версия )
• «Северное сияние» Теодора Дойблера: три исследования элементов, духа и актуальности произведения. 1916 г.
• Бункеры Бури. в: Сумма 1/1917/18, 89 сл.
• Политический роман. 1919 г. ( оцифрованная версия )
• Диктатура. От истоков современной идеи суверенитета до классовой борьбы пролетариата. 1921 г.
• Политическое богословие. Четыре главы о доктрине суверенитета. 1922 г.
• Интеллектуально-историческая ситуация современного парламентаризма. 1923 г.
• Римский католицизм и политическая форма. 1923 г.
• Рейнская область как объект международной политики. 1925 г.
• Главный вопрос Лиги Наций. 1926 г.
• Понятие о политическом. В: Архив социальных наук и социальной политики . Том 58 (1927), стр. 1–33.
• Референдум и референдум. Вклад в толкование Веймарской конституции и доктрину прямой демократии. 1927 г.
• Конституционная доктрина. 1928 г.
• Хьюго Прейс. Его концепция государства и его положение в немецкой теории права. 1930 г.
• Лига Наций и политическая проблема обеспечения мира. 1930 г., 2-й опыт. Ред., 1934.
• Хранитель Конституции. 1931 г. (продолжение статьи от 1929 г.).
• Понятие о политическом. 1932 г. (продолжение статьи 1927 г.).
• Законность и легитимность. 1932 г.
• Государство, движение, люди. Три аспекта политического единства. 1933 г.
• Закон о губернаторе Рейха. 1933 г.
• Государственное устройство и крах Второго рейха. Победа гражданина над солдатом. 1934 г.
• О трех типах юриспруденциального мышления. 1934 г.
• Левиафан в теории государства Томаса Гоббса. 1938 г.
• Обращение к дискриминационному понятию войны. 1938 г.
• Международное право, регулирующее больший пространственный порядок и запрет на вмешательство непространственных сил. Вклад в концепцию Рейха в международном праве. 1939 г.
• Позиции и сроки в борьбе Веймар - Женева - Версаль 1923–1939 гг. 1940 (сборник статей).
• Земля и море. Мировое историческое соображение. 1942 г.
• Номос земли в международном праве Jus Publicum Europaeum. 1950 г.
• Доносо Кортес в общеевропейской интерпретации. 1950 г.
• Ex captivitate salus. Воспоминания о времени 1945/47. 1950 г.
• Положение европейской юриспруденции. 1950 г.
• Поговорим о власти и доступе к правителям. 1954 г.
• Мир великого ожидания. В: Мериан. Ежемесячный журнал городов и пейзажей. 7-й год, выпуск 9, 1954: Зауэрланд.
• Гамлет или Гекуба. Перерыв времени в игре. 1956 г.
• Конституционные статьи 1924–1954 гг. 1958 г. (сборник статей).
• Партизанская теория. Промежуточное замечание о концепции политического. 1963 г.
• Политическое богословие 2. Легенда о каждом политическом богословии. 1970 г.
• Преступление агрессивной войны по международному праву. Посмертно отредактировал Гельмут Куарич , 1993.
• Штат - Большая территория - Номос. Отредактировано посмертно Гюнтером Машке, 1995.
• Мир или пацифизм? Отредактировано посмертно Гюнтером Машке, 2005.
• Собрание сочинений 1933–1936 гг. С дополнительными статьями времен Второй мировой войны. 2021 г. (сборник статей).

Обширное поместье Шмитта хранится в Государственном архиве Рейнской области Северный Рейн-Вестфалия и в настоящее время является основой многочисленных исходных изданий .

Смотри тоже

• Общество Карла Шмитта
• Понимание верховенства закона в национал-социализме

литература

Этот список литературы включает только самые свежие и синоптические работы. Для более обширного списка литературы см. Biographisch-Bibliographisches Kirchenlexikon . Аннотированный обзор международной вторичной литературы (на 528 страницах) де Бенуа (2010).

Обзор первичной и вторичной литературы:

• Ален де Бенуа : Карл Шмитт. Международная библиография первичной и вторичной литературы. Арес-Верлаг , Грац 2010. ISBN 978-3-902475-66-4 . (Расширенная и исправленная версия Карла Шмитта. Библиография его сочинений и переписки. Akademie Verlag , Berlin 2003. ISBN 3-05-003839-X .)

Жизнь

Монографии

• Джозеф В. Бендерский : Карл Шмитт, теоретик Рейха. Princeton University Press, Princeton 1983, ISBN 0-691-05380-4 .
• Кристиан Линдер : Железнодорожная станция Finnentrop. Поездка в Ланд Карла Шмитта. Matthes & Seitz, Берлин 2008 г., ISBN 978-3-88221-704-9 .
• Райнхард Меринг : Карл Шмитт - взлеты и падения. Биография. Verlag CH Beck, Мюнхен 2009, ISBN 978-3-406-59224-9 .
• Пол Ноак : Карл Шмитт. Биография. Propylaeen Verlag, Берлин 1993, ISBN 3-549-05260-X .

Очерки:

• Винфрид Гебхардт :  Шмитт, Карл. В: Biographisch-Bibliographisches Kirchenlexikon (BBKL). Том 9, Bautz, Herzberg 1995, ISBN 3-88309-058-1 , Sp. 486-496., Bautz.de
• Ганс-Кристоф Краус : Карл Шмитт (1988–1985). В: Михаэль Фрёлих (ред.): Веймарская республика. Портрет эпохи в биографиях. Дармштадт 2002, ISBN 3-89678-441-2 , стр. 326-337.
• Райнер Мария Кисов : Между законом и суждением нет герменевтики. Или о том, как в 1912 году пришел конец традиционным методам интерпретации. В: Меркурий. 73 (июль 2019 г.), стр. 19-30.
• Райнхард Меринг:  Шмитт, Карл. В: Новая немецкая биография (NDB). Том 23, Duncker & Humblot, Берлин 2007, ISBN 978-3-428-11204-3 , стр. 236-238 ( оцифрованная версия ).
• Хеннинг Оттманн : Карл Шмитт - жизнь и творчество . В: Карл Граф Баллестрем, Хеннинг Оттманн (Hrsg.): Политическая философия 20-го века. Мюнхен 1990, ISBN 3-486-55141-8 , стр 61-87.

Дневники:

• Герд Гислер , Эрнст Хюсмерт, Вольфганг Х. Шпиндлер (ред.): Тень Бога. Самоанализ, дневники и письма с 1921 по 1924 год. Duncker & Humblot, Berlin 2014, ISBN 978-3-428-14308-5 .
• Эрнст Хюсмерт (ред.): Карл Шмитт. Дневники с октября 1912 г. по февраль 1915 г. 2., корр. Версия. Akademie Verlag, Берлин 2005, ISBN 3-05-004093-9 .
• Эрнст Хюсмерт, Герд Гислер (ред.): Карл Шмитт. Военное время с 1915 по 1919 год. Akademie Verlag, Берлин 2005, ISBN 3-05-004079-3 .
• Эберхард Фрейхер фон Медем (Ред.): Карл Шмитт. Глоссарий. Записи 1947–1951 гг . Duncker & Humblot, Берлин 1991, ISBN 3-428-07126-3 ; доб., исправленное и комментируемое новое издание Герда Гислера и Мартина Тильке : Карл Шмитт. Глоссарий. Рекорды с 1947 по 1958 год . Duncker & Humblot, Берлин, 2015 г., ISBN 978-3-428-14486-0 .
• Вольфганг Шуллер , Герд Гислер (ред.): Карл Шмитт. Дневники с 1930 по 1934 год. Akademie Verlag, Берлин 2010, ISBN 978-3-05-003842-1 .

Переписка:

• Эвальд Гроте (ред.): Карл Шмитт - Эрнст Рудольф Хубер. Переписка 1926–1981 гг. С дополнительными материалами . Duncker & Humblot, Берлин, 2014 г., ISBN 978-3-428-14170-8 .
• Гельмут Кизель (ред.): Эрнст Юнгер - Карл Шмитт. Письма 1930–1983 гг . Klett-Cotta Verlag, Штутгарт 2012, ISBN 978-3-608-93940-8 .
• Райнхард Меринг (Ред.): «На опасном пути публичного права». Переписка между Карлом Шмиттом и Рудольфом Смендом 1921–1961. С дополнительными материалами. Duncker & Humblot, Берлин 2010, ISBN 978-3-428-13394-9 .
• Райнхард Мусгнуг , Доротея Мусгнуг, Анджела Рейнталь (ред.): Переписка между Эрнстом Форстхоффом и Карлом Шмиттом (1926–1974). Akademie Verlag, Берлин 2007, ISBN 3-05-003535-8 . ( ограниченный предварительный просмотр ).
• Рольф Рисс (ред.): Карл Шмитт - Людвиг Фейхтвангер . Переписка 1918–1935 гг. С предисловием Эдгара Фейхтвангера . Duncker & Humblot, Берлин 2007, ISBN 978-3-428-12448-0 .
• Александр Шмитц, Марсель Леппер (ред.): Ганс Блюменберг, Карл Шмитт. Переписка 1971–1978 гг. И другие материалы. Зуркамп, Франкфурт-на-Майне 2007, ISBN 978-3-518-58482-8 .
• Мартин Тилке в сотрудничестве с Гердом Гислером (ред.): Шмитт и Зомбарт. Переписка Карла Шмитта с Николаусом, Кориной и Вернером Зомбартом. Duncker & Humblot, Берлин, 2015 г., ISBN 978-3-428-14706-9 .
• Ян Эйке Дункхасе (ред.): Рейнхарт Козеллек, Карл Шмитт. Переписка - 1953–1983 , Зуркамп, Берлин, 2019, ISBN 978-3-518-58741-6 .
• Мартин Тильке (редактор): Карл Шмитт / Душка Шмитт. Переписка с 1923 по 1950 год. Duncker & Humblot, Berlin 2020, ISBN 978-3-428-15845-4 .

разговоры

• Фрэнк Хертвек, Димитриос Кисудис (ред.): Пока существует империя. Карл Шмитт в беседе с Клаусом Фигге и Дитером Гро, 1971. Duncker & Humblot, Berlin 2010, ISBN 978-3-428-13452-6 .

Общая литература о жизни и творчестве

• Гопал Балакришнан: Враг. Интеллектуальный портрет Карла Шмитта . Нью-Йорк 2002, ISBN 1-85984-359-X .
• Норберт Кампанья: Карл Шмитт. Введение . Parerga, Берлин 2004, ISBN 3-937262-00-8 .
• Хассо Хофманн : легитимность против законности. Путь политической философии Карла Шмитта . 4-е издание. Duncker & Humblot, Берлин, 2002 г., ISBN 3-428-10386-6 .
• Себастьян Хунхольц: Шмитт, Шмиттианер, Шмиттиана. В: Маркус Глоэ, Тонио Эфтеринг (ред.): Политическая теория встречается с политическим образованием. Баден-Баден 2017, ISBN 978-3-8487-3901-1 , стр 79-104.
• Жан-Франсуа Кервеган: Что делать с Карлом Шмиттом? С эссе Бенно Забеля . Перевод с французского Берндом Швибсом. Мор Зибек, Тюбинген 2019, ISBN 978-3-16-156420-8 .
• Райнхард Меринг: Карл Шмитт для введения . 4. полностью переработан Новая версия. Юниус, Гамбург 2011, ISBN 978-3-88506-685-9 .
• Райнхард Меринг: Как поймать хамелеона? Проблемы и пути биографии Карла Шмитта. В кн . : Журнал истории идей. III / 2 (2009), стр. 71–86.
• Райнхард Меринг: Карл Шмитт в архиве. В Аннетт Брокмеллер , Эрик Хильгендорф (Hrsg.): Юридическая философия в 20-м веке - 100-летний архив правовой и социальной философии. Архивная серия по правовой и социальной философии, приложение 116, стр. 51–67.
• Райнхард Меринг: Я из всех людей! Тот, кто оставляет выбор того, что стоит прочитать потомкам, суверенен. Почему нет полного издания Карла Шмитта. В: ФАЗ. 10 июля 2006 г.
• Райнхард Меринг: Карл Шмитт. Мыслители в конфликте. Работа - эффект - актуальность . Карл Альбер Верлаг, Фрайбург и Мюнхен 2017, ISBN 978-3-495-48897-3 .
• Кристина Рита Парау: « Силуэт » и «Северное сияние». Эстетика и правовая теория. О ранних произведениях Карла Шмитта по литературе. В Ивонн Нильгес (ред.): Поэты- юристы. Исследования по поэзии права XVI - XXI веков. Кенигсхаузен и Нойман, Вюрцбург, 2014 г., ISBN 978-3-8260-5550-8 , стр. 201–222.
• Гельмут Кварич : Позиции и условия Карла Шмитта . Данкер и Хамблот, Берлин, 1995 г., ISBN 3-428-08257-5 .
• Гельмут Куарич (ред.): Complexio Oppositorum. О Карле Шмитте . Дункер и Хамблот, Берлин 1988, ISBN 3-428-06378-3 .
• Патрик Сенсбург : Великие юристы Зауэрланда . 22 биографии выдающихся ученых-юристов. 1-е издание. FW Becker, Arnsberg 2002, ISBN 978-3-930264-45-2 , стр. 205-230 . 
• Николаус Зомбарт : Немецкие мужчины и их враги. Карл Шмитт - немецкая судьба между мужским обществом и мифом о матриархате . Hanser, Мюнхен, 1991, ISBN 3-446-15881-2 .

Индивидуальные аспекты

Политическая теория

• Хартмут Беккер: Парламентская критика с Карлом Шмиттом и Юргеном Хабермасом . Берлин 2003 г., ISBN 3-428-11054-4 .
• Дэвид Дизенхаус: Закон как политика. Критика либерализма Карла Шмитта. Дарем и Лондон 1998, ISBN 0-8223-2244-7 .
• Райнхард Меринг (ред.): Карл Шмитт - Концепция политического. Кооперативный комментарий. Akademie-Verlag, Берлин 2003, ISBN 3-05-003687-7 .
• Генрих Майер : Учение Карла Шмитта. Четыре главы о различии между политической теологией и политической философией. Штутгарт / Веймар 2004, ISBN 3-476-02052-5 .

Веймарская республика

• Лутц Бертольд: Карл Шмитт и план чрезвычайного положения в конце Веймарской республики. Берлин 1999, ISBN 3-428-09988-5 .
• Стефан Брейер : Карл Шмитт в контексте. Интеллектуальная политика в Веймарской республике. Akademie-Verlag, Берлин 2012, ISBN 978-3-05-005943-3 .
• Давид Дизенхаус: Законность и легитимность. Карл Шмитт, Ханс Кельсен и Герман Хеллер в Веймаре. Oxford 2000, ISBN 0-19-829846-3 .
• Эллен Кеннеди: Конституционный провал. Карл Шмитт в Веймаре. Дарем 2004, ISBN 0-8223-3243-4 .
• Габриэль Зайберт: прокурор Рейха. Карл Шмитт и процесс «Пруссия против Рейха» в Государственном суде. Берлин 2001, ISBN 3-428-10444-7 .

Третий рейх и антисемитизм

• Карл Граф Баллестрем : Карл Шмитт и национал-социализм. Проблема теории или характера? В: OW Gabriel et al. (Ред.): Демократическое правовое государство. Теория, история, проблемы, издание, посвященное 70-летию Ганса Буххайма . Ольденбург, Мюнхен, 1992, ISBN 3-486-55934-6 , стр. 115-132.
• Джозеф В. Бендерский: Карл Шмитт. Теоретик Рейха . Принстон, штат Нью-Джерси, 1983, ISBN 0-691-05380-4 .
• Дирк Блазиус : Карл Шмитт. Государственный совет Пруссии в гитлеровском рейхе . Гёттинген 2001, ISBN 3-525-36248-X .
• Феликс Блиндо: императорский приказ Карла Шмитта . Берлин 1999, ISBN 3-05-003405-X .
• Дэвид Эгнер: О позиции антисемитизма в мышлении Карла Шмитта, в: Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte, том 61, выпуск 3, 2013 г.
• Рафаэль Гросс : Карл Шмитт и евреи . Франкфурт 2000, ISBN 3-518-29354-0 .
• Андреас Коенен: Дело Карла Шмитта . Дармштадт 1995, ISBN 3-534-12302-6 .
• Гельмут Кварич: Карл Шмитт. Ответы в Нюрнберге . Берлин 2000, ISBN 3-428-10075-1 .
• Бернд Рютерс : вырожденный закон. Юридические учения и адвокаты короны в Третьем рейхе . Бек, Мюнхен 1988, ISBN 3-406-32999-3 .
• Бернд Рютерс: Карл Шмитт в Третьем рейхе - наука как укрепление духа времени? . 2-е издание. Бек, Мюнхен 1990, ISBN 3-406-34701-0 .

Федеративная Республика

• Юрген Хабермас : Карл Шмитт в политической интеллектуальной истории Федеративной Республики. В dsb .: Нормальность Берлинской республики. Франкфурт 1995, ISBN 3-518-11967-2 , стр. 112-122.
• Дирк ван Лаак : Беседы в условиях тишины. Карл Шмитт в политической интеллектуальной истории ранней Федеративной республики. Берлин 1993, ISBN 3-05-003744-X .
• Райнхард Меринг : От общения с Карлом Шмиттом. Динамика исследований последней эпохи в зеркале обзора . Баден-Баден (Номос-Верлаг) 2018, ISBN 978-3-8487-5156-3 .
• Ян-Вернер Мюллер: Опасный дух. Влияние Карла Шмитта в Европе. ГВБ , Дармштадт 2007, ISBN 3-534-19716-X . Новый выпуск дополнен реестром там же. 2011 г. (с англ. Nikolaus de Palézieux: A Dangerous Mind. Carl Schmitt in Post-War European Thought. Yale University Press , New Haven 2003, ISBN 0-300-09932-0 .)

веб ссылки

• Литература Карла Шмитта и о нем в каталоге Немецкой национальной библиотеки
• Произведения Карла Шмитта и о нем  в Немецкой цифровой библиотеке
• Газетная статья о Карле Шмитте в пресс - ките ХХ века ZBW - Информационного центра экономики имени Лейбница .
• Carl-Schmitt-Gesellschaft eV с информацией о последних публикациях Карла Шмитта и о нем.
• Карл Шмитт изучает научный журнал со статьями о Карле Шмитте.
• Albrecht v. Арнсвальд: Карл Шмитт (биография) . 2001 ( PDF ; 46 kB)
• Томас Ассойер : «Против врага внутри » ( воспоминание от 6 мая 2013 г. в Интернет-архиве ) : очерк о Карле Шмитте в « Die Zeit» , 2 марта 2006 г.
• Герман Авенариус : Карл Шмитт - Leben und Werk , лекция 6 ноября 2004 г. В: Sauerländer Heimatbund, № 1/2005, стр. 4–10.
• Олаф М. Браун: Карл Шмитт - немецкий вопрос как фигура - пути и обходные пути истории теории и восприятия . Была опубликована переработанная и расширенная версия «Carl Schmitt - et tysk spørgsmål som skikkelese» (Институт художественной культуры (ред.): Manus, Särnummer 2004, Копенгаген, стр. 74–81), AKJ, 05–1 , 2005
• Томас Дарнштадт : Мефисто как субъект. SPIEGEL SPECIAL Story 1/2008 от 29 января 2008 г., стр. 30, Spiegel.de
• Йенс Хаке : Карл Шмитт. Антилиберализм, демократия идентичности и слабость Веймара . В: «Анализ оппонента. Антилиберальное мышление от Веймара до наших дней » , онлайн-проект Центра либерального модернизма .
• Херфрид Мюнклер : Знание растет на периферии - мыслитель Карл Шмитт использует как правых, так и левых даже через 20 лет после своей смерти . to Die Welt , 7 апреля 2005 г.
• Кристиан Зигмундт: Получение прав и наследственное судебное право - анализ методов в науке и юриспруденции наследственного судебного права Рейха. Диссертация , 2005 (PDF), в ней: «Понятие порядка в национальном праве, 1. Карл Шмитт», стр. 52–73.
• Ларс Винкс:  Карл Шмитт. В: Эдвард Н. Залта (Ред.): Стэнфордская энциклопедия философии .

Замечания

личные данные
ФАМИЛИЯ	Шмитт, Карл
АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ИМЕНА	Шмитт-Доротич, Карл; Хаустейн, Вальтер (псевдоним); Negelinus, Johannes Mox Doctor (псевдоним)
КРАТКОЕ ОПИСАНИЕ	Немецкий конституционный юрист и философ
ДЕНЬ РОЖДЕНИЯ	11 июля 1888 г.
МЕСТО РОЖДЕНИЯ	Плеттенберг , Вестфалия, Германия
ДАТА СМЕРТИ	7 апреля 1985 г.
МЕСТО СМЕРТИ	Плеттенберг- Пасель, Вестфалия, Германия