Constitutio Criminalis Carolina

иллюстрация
CCC. Выходные данные: Франкфурт-на-Майне, Иоганн Шмидт. Переселение Зигмунда Фейерабенда , 1577 г.

Constitutio Criminalis Carolina (CCC) или Каролина (современник также: неловкое порядок суд Keyser Карла Пятого и Священной Римской империи ) в 1532 году считается первый общий немецкий уголовный кодекс сегодня . В переводе с латинского оригинала на немецкий он называется « Приказ суда о смущении» или « Приказ суда о смущении шеи» императора Карла V. «Смущающий» относится к латинскому poena, означающему «наказание», и обозначает физические и пожизненные наказания .

история

Основой Constitutio Criminalis Carolina был Бамбергский судебный кодекс неловкой шеи (также называемый Bambergensis ), написанный в 1507 году под руководством Иоганна Фрейхера фон Шварценберга , который уже опирался на гуманистические идеи итальянских юридических школ и опирался на различные элементы римского закон .

В 1498 году рейхстаг во Фрайбурге-им-Брайсгау постановил законно возбудить уголовное дело по всей империи. В дополнение к в Worms рейхстага , закон был принят только в императора Карла V в 1530 году на Аугсбургского рейхстага и два года спустя, 27 июля 1532, ратифицирована в рейхстаге в Регенсбурге . Это придало Конституции Уголовного кодекса Каролины силу закона. Время было сформировано с точки зрения церковной истории Реформацией и внешней политикой турецкой войны .

С сегодняшней точки зрения Каролину часто называют «театром ужасов», потому что в ней присутствовали очень жестокие черты (пытки и виды казней). Несмотря на все ориентированные на прогресс знания и критическую публику, которые принесли с собой Просвещение, Каролина все еще действовала во многих частях Германии до середины XIX века. Только тогда в игру вступили современные уголовные кодификации; ранняя работа Баварского Уголовного кодекса 1813 года является примером этого. Последней кодификацией такого рода был Уголовный кодекс прусских государств 1851 года, пока дальнейшие усилия по реформе также не заменили эти законы Уголовным кодексом Рейха .

содержание

Каролина содержала материальное уголовное право, но прежде всего процессуальное право. Закон имел функцию рамочного закона, с другой стороны, оговорки о специальных положениях в отношении местного обычного права применяемых территорий. В частности, получил Роман уголовный закон также применяется .

Материальное уголовное право

В Каролине регулируются общие требования уголовной ответственности, а также индивидуальное поведение, наказуемое правонарушениями. В статьях 177–179, подходы «общей части» к довольно изощренным, были нормализованы участие , покушение на преступление и безумие . За условия долгового вопроса, которые пришлось у подростков подотчетность , уже тестируются отдельно. До 7 лет, обвиняемые были признаны быть не совершеннолетним, в возрасте до 14 лет, они были условно возраста. Участие описывается в статье 177 и понимается как умышленное ( сознательно и искренне знает ) участие ( einicherley helff, содействие или содействие, как все это называется) в действии другого лица, которое сегодня различается на формы участия в пособничестве и подстрекательстве . В статье 178 рассматривается покушение на преступление . Соответственно, умысел, направленный на исполнение и успех преступления ( злая воля ), который должен быть распознаваемым ( с рядом очевидных действий, которые могли быть официальными для совершения того же преступления ) , было достаточно, но не для завершения ведомого акта ( но то же самое проступок можно было бы предотвратить другими средствами против его воли ).

В статье 146 проводится различие между умыслом и небрежностью ( от неисторического, возмутительно белого и против воли преступника ), и это разграничение проиллюстрировано примерами ( притча ). Каролина не преследовала чисто формально-психологическую концепцию умысла и халатности, но сделала серьезность вины зависимой от внешне действующей внутренней позиции преступника. Так возникло четкое понятие вины. Carolina взяла на себя обязательство соблюдать принцип ответственности и удалила остатки предыдущей ответственности. Случайный ущерб больше не является основанием для уголовной ответственности. Это также было следствием баланса «справедливости» и «общего блага» (см. Ст. 104), поскольку было признано, что наказание может иметь общий, а также специальный превентивный характер, идея, которая уже обсуждалась на Цицерон .

Индивидуальные правонарушения

Преступления против государства, телесные повреждения и оскорбления полностью отсутствовали в законе. Однако ввиду различных угроз наказания преступления убийства и непредумышленного убийства были четко отделены друг от друга. Требование умысла было общим для обоих преступлений, хотя непредумышленное убийство вызвало эмоциональный всплеск, такой как гнев и ярость, в то время как убийца действовал умышленно.

Сегодняшний всеобъемлющий принцип nulla poena sine lege , согласно которому уголовная ответственность может наступить только в том случае, если действие регулируется законом в то время, когда этот акт не был известен как типичный продукт либерального конституционного движения XIX века и сначала Пола Иоганна. Ансельм Фейербах был представлен. До вынесения приговора о сомнении в уголовном праве, сформулированного Кристофом Штюбелем в начале 1810-х годов и незаменимого сегодня, было еще далеко. Пришлось ограничиться описанием так называемых типов преступников. С этой целью судьи имели право создавать аналогии (ст. 105) - инструмент, который сегодня недопустим в немецком уголовном праве. Судьям также была предоставлена ​​свобода усмотрения при оценке правонарушения и перед отправкой файлов в Оберхоф или на следующий юридический факультет для принятия решения, что они - регулярно не имеющие юридической подготовки - широко использовали. В целом Каролина описала уголовные преступления ярко, точно и абстрактно.

Это считалось преступлением, караемым смертной казнью з. Б .:

Кроме того, предусмотрена возможность наложения штрафов и штрафов (по закону geltbuß ), которые правонарушитель должен был наложить на потерпевшего. Что касается наказания, то в законе проводится различие между телесными наказаниями и смертной казнью . Но первые подходы к тюремному заключению также были закреплены в Каролине. В случае мелкой кражи тюремное заключение было назначено только в качестве альтернативы, а именно, когда преступник не был в состоянии оплатить наложенный на него штраф ( но если вор не может наложить такой штраф, он должен солгать керкеру для довольно долго, подтянитесь , см. ст. 157). «Приговоры к лишению свободы», указанные в статьях 176 и 195, выглядят скорее как превентивные меры превентивного заключения под стражу для рецидивистов, которым грозит рецидив ( слишком плохая вера в злонамеренный ущерб в будущем , статья 195).

В статье 192 перечислены смертные приговоры в зависимости от вида казни.

Чтобы ужесточить наказание, можно было приказать оттащить преступника к месту казни (ст. 193) или предварительно избить раскаленными клешнями (ст. 194). Хотя санкции кажутся жестокими по сегодняшним стандартам и применяются на практике, теоретически санкции основывались на принципе, аналогичном принципу соразмерности , поскольку он оценивался в зависимости от тяжести правонарушения. Казнь мечом считалась самой мягкой формой смерти, например, в случае непредумышленного убийства в результате аффекта, в то время как измена или государственная измена грозили разделиться на четыре части.

В статье 198 Каролина упоминает отрезание языка, пальцев, ушей или носа как телесное наказание. Среди других перечисленных средств - позорный столб и вставление в шею железа, а также избиение.

Каролина смягчила перечень санкций Sachsenspiegel до такой степени, что преступление магии больше не предусматривало смертной казни. За материальный ущерб она потребовала только возмещения. Каролина понимала телесные повреждения как ущерб: «Закрепите магию. Если кто-то с помощью магии причиняет людям вред или ущемление, нужно напрягаться от жизни до смерти, и нужно делать это крепко с огнем. Но если кто-то применил магию и таким образом причинил вред Нимандту, должен быть наказан в зависимости от обстоятельств; Дарьнне, уртейлер Ратс, должен практиковаться, все, начиная с поиска квадрата, должно быть записано.

В качестве штрафа потерпевшей стороне должна была быть выплачена двойная материальная стоимость ( между статьей 157) , например, в случае тайной кражи, и четырехкратная материальная стоимость в случае открытой кражи ( четырехкратная, статья 158). .

Уголовно-процессуальное право

В уголовном процессе Каролина ввела инквизицию с оговоркой, что ее не следует рассматривать как нормальное дело, что, однако, на практике обернулось иначе. Поскольку Каролина не предусматривала судебное преследование в процессе инквизиции, судья был прокурором. Средневековый закон доказательства, основанный на (sup) вере (доказательство клятвой очищения, свидетелями репутации, судом Бога) был модернизирован. Суд должен был представить доказательства совершения преступника, что было сделано путем признания ( Urgicht ) или, если таковые отсутствуют, с помощью свидетельских показаний. Поскольку кодекс закона не доверял судьям, не имеющим юридической подготовки, он устанавливал фиксированные правила доказывания: с одной стороны, только основные факты, но не вспомогательные факты (косвенные доказательства), позволяли выносить обвинительный приговор; с другой стороны, требовалось, чтобы только два идентичных показания свидетелей с безупречной репутацией признавались доказательствами (ст. 67). Если бы не было двух свидетелей, обвиняемый - в отличие от сегодняшней свободной оценки доказательств - не мог бы быть признан виновным. Затем должна была быть предпринята попытка вырвать у него признание, используя при необходимости смущающий допрос (пытки). Суд должен был убедиться в виновности виновного (ст. 23). Судья по своему усмотрению решал тип, продолжительность и интенсивность испытания. Несмотря на систему четко прописанных правил доказывания, обвиняемых вряд ли можно было защитить, поскольку пытки оказались универсальным оружием.

Каролина также преобразовала отдельные судебные и судебные коллегии в коллегиальные суды . Чтобы судить, собрались олдермены и практически образованные судьи.

Каролина также ограничила менее распространенное лишение свободы тем, что осужденные должны вести себя только до тех пор, пока их свобода не будет явно улучшена. Постановление суда Бамберга - «mater Carolinae» - по-прежнему предусматривало «вечное» тюремное заключение.

имея в виду

иллюстрация

В средние века уголовное право считалось частным делом всех причастных к нему людей. Так называемая процедура обвинения имела особенности частного права. Если жертва не желает или не может инициировать судебный процесс, государству будет все равно. Этот акт также можно искупить, заплатив штрафы жертвам или оставшимся в живых иждивенцам вместо того, чтобы наказывать их. Основными целями были урегулирование конфликта посредством компенсации и восстановление нарушенной правовой системы. Этот уголовный закон был практически бессилен против организованных преступных группировок. Из-за фрагментации законодательства на отдельных территориях уголовное производство было очень непоследовательным.

Порядок инквизиции был заимствован из канонического права и практики преследования еретиков . С точки зрения Каролины, дело было возбуждено против государственного обвинителя, а не против одной из сторон конфликта. Иск был возбужден ex officioex officio ») и, следовательно, в общественных интересах. Помимо признаний и показаний свидетелей, могли быть вызваны эксперты. Решение было принято не народными заседателями, а юридической школой или вышестоящим судом, в которые файлы были отправлены для вынесения приговора.

Constitutio Criminalis Carolina хотела стандартизировать право в Священной Римской империи германской нации , что в то же время было предназначено положить конец уголовной юрисдикции , которая до того времени была очень произвольной и специфичной для страны . Каролине удалось смягчить свое рвение к преследованиям, хотя оговорка о делимости в конце предисловия указала на ее вспомогательную силу по отношению к особым правам имперских поместий . Пункт был предварительным условием для утверждения имперских поместий, которые в противном случае хотели придерживаться своего местного судебного и законодательного суверенитета. В результате Каролина стала образцом для законов многих штатов. Таким образом, влияние их реформации на уголовное право неоспоримо. Однако в практике территорий смешанные формы продолжали существовать долгое время.

Обновленная стандартизация уголовного права удалось в Германии только с Уголовным кодексом Германской империи 1871 года, который действует до сих пор с многочисленными изменениями.

литература

Иоганн Кристоф Фрёлих фон Фрёлихсбург : Commentarius In Kayser Carl des Fifth / и deß H. Röm. Постановление суда Рейха о неудобной шее , Ульм, 1733 г.

Исходные тексты

  • Смущающий судебный приказ императора Карла V и Священной Римской империи от 1532 г. (Каролина). Отредактировано и объяснено Фридрихом-Кристианом Шредером. Reclam, Штутгарт 2000, ISBN 978-3-15-018064-8 .

Представления

  • Клаус Гепперт: Смущающий приговор суда Карла V («Каролина») . В: Юридическое обучение (JURA) 2015, стр. 143–153.
  • Эльмар Геус: убийцы, воры, грабители. Историческое рассмотрение немецкого уголовного права от Каролины до Императорского Уголовного кодекса. Scrîpvaz-Verlag Krauskopf, Берлин 2002, ISBN 3-931278-14-X ( Спектр культурных исследований 6; также: Франкфурт (Одер), Europa-Univ., Diss., 2001: Реформы уголовного права от Каролины до Рейха. Код ).
  • Питер Ландау , Фридрих-Кристиан Шредер (ред.): Уголовное право, уголовный процесс и прием: основы, развитие и влияние Конституции Криминалис Каролина . Клостерманн, Витторио (1984). ISBN 978-3465016076 .
  • Харальд Майхольд: «auss дорогой, кто оправдан и ради общего пользования» - Конституция Криминалис Каролина 1532 г. In: ius.full. 2006, ISSN  1660-3427 . С. 76-86.
  • Юлиус Фридрих Мальбланк: История позорного судебного приказа императора Карла В. Граттенауэра, Нюрнберг, 1782 г. (перепечатка: Keip, Holdbach 1998, ISBN 3-8051-0418-9 ).
  • Клаус-Петер Шредер: От Sachsenspiegel к Основному закону. Немецкая юридическая история в картинках из жизни. Бек, Мюнхен, 2001 г., ISBN 3-406-47536-1 .
  • Ута Рюхель: Экскурсии по Шверину III Истории женщин «Каролины» Раздел 8 Суды над ведьмами в Шверине и Мекленбурге с конца 17 века. Фото: Архивы Шверина.

веб ссылки

Commons : Constitutio Criminalis Carolina  - коллекция изображений, видео и аудио файлов.

Индивидуальные доказательства

  1. Обзор с Клаусом Геппертом: смущающий приказ суда Карла V («Каролина») . В: Юридическое обучение (JURA) 2015, стр. 146–153.
  2. Уве Везель : История закона: от ранних форм до наших дней. CH Beck, Мюнхен 2001, ISBN 978-3-406-54716-4 . Нет. 258
  3. Интерпретация в этом направлении Клауса Гепперта: Постановление суда Карла V («Каролина») о неудобной шее . В: Юридическое обучение (JURA) 2015, стр. 147 f.
  4. a b Клаус Гепперт: Пострадавшее постановление суда Карла V («Каролина») . В: Юридическое обучение (JURA) 2015, с. 147.
  5. Подробно об этом аспекте Клаус Гепперт : Пострадавшее постановление суда Карла V («Каролина») . В: Юридическое обучение (JURA) 2015, с. 149.
  6. Хинрих Рупинг , Гюнтер Джерушек : Очерк истории уголовного права. Учебник / учебная литература. 6-е издание 2011 г. CH Beck. ISBN 978-3-406-62689-0 .
  7. Уве Везель: История закона: от ранних форм до наших дней. CH Beck, Мюнхен 2001, ISBN 978-3-406-54716-4 . Нет. 288
  8. ^ A b c Клаус Гепперт: смущающее постановление суда шеи Карла V («Каролина») . В: Юридическое обучение (JURA) 2015, с. 146.
  9. Франц-Йозеф Зер : Система пожаротушения в Обертифенбахе с более ранних времен . В: Ежегодник района Лимбург-Вайльбург, 1994 . Районный комитет округа Лимбург-Вайльбург, Лимбург-Вайльбург 1993, стр. 151-153 .
  10. ^ A b c Клаус Гепперт: смущающее постановление суда шеи Карла V («Каролина») . В: Юридическое обучение (JURA) 2015, с. 148.
  11. Барбара Столлберг-Райлингер: Введение в развитие уголовного права в раннюю современную эпоху, Мюнстерский университет, 2003 г.
  12. «Но этим милостивым напоминанием мы не хотим, чтобы курфюрсты и Стенден лишили нас каких-либо старых, устоявшихся юридических и общих обычаев».