Кража (Германия)

Кража является уголовным преступлением в уголовном праве Германии , которая регулируется в Разделе 242 Раздела 242 в Особенной части в УК (StGB) . Кража является одним из преступлений против собственности . Содержание под стражей находится под защитой.

Раздел 242 Уголовного кодекса предусматриваетнаказуемость изъятиячужого движимого имущества с намерением незаконного присвоения его себе или третьему лицу. При удалении указывается нарушение и причины иностранного нового опеки. Если кража совершается против человека с одновременной угрозой насилия, это грабеж .

За кражу может быть назначено тюремное заключение сроком до пяти лет или штраф . Преступления с кражами составляют около 40 процентов всех уголовных преступлений, зарегистрированных полицией, и, таким образом, представляют собой наиболее значительную группу преступлений с точки зрения количества. При менее чем 30 процентах степень раскрываемости этих преступлений ниже среднего по сравнению с другими преступлениями. группы.

За последние три десятилетия количество краж уменьшилось более чем вдвое. Это снижение следует тенденции, наблюдаемой во всех западных странах. Кража часто упоминается в связи с внутренней безопасностью .

Формулировка и юридический интерес

С момента последней поправки, внесенной 1 апреля 1998 г., статья 242 Уголовного кодекса гласила следующее:

кража

(1) Любой, кто отбирает движимое имущество другого лица у другого лица с намерением незаконно присвоить это имущество себе или третьему лицу, подлежит наказанию в виде тюремного заключения на срок до пяти лет или штрафа.

(2) Покушение наказуемо.

Из-за стандартного диапазона наказаний до пяти лет тюремного заключения или штрафа кража является правонарушением в соответствии с разделом 12 (2) Уголовного кодекса .

Раздел 242 Уголовного кодекса защищает право собственника вещи иметь возможность владеть и беспрепятственно использовать ее в качестве законного актива или собственность в качестве формальной правовой позиции против изъятия. Кроме того, согласно преобладающему мнению в юриспруденции, он защищает содержание под стражей .

История происхождения

Иллюстрация Constitutio Criminalis Carolina

Средневековые уголовные кодексы считали кражу лишь тайным изъятием чужих вещей. С другой стороны, если преступник действовал не тайно, он совершал ограбление. Constitutio Criminalis Carolina из 1532 содержал многочисленные факты , которые регулировали различные формы хищения.

Текущее состояние воровства в значительной степени основано на состоянии воровства Уголовного кодекса Рейха , который вступил в силу 1 января 1872 года. В соответствии с этим, любое лицо, отнявшее движимое имущество другого человека с целью незаконного присвоения, является уголовным преступлением.

После распада Германской империи , раздел 242 Уголовного кодекс был принят без изменений в Уголовном кодексе Федеративной Республики Германии. Первое изменение в статье 242 Уголовного кодекса было внесено в рамках Закона о реформе уголовного законодательства 1969 года. В этом контексте кража, которая ранее предусматривала только тюремное заключение, была расширена и теперь включает возможность наложения штрафа.

Кража была далее изменена Шестым Законом о реформе уголовного законодательства 1998 года. В его рамках было расширено субъективное преступление кражи: хотя ранее было необходимо, чтобы преступник сам хотел присвоить объект преступления, поскольку новая версия воли сделать вещь достаточно Передать третьим лицам.

Объективный факт

Иностранная движимая вещь

Объект кражи является движимым имуществом другого лица . В соответствии с разделом 90 в Гражданском кодексе Германии (BGB), одна вещи физического объект. В этом отношении уголовно-правовое понимание технического термина совпадает с гражданским правом . Однако термин уголовного права выходит за рамки срока гражданского права. Например, в отличие от гражданского права, животные также представляют собой вещи. Фактические элементы , которые не являются юридически дееспособными в гражданском праве, сами по себе имеют существенное значение в уголовном праве, при условии, что они могут быть отделены от основного с целью удаления. Это касается, например, окон зданий, травы на пастбище и зерна в поле.

Электроэнергия не является чем- то особенным из- за отсутствия физических свойств. То же самое относится к излучению, хранящимся в электронном или магнитном виде данным и банковским депозитам . Человеческое тело также не вещь, так как это было бы несовместимо с СВОИМ человеческим достоинством ( статья 1. Пункт 1 из Основного закона ) , чтобы рассматривать его в качестве объекта; он защищен другими нормативными актами. Однако части, которые извлекаются из корпуса или отделяются от него, приобретают качество материала в результате отделения от корпуса.

Труп человека тоже считается вещью . Однако, как правило, они не являются собственниками, так что в конечном итоге они не представляют собой подходящий объект преступления. Потому что что-то должно быть чужеродным для преступника, чтобы оно стало предметом кражи. Это применимо, если он является товарным, не находится в единоличной собственности и не является бесхозным . Эти характеристики определяются в соответствии с оценками гражданского права.

Вещь является товарной, если ее право собственности может быть оправдано. Это невозможно, например, с речной водой. Здесь не имеет значения, может ли быть установлено право собственности на вещь, чтобы, например, запрещенные наркотики тоже могли быть украдены. Поскольку уголовное преступление из-за требования установления уголовной уверенности ( пункт 2 статьи 103 Конституции) не может быть ретроспективно оправдано, остаются фикциями гражданской обратной силы , такими как эффект отвода ( § 142 BGB), разрешение ( § 184 BGB) или Erbschaftsausschlagung ( § 1953 BGB) для уголовной оценки странности неважного.

Бесхозяйный - это то, что не имеет хозяина. Это, например, случай с дикими животными. Несоответствие также возникает из-за халатности ( Раздел 959 BGB). Для этого необходимо, чтобы предыдущий владелец указал, что хочет отказаться от владения вещью. Это имеет место, например, когда объект направлен на вывоз в компанию по утилизации отходов. Иная ситуация, если предыдущий владелец не желает безоговорочно отказываться от своей собственности, а только для определенной цели. Так что странность не исчезает, например, что кто-то предоставляет предмет для сбора в качестве пожертвования на обочине дороги. Также не будет халатности, если хозяин специально хочет вещь уничтожить. Это учитывается , например, в случае жирокарт .

Подвижное - это то, что может быть удалено преступником. Это также относится к вещам, которые необходимо перемещать с целью кражи, например к траве, растущей на земле.

Удаление

Актом кражи является изъятие чужого движимого имущества. Изъятие - это устранение посторонних лиц и установление новой опеки, не обязательно собственной опеки преступника.

Наличие чужой опеки

Опека - это фактическая власть человека над чем-либо, основанная на естественной воле к власти. Частично это соответствует собственности согласно гражданскому праву , в частности, прямому владению по смыслу статьи 854 Гражданского кодекса Германии. Однако гражданское право фальсифицирует владение, например, в случае собственности наследника ( § 857 BGB) и слуги ( § 855 BGB). Эти фикции не применимы к уголовному праву из-за требования конкретности .

Оценка того, есть ли у кого-то физический контроль, во многом основывается на том, как люди видят вещи. Существенной особенностью контроля над имуществом является возможность осуществления власти над вопросом при нормальных обстоятельствах без существенных препятствий. Как правило, это тот случай, когда дело находится в территориальном контроле задержанного. Эта зона известна как зона содержания под стражей. Однако опека существует и тогда, когда вещь закрепляется за человеком согласно общественному мнению, несмотря на физическую удаленность владельца. Это случай с владельцем автомобиля, припаркованного на улице, или с отсутствующим владельцем квартиры.

Опека требует воли, чтобы что-то контролировать. Тот, кто знает, что он имеет право господствовать над вещью, владеет ею. Это дело с естественной воли , которая не зависит от правового потенциала. В случае юридических лиц из-за отсутствия воли под стражу могут быть взяты только физические лица , например, управляющий директор . Достаточно, если завещание ограничится установлением опеки над всеми объектами в отдельной сфере опеки. Следовательно, нет необходимости приобретать осознание конкретной вещи. Например, вещи, оставленные в общественном транспорте, обычно не учитывают физическое расстояние до предыдущего заключенного. Вместо этого оператор устанавливает опеку над ними, поскольку у него есть желание оправдать опеку над всеми потерянными в его сфере объектами. Воля к контролю не должна быть постоянной; достаточно, если он присутствует при аресте.

Если третье лицо попадает в сферу опеки другого лица, оно устанавливает свою собственную сферу опеки в этой сфере, которая в юриспруденции называется анклавом опеки или сферой табу. Это касается, например, одежды на теле. Анклавы для хранения имеют практическое значение, особенно при краже мелких предметов, например, в универмагах. Если преступник берет небольшую вещь, например кольцо, и прячет его в кармане, это уже приводит к нарушению условий содержания под стражей, поскольку это значительно затрудняет доступ владельца к кольцу.

Чтобы оценить ситуацию с хранением в случае утери предметов, юриспруденция различает в зависимости от того, был ли объект утерян в своей собственной пространственно ограниченной зоне контроля, в чужой зоне контроля или за пределами сферы опеки. Первое имеет место, например, в вашем собственном доме. В таких случаях собственник остается под опекой собственности, поскольку движение по-прежнему передает ее владельцу квартиры. Последнее относится, например, к утере вещи в государственном учреждении. Здесь хранение вещи передается владельцу иностранной опеки, так как потерянные вещи он оставляет для хозяина. В третьем случае объект переходит в режим опеки, если предыдущее лицо, находящееся под стражей, переместилось так далеко от объекта, что оно больше не могло быть закреплено за ним дорожным движением.

Смена опеки

В целом

Смена опеки осуществляется путем нарушения иностранного опеки и установления нового опеки виновным.

Нарушение опеки предполагает, что преступник лишает доступа опекуна без или против его или ее воли. Восстановление опеки происходит путем установления фактического контроля над этим вопросом. Часто оба времени совпадают.

Чтобы конкретизировать время смены опекуна, юриспруденция разработала разные подходы: согласно одному подходу решающим было простое прикосновение к предмету (теория сжатия), согласно другому - удаление жертвы (теория абляции), согласно к другому - возвращение жертвы (теория иллюзии). Эти представления теперь считаются устаревшими, потому что они не отвечают практическим потребностям. Преобладающая сегодня точка зрения основана на теории опасений. Согласно этому смена опеки в основном осуществляется путем взятия добычи. Этот теоретический спор не имеет большого практического значения, поскольку решающим критерием оценки условий содержания под стражей является мнение людей. В соответствии с этим злоумышленник может получить физический контроль над небольшими объектами, только взяв их. С другой стороны, он должен сначала удалить громоздкий предмет из сферы влияния предыдущего задержанного, поскольку, по мнению широкой общественности, только в этот момент он получает единственный физический контроль. Это относится, например, к автотранспортным средствам, из которых они снимаются только после того, как они уезжают.

Спорный вопрос, влияют ли электронные защитные этикетки, которые часто используются в универмагах, на момент их удаления, и каким образом. Некоторые считают, что это препятствие для удаления в универмаге. В соответствии с этим нарушение условий содержания под стражей может быть завершено только при выходе из помещения предприятия. Согласно противоположной точке зрения, это применимо только до тех пор, пока преступник не спрятал дело в анклаве под стражей.

Опекунство может осуществляться несколькими людьми равного ранга. В таком случае один человек, находящийся под стражей, может лишить другого человека опеки и тем самым совершить высылку. Опекунство также может осуществляться в отношениях подчиненного и подчиненного уровня. Здесь подчиненный хранитель подчиняется инструкциям вышестоящего хранителя в отношении обращения с предметом. Так обстоит дело, например, в трудовых отношениях . Воля вышестоящего хранителя имеет приоритет над волей подчиненного хранителя, поэтому он не может отказаться от своей опеки. В противном случае, когда подчиненный берет предмет против воли вышестоящего, это, однако, может быть удалением.

В соответствии с преобладающим мировоззрением или с социально-нормативной точки зрения опека существует также в случае так называемого ослабления опеки . Так обстоит дело, если лицо, находящееся под стражей, все еще имеет доступ к предмету, но пользоваться им труднее, например, в случае автомобиля, припаркованного на обочине дороги.

Согласие без фактического

Поскольку отсутствие или противоречие воли жертвы является предпосылкой для совершения правонарушения , существует возможность соглашения, исключающего правонарушение . В этом случае преступник действует по воле жертвы, он не совершает никакого удаления.

Согласие может быть дано, если жертва замечает удаление, но не препятствует этому. Здесь нужно проводить различие между двумя созвездиями. Если они принимают меры предосторожности, чтобы наблюдать за вором во время совершения преступления, например, устанавливая видеокамеру, это в принципе не является согласием на смену содержания под стражей, поскольку наблюдение используется только в целях доказательства. В случае с воровской ловушкой дело обстоит иначе. Здесь жертва подготавливает предметы для кражи, чтобы с их помощью уличить вора. Смена опеки необходима для передачи преступника, поэтому происходит с согласия уполномоченного лица.

Согласие можно получить в торговых автоматах.

Согласие может быть связано с прецедентом условия . Так часто бывает с торговыми автоматами. Здесь право просмотра предмета, выданного автоматом, зависит от правильной работы автомата. Если злоумышленник действует вопреки этому условию, например, используя фальшивые деньги , имеет место нарушение условий содержания под стражей.

Согласие на смену опекуна также важно в случае несанкционированной заправки на АЗС самообслуживания. Можно выделить несколько комбинаций случаев: если преступник решил не платить с самого начала, а затем притворился честным покупателем, исходя из предположения, что за ним наблюдают, он делает вид, что попытался или завершил мошенничество на основе предполагаемого обмана ( Раздел 263 УК) наказуемо по закону. Если преступник предполагает, что его не увидят другие, при отсутствии обмана, преступления присвоения воровства и растраты имеют значение. Есть ли в этом созвездии нарушение опеки, является предметом споров в юридической науке. Согласно преобладающему мнению, открывая заправочную станцию ​​самообслуживания, оператор заправочной станции дает клиенту общее согласие на заправку бензина, если бензонасос работает должным образом. Противоположная точка зрения предполагает, что согласие связано не только с надлежащим обслуживанием, но и с надлежащей оплатой, и основано на чисто внутреннем резервировании. В третьем созвездии преступник решает не платить, пока не заправится. Согласно обоим точкам зрения, учитывается только хищение, поскольку передача права собственности произошла с согласия оператора. Кроме того, уголовная ответственность за мошенничество в соответствии с разделом 263 (1) Уголовного кодекса возможна, если преступник обманывает сотрудников АЗС после процесса заправки, чтобы не быть разоблаченными, и покинуть АЗС, не уплатив покупную цену за топливо удалено.

Банкомат

Некоторые голоса также подтверждают нарушение условий хранения, если кто-то снимает деньги в банкомате с использованием странной или поддельной карты . Деньги переводятся из банка стороне, снимающей деньги, при условии, что пользователь карты также является владельцем счета. Если неуполномоченное лицо снимает деньги, происходит нарушение хранения из-за отсутствия согласия. Однако преобладающее мнение в данном случае отрицает кражу, поскольку оговорка банка о том, что банкноты должны принадлежать только уполномоченному лицу, не проявляется объективно. Если злоумышленник использует машину должным образом, он несет ответственность не за кражу, а, возможно, за компьютерное мошенничество ( Раздел 263a StGB). Тот факт, что наблюдается нарушение условий содержания под стражей, не приводит к соглашению, исключающему правонарушение. В прошлом, однако, прецедентное право признавало это только в том случае, если преступника нельзя было предотвратить, несмотря на наблюдение; В противном случае он продемонстрировал бы, что согласен с изменением содержания под стражей, чтобы преступник мог привлечь к ответственности за попытку кражи. Однако в настоящее время такое разграничение больше не считается уместным, поскольку простое невмешательство не означает, что заключенный под стражу согласен с изменением содержания под стражей.

Отличие от кражи и мошенничества

Преступления в виде кражи и мошенничества ( статья 263 Уголовного кодекса) содержат элементы, которые являются взаимоисключающими: в то время как лицо, совершившее кражу, наносит ущерб своей жертве, вмешиваясь в ее или ее собственность, забирая жертву, в случае мошенничества он обманывает его жертва в себя, чтобы навредить. Таким образом, кража является преступлением против третьих лиц, а мошенничество - это преступление с причинением себе вреда. Таким образом, кража и мошенничество исключают друг друга. В некоторых случаях разграничение двух преступлений в юридической практике оказывается затруднительным. В частности, это относится к треугольному мошенничеству и кражам с обманом .

Если, например, преступник использует обман, чтобы побудить третью сторону передать вещь жертвы, это может быть как треугольное мошенничество, так и косвенная кража ( раздел 25, параграф 1, предложение 1, альтернатива 2 Уголовного кодекса Германии). Для того чтобы провести различие между этими двумя правонарушениями, в юриспруденции по существу возникли два подхода к решению. Теория, которая называется авторитетной теорией, фокусируется на юридических полномочиях издателя. Если ему разрешено раздавать, его воля имеет решающее значение при оценке удаления. Поскольку он сдает дело добровольно, нет противоположной воли, так что нет удаления и, следовательно, кражи. Вместо этого возможно мошенничество. Если, с другой стороны, он не уполномочен передать дело преступнику, решающим является воля уполномоченного лица. Поскольку последний соглашается на потерю опеки, преступник осуществляет удаление с помощью обманутого лица путем косвенного совершения преступления. Второй подход основан на том, существует ли реальная близость между обманутым и жертвой. Если обманутый человек ближе к жертве, чем преступник, например, как член семьи или сотрудник, это мошенничество. С другой стороны, если он находится ближе к преступнику, например в качестве соучастника, это является случаем кражи.

При обманной краже жертва передает или оставляет что-то преступнику, потому что преступник симулирует ситуацию, в которой жертва не может признать удаление как таковое или в которой он или она считает, что сдача является законной или что сопротивление ей бессмысленно. . Несмотря на то, что актив передается, преступник, который забирает этот актив, совершает изъятие и, следовательно, кражу, поскольку жертва теряет опекунство против своей воли. Вместо акта изъятия происходит непроизвольное раздача из-за обмана или неожиданности. Таким образом, это случай кражи, например, если преступник прячет товары среди других в магазине самообслуживания, чтобы протащить их через кассу.

Субъективный факт

Намерение

В соответствии с разделом 15 Уголовного кодекса уголовная ответственность за кражу требует , чтобы преступник действовал умышленно в отношении всех элементов преступления. Достаточно любого намерения. Следовательно, исполнитель должен, по крайней мере, знать объективные характеристики правонарушения и принимать факт совершения правонарушения . Необязательно конкретизировать намерение преступника в отношении определенной жертвы; достаточно, если он в начале действия решит забрать вещи, которые стоит украсть.

Признак иностранности - это нормативно-фактический признак , содержание которого вытекает из юридических оценок. Преступник не должен полностью понимать это; достаточно, если он поймет, что это тоже хоть кому-то принадлежит.

Фактические ошибки , которые в соответствии с пунктом 1 предложения § 16 должны сохранять 1 Уголовного кодекса для преднамеренного исключения, являются, в частности, если преступник ошибочно полагает, что причина не является иностранной. Если существует соглашение, исключающее преступление, преступник должен знать об этом, в противном случае он подлежит судебному преследованию за попытку его совершения.

Цель присвоения

Еще одна субъективная характеристика кражи - это намерение что-то с ней сделать . Эта характеристика представляет собой чрезмерную внутреннюю тенденцию , поскольку ей не соответствует ни один элемент объективного фактического элемента. Намерение присвоения состоит из намерения присвоения и намерения экспроприации.

Условия, при которых существует приобретение, долгое время вызывали споры в законе. Спор вращается вокруг вопроса о том, что можно считать объектом присвоения. В более ранней юридической литературе высказывались предположения, что это относится только к самому делу. Согласно этому, присвоение существует, если преступник хочет предположить, по крайней мере, временную власть, подобную собственнику, над вещью. Другие голоса предполагают, что ценность вещи представляет собой объект присвоения. Согласно преобладающей сегодня точке зрения, называемой теорией объединения, преступник может захотеть присвоить как материальную субстанцию, так и ценность, воплощенную в вещи. В соответствии с этим преступник намеревается присвоить, если он хочет включить вещь или ее стоимость хотя бы временно в свою собственность. Этого не хватает, когда единственная цель преступника - удержать собственность другого человека или причинить этому человеку вред.

Умышленная экспроприация имеет место, если преступник хотя бы одобряет тот факт, что владелец больше не может осуществлять свои права собственности. Эта особенность отличает кражу от предполагаемого использования, в целом безнаказанного . Так бывает, если преступник временно присваивает посторонний предмет, но позже хочет вернуть его своей жертве. Такая презумпция использования наказуема только в двух случаях: несанкционированное использование транспортного средства ( § 248b StGB) и презумпция пешек публичным ростовщиком ( § 290 StGB). Однако кража и презумпция использования не существуют, если преступник планирует вернуть жертве что-то, что было значительно уменьшено в цене. Это было подтверждено прецедентным правом, например, в случае, когда преступник взял книгу из книжного магазина, прочитал ее и вернул в прочитанном состоянии.

Преступник должен действовать с намерением присвоения во время удаления. Если он принимает решение присвоить его только после того, как предмет был изъят, то кражи нет. (Действие по-прежнему является незаконным, например, хищение.)

Незаконность предполагаемого присвоения

Уголовная ответственность за кражу предполагает, что присвоение имущества, к которому стремится исполнитель, является незаконным и что он также действует умышленно в этом отношении. Присвоение, противоречащее структуре собственности, незаконно. Этого не хватает, если у преступника есть исковое заявление о передаче права собственности на объект преступления, например, из договора купли-продажи . Согласно преобладающему мнению в юриспруденции, иск должен относиться к конкретному предмету, который забирает преступник; поэтому требования о переходе права собственности на вещь из материального жанра недостаточно. Незаконность также не применяется, если есть оправдание в пользу преступника, например, самопомощь ( раздел 229 BGB).

Если преступник ошибочно полагает, что присвоение не является незаконным, например, потому что он считает, что у него есть претензия, он совершает фактическую ошибку . Следовательно, согласно § 16 абз. 1 предложения 1 УК РФ, его умысел и, следовательно, его уголовная ответственность за кражу не применяются.

Право собственности на украденные товары

В принципе, вор не получает право собственности на украденный предмет; украденное остается владельцем и, таким образом, сохраняет право на возврат украденного - ему не нужно соглашаться на финансовую компенсацию. исключения

  • если похищенное имущество тем временем стало недвижимой вещью, и возвращение его в движение снова означало бы неоправданные расходы - если, например, использовался украденный мешок с цементом;
  • когда украденное имущество было преобразовано и больше не существует - например, когда украденные тюки сена были скармлены коровам.

В этих случаях похищенный человек должен довольствоваться другой компенсацией (в основном финансовой).

Амортизация, последствия кражи

В случае товаров с ограниченным сроком действия или скоропортящихся товаров, которые могут стать непригодными к тому времени, владелец все еще может потребовать возврата украденных товаров; Кроме того, он имеет право на компенсацию за снижение стоимости / обесценивание (пример: украденные билеты в театр; еда, которая с тех пор испортилась).

В принципе, вор должен заплатить за все (финансовые) последствия, которые могут быть связаны с кражей. Помимо возврата украденных товаров или, если применимо, соответствующего финансового возмещения, это включает, прежде всего, компенсацию за снижение стоимости; но также потеря дохода, судебные издержки и судебные издержки, компенсация расходов и т. д.

Судебные разбирательства и вынесение приговора

По сути, кража является официальным правонарушением , поэтому уголовное преследование возможно без подачи пострадавшего заявления о возбуждении уголовного дела . Однако в соответствии с разделом 248a Уголовного кодекса кража может преследоваться по закону только по заявлению, если кража имеет невысокую стоимость. Об этом судят по его объективной рыночной стоимости. Согласно преобладающему мнению в юриспруденции, порог низкой стоимости составляет 25 евро. Еще одно исключение из требования о возбуждении уголовного дела содержится в статье 247 Уголовного кодекса. В соответствии с этим, уголовное дело необходимо, если преступление направлено против родственника , опекуна или надзирателя . Цель этого постановления - избежать нарушения личных отношений путем вмешательства ex officio.

Кража считается завершенной, когда преступник нарушил чужую опеку и установил новую. Однако, по мнению Федерального суда, полной кражи не существует, если преступник непреднамеренно берет с собой что-то, кроме того, что он хотел, потому что он действует без намерения присвоить то, что было фактически отнято. Согласно представленному в литературе противоположному мнению, эта ошибка не имеет значения, поскольку для осознания фактов достаточно того, что преступник уносит чужую вещь.

Прекращение действия происходит, когда преступник обеспечивает вновь установленную опеку. Это имеет место, например, когда преступник утащил свою добычу в свое укрытие. После совершения преступления в соответствии с § 78a Уголовного кодекса начинается срок давности . Согласно статье 78 абзаца 3 № 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, это пять лет.

Попытка кражи является наказуемым правонарушением. Это правда, что § 242 абзаца 1 Уголовного кодекса является только проступком, тогда преступление не в том, что эксперимент по § 23 абзаца 1 варианта приводит к 1 СУК. Однако раздел 242 (2) Уголовного кодекса прямо предписывает уголовные преступления против покушений. Акт кражи переходит в экспериментальную стадию, как только злоумышленник немедленно начинает его забирать.

Согласно статье 245 Уголовного кодекса, суд может назначить надзор в дополнение к лишению свободы в контексте уголовного производства по делу о краже .

Особо серьезный случай кражи (§ 243 Уголовного кодекса Российской Федерации)

Раздел 243 Уголовного кодекса регулирует особо тяжкие случаи кражи. Для этого характерно то, что преступник осознает больше несправедливости, чем простое воровство. Стандарт содержит семь примеров правил , наличие которых указывает на особо тяжелый случай.

Примеры правил

Особенно серьезным случаем является случай, когда преступник врывается в замкнутое пространство, забирается внутрь, входит не с тем ключом или прячется в таком помещении. Здесь преступник использует дополнительную преступную энергию, чтобы сделать возможным удаление. Взлом происходит, когда преступник проникает внутрь с применением силы, например, путем взлома двери. Попадая внутрь, преступник отказывается от применения силы и вместо этого использует необычный маршрут, чтобы войти в помещение с применением навыков. Это имеет место, например, при лазании через мансардное окно. Злоумышленник осознает вариант вторжения, когда он использует либо поддельный ключ, либо настоящий ключ, на использование которого он не имеет права. Например, скрывается вор, который запирается в магазине, чтобы украсть после закрытия магазина.

Как правило, особенно серьезный случай имеет место, когда преступник забирает предмет, который специально защищен от вывоза с помощью запертого контейнера или другого защитного устройства. Потому что здесь преступник крадет то, что имеет для его жертвы особую ценность. Защитное устройство - это искусственное устройство, которое, по крайней мере, также служит цели, значительно затрудняющей удаление объекта. Примеры этого - иммобилайзеры, предохранительные цепи и замки. Однако защитные ярлыки не регистрируются, поскольку они не затрудняют смену места заключения, а только облегчают поиск преступника.

Другой пример правила - коммерческое воровство. Человек, который является не только временным источником дохода от повторных краж, действует коммерчески.

Также регулярно возникает серьезный случай, когда преступник крадет что-то, имеющее особую важность по религиозным мотивам. В таких случаях преступник нарушает религиозный мир и пользуется тем фактом, что собственность обычно сравнительно слабо защищена от краж. Этот пример правила включает, например, мощи , изображения святых и вотивные таблички . Объект преступления должен находиться в месте, предназначенном для поклонения. Это также включает в себя мирские хозяйственные постройки, такие как ризница .

Также серьезным случаем обычно является то, что преступник крадет объект, имеющий значение для науки, искусства, истории или технического развития и находящийся на публичной выставке или в общедоступной коллекции. Здесь злоумышленник захватывает особо важный объект, который сравнительно незащищен из-за его доступности.

Кроме того, как правило, особенно серьезным случаем становится, если преступник воспользовался своей беспомощностью, несчастным случаем или общей опасностью при действии. Здесь он ведет себя особенно предосудительно, в то время как жертва может лишь в ограниченной степени возражать против удаления. Пример правила выполняется, например, если преступник крадет у пострадавшего в ДТП или помощника на месте ДТП.

Ведь обычно бывает особо серьезный случай, когда преступник крадет огнестрельное оружие или взрывчатку. Объекты преступления более точно определены как; «Пистолет, для приобретения которого требуется лицензия в соответствии с Законом об оружии, пулемет, пистолет-пулемет, полностью или полуавтоматическая винтовка или боевое оружие, содержащее взрывчатые вещества по смыслу Закона о контроле над военным оружием или взрывчатые вещества». Повышенная тяжесть преступления связана с опасностью похищенного предмета.

Оговорка о неполноценности

Согласно статье 243 (2) Уголовного кодекса, особо серьезное дело может рассматриваться только в случае кражи оружия, если объект преступления имеет невысокую стоимость. Неполноценность измеряется объективной рыночной стоимостью вещи; предельное значение соответствует тому, что указано в § 248a StGB.

В юриспруденции спорно, возможно ли применение клаузулы о неполноценности только в тех случаях, когда преступник действует с умышленным намерением в отношении клаузулы о неполноценности. Преобладающее мнение подтверждает это со ссылкой на термин «относится» в фактах. Кроме того, действие имеет второстепенный характер только в том случае, если преступник намеренно отнимает что-то малоценное. Противоположная точка зрения утверждает, что, если преступник ошибся в оценке стоимости вещи, либо проступок, либо преступление в особо серьезном случае кражи отсутствует, поэтому требуется только наказание за простую кражу.

пытаться

В юриспруденции спорно, может ли быть применен § 243 StGB, если действие совершено просто попыткой. Можно выделить несколько созвездий:

Существует соглашение, что пример правила может быть принят во внимание, если злоумышленник завершает пример правила и пытается украсть. Это имеет место, например, когда преступник взламывает сейф, но ничего там не находит. В этом случае по особо серьезному делу рассматривается покушение на кражу.

Комбинации случаев, когда пример правила не достигает своего завершения, являются спорными. Например, если злоумышленник обнаруживает, что сейф разблокирован при взломе, а затем удаляет его содержимое, он завершает кражу, тогда как пример правила не выходит за рамки экспериментальной стадии. Если злоумышленник пытается взломать сейф, но терпит неудачу, а затем отпускает его, ни кража, ни пример правила не будут реализованы. В этих случаях статья 22 Уголовного кодекса дает повод усомниться в возможности использования стандартного примера. Раздел 22 Уголовного кодекса предусматривает возможность покушения только в случае совершения правонарушений, но не в случае наказания, такого как статья 243 Уголовного кодекса. Тем не менее, даже в этих случаях некоторые ученые-правоведы, в том числе юристы, считают возможным учесть стандартный пример. Они утверждают, что преступник, как и в случае правонарушения, может немедленно приступить к реализации примера правила. Кроме того, преобразование статьи 243 Уголовного кодекса из квалификации в норму о вынесении приговора в рамках Первого закона о реформе уголовного законодательства не имело целью ограничить сферу уголовной ответственности. Однако этому противодействуют игнорирование недвусмысленной формулировки статьи 22 Уголовного кодекса и проведение запрещенной аналогии в ущерб преступнику.

Кража с оружием; Групповая кража; Кража со взломом дома (§ 244 Уголовного кодекса Российской Федерации)

Статья 244 Уголовного кодекса предусматривает более строгие меры наказания за определенные виды краж. К ним относятся кража с оружием или инструментом, кража в банде и кража со взломом.

В отличие от статьи 243 Уголовного кодекса эти факты являются не стандартными примерами, а квалификацией. Следовательно, они имеют обязательную силу для судьи.

Серьезная групповая кража (раздел 244a StGB)

Раздел 244а Уголовного кодекса направлен на борьбу с организованной преступностью. Он представляет собой комбинацию квалификаций, которые увеличивают строгость наказания, и примеры правил.Действие согласно § 244a StGB наказывается лишением свободы на срок от одного года до десяти лет.

Согласно статье 244a Уголовного кодекса, любое лицо, которое в качестве члена воровской банды реализует стандартный пример или другую квалификационную характеристику статьи 244 Уголовного кодекса, подлежит судебному преследованию .

криминология

Общее количество зарегистрированных случаев краж в 1987-2019 гг. В виде частоты (на 100 000 жителей)

Федеральное управление уголовной полиции ежегодно публикует статистические данные о всех уголовных преступлениях , зарегистрированных в Германии, статистических данных полиции преступности . Вся федеральная территория находится под охраной с 1993 года. Статистика 1991 и 1992 годов включала старые федеральные земли и весь Берлин. Предыдущие статистические данные охватывают только старые федеральные земли.

Цифры резко падают в течение трех десятилетий. В 1993 году на 100 000 населения по-прежнему приходилось 5126 случаев. В 2019 году это было вдвое меньше - всего 2195 человек. Снижение составило 57%. Это означает, что сфера преступности воровства снизилась даже больше, чем общая преступность, которая снизилась всего на 21%. Тенденция снижения количества краж с начала 1990-х годов прослеживается во всех западных странах. Это часть общего снижения преступности .

Кража является наиболее распространенным преступлением. Почти 40% всех преступлений, зарегистрированных полицией, представляют собой кражи. Чуть более половины из них - простые кражи согласно статье 242 Уголовного кодекса. Другие действия являются кражами при отягчающих обстоятельствах, что означает соответствие стандартным примерам или квалификационным фактам.

Практически существенными формами кражи являются кража из магазинов, безналичных расчетов и велосипедов.

Степень раскрытия информации сильно варьируется между отдельными группами дел о кражах. В случае с кражами в магазинах эта цифра обычно превышает 90%. Он значительно ниже за кражу велосипедов и безналичных расчетов; в обеих группах он был ниже 10% в 2016 году.

Юриспруденция предполагает, что существует множество неподтвержденных доказательств .

Статистика преступлений полиции по кражам без отягчающих обстоятельств в Федеративной Республике Германия
Зарегистрированные случаи
год В общей сложности На 100 000 жителей Доля покушений

(абсолютный / относительный)

Скорость очистки
1987 г. 1 060 957 1 735,3 26 000 (2,5%) 47,1%
1988 г. 1 042 710 1 702,7 22 781 (2,2%) 47,5%
1989 г. 1 052 319 1,705,1 22 135 (2,1%) 48,6%
1990 г. 1 147 314 1830,5 17 566 (1,5%) 51,3%
1991 г. 1 201 444 1848,3 17 824 (1,5%) 50,0%
1992 г. 1,290,940 1 962,9 18 263 (1,4%) 51,0%
1993 г. 1 605 495 1982,7 27 083 (1,7%) 51,5%
1994 г. 1,489,037 1830,7 21 962 (1,5%) 49,5%
1995 г. 1 530 796 1877,4 22 587 (1,5%) 50,2%
1996 г. 1 560 779 1 907,6 23 148 (1,5%) 52,1%
1997 г. 1 572 558 1 917,5 23 783 (1,5%) 53,0%
1998 г. 1 525 869 1859,5 24 529 (1,6%) 52,8%
1999 г. 1 480 659 1 804,9 23 015 (1,6%) 50,6%
2000 г. 1,463,794 1,781,6 23 123 (1,6%) 48,7%
2001 г. 1,475,375 1793,6 24 357 (1,7%) 47,8%
2002 г. 1 535 562 1862,6 25 526 (1,7%) 47%
2003 г. 1 540 932 1867,0 26 753 (1,7%) 45,6%
2004 г. 1 516 984 1838,0 27 732 (1,8%) 45,0%
2005 г. 1,415,530 1 715,8 26 229 (1,9%) 43,9%
2006 г. 1 362 616 1 652,9 26 395 (1,9%) 43,6%
2007 г. 1,314,277 1 596,6 26 360 (2,0%) 43,5%
2008 г. 1 277 295 1,553,5 28 288 (2,2%) 43,3%
2009 г. 1,235,880 1 507,1 27 313 (2,2%) 43,8%
2010 г. 1,233,812 1 508,3 27 447 (2,2%) 42,9%
2011 г. 1,290,502 1 578,6 30 488 (2,4%) 40,8%
2012 г. 1,281,299 1 565,5 31 550 (2,5%) 39,2%
2013 1,298,545 1 583,2 31 666 (2,4%) 38,1%
2014 г. 1,322,144 1 637,0 32 971 (2,5%) 37,5%
2015 г. 1,348,955 1,661,3 34 878 (2,6%) 37,8%
2016 г. 1 290 481 1 570,4 33 335 (2,6%) 37,9%
2017 г. 1,156,422 1 401,4 28 995 (2,5%) 39,3%
2018 г. 1 082 478 1 307,5 27 028 (2,5%) 40,2%

Смотри тоже

литература

  • Вольфганг Биттнер: Понятие опеки и его значение для систематики имущественных преступлений. Südwestdeutscher Verlag für Hochschulschriften, Saarbrücken 2008, ISBN 978-3-8381-0051-7 .
  • Урс Киндхойзер: § 242. В: Урс Киндхойзер, Ульфрид Нойман, Ханс-Ульрих Паэффген (Hrsg.): Уголовный кодекс . 5-е издание. Номос, Баден-Баден 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 .
  • Ганс Кудлич: § 242 . В: Гельмут Зацгер, Вильгельм Шлюкебир, Гюнтер Видмайер (ред.): Уголовный кодекс: Комментарий . 3. Издание. Карл Хейманнс Верлаг, Кельн 2016, ISBN 978-3-452-28685-7 .
  • Вольфганг Джокс, Кристиан Егер: Уголовный кодекс: учебный комментарий . 12-е издание. CH Beck, Мюнхен 2018, ISBN 978-3-406-67338-2 . Вольфганг Джокс, Кристиан Йегер: Уголовный кодекс: учебный комментарий . 12-е издание. CH Beck, Мюнхен 2018, ISBN 978-3-406-67338-2 .
  • Феликс Принц: Кража §§ 242 и далее. Nomos-Verlag, Baden-Baden 2002, ISBN 3-7890-8124-8 .
  • Роланд Шмитц: § 242. В: Гюнтер М. Зандер (ред.): Мюнхенский комментарий к Уголовному кодексу . 3. Издание. Лента 4 : §§ 185–262 УК РФ. CH Beck, Мюнхен 2017, ISBN 978-3-406-68554-5 .
  • Иоахим Фогель: § 242 . В: Генрих Вильгельм Лауфхютте, Иоахим Фогель (ред.): Лейпцигский комментарий к Уголовному кодексу . 12-е издание. Лента 8 : §§ 242-262 De Gruyter, Berlin 2010, ISBN 978-3-89949-785-4 .

веб ссылки

Викисловарь: кража  - объяснение значений, происхождение слов, синонимы, переводы

Индивидуальные доказательства

  1. ↑ a b c d e f Статистика преступности полиции. Федеральное управление уголовной полиции, доступ к 30 марта 2020 года .
  2. ↑ a b Майкл Тонри: Почему уровень преступности падает во всем западном мире, 43 Crime & Just. 1 (2014). P. 5 , по состоянию на 6 июня 2019 г. (на английском языке).
  3. ↑ a b c d Urs Kindhäuser: § 242 , Rn. 1. In: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Ed.): Уголовный кодекс . 5-е издание. Номос, Баден-Баден 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 .
  4. ↑ Томас Фишер: Уголовный кодекс с дополнительными законами . 65-е издание. CH Beck, Мюнхен 2018, ISBN 978-3-406-69609-1 , § 242, Rn. 2.
  5. ↑ Петра Виттиг в: BeckOK StGB, v. Heintschel-Heinegg, 49-е издание, от 1 февраля 2021 г., StGB § 242, маргинальный номер 2.
  6. ↑ Hans Kudlich: § 242 , Rn. 3. В: Helmut Satzger, Wilhelm Schluckebier, Gunter Widmaier (Ed.): Уголовный кодекс: Комментарий . 3. Издание. Карл Хейманнс Верлаг, Кельн 2016, ISBN 978-3-452-28685-7 .
  7. ↑ Кристиан Кюль: § 242 , ком. 1. В: Карл Лакнер (приветствие), Кристиан Кюль, Мартин Хегер: Уголовный кодекс: Комментарий . 29 издание. CH Beck, Мюнхен 2018, ISBN 978-3-406-70029-3 .
  8. ↑ Кристиан Егер: Кража в соответствии с 6-м Законом о реформе уголовного законодательства - Руководство для изучения и практики . В: Juristische Schulung 2000, p. 651.
  9. ↑ на б Вольфганг Мич: Уголовное право, Специальная часть 2: Правонарушения против собственности . 3. Издание. Springer Science + Business Media, Берлин, 2015 г., ISBN 978-3-662-44934-9 , стр. 5 .
  10. ↑ a b c Томас Фишер: Уголовный кодекс с дополнительными законами . 65-е издание. CH Beck, Мюнхен 2018, ISBN 978-3-406-69609-1 , § 242, Rn. 3.
  11. ↑ Урс Киндхойзер: Особая часть II уголовного права: Преступления против прав собственности . 9-е издание. Номос, Баден-Баден 2016, ISBN 978-3-8487-2578-6 , § 2 маргинальный номер 12.
  12. ↑ a b LG Karlsruhe, решение от 21 июня 1993 г., 8 AK 25/93 = New Journal for Criminal Law 1993, p. 543.
  13. ↑ РГСт 23, 24 .
  14. ↑ РГСт 29, 111 .
  15. ↑ Urs Kindhäuser: § 242. Rn. 26. In: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Ed.): Уголовный кодекс . 4-е издание. Номос, Баден-Баден 2013, ISBN 978-3-8329-6661-4 .
  16. ↑ Роланд Шмитц: § 242. Rn. 30. В: Гюнтер М. Сандер (ред.): Мюнхенский комментарий к Уголовному кодексу . 3. Издание. Лента 4 : §§ 185–262 УК РФ. CH Beck, Мюнхен 2017, ISBN 978-3-406-68554-5 .
  17. ↑ Урс Киндхойзер: Особая часть II уголовного права: Преступления против прав собственности . 9-е издание. Номос, Баден-Баден 2016, ISBN 978-3-8487-2578-6 , § 2 маргинальный номер 13.
  18. ↑ Урс Киндхойзер: Особая часть II уголовного права: Преступления против прав собственности . 9-е издание. Номос, Баден-Баден 2016, ISBN 978-3-8487-2578-6 , стр. Раздел 2, маргинальный номер 14 .
  19. ↑ на б Вольфганг Мич: Уголовное право, Специальная часть 2: Правонарушения против собственности . 3. Издание. Springer Science + Business Media, Берлин, 2015 г., ISBN 978-3-662-44934-9 , стр. 7 .
  20. ^ BGH, решение от 20 сентября 2005 года, 3 StR 295/05 = Neue Juristische Wochenschrift 2005, стр. 92.
  21. ↑ Вальтер Марчелли: Кража «запрещенных» вещей. В: Новый журнал уголовного права, 1992 г., стр. 220.
  22. ↑ Вольфганг Мич: Уголовное право, Специальная часть 2: Правонарушения против собственности . 3. Издание. Springer Science + Business Media, Берлин, 2015 г., ISBN 978-3-662-44934-9 , стр. 11 .
  23. ↑ Ульрих Вебер: Нет запрета на сбор крупногабаритных отходов. В: JuristenZeitung 1978, с. 691.
  24. ↑ Урс Киндхойзер: Особая часть II уголовного права: Преступления против прав собственности . 9-е издание. Номос, Баден-Баден 2016, ISBN 978-3-8487-2578-6 , § 2 маргинальный номер 18.
  25. ↑ Матиас Ян: Комментарий к OLG Hamm, решение от 10 февраля 2011 г., III 3 RVs 103/10. В кн .: Legal Training 2011, p. 755.
  26. ↑ Роланд Шмитц: § 242 Rn.44, в: Гюнтер М. Сандер (Ред.): Мюнхенский комментарий к Уголовному кодексу . 3. Издание. Лента 4 : §§ 185–262 УК РФ. CH Beck, Мюнхен 2017, ISBN 978-3-406-68554-5 .
  27. ↑ Вольфганг Мич: Уголовное право, Специальная часть 2: Правонарушения против собственности . 3. Издание. Springer Science + Business Media, Берлин, 2015 г., ISBN 978-3-662-44934-9 , стр. 35 .
  28. ↑ BGHSt 8, 275 .
  29. ↑ BGHSt 16, 271 .
  30. ↑ Urs Kindhäuser: § 242. Rn. 31. In: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Ed.): Уголовный кодекс . 5-е издание. Номос, Баден-Баден 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 .
  31. ↑ Томас Фишер: Уголовный кодекс с дополнительными законами . 65-е издание. CH Beck, Мюнхен 2018, ISBN 978-3-406-69609-1 , § 242, маргинальный номер 11.
  32. ↑ Urs Kindhäuser: § 242 , Rn. 30. In: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Ed.): Уголовный кодекс . 5-е издание. Номос, Баден-Баден 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 .
  33. ↑ BGHSt 22, 180 (182).
  34. ↑ BGHSt 23, 254 (255).
  35. ↑ Эрих Самсон: Основные проблемы воровства (§ 242 StGB). В: Juristische Arbeitsblätter 1980, с. 285 (287).
  36. ↑ Томас Фишер: Уголовный кодекс с дополнительными законами . 65-е издание. CH Beck, Мюнхен 2018, ISBN 978-3-406-69609-1 , § 242, маргинальный номер 12.
  37. ↑ Николаус Босх: § 242 Rn.29, в: Альбин Эсер (Ред.): Уголовный кодекс . Основана Адольфом Шёнке. 30-е издание. CH Beck, Мюнхен 2019, ISBN 978-3-406-70383-6 .
  38. ↑ BGHSt 4, 210 (211).
  39. ↑ Урс Киндхойзер: Особая часть II уголовного права: Преступления против прав собственности . 9-е издание. Номос, Баден-Баден 2016, ISBN 978-3-8487-2578-6 , § 2 маргинальный номер 32.
  40. ↑ Майкл Хегманнс: Уголовное право на все семестры: особенная часть . Springer, Берлин, 2009 г., ISBN 978-3-540-85314-5 , стр. 290 .
  41. ↑ Томас Фишер : Уголовный кодекс с дополнительными законами . 67-е издание. CH Beck, Мюнхен 2020, ISBN 978-3-406-73879-1 , § 242, Rn. 13.
  42. ↑ Вольфганг Мич: Уголовное право, Специальная часть 2: Правонарушения против собственности . 3. Издание. Springer Science + Business Media, Берлин, 2015 г., ISBN 978-3-662-44934-9 , стр. 18-19 .
  43. ↑ Вольфганг Мич: Уголовное право, Специальная часть 2: Правонарушения против собственности . 3. Издание. Springer Science + Business Media, Берлин, 2015 г., ISBN 978-3-662-44934-9 , стр. 22 .
  44. ↑ Ян Цопфс: Преступление кражи - Часть 1. В: Журнал юридических исследований, 2009 г., стр. 510.
  45. ↑ Томас Фишер: Уголовный кодекс с дополнительными законами . 65-е издание. CH Beck, Мюнхен 2018, ISBN 978-3-406-69609-1 , § 242, Rn.20.
  46. ↑ Урс Киндхойзер: Особая часть II уголовного права: Преступления против прав собственности . 9-е издание. Номос, Баден-Баден 2016, ISBN 978-3-8487-2578-6 , § 2, маргинальные номера 39-41.
  47. ↑ Карл Лакнер (инициал), Кристиан Кюль, Мартин Хегер: Уголовный кодекс: Комментарий . 29 издание. CH Beck, Мюнхен 2018, ISBN 978-3-406-70029-3 , § 242, маргинальный номер 14.
  48. ↑ Урс Киндхойзер: Особая часть II уголовного права: Преступления против прав собственности . 9-е издание. Номос, Баден-Баден 2016, ISBN 978-3-8487-2578-6 , § 2 маргинальный номер 43.
  49. ↑ BGH, решение от 15 января 1981 г., 4 StR 652/80 = Neue Juristische Wochenschrift 1981, стр. 997.
  50. ↑ Роланд Шмитц: § 242 Rn. 84. В: Гюнтер М. Сандер (Ред.): Мюнхенский комментарий к Уголовному кодексу . 3. Издание. Лента 4 : §§ 185–262 УК РФ. CH Beck, Мюнхен 2017, ISBN 978-3-406-68554-5 .
  51. ↑ Хельмут Майер: О концепции «отнимать» . В: JuristenZeitung 1962, с. 617.
  52. ↑ Urs Kindhäuser: § 242. Rn. 58. In: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Ed.): Уголовный кодекс . 5-е издание. Номос, Баден-Баден 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 .
  53. ↑ Майкл Линг: О нарушении условий содержания во время кражи, особенно в магазинах самообслуживания. В: Journal for Criminal Law Science 1998, p. 919.
  54. ↑ Николаус Босх: Определение содержания под стражей согласно «естественной концепции повседневной жизни». В: Юра 2014, с. 1237 (1238).
  55. ↑ BGHSt 16, 271 (272).
  56. ↑ Ханс Вельцель: Концепция опеки и краж в магазинах самообслуживания. В: Архив уголовного права Гольтдаммера, 1960, стр. 257.
  57. ↑ BGH, решение от 24 июня 1981 г., 3 StR 182/81 = Neue Zeitschrift für Strafrecht 1981, стр. 435.
  58. ^ BGH, решение от 4 StR 561/81 = Новый журнал уголовного права 1982, стр. 420.
  59. ↑ Анке Борсдорф: проблемы хранения электронных товаров. В: Juristische Rundschau 1989, p. 4.
  60. ↑ Юрген Зайер: Защита от кражи с помощью защитных этикеток. В: Juristische Arbeitsblätter 1985, стр. 387.
  61. ↑ Урс Киндхойзер: Особая часть II уголовного права: Преступления против прав собственности . 9-е издание. Номос, Баден-Баден 2016, ISBN 978-3-8487-2578-6 , § 2 маргинальный номер 54.
  62. ↑ Урс Киндхойзер: Особая часть II уголовного права: Преступления против прав собственности . 9-е издание. Номос, Баден-Баден 2016, ISBN 978-3-8487-2578-6 , § 2, маргинальные номера 55-58.
  63. ↑ BGHSt 10, 400 .
  64. ↑ Эрих Самсон: Основные проблемы воровства (§ 242 StGB). В: Juristische Arbeitsblätter 1980, с. 285 (288).
  65. ↑ BGHSt 8, 273 (276).
  66. ↑ BGHSt 16, 271 (273).
  67. ↑ BGHSt 26, 24 (26).
  68. ↑ Урс Киндхойзер: Особая часть II уголовного права: Преступления против прав собственности . 9-е издание. Номос, Баден-Баден 2016, ISBN 978-3-8487-2578-6 , § 2, маргинальные номера 46-48.
  69. ↑ OLG Celle, решение от 6.5.1996 - Az.3 Ss 21/96 = Neue Juristische Wochenschrift 1997, стр. 1518. Николаус Босх: § 242 Rn. 36, в: Альбин Эзер (Ред.): Уголовный кодекс . Основана Адольфом Шёнке. 30-е издание. CH Beck, Мюнхен 2019, ISBN 978-3-406-70383-6 .
  70. ↑ Адольф Реблер: «Самообслуживание» при заправке и уголовное право . В: Юридические листы 2013, с. 179.
  71. ^ A b c d Карло Пёшке: Классика уголовного права: дела заправочных станций. В: http://www.juraexamen.info/ . 25 сентября 2019, доступ к 26 декабря 2019 .
  72. ↑ OLG Cologne, решение от 22 января 2002 г., Ss 551/01 - 2/02 = Neue Juristische Wochenschrift 2002, стр. 1059.
  73. ↑ BGH, решение от 5 мая 1983 г., 4 StR 121/83 = Neue Juristische Wochenschrift 1983, p. 2827.
  74. ↑ Urs Kindhäuser: § 242. Rn. 47–48. В: Урс Киндхойзер, Ульфрид Нойман, Ганс-Ульрих Паэффген (ред.): Уголовный кодекс . 5-е издание. Номос, Баден-Баден 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 .
  75. ↑ Urs Kindhäuser: § 242. Rn. 51. In: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Ed.): Уголовный кодекс . 5-е издание. Номос, Баден-Баден 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 .
  76. ↑ a b Urs Kindhäuser: § 242. Rn. 60. In: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Ed.): Уголовный кодекс . 5-е издание. Номос, Баден-Баден 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 .
  77. ↑ РГСт 76, 131 .
  78. ↑ Urs Kindhäuser: § 242. Rn. 53. In: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Ed.): Уголовный кодекс . 5-е издание. Номос, Баден-Баден 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 .
  79. ↑ Урс Киндхойзер: Особая часть II уголовного права: Преступления против прав собственности . 9-е издание. Номос, Баден-Баден 2016, ISBN 978-3-8487-2578-6 , § 27 маргинальный номер 44.
  80. ↑ Роланд Шмитц: § 242 Правил 117. В: Гюнтер М. Сандер (Ред.): Мюнхенский комментарий к Уголовному кодексу . 3. Издание. Лента 4 : §§ 185–262 УК РФ. CH Beck, Мюнхен 2017, ISBN 978-3-406-68554-5 .
  81. ↑ Николаус Босх: § 263 Rn.66, в: Альбин Эсер (Ред.): Уголовный кодекс . Основана Адольфом Шёнке. 30-е издание. CH Beck, Мюнхен 2019, ISBN 978-3-406-70383-6 . Клаус Тидеманн: § 263. Rn 116. В: Клаус Тидеманн, Бернд Шюнеманн, Манфред Мёреншлагер (ред.): Комментарий Лейпцига к Уголовному кодексу . 12-е издание. Лента 9 , подтом 1: §§ 263–266b. de Gruyter, Берлин 2012 г., ISBN 978-3-89949-786-1 .
  82. ↑ OLG Karlsruhe, решение от 18 декабря 1975 г., 1 Ss 343/75 = Neue Juristische Wochenschrift 1976, p. 903.
  83. ↑ Вольфганг Мич: Уголовное право, Специальная часть 2: Правонарушения против собственности . 3. Издание. Springer Science + Business Media, Берлин, 2015 г., ISBN 978-3-662-44934-9 , стр. 297 .
  84. ↑ BGHSt 41, 198 .
  85. ↑ BGHSt 17, 205 .
  86. ↑ Urs Kindhäuser: § 242. Rn. 67. In: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Ed.): Уголовный кодекс . 5-е издание. Номос, Баден-Баден 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 .
  87. ↑ Кристиан Кюль: Общая часть уголовного права . 7-е издание. Вален, Мюнхен, 2012 г., ISBN 978-3-8006-4494-0 , § 5, маргинальный номер 43.
  88. ↑ RGSt 65, 71 .
  89. ↑ BGHSt 22, 350 (351).
  90. ↑ Hans Kudlich: § 242 , Rn.39 In: Helmut Satzger, Wilhelm Schluckebier, Gunter Widmaier (ed.): Уголовный кодекс: Комментарий . 3. Издание. Карл Хейманнс Верлаг, Кельн 2016, ISBN 978-3-452-28685-7 .
  91. ↑ РГСт 14, 117 .
  92. ↑ BGHSt 16, 271 (278).
  93. ↑ Урс Киндхойзер: Особая часть II уголовного права: Преступления против прав собственности . 9-е издание. Номос, Баден-Баден 2016, ISBN 978-3-8487-2578-6 , § 2 маргинальный номер 76.
  94. ↑ Кай Энзенбах: Объем и пределы теории материальных ценностей в §§ 242, 246 StGB . В: Журнал всей уголовно-правовой науки 2012, с. 343.
  95. ↑ Йоханнес Вессельс: присвоение, удобство использования и. Лишение собственности . В: Neue Juristische Wochenschrift 1965, стр. 1153.
  96. ↑ РГСт 40, 10 (12).
  97. ↑ BGHSt 35, 152 (157).
  98. ↑ Ян Цопфс: Преступление воровства - Часть 2 . В: Журнал правовых исследований, 2009 г., стр. 649 (653).
  99. ↑ Urs Kindhäuser: § 242. Rn. 70–71. В: Урс Киндхойзер, Ульфрид Нойман, Ганс-Ульрих Паэффген (ред.): Уголовный кодекс . 5-е издание. Номос, Баден-Баден 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 .
  100. ↑ Hans Kudlich: § 242 , Rn.41 In: Helmut Satzger, Wilhelm Schluckebier, Gunter Widmaier (ed.): Уголовный кодекс: Комментарий . 3. Издание. Карл Хейманнс Верлаг, Кельн 2016, ISBN 978-3-452-28685-7 .
  101. ↑ Urs Kindhäuser: § 242. Rn. 69. In: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Ed.): Уголовный кодекс . 5-е издание. Номос, Баден-Баден 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 .
  102. ↑ OLG Celle, решение от 16 марта 1967 г., 1 Ss 10/67 = Neue Juristische Wochenschrift 1967, стр. 1921.
  103. ↑ BGH, решение от 15 декабря 2016 г., 3 StR 422/16.
  104. ↑ Ханс Кудлич, Мустафа Оглакджоглу: « Важны внутренние ценности» - намерение извиниться в процессе обработки дела . В: Juristische Arbeitsblätter 2012, с. 321 (322).
  105. ↑ Иоахим Фогель: § 242 , Rn. 172. В: Генрих Вильгельм Лауфхютте, Иоахим Фогель (Hrsg.): Лейпцигский комментарий к Уголовному кодексу . 12-е издание. Лента 8 : §§ 242-262 De Gruyter, Berlin 2010, ISBN 978-3-89949-785-4 .
  106. ↑ Hans Kudlich: § 242 , Rn. 49–51 В: Helmut Satzger, Wilhelm Schluckebier, Gunter Widmaier (Ed.): Уголовный кодекс: Комментарий . 3. Издание. Карл Хейманнс Верлаг, Кельн 2016, ISBN 978-3-452-28685-7 .
  107. ↑ BGHSt 17, 87 .
  108. ↑ Томас Фишер: Уголовный кодекс с дополнительными законами . 65-е издание. CH Beck, Мюнхен 2018, ISBN 978-3-406-69609-1 , § 248a, маргинальный номер 3-3a. Николаус Босх: § 248a Rn. 7, в: Albin Eser (Ed.): Уголовный кодекс . Основана Адольфом Шёнке. 30-е издание. CH Beck, Мюнхен 2019, ISBN 978-3-406-70383-6 .
  109. ↑ Томас Фишер: Уголовный кодекс с дополнительными законами . 65-е издание. CH Beck, Мюнхен 2018, ISBN 978-3-406-69609-1 , § 247, Rn.1a.
  110. ↑ BGHSt 16, 271 (272).
  111. ↑ BGHSt 23, 254 (255).
  112. ↑ BGH, решение от 5 мая 2010 г., 4 StR 72/10.
  113. ↑ Мартин Бёзе: Ошибка относительно объекта изъятия и присвоения в случае кражи (§ 242 StGB) . В: Архив уголовного права Гольтдаммера 2010, с. 249.
  114. ↑ BGHSt 4, 132 (133).
  115. ↑ BGHSt 8, 390 (391).
  116. ↑ Томас Фишер: Уголовный кодекс с дополнительными законами . 65-е издание. CH Beck, Мюнхен 2018, ISBN 978-3-406-69609-1 , § 242, маргинальный номер 56.
  117. ↑ Вальтер Гропп: Ситуация с кражей с особым вниманием к примерам правил . В: Juristische Schulung 1999, p. 1041.
  118. ↑ Бьорн Джесси: Неполноценность достигнутого и неназванный особо серьезный случай воровства и мошенничества . В: Юридическое обучение 2011, с. 313.
  119. ↑ Urs Kindhäuser: § 243 , Rn. 8. In: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Ed.): Уголовный кодекс . 5-е издание. Номос, Баден-Баден 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 .
  120. ↑ РГСт 4, 354 .
  121. ↑ РГСт 13, 258 .
  122. ↑ BGHSt 10, 132 .
  123. ↑ РГСт 52, 84 .
  124. ↑ BGHSt 14, 291 (292).
  125. ↑ Urs Kindhäuser: § 243. Rn. 18. In: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Ed.): Уголовный кодекс . 5-е издание. Номос, Баден-Баден 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 .
  126. ↑ Урс Киндхойзер: § 243 , стр . 20. В: Урс Киндхойзер, Ульфрид Нойман, Ганс-Ульрих Паэффген (Ред.): Уголовный кодекс . 5-е издание. Номос, Баден-Баден 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 .
  127. ↑ Томас Фишер: Уголовный кодекс с дополнительными законами . 65-е издание. CH Beck, Мюнхен 2018, ISBN 978-3-406-69609-1 , § 243, маргинальный номер 15.
  128. ↑ OLG Stuttgart: 29 октября 1984 г., 1 Ss 672/84 = New Journal for Criminal Law 1985, p. 76.
  129. ↑ OLG Hamm, решение от 6 сентября 2004 г., 2 Ss 289/04 = New Journal for Criminal Law Jurisprudence Report 2004, p. 335.
  130. ↑ Урс Киндхойзер: Раздел 243 , маргинальные номера 27a-28. В: Урс Киндхойзер, Ульфрид Нойман, Ханс-Ульрих Паэффген (ред.): Уголовный кодекс . 5-е издание. Номос, Баден-Баден 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 .
  131. ↑ BGHSt 21, 64 (65).
  132. ↑ Урс Киндхойзер: § 243 , номера на полях 31–34. В: Урс Киндхойзер, Ульфрид Нойман, Ханс-Ульрих Паэффген (ред.): Уголовный кодекс . 5-е издание. Номос, Баден-Баден 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 .
  133. ↑ Урс Киндхойзер: § 243 , стр . 35. В: Урс Киндхойзер, Ульфрид Нойман, Ганс-Ульрих Паэффген (ред.): Уголовный кодекс . 5-е издание. Номос, Баден-Баден 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 .
  134. ↑ OLG Hamm, решение от 30 августа 2007 г., 3 Ss 339/07 = New Journal for Criminal Law 2008, p. 218.
  135. ↑ Urs Kindhäuser: § 243 , Rn. 40. In: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Ed.): Уголовный кодекс . 5-е издание. Номос, Баден-Баден 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 .
  136. ↑ Urs Kindhäuser: § 243 , Rn. 53. In: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Ed.): Уголовный кодекс . 5-е издание. Номос, Баден-Баден 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 .
  137. ↑ BGHSt 26, 104 .
  138. ↑ Томас Фишер: Уголовный кодекс с дополнительными законами . 65-е издание. CH Beck, Мюнхен 2018, ISBN 978-3-406-69609-1 , § 243, маргинальный номер 26.
  139. ↑ Карл Лакнер (инициал), Кристиан Кюль, Мартин Хегер: Уголовный кодекс: Комментарий . 29 издание. CH Beck, Мюнхен 2018, ISBN 978-3-406-70029-3 , § 243, Rn. 4.
  140. ↑ Урс Киндхойзер: Особая часть II уголовного права: Преступления против прав собственности . 9-е издание. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-2578-6 , § 3 Rn. 48. Роланд Шмитц: § 243 Rn. 74-77, in: Günther M. Sander (Ed.): Munich Commentary on the Уголовный кодекс . 3. Издание. Лента 4 : §§ 185–262 УК РФ. CH Beck, Мюнхен 2017, ISBN 978-3-406-68554-5 .
  141. ^ Рудольф Rengier: Уголовное право Особенная часть I: Преступления собственности . 22-е издание. CH Beck, Мюнхен 2021, ISBN 978-3-406-75888-1 , § 3 маргинальные номера 51-56.
  142. ↑ BGHSt 33, 370 (377).
  143. ↑ BGHSt 33, 370 . Урс Киндхойзер: Особая часть II уголовного права: Преступления против прав собственности . 9-е издание. Номос, Баден-Баден 2016, ISBN 978-3-8487-2578-6 , § 3 маргинальный номер 56. Питер Райхенбах: О попытке стандартного примера . В: Юра 2004, с. 260.
  144. ↑ Роланд Шмитц: § 243 Rn. 88, в: Гюнтер М. Сандер (ред.): Мюнхенский комментарий к Уголовному кодексу . 3. Издание. Лента 4 : §§ 185–262 УК РФ. CH Beck, Мюнхен 2017, ISBN 978-3-406-68554-5 . Ева Граул: попытаться создать пример правила , в: Juristische Schulung 1999, стр. 854. Йоханнес Вессельс: Об показательном действии примеров правил для особо серьезных случаев уголовного преступления , в: Wilfried Küper, Ingeborguppe, Jörg Tenckhoff (ed. ): Праздник Карла Лакнера к 70-летию. Берлин, 1987, с. 435.
  145. ↑ Ян Цопфс: Серьезная групповая кража в соответствии с § 244a StGB. В: Архив Голдтдаммера, 1995, стр. 321. Николаус Босх: § 244a Rn. 1, в: Альбин Эзер (Ред.): Уголовный кодекс . Основана Адольфом Шёнке. 30-е издание. CH Beck, Мюнхен 2019, ISBN 978-3-406-70383-6 .
  146. ↑ Иоахим Фогель: § 242 , Rn. 7. В: Генрих Вильгельм Лауфхютте, Иоахим Фогель (Hrsg.): Лейпцигский комментарий к Уголовному кодексу . 12-е издание. Лента 8 : §§ 242-262 De Gruyter, Berlin 2010, ISBN 978-3-89949-785-4 .
  147. ↑ Урс Киндхойзер: § 242 , номера на полях 2–3. В: Урс Киндхойзер, Ульфрид Нойман, Ханс-Ульрих Паэффген (ред.): Уголовный кодекс . 5-е издание. Номос, Баден-Баден 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 .