Европейский ордер на арест

Европейский ордер на арест ( EAW или EHB ) является инструментом для ЕС -ные исполнения национального ордера на арест , который на Рамочное решение основано 13 июня 2002 года. Это упрощает и сокращает экстрадицию преступников или подозреваемых, поскольку стране, запрашивающей экстрадицию, обычно не разрешается проверять законность ордера на арест.

функциональность

Судебное решение по ордеру на арест , выданного в члене ЕС государства производится в этом контексте « в соответствии с принципом взаимного признания», т.е. ЧАС. в значительной степени автоматический, признанный запрашиваемым государством-членом и разыскиваемым лицом, арестованным там и «выданным» (выданным) для целей судебного преследования или исполнения . ЕАЖ также обязывает государства-члены ЕС выдавать своих граждан другим странам ЕС, но государства могут, по крайней мере, настаивать на применении штрафов, налагаемых на самих своих граждан (ст. 4 № 6, 5 № 3; то же самое относится к лица, проживающие в запрашиваемом государстве).

Рамочное решение называет 32 уголовных преступления или области правонарушения, в которых должна быть произведена выдача, даже если это деяние вообще не наказуемо по закону государства, выдавшего экстрадицию (ст. 2, параграф 2; требование о взаимной преступности отменено. это респект). Эти правонарушения включают, среди прочего. участие в преступной организации, терроризм, торговля людьми , сексуальная эксплуатация детей и детская порнография, торговля наркотиками, незаконный оборот оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, коррупция, мошенничество, отмывание денег, подделка денег и других средств платежа, киберпреступность, экология преступление, пособничество и подстрекательство к незаконному въезду и незаконному проживанию, умышленное убийство, серьезные телесные повреждения, незаконный оборот органов, похищение, лишение свободы и захват заложников, расизм и ксенофобия, вымогательство и вымогательство денежных средств защиты, подделка и пиратство продукции, подделка официальные документы и торговля ими, незаконный оборот украденных автомобилей, изнасилование, поджоги, угон самолетов и судов и саботаж.

Совет юстиции и внутренних дел по предложению Европейской комиссии и после консультации с Европейским парламентом принял Рамочное решение от 13 июня 2002 г. о европейском ордере на арест и процедурах передачи между государствами-членами.

Причины происхождения

  • Реализация идеи создания « зоны свободы, безопасности и правосудия » (ст. 67 (1) ДФЕС), в частности, путем эффективной борьбы с организованной преступностью,
  • Укрепление и упрощение международного сотрудничества по уголовным делам,
  • Создание единого европейского правового пространства для экстрадиции путем отмены формальной процедуры экстрадиции.

Эти цели должны быть достигнуты за счет лучшей совместимости, большего сближения правовых систем государств-членов, а также признания и исполнения судебных решений и решений на всей территории Союза.

Отличия от предыдущего закона об экстрадиции

  • прямое сотрудничество судебных органов без использования дипломатических каналов и отказа от так называемой процедуры утверждения,
  • сокращенные сроки передачи,
  • Применение принципа взаимного признания судебных и внесудебных решений означает, что EAW, выданное в государстве-члене, выдавшем его, может быть исполнено только в любом другом государстве-члене (государстве-исполнителе) при наличии определенных оснований для отказа (статья 3 Рамочного решения ). ,
  • обширный отказ от требования о взаимной уголовной ответственности,
  • общее обязательство по выдаче собственных граждан,
  • Участие вспомогательных инструментов и органов (таких как: Евроюст , Европейская судебная сеть , SIS )

Вступить в силу

Этот новый инструмент судебного сотрудничества по уголовным делам должен быть внедрен в правовые системы стран-членов ЕС к 31 декабря 2003 г. путем принятия всех необходимых имплементирующих мер (ст. 34 (1)). Согласно Договору о присоединении (статья 2), крайний срок для включения ЕАЖ в национальное законодательство в отношении 10 новых стран-кандидатов истек 1 мая 2004 г.

Реализация в странах-членах ЕС

Германия

Закон о Европейском ордере на арест (EuHbG), принятый Бундестагом в 2004 году, был неконституционным и недействительным после решения Федерального конституционного суда от 18 июля 2005 года. Закон несоразмерно нарушает основное право на свободу выдачи ( статья 16.2 Основного закона) и гарантии обращения в суд ( статья 19.4 Основного закона). Согласно постановлению, Германия не выполнила требование ЕС таким образом, чтобы защитить основные права. По мнению трех судей, каждый выразил особое мнение . Заявителем был сирийец немецкого происхождения Мамун Дарказанли, подозреваемый в терроризме, находящийся под стражей для экстрадиции в Испанию.

Бундестаг и Бундесрат ответили законодательной процедурой для обновленной редакции EuHbG. Пункты, критикуемые Федеральным конституционным судом как неконституционные, были пересмотрены, а остальные положения в значительной степени взяты из первоначального закона. Новый имплементационный закон был подписан федеральным президентом Хорстом Кёлером 20 июля 2006 г. и вступил в силу 2 августа 2006 г. Внедрение произошло путем адаптации закона о международной взаимной правовой помощи по уголовным делам (IRG) , к которому были добавлены новые §§ 78–83i IRG.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 1 Основного закона, Федеральный конституционный суд постановил в своем решении о европейском ордере на арест II : «Суверенные акты Европейского Союза и, насколько они определены законодательством Союза, акты немецкого общества. полномочия являются основополагающими, поскольку приоритет применения права Союза не должен оцениваться по стандарту основных прав, закрепленных в Основном законе. Однако приоритет подачи заявки распространяется только на то, что Основной закон и Закон о согласии разрешают или предусматривают передачу суверенных прав. Он ограничен конституционной идентичностью Основного закона , сформулированной в пункте 3 пункта 1 статьи 23 в сочетании с пунктом 3 статьи 79 Основного закона, который является конституционным и интегрирующим. Это приводит к конституционному контролю над правом ЕС со стороны Федерального конституционного суда из-за нарушения человеческого достоинства. Таким образом, Федеральный конституционный суд предотвратил исполнение ордера ЕС на арест. Постановление развивает прецедентное право Федерального конституционного суда в отношении взаимосвязи между национальным законодательством и законодательством Союза. Этому предшествовали ключевые решения Solange I , Solange II , Маастрихт и Лиссабон .

В феврале 2019 года Высокий суд Ирландии передал вопрос в Европейский суд для вынесения предварительного решения относительно того, были ли законными выданы два европейских ордера на арест, выданные прокуратурой в окружном суде Любека и в окружном суде Цвикау . В совместных делах C-508/18 и C-82/19 суд должен был интерпретировать характеристику «выдавшего судебного органа» в соответствии со статьей 6 Рамочного решения 2002/584 / JHA и пришел к выводу в своем решении. от 27 мая 2019 г., что европейский ордер на арест является «судебным решением» и, следовательно, должен быть выдан «судебным органом». Это не обязательно должен быть суд, но он также может быть другим органом, участвующим в отправлении уголовного правосудия; однако, в отличие от министерств или, в частности, органов полиции, он может не принадлежать исполнительной власти. Таким образом, европейский ордер на арест может быть выдан только прокурором государства-члена, которое не «подвержено риску», «в контексте выдачи решения о выдаче европейского ордера на арест, прямых или косвенных приказов. или отдельные инструкции от исполнительной власти, например, министра юстиции, должны быть подвергнуты ». Эти требования еще не были выполнены в судебной системе Германии. Решение вызвало дискуссию о независимости прокуратуры и связанный с этим пересмотр судебной организации в Германии.

В феврале 2021 года Комиссия инициировала так называемое разбирательство о нарушении прав против Германии, которое может привести к процессу в Суде Европейского Союза .

Австрия

Закон об экстрадиции и взаимной правовой помощи (ARHG) с 1980 года регулирует обучение и транзит лиц в другое государство для правоохранительных целей.

В Австрии положения о европейском ордере на арест в основном изложены в Федеральном законе о судебном сотрудничестве по уголовным делам с государствами-членами Европейского союза (EU-JZG). В Австрии суд принимает решение о выдаче европейского ордера на арест по запросу прокуратуры. При необходимости суд должен организовать размещение объявления о разыскиваемом лице в Шенгенской информационной системе в соответствии со статьей 95 CISA через компетентные органы безопасности.

Поскольку в Австрии, как и в Германии, прокуроры связаны инструкциями министра юстиции и не являются независимыми, выдача ордеров на арест в ЕС прокурорами в Австрии не разрешена законодательством ЕС . Как указал Европейский Суд, выполнение чисто теоретических инструкций также наносит ущерб необходимой независимости, которая потребуется прокурорам для выдачи ордера на арест в ЕС.

Смотри тоже

литература

  • Хайко Альбрехт: Международное уголовное право на практике. Мюллер, Гейдельберг, 2008 г., ISBN 978-3-8114-4352-5 .
  • Мартин Бёзе : Принцип «ne bis in idem» и европейский ордер на арест: европейская публичная политика против взаимного признания. Обсуждение постановления Европейского суда по делу против. 16 ноября 2010 г., дело C-261/09 - Гаэтано Мантелло, HRRS 2011 № 970 , HRRS 01/2012, 19 ( hrr-strafrecht.de ).
  • Стефан Браум: Европейский ордер на арест - движущая сила европейского уголовного правосудия? - Комментарии к постановлению Европейского суда от 3 мая 2007 г. по делу C-303/05 (Адвокат воор де Верельд VZW против Леден ван де Министрраад) -. В: wistra . Журнал коммерческого и налогового уголовного права, 26-й год, 2007 г., стр. 401–405.
  • Экхарт фон Бубнофф: Европейский ордер на арест . CF Müller, Heidelberg 2005, ISBN 3-8114-7345-X .
  • Бернд фон Хайнтшель-Хейнегг , Даниэль Рольфф: Европейский ордер на арест. В: GA 2003, ISSN  0017-1956 , стр. 44.
  • Йоханнес Н. Хенке: Европейский ордер на арест - развитие и трудности. Meidenbauer, Мюнхен 2008, ISBN 978-3-89975-846-7 .
  • Павел Налевайко: Европейский ордер на арест: текущие события в Польше . В: Журнал доктрины международного уголовного права. Интернет-издание № 3/2007, с. 113–118 (PDF; 0,1 МБ)
  • Даниэль Рольфф: Европейский ордер на арест. Ланг, Франкфурт-на-Майне, 2003 г., ISBN 3-631-51181-7 .
  • Хельмут Зейтц: Закон о европейском ордере на арест. В кн . : Новый журнал уголовного права. 2004, ISSN  0720-1753 , с. 546.
  • Франк Шоркопф (ред.): Европейский ордер на арест в Федеральном конституционном суде . Мор Зибек, Тюбинген 2006, ISBN 3-16-148983-7 .
  • Бернд Шюнеманн: Европейский ордер на арест и проект конституции ЕС в наклонной плоскости. В кн . : Журнал правовой политики. 2003, ISSN  0514-6496 , с. 185.
  • Карстен Вегнер: Предложение Европейской комиссии о выдаче европейского ордера на арест. В кн .: Адвокат по уголовным делам. 2003, ISSN  0720-1605 , с. 105.

веб ссылки

Индивидуальные доказательства

  1. a b Рамочное решение 2002/584 / JHA от 13 июня 2002 г.
  2. BGBl.2004 I стр. 1748 (PDF)
  3. Ошибка в системе мышления - Во время переговоров о «европейском ордере на арест» правительство и парламент поставили себя в неловкое положение. Процедура станет кислотным испытанием для Европы. В: Der Spiegel. 16/2005 от 18 апреля 2005 г.
  4. Закон о реализации рамочного решения о европейском ордере на арест и процедуре передачи между государствами-членами Европейского Союза (European Arrest Warrant Act - EuHbG) (G-SIG: 16019109) в DIP
  5. Европейский закон об ордере на арест - EuHbG - текст и поправки, ( Федеральный вестник законов I стр. 1721 ; PDF)
  6. BVerfG, решение от 15 декабря 2015 г. - 2 BvR 2735/14
  7. Цитируется по: Пресс - релиз № 4/2016 от 26 января 2016 года .
  8. https://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2019-05/cp190068de.pdf
  9. Европейский суд, Решение Суда (Большая палата) от 27 мая 2019 г. , ECLI: EU: C: 2019: 456, Объединенные дела C-508/18 и C-82/19 PPU = HRRS 2019 No. 553 .
  10. Аннели Кауфманн, Маркус Зель: Европейский суд по европейскому ордеру на арест: прокуратура Германии не является независимой. В: Legal Tribune Online. 27 мая 2019, доступ к 27 мая 2019 .
  11. Кристиан Рат: Слишком зависим для Европы . В: Ежедневная газета: таз . 28 мая 2019 г., ISSN  0931-9085 , стр. 10 ( taz.de [доступ 28 мая 2019 г.]).
  12. Клаус Фердинанд Гэрдиц: Juge d'instruction как общеевропейская модель? В: Verfassungsblog . 27 мая 2019, доступ к 28 мая 2019 .
  13. Вестник федеральных законов № I 36/2004.
  14. Объединенные случаи C - 508/18 и C - 82/19 PPU.