Большая ошибка

В Германии , Австрии и Швейцарии термин « широкое прослушивание» или для краткости « подслушивание» означает разговорные акустические и оптические меры наблюдения, применяемые правоохранительными органами и спецслужбами в частных помещениях, например в частной квартире.

Германия

Основы для «большого прослушивания» были заложены 16 января 1998 года Бундестагом и 6 марта 1998 года Бундесратом : путем включения пунктов 3–6 статьи 13 Основного закона (GG) в целях уголовного преследования было произведено так называемое акустическое наблюдение за жилыми помещениями. позволяет (пункт 3).

Положения о применении закона были изменены после решения Федерального конституционного суда от 3 марта 2004 года. Хотя суд объявил поправку к Основному закону в основном конституционной, ее имплементирующие положения были классифицированы как неконституционные. С «Законом об исполнении решения Федерального конституционного суда по акустическому мониторингу жилья», который Бундестаг принял 12 мая 2005 года с голосами СДПГ и «зеленых», большое подслушивание приобрело форму, которая действует и сегодня.

Изменение закона вызвало большой резонанс в политике и обществе. Кампания, инициированная журналистами против запланированной слежки за их профессиональной группой, привела к внезапному изменению освещения в СМИ, так что незадолго до принятия закона эта профессиональная группа была просто юридически повторно включена в группу групп, освобожденных от "большого подслушивания".

В частности, юристы зашли слишком далеко, чтобы посягнуть на основное право на неприкосновенность жилища . Критики высказали опасения, что поправка к Основному закону положит начало созданию государства наблюдения .

Еще до 1998 года федеральное правительство пыталось внедрить "большую атаку с помощью жучков". В основном это не удалось из-за тогдашнего федерального министра юстиции Сабины Лойтхойссер-Шнарренбергер ( СвДП ). В 1995 году СвДП провела голосование , в котором большинство в 63,6% высказались в пользу «большой атаки с помощью прослушивания». В ответ Сабина Лойтхойссер-Шнарренбергер подала в отставку с должности федерального министра.

Терминология

В рамках «большого прослушивания» полиция и прокуратура также имеют право контролировать квартиры. Однако это возможно только в том случае, если по запросу прокуратуры этот мониторинг назначается Палатой государственной защиты , а в случаях неминуемой опасности - также председателем Палаты государственной защиты ( статья 100c в сочетании со статьей 100e (2) ГПК ).

«Незначительное подслушивание» следует отличать от «серьезного подслушивания». «Небольшое прослушивание» относится только к разговорам за пределами квартир, то есть в общественных местах, а также в общедоступных офисных и служебных помещениях ( § 100f StPO). Квартиры в этом смысле - это области, которые уполномоченное лицо изъяло из общей доступности и сделало местом своей жизни и работы.

Термин «подслушивание» впервые появился в 1968 году в рассказе Дональда Дака «Irrungen und Wirrungen mit einer Werewolf» (DD 117), переведенном Эрикой Фукс . Он распространился не через критику таких мер, а через разведку и министерскую среду, когда эта мера впервые была использована в 1970-х годах. (→  подслушивание Траубе ). Тем не менее, термин «акустический мониторинг жилого пространства» может использоваться как синоним.

Объем вмешательства

Изменения в законе позволяют использовать акустическое наблюдение за жилыми помещениями в правоохранительной сфере; Кроме того, возможность наблюдения за жилым пространством, уже содержащаяся в старой версии статьи 13 GG, была изменена с целью предотвращения опасности (параграфы 4-6). Простое правовое исполнение имело место через закон, направленный на улучшение борьбы с организованной преступностью , посредством которого были добавлены или изменены соответствующие §§ 100c, 100d, 101f и 101 StPO.

Предпосылки для акустического наблюдения за жилым пространством регулируются статьей 100c (1) Уголовно-процессуального кодекса. Дополнительные требования применяются согласно пункту 3 постановления, если мониторинг должен осуществляться в помещениях третьих лиц.

В соответствии с практикой Федерального конституционного суда , мониторинг должен быть исключен в ситуациях, когда есть признаки того, что мера ущемляет человеческое достоинство ( статья 1 GG). Соответственно, раздел 100d (2) Уголовно-процессуального кодекса предусматривает, что заявления, относящиеся к основной сфере частной жизни, не могут быть записаны. Как часть так называемого «отрицательного прогноза по основной области», это должно быть проверено компетентным судом до того, как будет назначена мера. Однако, если наблюдение неожиданно приводит к сбору абсолютно защищенной информации, оно должно быть остановлено, а записи немедленно удалены ( раздел 100d (4) Уголовно-процессуального кодекса). Знание таких заявлений не может быть использовано ( раздел 100d (2) Уголовно-процессуального кодекса). Риск сбора таких данных обычно возникает при прослушивании разговоров с близкими членами семьи, другими доверенными лицами и людьми, с которыми существуют особые доверительные отношения. Согласно Федеральному конституционному суду, меры наблюдения могут применяться к этой группе лиц только при наличии конкретных указаний на то, что содержание разговора между обвиняемым и этими лицами не требует абсолютной защиты, например, если участвуют лица, ведущие разговор.

В июле 2004 года Федеральное министерство юстиции представило законопроект о внесении поправок в закон, согласно которому эти отступления должны быть ограничены защитниками и адвокатами. Кроме того, «серьезное подслушивание» в соответствии с положениями Федерального конституционного суда должно применяться только в отношении серьезных преступлений, таких как убийство и непредумышленное убийство .

Этот проект подвергся резкой критике со стороны представителей профессиональных групп, которым угрожало лишение защиты, почти всех немецких офицеров по защите данных, части прессы и зеленых, потому что проект игнорировал существенные аспекты решения Федерального конституционного суда (см. Ниже) или даже наоборот. неправильно. Затем через несколько дней федеральный министр юстиции Брижит Зиприс отозвала законопроект.

В мае 2005 года СДПГ и « зеленые» наконец приняли в Бундестаге «Закон об исполнении решения Федерального конституционного суда об акустическом мониторинге жилья». Закон не содержит абсолютного запрета на наблюдение за разговорами в частной сфере, а скорее устанавливает общие полномочия по вмешательству и определяет условия, при которых может производиться прослушивание. Требование, изложенное в решении Федерального конституционного суда от 3 марта 2004 г. (см. Ниже), о том, что использование протокола требует судебного пересмотра, не было принято.

Решение Федерального конституционного суда

Основы решения

3 марта 2004 г. Федеральный конституционный суд вынес решение по конституционной жалобе Сабины Лойтхойссер-Шнарренбергер , Герхарта Баума и Буркхарда Хирша , в частности , о том, что значительная часть закона о борьбе с организованной преступностью нарушает человеческое достоинство и, следовательно, неконституционна. Хотя суд не возражал против внесения поправки в статью 13 Основного закона, судьи заявили, что многочисленные положения об исполнении Уголовно-процессуального кодекса не соответствуют конституции. В частности, наблюдение следует отдавать только при подозрении на особо тяжкие преступления. Особая тяжесть уголовного преступления по смыслу статьи 13 (3) Основного закона может предполагаться только в том случае, если законодательный орган назначил ему более строгий максимальный срок наказания, чем тюремное заключение сроком на пять лет.

Разговоры между близкими родственниками можно слушать только в том случае, если все участники подозрительны и разговор имеет криминальное значение. Если эти требования не выполняются, соответствующие записи не только бесполезны как свидетельства, но и не должны производиться вообще. Этот стандарт отвергает предыдущую практику автоматизированной записи как не являющуюся конституционной. Чтобы установить конституционность осуществления надзора, надзор должен теперь активно проводиться должностным лицом, которое, в случае необходимости, отменяет наблюдение, как только условия, указанные судом, больше не выполняются.

Сохранение измененной статьи 13 GG подразумевает, что серьезное нападение с подслушиванием как крайнее средство уголовного преследования должно рассматриваться как конституционное. Следовательно, вопреки первоначальному замыслу статьи 13 GG, суд не предоставляет гражданину какое-либо пространство, защищенное от доступа государства. Вместо этого постановление ограничивает право государства на доступ к частной жизни ситуациями, которые могут представлять серьезную угрозу для сообщества. Таким образом, абсолютная норма защищенной конфиденциальности заменяется относительной защитой личного разговора. Однако они защищены только в том случае, если они не имеют «криминального содержания» (по мнению полиции). Защита самой сокровенной частной сферы в конечном итоге оставлена ​​на усмотрение полиции.

Решение должно было быть приведено в действие новым законом до 30 июня 2005 г. Пока законодательная власть не действует, полиция должна выполнять решение Федерального конституционного суда.

Причины вынесения решения следующие:

«Неприкосновенность человеческого достоинства включает признание абсолютно защищенной сердцевины частной жизни . Любой сбор информации из этой области должен быть прекращен. Любое использование исключено. (Приговор по делу о большом подслушивании 3 марта 2004 г.) "

Голосование меньшинства

Вердикт не пошел достаточно далеко для судей Ренате Йегер и Кристин Хоманн-Деннхардт . В дополнение к соответствующим положениям Уголовно - процессуального кодекса , поправки к Основному закону также неконституционными, в соответствии с его несогласное голосования марта 3, 2004 . Вы ссылаетесь на так называемую « оговорку о вечности » Основного закона, согласно которой изменение конституционных принципов статьи 1 и статьи 20 GG с целью их ограничения принципиально недопустимо. В частности, поправка к Основному закону подверглась критике за создание ряда материальных и процедурных препятствий для подслушивания частных квартир, но ни одна из них не запрещала подслушивать «разговорные ситуации сугубо личного характера». Большинство судей ответили на это возражение с аргументом , что путем к конституционной интерпретации - в частности , с учетом статьи 1, пункта 1 Основного закона и принципа соразмерности - статья 13 Основного закона только позволяет такие простые правовые нормы и меры , основанные на них, которые Статья 79 пункт 3 GG i. В. м. Статья 1 Abs.1 GG осталась нетронутой. Конечно, функция фактически имеющего отношение к действительности сооружения заграждения статьи 13 (3) GG неявно ставится под сомнение.

Кроме того, судьи утверждают, что ввиду тотальной слежки, которая в настоящее время технически возможна , защите частной жизни, сформулированной в статье 13 Основного закона, должно быть придано гораздо большее значение, чем могли даже предположить отцы Основного закона .

Оценка в СМИ

В прессе это решение во многом приветствовалось как давно назревшее возвращение к основным элементам верховенства закона. После долгой серии постоянно усиливающегося подрыва верховенства закона политикой под предлогом борьбы с преступностью судьи ясно дали понять, что существуют определенные пределы релятивизации основных прав посредством уголовного законодательства. Существенные препятствия, которые суд поставил перед осуществлением слежки, рассматриваются как фактический подрыв Великого подслушивания.

Оценка фактического осуществления Великого подслушивания дает аргументы как оппонентам, так и сторонникам: тот факт, что за пять лет было проведено 119 мероприятий по слежке, сторонники постановления считают доказательством того, что о широком распространении шпионажа речи не идет; Напротив, критики утверждают, что относительно небольшое количество проверок показывает, что выгоды от регулирования намного меньше, чем утверждают сторонники, и что оно намного перевешивается сомнительным характером его основных прав.

В преддверии решения Федерального конституционного суда партии Союза уже рассматривали возможность дополнения акустического наблюдения за жилым пространством оптическим наблюдением за жилым пространством («шпионская атака»). Системы терагерцовых / миллиметровых волн от Thyssen Krupp доступны для тестирования BSI, BKA и Управлением по защите конституции. Для целей оценки расстояния до 850 км были реализованы по принципу наземного радара. В настоящее время эта технология запрещена в судебном порядке, но BMI не готов отказаться от ее использования. По единодушному мнению прессы, эти соображения больше не будут иметь шансов на реализацию после объявления решения о большом подслушивании .

Это широко распространенное согласие относительно духа приговора объясняет большой общественный резонанс, который законопроект встретил в июле 2004 года: многие из изменений, предусмотренных в проекте, диаметрально противоречили духу приговора и даже усугубляют критику со стороны суда. В прессе бытует мнение, что в проекте написано «Зиприс на этом», но «Шили уже в деле», при этом Бриджит Зиприс также любит ссылаться на время, которое Бриджит Зиприс проработала государственным секретарем Отто Шили в Федеральном министерстве внутренних дел.

хронология

  • 19 мая 1995 г .: Конференция министров внутренних дел высказывается в пользу "большой атаки с помощью жучков".
  • 25 сентября 1995 г .: СвДП начинает опрос членов партии о «Великой атаке с помощью жучков», при этом почти две трети соглашаются с введением этой меры.
  • 14 декабря 1995 г .: В ответ на этот результат Сабина Лойтхойссер-Шнарренбергер уходит с должности федерального министра юстиции.
  • 16 января 1998 г .: Голосами ХДС / ХСС, СвДП и отдельных частей СДПГ Бундестаг принимает ограничения статьи 13 Основного закона (за 452 голоса; против 184 голоса; воздержавшихся 5).
  • 6 февраля 1998 г .: Федеральный совет решает внести поправки в Основной закон, но призывает посреднический комитет пересмотреть имплементирующие законы .
  • 2 марта 1998 г .: Комитет по посредничеству требует, чтобы гарантии защиты статьи 13 GG для лиц с особым доверием (например, пасторов, врачей) продолжали действовать.
  • 5 марта 1998 г .: Большинство членов Бундестага выполняет просьбу Посреднического комитета. В результате правительство Гельмута Коля потерпело поражение при голосовании впервые с 1982 года .
  • 6 марта 1998 г .: Поправка, принятая Бундестагом, наконец, принята Бундесратом 39 голосами против 30.
  • Март 1999 года: Сабина Лойтхойссер-Шнарренбергер, Буркхард Хирш, Герхарт Баум и другие члены СвДП подали жалобу в Федеральный конституционный суд на поправку к статье 13 Основного закона.
  • 18 мая 2000 г .: В Мекленбурге-Передней Померании «серьезное подслушивание» затруднено постановлением конституционного суда штата.
  • 1 июля 2003 г .: Устное слушание в Федеральном конституционном суде по вопросу о совместимости «Большой атаки с помощью прослушивания» с Основным законом.
  • 3 марта 2004 г .: Федеральный конституционный суд оценивает «великое подслушивание» как совместимое с Основным законом, но отменяет многочисленные имплементирующие положения и предъявляет серьезные требования к реализации «большого подслушивания».
  • 10 июля 2004 г .: Федеральное министерство юстиции представляет законопроект о внесении поправок в постановления, признанные Федеральным конституционным судом неконституционными. Развивающаяся яростная публичная критика законопроекта, которая, по мнению критиков, полностью противоречит смыслу приговора судьи, приводит к его отзыву.
  • 24 июня 2005 г .: Парламент принял закон об исполнении постановлений судей и пересмотрел положения Уголовно-процессуального кодекса.

Частота использования

В 2005 году суды предписали акустическое наблюдение за жилыми помещениями в семи случаях, в 2006 году в трех случаях, в 2007 году в десяти случаях и в 2008 году в семи случаях. До 2005 года количество разрешений составляло около 30 в год. Снижение было в значительной степени вызвано вышеупомянутым постановлением Федерального конституционного суда о пресечении масштабных атак с подслушиванием.

Подслушивание в Австрии

В Австрии под подслушиванием понимается «оптический и акустический мониторинг людей, использующих технические средства». Эта новая форма получения доказательств регулируется в Австрии с 1997 года в § 136 StPO . Контролируются непубличное поведение или заявления людей в форме передачи и записи изображений и звука. Обычно одобрение должно быть одобрено палатой совета (сенатом, состоящим из трех судей). Организация и осуществление атаки с перехватом контролируется и проверяется независимым офицером правовой защиты. Первоначально подслушивание вводилось только на пробной основе, так как были серьезные опасения по поводу вторжения в частную жизнь . Но теперь эта форма наблюдения для борьбы с преступностью неоспорима всеми основными политическими партиями Австрии.

Впервые он был использован в мае 1999 года во время операции «Весна ». В Австрии атаки подслушивания обычно осуществляются специальным подразделением наблюдения . Серьезное подслушивание привлекло внимание в ходе судебного разбирательства по делу защитников прав животных в Винер-Нойштадте , в ходе которого обсуждалась судьба 13 невинных защитников прав животных. В ходе расследования использовалось крупное подслушивание без наличия уголовного преступления и поэтому является очень спорным.

литература

  • Мартин Мозек: Большое подслушивание - Постановление § 100c I № 3 StPO в области противоречия между борьбой с преступностью и конституционной реальностью . Шейкер, Аахен 2001, ISBN 3-8265-8688-3
  • Рольф Гёсснер: BigBrother & Co. - Современное состояние наблюдения в информационном обществе. 2-е издание. Konkret Literatur Verlag, Гамбург 2001, ISBN 3-89458-195-6
  • Буркхард Хирш: О багах - примечания к «Великой атаке жучков». В: Humanist Union e. В. (Ред.): Внутренняя безопасность как опасность. 1-е издание. Берлин 2003 г., стр. 195–203, ISBN 3-930416-23-9
  • Фредрик Рогган (ред.): Подслушивание в рамках верховенства закона - О последствиях решения Федерального конституционного суда о крупном нападении на подслушивание. Berliner Wissenschafts-Verlag, 2004, ISBN 3-8305-0942-1
  • Зёнке Хильбранс: Перезагрузка подслушивания . В: Datenschutz Nachrichten 2/2005, стр. 10–13.
  • Максимилиан Варнтьен: Секретные меры принуждения и основная сфера частной жизни. Концепция, разработанная в соответствии с постановлением Федерального конституционного суда по акустическому надзору за жилыми помещениями, BVerfGE 109, 279. Nomos Verlag, Baden-Baden 2007, ISBN 978-3-8329-2759-2
  • Сара Кресс: «Великое подслушивание» как средство борьбы с международной преступностью - о применимости доказательств, полученных за рубежом, Verlag Dr. Ковач, Гамбург 2009, ISBN 978-3-8300-4172-6

веб ссылки

Индивидуальные доказательства

  1. Закон о внесении изменений в Основной закон, Вестник федеральных законов I стр. 610 (pdf)
  2. BGBl.2005 I стр. 1841 (pdf)
  3. Закон об улучшении борьбы с организованной преступностью
  4. Палата государственной безопасности при областном суде, которая не участвовала в основном разбирательстве, статья 100e (2) StPO, статья 74a (4) GVG
  5. такие как Б. священнослужители, врачи и юристы
  6. BVerfGE 109, 279, Az.1 BvR 2378/98 , 1 BvR 1084/99
  7. BGBl. I стр. 1841 (pdf)
  8. heise.de - сообщение от 1 октября 2009 г.