Основные права (Германия)

Основные права Основного закона (оригинальная версия) в Jakob-Kaiser-Haus в Берлине

В Германии являются основными права фундаментальных свобод и равенства прав , которые индивиды против государства быть разрешены и конституционный статус пользуются. Они только обязывают государство и уполномочивают только частных лиц. Основные права неотчуждаемы, постоянны и подлежат защите. Гарантия юридических прав , судья , право быть выслушанным и основные запреты, такие как обратная сила и двойное наказание, также гарантируются посредством основных судебных прав . Основные права регулируются в Федеративной Республике Германии федеральной конституцией и конституциями некоторых штатов .

В Основном законе основные права гарантируются одноименным разделом I (статьи с 1 по 19 Основного закона). С одной стороны, это субъективные права, которые в своей функции защиты, исполнения и гражданских прав связывают всю государственную власть . С другой стороны, это объективные права, которые служат для защиты гарантий предоставления и объективного порядка ценностей . В этом отношении основные права обеспечивают руководство по эффективности, толкованию и применению каждого простого права. В целях защиты объективной системы ценностей основные права устанавливают обязанность государства игнорировать и обязанность предотвращать нарушения основных прав государством или третьими сторонами. Институциональные гарантии, такие как общинное самоуправление или государственные служащие, а также институциональные гарантии, такие как закон о браке, семье или наследовании, защищены.

В случае нарушения основных прав и невозможности правовой защиты в других судах Основной закон предусматривает чрезвычайное средство правовой защиты в виде конституционной жалобы в Федеральный конституционный суд ( статья 93 (1) № 4a GG).

Согласно этому постановлению, Федеральный конституционный суд может быть обжалован не только в случае нарушения основных прав, но и в случае нарушения прав, содержащихся в пункте 4 статьи 20, статьях 33, 38, 101, 103 и 104. . Поэтому эти права называются правами, эквивалентными основным правам .

Демаркация

Статья 1, абзац 1, пункт 1 Основного закона в окружном суде Франкфурта-на-Майне

Помимо основных прав, Основной закон предоставляет дополнительные субъективные общественные права, такие как гарантия муниципального самоуправления ( статья 28 2, пункт 1 GG) и самоопределение церкви ( статья 137, пункт 3 Веймарской конституции в в сочетании со статьей 140 GG). Однако это не основные права (из-за отсутствия позиции в каталоге основных прав), ни права, эквивалентные основным правам (из-за отсутствия упоминания в статье 93 (1) № 4a Основного закона. ).

Государственные объективные положения не являются фундаментальными правами или правами, эквивалентными основным правам, и вообще не являются субъективными правами . Они представляют собой объективные ценностные решения конституции и служат ориентиром для толкования закона, но не дают гражданину его собственного субъективного права. Примерами являются защитные меры по защите окружающей среды и животных, включенные в статью 20а Основного закона . Другие возможные положения о государственных целевых показателях были намеренно опущены при разработке Основного закона, чтобы не «размывать» его. Такие права можно найти в более поздних конституциях штатов, таких как конституции Берлина или Бранденбурга , например, в кодифицированных правах на работу, жилье или спорт . Такие «основные права» имеют свою «политическую ценность» в том, что они должны уважаться каждым правительством (независимо от партийных программ или соглашений о коалиции ), когда им был предоставлен конституционный статус .

В конституциях большинства штатов также есть каталоги основных прав, каждое из которых несколько отличается друг от друга, но никогда не может иметь преимущественную силу над основным правом, гарантированным Основным законом (« Федеральный закон нарушает закон штата », статья 31 Основного закона). Такие основные права, гарантированные конституцией штата, остаются в силе независимо от приоритета федерального закона в соответствии со статьей 142 GG, поскольку они соответствуют статьям 1 - 18 GG.

Адресат и перевозчик

В связи с объективным ценностным решением для привязки основных прав необходимо определить адресата основных прав, который может быть обязан в соответствии с основным правом. Общим для основных прав является то, что они в первую очередь обязывают государство , независимо от того, является ли оно исполнительной , законодательной или судебной , федеральной , государственной или местной . Долг означает соблюдение основных прав. Аналогичным образом, не делается различия в том, действует ли государство через прямое или косвенное государственное управление (например, через органы самоуправления ), действует ли оно в соответствии с частным правом или в соответствии с публичным правом или через юридических лиц в соответствии с частным правом: государственная власть всегда связана основными правами ( ст. 1 п. 3 GG). Поскольку неоспоримо, что три государственные полномочия всегда связаны при выполнении публичных задач в форме публичного права , иногда возникает вопрос о фискальной действительности основных прав , т. Е. ЧАС. при выполнении государственных задач в формах частного права и вспомогательных деловых операций в соответствии с частным правом администрации или их коммерческой деятельности, что, как правило, подтверждается преобладающим мнением. Вопрос о косвенном фундаментальном правильном применении может быть поднят также между отдельными лицами, так и в связи с неопределенными правовыми понятиями о моральных стандартах в § 138 BGB или принципе добросовестности в контексте § 242 BGB.

Право на основные права является характеристикой статуса обладателя основных прав (личная зона защиты ). Сравнимо с «правоспособностью» по гражданскому праву, обладатель основного права должен иметь возможность обладать основным правом, но он также должен иметь возможность обеспечить его соблюдение. Следовательно, помимо основной правоспособности, ему требуется фундаментальная правовая зрелость, с которой коррелирует «правоспособность» гражданского права. Эти две правовые характеристики совпадают в тех случаях, когда свобода индивидуального контроля и принятия решений не должна приниматься во внимание, например, в случае основных прав, которые основаны на простом человеческом существовании в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1, Пункт 2 Основного закона. Он играет роль в тех случаях, когда законодательные нормы предусматривают возрастные положения, требующие интеллектуального изучения регулирующих вопросов, например, в законе о браке ( статья 6 GG) или религиозном самоопределении ( статья 4 GG).

В этом контексте основные права каждого человека , которые каждый является носителем (также называемые правами человека или предоставляемые без личных ограничений, как в случае свободы искусства или собственности), и основные немецкие права или гражданские права (также : права гражданства, права Германии ), которые имеют право различать только немцы. Причина ограничения - в основном особое отношение к демократическому формированию воли и, следовательно, к людям государства , суверенитету народа . Основные права Германии включают свободу собраний ( статья 8 GG), свободу ассоциаций ( статья 9 GG), свободу передвижения ( статья 11 GG), свободу занятия ( статья 12 GG), защиту от изгнания и экстрадиции. ( Статья 16 GG) и, в более широком смысле, право голоса и доступ к государственной должности. Однако следует отметить, что «немец» относится не только к немецкому гражданству , но статья 116 Основного закона также включает статус немцев . Тем не менее, поскольку основное право распространяется только на немцев, иностранцам также предоставляется защита основных прав посредством общей свободы действий ( пункт 1 статьи 2 Основного закона), хотя это подлежит меньшей степени защиты из-за больший простор для ограничений.

Основная правоспособность распространяется на юридических лиц при условии, что основные права «применимы к ним по своей природе», то есть собственный правовой статус, который не вытекает из его членов или передается в доверительное управление. Поскольку во внимание принимается корпоративная структура, в дополнение к реальным юридическим лицам, организованным в соответствии с частным правом ( корпорациям ), партнерства также обладают фундаментальными правами, если осуществление основного права коллективно возможно в отдельных случаях (общие личные права, свобода вещания и печати). Юридическим лицам в соответствии с публичным правом может быть предоставлена ​​такая защита только в том случае, если они «напрямую связаны с областью жизни, защищаемой основным правом», что в контексте статьи 4 GG относится к церквям и в соответствии со статьей 5 GG - к радиовещание (пункт 1) и университеты (пункт 3). С другой стороны, основная правоспособность не распространяется на юридических лиц, поскольку они только выполняют свои публичные обязанности, будь то в форме частного права. С иностранными юридическими лицами, возможно, придется обращаться так же, как с местными держателями основных прав (см. Защита основных прав иностранных юридических лиц ). В конце концов, Основной закон также включает право убежища , основное право, которое могут иметь только иностранцы.

Спорный вопрос, могут ли граждане ЕС ссылаться на основные права Германии. Это подтверждается статьей 18 (1) TFEU («Без ущерба для каких-либо специальных положений Договоров, любая дискриминация по признаку гражданства запрещена в сфере их применения»). Формулировка Основного закона противоречит его положениям. заявление. Что касается юридических лиц, проживающих в государстве-члене ЕС, Федеральный конституционный суд подтверждает, что они являются правообладателями. Это представляет собой "из-за приоритета применения основных свобод на внутреннем рынке ( ст. 26 (2) ДФЕС) и общего запрета дискриминации по признаку национальности ( ст. 18 ДФЕС) продление срока применения Немецкая защита основных прав ». Также есть требования изменить Основной закон, чтобы основные права Германии были преобразованы в основные права каждого человека.

По своему содержанию основные права можно разделить на гражданские свободы , равноправие и основные судебные права .

С постановлением Федерального конституционного суда по расследованию международных иностранных связей Федеральной службы разведки , суд определил в первый раз , что немецкие власти должны соблюдать основные права за рубеж , а также .

Систематика и теория статуса

Основные права берут на себя множество функций в конституционной системе. Из них могут быть выведены различные субъективные правовые позиции, в то же время они разъясняют объективные ценностные решения конституции. Как таковые, они влияют на государство на всех уровнях его действий и могут быть заявлены гражданином прямо и в любое время (пункт 3 статьи 1 Основного закона). Иногда это рассматривается как иерархия в системе конституционных благ. Теория основных прав описывает различные функции основных прав .

В качестве примера можно привести человеческое достоинство с его двойным характером: с одной стороны, человеческое достоинство является центральной и высшей ценностью Основного закона, имеет приоритет над всеми другими и не может быть сопоставлено с каким-либо другим конституционным достоянием. . Оно также имеет приоритет над правом на жизнь или защиту государства. С другой стороны, даже если это не является фундаментальным правом в более узком смысле, легко получить веские и эффективные претензии на уважение и защиту по отношению к государству в любой ситуации.

Основные права намеренно сохранены лозунгом и абстрактностью. В случае основных свобод, таких как свобода выражения мнений, собраний или профессиональная свобода, необходимо проводить различие между объемом защиты соответствующих основных прав и свободой, которая определенно гарантируется конституцией. Оба они не идентичны, потому что основные свободы могут быть ограничены законодательными положениями или основаны на нормативных актах; однако только в той степени, в которой это допускается так называемым ограничительным регулированием соответствующего основного права, и только в соответствии с принципом соразмерности. Например, свобода выражения мнения (пункт 1 статьи 5 Основного закона) и другие. ограничено юридической наказуемостью оскорблений (§ 185 Уголовного кодекса Российской Федерации). Основные индивидуальные права, в отношении которых соответствующая статья основных прав не содержит каких-либо явных ограничений, таких как свобода убеждений (пункт 1 статьи 4 Основного закона) или свобода искусства и науки (пункт 3 статьи 5 Закона). Основной закон), в соответствии с прецедентным правом Федерального конституционного суда (BVerfGE 122, 89 (107), со ссылками на дальнейшие решения) все еще может быть ограничено, но только для защиты других конституционно защищенных интересов, таких как B. конфликтующие основные права.

Исходя из теории конституционного статуса , можно условно разделить следующие режимы:

  • Status negativus - это право на защиту от государства и отражает классическое право на свободу ; он устанавливает ограничения на свои действия, независимо от формы (например, государство не должно спрашивать гражданина, нельзя ли вешать крест в классе, потому что независимо от «за» и «против» государство не заботится о Однако, напротив, гражданин может свободно выражать свое мнение, потому что государство не должно быть избавлено от выражения мнения гражданами).
  • Позитивный статус - это право на выгоду, участие и защиту, которое обязывает государство предпринимать определенные действия (например, предоставление правовой защиты через эффективно функционирующую судебную систему; предоставление консульской помощи за рубежом).
  • Статус activus - это право на участие и участие в государственной структуре (например, участие в выборах и косвенное создание государственных органов).

Согласно современному пониманию конституции, эта система не используется окончательно, но ее основные характеристики продолжают применяться.

Систематическое нарушение основных прав

Систему основных прав можно разбить на:

  • Типы основных прав,
  • Держатель основных прав,
  • Сфера применения основных прав,
  • Функции основных прав,
  • Правовая защита в случае нарушения основных прав,
  • Ограничение основных прав.

Каталог основных прав и прав, эквивалентных основным правам в Основном законе

Основные права и права, эквивалентные основным правам, образуют окончательный, не расширяемый список (→  принцип перечисления ).

Предметы содержание Полный текст
Статья 1 Защита человеческого достоинства 1
Статья 1 I  i. V. со статьей 20 I. Основное право на гарантию достойного прожиточного минимума; в качестве альтернативы: основное право на обеспечение прожиточного минимума, основное право на прожиточный минимум, основное социальное право на достойный прожиточный минимум и уровень участия или основное право на достойный прожиточный минимум. 1 , 20
СТАТЬЯ 2 Свободное развитие личности , общая свобода действий , свобода личности , право на жизнь , право на физическую неприкосновенность 2
Статья 2 I  i. V. m. Статья 1 I. Общее личное право, право на неприкосновенность частной жизни , право на информационное самоопределение (защита данных) , право на судебное преследование третьих лиц , гарантия конфиденциальности и целостности систем информационных технологий , право на сексуальное самоопределение , запрет самообвинения ( нет можно заставить себя обвинять, активно оговаривать себя ), Право на самоопределение смерти 1 , 2
Статья 2 I  i. V. со статьей 20 III Общее процессуальное право на справедливое судебное разбирательство 2 , 20
Статья 2 I  i. V. со статьей 20 III Основное право на эффективную правовую защиту или базовое процессуальное право на предоставление эффективной правовой защиты; Основное право на свободу от самооговора 2 , 20
Статья 3. Принцип равенства , равенства 3
Статья 3  i. V. со статьей 20 Пункт 1 и статьи 20 Пункт 3 Основное право на равенство правовой защиты или равенство правового восприятия 3 , 20
Статья 3 пункт 1 GG  i. V. с пунктом 1 статьи 20 Основного закона Основное право на участие в общественной жизни или основное право на равное участие 3 , 20
Статья 4. Свобода веры и совести, свобода религиозных и идеологических убеждений, право на отказ от военной службы по соображениям совести 4-й
Статья 5. Свобода выражения мнения , свобода информации, свобода печати и свобода искусства и науки 5
Статья 6. Защита брака и семьи Шестой
Статья 7. Право выбирать школу, давать и участвовать в религиозном обучении , создавать частные школы 7-е
Статья 8. Свобода собраний 8-е
Статья 9. Свобода ассоциации , свобода ассоциации 9
Статья 10. Секретность писем , почты и телекоммуникаций 10
Статья 11. Свободное передвижение по федеральной территории 11
Статья 12. Свобода выбора профессии , запрет на принудительный труд 12-е
Статья 13. Неприкосновенность жилища 13-е
Статья 14. Право собственности , наследственное право 14-е
Статья 15. Социализация , общая собственность 15-е
Статья 16. Запрет на изгнание и экстрадицию 16
Статья 16а Право убежища 16а
Статья 17. Право на подачу петиции 17-е
Статья 19. Пункт 4: Гарантия правосудия , эффективная правовая защита 19-е
Статья 20. Пункт 4: Право на сопротивление 20-е
Статья 33. Права и обязанности граждан, равный доступ к государственной службе 33
Статья 38. Избирательное право 38
Статья 101.

→ см. Также основное право на справедливость

Пункт 1, предложение 1: Запрещение исключительных
судов Пункт 1, предложение 2: Право на статутного судью

101
Статья 103. → см. Также основное право на справедливость

Пункт 1: Право быть услышанным (так называемое основное право на правосудие)

. Пункт 2 ( лат. Nulla poena sine lege ): принцип законности , принцип достоверности , обратная сила
. Пункт 3: запрет двойного наказания (лат. Ne bis in idem )
NN: самооговора (лат. Nemo tenetur seipsum ) - Нет человека могут заставить обвинить себя или активно оговорить себя (производное от уважения к человеческому достоинству)

103
Статья 104. → см. Также основные акты правосудия и хабеас корпус

Правовые гарантии в случае лишения свободы

104

Правовая природа статьи 21 Основного закона вызывает споры. В то время как одна точка зрения предполагает простую гарантию предоставления , пункт 1 статьи 21 Основного закона сам по себе частично интерпретируется как основное право. Федеральный конституционный суд еще не занял позицию по этому поводу; Однако в своих решениях он обычно фокусируется на (другом) основном праве в дополнение к свободе сторон.

Ограничение

Основные права могут быть ограничены. Так что о свободе человека , ограниченного в лишения свободы был осужден и заключен в тюрьму; уголовная ответственность за оскорбление ограничивает свободу выражения мнения клиента. Однако основные права допускаются в соответствии с предложением 1 пункта 1 статьи 19 Основного закона только законом или в соответствии с ограниченным законом (так называемая правовая оговорка ). Если такое ограничение сделано, закон, ограничивающий основные права, должен, в соответствии с пунктом 1 статьи 19 предложения 2 Основного закона, указать основные права с указанием статьи ( требование цитирования ). Некоторые основные права, такие как свобода совести и свобода творчества или право собираться в закрытых помещениях, не предусматривают такой правовой оговорки. Последнее упомянутое право на собрания подлежит фундаментальному праву-имманентному ограничению. Это означает, что предварительное условие для его предоставления прямо указано в основном праве ( пункт 1 статьи 8 Основного закона, мирно и без оружия ). Кроме того, основные права подвержены конституционным барьерам, то есть в случае противоречия конституционного права они могут быть взаимно ограничены до такой степени, что все конфликтующие основные права в принципе могут быть реализованы, несмотря на коллизии ( практическое согласование ). Однако и в этом отношении требуется закон для оптимального согласования конфликтующих юридических интересов ( оговорка к закону ).

Согласно преобладающему мнению, только человеческое достоинство как высшая ценность конституции является полностью «неприкосновенным» и, следовательно, единственным неограниченным основным правом Основного закона.

Формальные требования

Ограничение основных прав является исключительным парламентским законом. Благодаря так называемой парламентской оговорке эта законодательная власть сосредоточена в Бундестаге Германии и государственных парламентах и ​​не может быть делегирована другим органам, таким как правительство, органы власти или судебная система: для вмешательства требуется официальное разрешение . В то же время положение закона гарантирует, что ограничения основных прав кодифицируются только на уровне парламентских законов (федерального правительства, а также штатов) и не проникают в нормативные акты, такие как постановления или статуты.

Требования к материалам

Что касается материала, ограничения основных прав в соответствии со статьей 19 (2) Основного закона не могут затрагивать сущность основного права. Этот принцип применяется независимо от правовой технологии или местонахождения стандарта ограничения (по закону, на основании закона, расширение барьеров и т. Д.). Даже конституционные нормы не должны заходить слишком далеко или толковаться слишком широко в их ограничивающем воздействии на основные права; тогда это может быть неконституционным конституционным законом .

Барьеры (юридическая инженерия)

Основные права могут быть эффективно ограничены :

  • простая правовая оговорка в конституции - если статья Основного закона содержит пункт «Это основное право может (только) быть ограничено законом (или на основании закона)»
  • квалифицированная правовая оговорка в конституции - если статья Основного закона содержит положение «Это основное право может (только) быть ограничено законом (или на основании закона) с целью ...»

Разделение квалифицированной и простой правовой оговорки можно найти в некоторой литературе, которую также можно обобщить как условный предел.

  • Конституционные барьеры - основные права третьих лиц и другие законные интересы с конституционным статусом, которые явно не предназначены в качестве ограничительных механизмов, но допускают вмешательство в основные права (например, национальная цель защиты окружающей среды или свобода религии ). Конфликт этих противоречивых принципов разрешается путем установления практического согласия .

В частности, в случае государственного вмешательства в основные права на общение (например, право на свободу выражения мнения в соответствии со статьей 5, параграф 1, пункт 1, 1-й вар. Допустимая область вмешательства и основное право взаимно обусловливают и определяют друг друга количественно (так называемая теория взаимодействия ).

  • Непосредственные (прямые) препятствия на пути к основным правам - основные права личности уже ограничены в самой конституции или их предоставление зависит от выполнения определенных условий. Например, все немцы имеют право собираться «мирно и без оружия» без регистрации или разрешения. Таким образом, конституционная сфера основных прав напрямую ограничена. С другой стороны, в некоторой литературе предполагается, что здесь описывается только объективный объем нормы основных прав; таким образом, непосредственно относит его к стандартной области, как описание объективного гарантийного диапазона.

Любой может подать конституционную жалобу на нарушение основного права государственными властями после того, как исчерпаны все средства правовой защиты .

Пределы ограничения основных прав

В статьях 19 (1) и (2) Основного закона есть ограничения на ограничение основных прав.

Эти так называемые барьеры, которые должен соблюдать законодатель, всегда включают:

В случае ограничения из - за к квалифицированной юридической оговорке, его требование также должно быть выполнено как специальный барьер.

Согласно теории взаимодействия, законы, ограничивающие основные права, должны толковаться ограничительно в соответствии с конституцией.

Термин «барьеры» для ограничения основных прав впервые был использован Карлом Августом Беттерманном . Более того, аналогичные концепции можно найти и в других европейских правовых системах, например, в Италии, где так называемое «controlimiti» может опираться на давнюю традицию конституционной юриспруденции и юриспруденции.

Нарушение основных свобод

Основное право на свободу нарушается, если вмешательство государства в сферу его защиты неоправданно. Вопрос о том, нарушает ли акт государственной власти основные права в этом смысле, состоит из трех этапов:

  • Определение области защиты основных прав
  • Вмешательство: Влияет ли этот акт государственной власти на охраняемую территорию прямо или косвенно (→  образовательный эффект )
  • Обоснование конституционными нормами.

Вмешательство оправдано, если оно осуществляется формальным (парламентским) законом федерального правительства ( оговорка к закону ) или штата или на правовой основе ( юридическая оговорка ), то есть если основное право фактически ограничено конституцией. Однако этот ограничительный закон сам должен быть конституционным:

  • Формально это означает, что законодательный орган обладал необходимой законодательной компетенцией (ассоциативная компетенция федерального правительства или штатов) и что предписанная законодательная процедура была соблюдена.
  • С материальной точки зрения ограничительный закон должен соблюдать барьеры (базовое требование цитирования , существенная гарантия содержания , запрет на превышение ) и другие государственные объективные положения или конституционные принципы (принцип демократии, разделение властей и т. Д.) И должны не нарушать вышестоящий закон.
  • Даже при наличии конституционно-правовой основы вмешательство не оправдано, если оно несоразмерно в этих рамках. С другой стороны, верно также и то, что не каждый закон является недействительным, если возможно его конституционное толкование .

Нарушения основных прав могут происходить не только в результате типичных действий государства, таких как законодательство, администрация и юрисдикция, но и просто в результате любых других действий или бездействия, прямо или косвенно. В этих случаях в соответствии со статьей 93 (1) No. 4a GG, § 13 No. 8a, § 90 , §§ 92 ff. BVerfGG предоставляется специальное средство правовой защиты по конституционной жалобе, которым обладатель основного права могут обратиться в Федеральный конституционный суд.

Отмена основных прав путем внесения поправок в конституцию

Необходимо проводить различие между ограничением основных прав законом и вопросом о том, можно ли отменить основные права путем внесения поправок в конституцию .

Поскольку конституционная поправка принципиально допустима, такой проект может потерпеть неудачу только из-за положения о вечности в статье 79.3 Основного закона. Однако это напрямую защищает только статью 1 и (не бис ) 20 GG от изменений. Однако основные права также определяются как производные от человеческого достоинства ( ст. 1 GG), поэтому они пользуются определенной защитой от вечности, поскольку затрагивается их «ядро человеческого достоинства». Другие основные права необходимы для демократической формы правления и, таким образом, защищены принципом демократии , но их конструкция может быть изменена. Наконец, пункт 3 статьи 1 Основного закона, на который распространяется гарантия вечности, признает основные права «в качестве закона прямого действия», так что основные права должны быть по крайней мере вообще. В решении Федерального конституционного суда 1970 года о совместимости основного права на тайну писем, почты и телекоммуникаций с гарантией вечности, предусмотренной пунктом 3 статьи 79 Основного закона, было отмечено, что «блокирующее положение статьи 79 Параграф 3 GG - хотя и не обширный, но - следует толковать и применять строго и неуклонно. И последнее, но не менее важное: оно призвано защищать себя с самого начала ». Это означает, что отмена основных прав путем внесения поправок в конституцию имеет узкие пределы в целом.

Отношение к международному праву

Согласно Art. 25 Г.Г., что общие правила по международному праву являются приоритетным компонентом федерального закона и имеют приоритет над обычными законами. К ним относятся, в частности, нормы международного права , обязательное международное право, из которых предполагается, что оно не может быть изменено международными договорами или обычным правом.

Защита основных прав в Германии дополняется положениями Европейской конвенции о правах человека (ЕКПЧ). В результате введения в немецкое право договорного права в соответствии с пунктом 2 статьи 59 предложения 1 Основного закона, ЕКПЧ в основном имеет статус простого федерального закона и, таким образом, находится ниже Основного закона в иерархии норм. Однако, если гарантии прав человека ЕКПЧ одновременно являются ius cogens согласно международному праву или также международному обычному праву , они уже имеют приоритет над федеральными законами на основании статьи 25 GG.

разработка

История событий

Еще в 1848 году Франкфуртское национальное собрание приняло основные права немецкого народа в качестве закона Рейха 21 декабря 1848 года . Однако этот каталог основных прав не соответствовал современному каталогу основных прав Основного закона. Равенство граждан перед законом, свобода выражения мнений, свобода создания, свобода печати и свобода собраний, а также основные права habeas corpus уже были перечислены . Каталог основных прав был повторен во Франкфуртской конституции в марте 1849 года . Однако более крупные земли Германии отвергли имперский закон и конституцию, а в 1851 году Федеральное постановление о реакции недвусмысленно провозгласило основные права незаконными.

После того, как Веймарская конституция содержала только программные предложения, Основной закон должен был создать набор правил, обязательных для государства, в какой степени ему разрешено вмешиваться в определенные права гражданина . В принципе, вмешательства, которые не предусмотрены самими основными правами и не вытекают из других конституционных ценностей, недопустимы. Гражданин может защитить себя от этого, например Б. с исками в административные суды или в суды общей юрисдикции. Если после завершения судебного процесса гражданин считает, что нарушение основных прав все еще имеет место, он может обратиться в Федеральный конституционный суд посредством конституционной жалобы.

История концепции

Немецкоязычный Якоб Венедей в Национальном собрании Франкфурта представил концепцию «основных прав», перешагнувшую основные права немецкого народа, постепенно вытеснив ранее распространенные разрозненные разговоры о таких. B. «Права народа», «Гарантии», «Права человека», «Гражданские и политические права», «Права свободы» и «Субъектные права». Однако до Веймарской конституции , которая последовала за революционным движением 1848 года, приняв концепцию основных прав, основные права были не столько юридическим и догматическим общим понятием, сколько историческим обозначением каталога прав 1848/1849 годов.

До 1848 года выражение «основные права» в смысле общих прав личности использовалось в немецком языке лишь от случая к случаю. Его появлению способствовали следующие события: примерно с конца 17 века термин «основные законы» стал распространенным в Германии (латинское слово «leges foundationales» сто лет назад) примерно в то же время во французском языке. а на английском - «droit fondamental» или «основное право». Впервые для 1792 года было задокументировано, что «Grundrechte» служило немецким переводом «основных прав».

В начале этого развития, вероятно, существовало «связанное с землей» словоупотребление «основные права», которое в немецком словаре упоминается, во-первых, как «основное право», а во-вторых, как « основные права государства ». Детали и взаимосвязь трех упомянутых смысловых линий до сих пор исследованы только полностью.

Сторонние последствия основных прав

В частности, под видом классических прав на защиту основные права в первую очередь служат для ограничения власти государственных суверенов . Первоначально они не применяются в гражданском частном праве даже в отношениях между физическими и юридическими лицами . При последовательном применении влияние основных прав на третьи стороны будет немыслимо.

Однако из этого делаются исключения. Исключением является предложение 2 статьи 9 (3) Основного закона, которое регулирует свободу объединений в трудовой жизни и объявляет недействительными частноправовые соглашения, которые отличаются от этого. Дополнительные исключения можно найти в статье 20 (4) Основного закона и в статье 38 (1), предложение 1 i. В сочетании со статьей 48 (2) Основного закона. Это явные прямые эффекты третьих сторон, которые помогают определять юридические сделки между частными лицами.

Однако в решении Люта Федеральный конституционный суд также признал косвенное влияние основных прав в частном праве на третьих лиц , которое вытекает из пункта 3 статьи 1 Основного закона. Это имеет практическое значение, в частности, в случае неопределенных юридических терминов, например, в рамках общих положений, таких как добросовестность ( § 242 BGB ) или аморальность ( § 138 BGB): основные права «излучаются в простой закон через общие статьи» . Кроме того, объективные ценностные решения конституции как часть основных прав также являются критериями оценки правоотношений в рамках частного права и решений гражданских судов. Они влияют на развитие современного гражданского права, новых правовых институтов и юридической подготовки через прецедентное право. Недостаточное соблюдение этих стандартов делает решения подлежащими пересмотру и, в крайних случаях, открывает возможность подачи конституционной жалобы даже в соответствии с гражданским законодательством.

Примеры влияния основных прав на третьих лиц в гражданском праве:

Смотри тоже

литература

  • Роберт Алекси : Теория основных прав. Suhrkamp, ​​3-е издание 1996 г., ISBN 3-518-28182-8 .
  • Клаус-Вильгельм Канарис : Основные права и частное право. В: AcP 1984, стр. 201-246.
  • Торстен Хартлеб: Защита основных прав в чашке Петри. Финансирование основных прав и предыдущие последствия в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Основного закона и пунктом 1 статьи 1 Основного закона. , Дункер и Хамблот, Берлин, 2006 г.
  • Гертруда Люббе-Вольф : Основные права как права против вмешательства. Номос, 1988 (на сайте Leibniz Publik).
  • Документ Детлефа Мертена / Ханса-Юргена : Справочник по основным правам в Германии и Европе. CF Müller, Vol. I, 2004; Том II, 2005.
  • Георг М. Освальд : Наши основные права. Мюнхен 2018, ISBN 978-3-492-05882-7 (рекомендуемое введение для школьников, студентов и не юристов).
  • Бодо Пьерот , Бернхард Шлинк (ред.): Основные права. Конституционный закон II.28- е издание, CF Müller, Heidelberg 2012, ISBN 978-3-8114-9851-8 .
  • Майкл Сакс : Конституционный закон II. Основные права. 2-е издание, Берлин / Гейдельберг, 2003.
  • Рольф Шмидт: Основные права. 23-е издание, 2018.
  • Клаус Штерн / Михаэль Закс: Конституционный закон Федеративной Республики Германии. Том III / 1, 1988 год, Том III / 2 1994, Том IV / 1 2005 (т.е. E.).

веб ссылки

Викисловарь: Основное право  - объяснение значений, происхождения слов, синонимов, переводов

Индивидуальные доказательства

  1. ↑ В частности, это статьи 8, 9 (1), 11, 12 (1), 16, 20 (4) и 33 (1) f. И 38 (1) предложение 1 Основного закона; см. Бодо Пьерот / Бернхард Шлинк , Grundrechte. Конституционный закон II , 27-е издание 2011 г., маргинальный номер 122 .
  2. См. Резолюцию Засбаха о частноправовом иске муниципалитета и владении частной собственностью.
  3. BVerfG , решение Первого Сената от 19 июля 2011 г. - 1 BvR 1916/09 - , руководящий принцип 1.
  4. BVerfG: О защите юридических лиц из Европейского Союза и о праве распространения в соответствии с Законом об авторском праве (имитация дизайнерской мебели). Пресс-релиз № 56/2011. 9 сентября 2011, доступ к 9 сентября 2011 .
  5. Парламентская группа DIE.LINKE: печатные материалы Бундестага Германии 18/6877: Проект… закона о внесении поправок в Основной закон , Бундестаг Германии. 1 декабря 2015 г., стр. 1. Проверено 22 января 2018 г. 
  6. Джиджи Деппе: Решение по закону BND: подслушивание разрешено - в более узких пределах. В: tagesschau.de . Norddeutscher Rundfunk , 19 мая 2020, доступ к 19 мая 2020 года .
  7. Об этом см. Бернхард Шлинк : Взвешивание , стр. 131 и далее; Фриц Оссенбюль : Взвешивание в конституционном праве , в: Wilfried Erbguth et al. (Ред.): Взвешивание в законе: Симпозиум и прощание с Вернером Хоппе 30 июня 1995 г. в Мюнстере по случаю его выхода на пенсию , 1996 г., стр. 33.
  8. Уве Кесслер: Краткий словарь политической системы Федеративной Республики. Основные права - права на защиту и участие , Федеральное агентство гражданского образования, Бонн, 2003 г.
  9. ↑ Для получения дополнительной информации о преподавании статуса Георга Еллинека см. Майкл Сакс , Конституционный закон II - Основные права. 2-е издание, Springer, Berlin / Heidelberg / New York, 2003, стр. 43–45 .
  10. Ср. Гёрг Хаверкате : Правовые вопросы государства-пособия. Требование соразмерности и защиты свободы при совершении государственных действий. Mohr, Tübingen 1983, ISBN 3-16-644655-9 , с. 94, примечание 113.
  11. Александра Хайнен: Основные права . Саарландский университет - Область: Юридическая терминология - Публичное право. Проверено 27 августа 2013 года.
  12. BVerfG, 1 BvL 1/09 от 9 февраля 2010 г., рекомендации . Проверено 8 сентября 2013 года.
  13. Пресс-релиз № 5/2010 от 9 февраля 2010 г. (решение от 9 февраля 2010 г. - 1 BvL 1/09, 1 BvL 3/09, 1 BvL 4/09): Стандартные льготы согласно SGB II («Hartz IV Закон ")) не конституционный . Пресс-служба Федерального конституционного суда. 9 февраля 2013 г. Проверено 8 сентября 2013 г.
  14. Дипл. Инж. Ульрих Энгельке: Почему Харц IV неконституционен . In: Friday , June 1, 2013. Проверено 8 сентября 2013 г. 
  15. BVerfG, 1 BvL 10/10 от 18 июля 2012 года . В кн . : Федеральный конституционный суд . 18 июля, 2012. Проверено 25 ноября, 2013.
  16. Пресс-релиз № 56/2012 от 18 июля 2012 г. - Решение от 18 июля 2012 г. по 1 BvL 10/10 и 1 BvL 2/11: Положения о базовых льготах в виде денежных пособий в соответствии с Законом о пособиях для лиц, ищущих убежища неконституционный . В кн . : Федеральный конституционный суд . 18 июля, 2012. Проверено 25 ноября, 2013.
  17. Профессор Др. Стефан Макель, Кельнский университет: прецедентное публичное право - основные права - основное право на гарантию достойного прожиточного минимума - статья 1 I в сочетании со статьей 20 I GG, § 3 AsylbLG - BVerfG, решение от 18 июля 2012 г. - 1 BvL 10/10, 1 BvL 2/11 . В: Juristische Arbeitsblätter (JA) 10/2012 , октябрь 2012 г., стр. 794–796. Проверено 4 декабря 2013 года. 
  18. Вольфганг Нескович и Изабель Эрдем: О неконституционности санкций в Hartz IV - В то же время критика Федерального конституционного суда . В: Die Sozialgerichtsbarkeit 03/2012 , март 2012 г., стр. 134–140. Проверено 8 сентября 2013 года. 
  19. ^ Фракция BÜNDNIS 90 / DIE GRÜNEN: Печатные материалы Бундестага Германии 18/8077: Сделать базовую безопасность проще и справедливее - освободить центры занятости , Бундестаг Германии. 13 апреля, 2016, стр. 1. Проверено 20 апреля, 2016. 
  20. Парламентская группа DIE.LINKE: печатные материалы Бундестага Германии 18/8076: Улучшение гарантий прожиточного минимума и минимума участия - никаких юридических упрощений за счет пострадавших , Бундестага Германии. 13 апреля, 2016, стр. 1. Проверено 20 апреля, 2016. 
  21. Изабель Эрдем и Вольфганг Нескович: Санкции с Hartz IV: Абсолютно неконституционны! . В: Standpunkte 06/2012 , июнь 2012 г. Проверено 8 сентября 2013 г. 
  22. Письмо-надзорное решение Федерального конституционного суда v. 26 апреля 1994 г., Az.1 BvR 1968/88 Rn.20, f.BVerfGE 90, 255 . Интернет-проекты Аксель Ченчер. Проверено 25 января 2014 года.
  23. Каролина фон Монако II постановление Федерального конституционного суда v. 9 ноября 1999 г., Az.1 BvR 653/96, Rn. 75, f.BVerfGE 101, 361 . Интернет-проекты Аксель Ченчер. Проверено 26 января 2014 года.
  24. Дирк Дим, Субъективная претензия к эффективному уголовному преследованию , в: Фабиан Шеффчик и Кэтлин Уолтер (ред.): Направления юрисдикции Федерального конституционного суда , том 4, ISBN 978-3-11-042644-1 , стр. 223–246 .
  25. Хельге Содан : Комментарий к Основному закону. Издание 3-е, 2015 г., маргинальные номера 23a и 34a к статье 2 GG.
  26. BVerfG, решение от 26 февраля 2008 г., Az.2 BvR 392/07.
  27. Уголовная ответственность за кровосмешение между братьями и сестрами по конституции . В: Пресс-релиз от 13 марта 2008 г. № 29/2008 о решении от 26 февраля 2008 г. - 2 BvR 392/07 - . Пресс-служба Федерального конституционного суда. Проверено 21 сентября 2013 года.
  28. Сабина Штеттер: Случаи косвенного самооговора в связи с налоговым правонарушением путем выполнения обязательств по налоговой декларации - в то же время проблемное сравнение немецкого и американского законодательства. Berliner Wissenschafts-Verlag, Берлин 2007, стр. 7 и далее.
  29. BVerfG: пресс - релиз № 12/2020 от 26 февраля 2020 года .
  30. Основное право на эффективную правовую защиту: Доказательство своевременного падения в почтовый ящик суда . В: Кельнский Дом и помещики ассоциации с 1888 . Kölner Haus- und Grundbesitzerverein von 1888. 17 февраля 2014 г. Архивировано из оригинала 11 октября 2014 г. Информация: ссылка на архив была вставлена ​​автоматически и еще не проверена. Пожалуйста, проверьте исходную и архивную ссылку в соответствии с инструкциями, а затем удалите это уведомление. По состоянию на 27 июня 2014 г .: «Основное процессуальное право на эффективную правовую защиту запрещает судам затруднять сторонам доступ к инстанции, предусмотренной правилами процедуры, необоснованным образом, который больше не может быть оправдан материальными причинами. " @ 1@ 2Шаблон: Webachiv / IABot / www.koelner-hug.de
  31. BGH, 17 августа 2011 г. - XII ZB 50/11 - Нарушение основного процессуального права на предоставление эффективной правовой защиты из-за несвоевременной передачи дела судом в компетентный суд; Несоблюдение установленных сроков и отказ в восстановлении прежнего статуса, если жалоба не была направлена ​​в компетентный местный суд до того, как судебные материалы были получены судом по рассмотрению жалоб . В: Федеральный суд . anwalt24.de. 17 августа, 2011. Проверено 18 июня, 2014.
  32. BVerfG, 2 BvR 2048/13 от 25 августа 2014 года . В кн . : Федеральный конституционный суд . 25 августа 2014 г. Получено 7 октября 2014 г.: «Решение Федерального суда от 7 августа 2013 г. - 5 StR 253/13 - и решение Земельного суда Берлина от 19 декабря 2012 г. - (503) 254 Js 306/11 KLs (9/12) - нарушают право заявителя на справедливое судебное разбирательство и его свободу от самооговора (пункт 1 статьи 2 в сочетании с пунктом 3 статьи 20 Основного закона). [...] Свобода слова обвиняемого и запрещение принуждения к самообвинению (nemo tenetur se ipsum accusare) являются необходимым выражением конституционного отношения, основанного на руководящем принципе уважения человеческого достоинства (см. BVerfGE 38, 105 (113 л.); 55, 144 (150 л.); 56, 37 (43)). Принцип свободы от самообвинения укоренен в верховенстве закона и имеет конституционный статус (см. BVerfGE 38, 105 (113 f.); 55, 144 (150 f.); 56, 37 (43); 110, 1 (31)). Оно включает право на свободу выражения мнений и право принимать решения в рамках уголовного судопроизводства. Это включает в себя то, что в контексте уголовного судопроизводства никто не может быть принужден к обвинению себя в уголовном преступлении посредством своих собственных показаний или активно способствовать его осуждению (см. BVerfGE 56, 37 (49); 109, 279 (324)). Обвиняемый должен иметь возможность самостоятельно и независимо решать, будет ли он участвовать в уголовном процессе и, если да, то в какой степени (см. BVerfGE 38, 105 <113>; 56, 37 (43)). Это предполагает, что он проинформирован о своей свободе выражения мнения (см. BVerfGE 133, 168 (201, Rn. 60)) ".
  33. BVerfG, 1 BvR 474/05 от 26 февраля 2007 года . В кн . : Федеральный конституционный суд . 26 февраля 2007 г. По состоянию на 18 июня 2014 г .: «В частности, предварительные условия для нарушения равенства правовой защиты, гарантированного пунктом 1 статьи 3 в сочетании с пунктом 3 GG статьи 20, разъясняются в прецедентном праве Федерального конституционного законодательства. Суд [...]. [...] Оспариваемые решения нарушают основное право заявителя в соответствии с пунктом 1 статьи 3 в совокупности с пунктом 3 статьи 20 Основного закона. Статья 3 (1) Основного закона в сочетании с верховенством права (статья 20 (3) Основного закона) требует обширного приближения к положению обеспеченных и бедных при реализации правовой защиты (см. BVerfGE 81, 347 (356)). С конституционной точки зрения не вызывает возражений ставить предоставление юридической помощи в зависимость от предполагаемого судебного преследования или правовой защиты, имеющей достаточные шансы на успех и не являющейся преднамеренной. Однако проверка шансов на успех не должна служить превращением самого обвинения или правовой защиты в упрощенную процедуру оказания юридической помощи и позволить ей занять место основного судебного разбирательства. Процедура юридической помощи сама по себе не предназначена для обеспечения правовой защиты, требуемой в соответствии с принципами верховенства закона, а для того, чтобы сделать ее доступной (см. BVerfGE 81, 347 <357>). Ответственность за толкование и применение § 114 предложения 1 ZPO в первую очередь несут компетентные специализированные суды. Однако конституционное право нарушается, если в оспариваемом решении обнаруживаются ошибки, основанные на принципиально неправильном понимании значения равенства правовой защиты, гарантированного пунктом 1 статьи 3 в совокупности с пунктом 3 статьи 20 Основного закона. Специализированные суды превышают предоставленную им конституцию свободу принятия решений при толковании предусмотренного законом элемента преступления с достаточной перспективой на успех, если они используют стандарт толкования, который делает судебное преследование или юридическую защиту непропорционально более трудными для непрофессиональной стороны по сравнению с опосредованная сторона. Это особенно верно в том случае, если специальный суд выходит за рамки требований для перспективы успеха предполагаемого судебного преследования или правовой защиты и, таким образом, явно упускает из виду цель юридической помощи, которая состоит в том, чтобы позволить бедным иметь в значительной степени равный доступ к суду (см. BVerfGE 81, 347 (358); установленная судебная практика). Например, специализированный суд не признает важность равной правовой защиты, гарантированной статьей 3 (1) в сочетании со статьей 20 (3) Основного закона, когда он толкует предложение 1 § 114 ZPO как нечто сложное, поскольку тем не менее, нерешенные правовые вопросы "решаются" в ходе судебного разбирательства по делу о предоставлении юридической помощи (см. BVerfGE 81, 347 (359)). Если, с другой стороны, он считает, что такой правовой вопрос решен неправильно, это зависит, прежде всего, от характера соответствующего правового вопроса и схемы соответствующей процедуры, когда цель юридической помощи явно упущена (см. BVerfGE 81, 347 (359 и след.) ".
  34. Пресс-релиз № 64/2009 от 18 июня 2009 г. о решении от 11 мая 2009 г. - 1 BvR 1517/08: Конституционная жалоба на отказ в консультативной помощи удовлетворена . В: Пресс-служба Федерального конституционного суда . Пресс-служба Федерального конституционного суда. 18 июня 2009 г. Получено 31 января 2014 г.: «Решение нарушает право заявителя на равное правовое восприятие (статья 3 (1) GG в сочетании со статьей 20 (1) GG и статьей 20 (1) GG). 3 GG ), согласно которому во внесудебной правовой защите также требуется обширное приближение к положению обеспеченных и бедных. Ориентиром для сравнения являются действия хорошо финансируемого человека, который также разумно взвешивает затраты при обращении за консультацией юриста. Разумный соискатель права может активно участвовать в разбирательстве независимо от обязанности объяснять причины. Что касается вопроса о том, будет ли он проконсультироваться с юристом, это, в частности, зависит от того, в какой степени он нуждается в помощи извне для эффективного осуществления своих процессуальных прав или может ли он сделать это сам ".
  35. Исключение из установленной законом минимальной заработной платы для беженцев на фоне общего принципа равенства из пункта 1 статьи 3 Основного закона (PDF), том WD 6 - 3000 - 004/16, Научные службы Бундестага Германии - Департамент WD 6: Труд и социальные вопросы, 8 февраля 2016 г., стр. 7 (по состоянию на 22 февраля 2016 г.): «Ст. 3 параграф 1 GG в сочетании с принципом государства всеобщего благосостояния из статьи 20 параграфа 1 GG устанавливает право на участие в общественной жизни ".
  36. Фолькер Эппинг : Основные права. Пятое, обновленное и расширенное издание, Springer, Heidelberg 2012, стр. 347, маргинальный номер 774: «На практике пункт 1 статьи 3 Основного закона имеет силу права на участие - часто в связи со свободой, правами или благосостоянием. государственный принцип пункта 1 статьи 20 Основного закона 1 GG - большое значение: поскольку первоначальные права на исполнение, закрепленные в конституции, принимаются во внимание только в редких исключительных случаях, и поэтому человек обычно не имеет права создавать определенные услуги, он, по крайней мере, хочет существующие ресурсы должны быть распределены справедливо. Это регулярно предполагает одинаковые, равные возможности и распределение прав на основе квалификации. Право на равное участие часто становится процессуальным законом, влияющим на организацию и порядок предоставления льгот. В отношении доступа к государственной службе статья 33 (2) Основного закона содержит специальное положение ".
  37. BVerfG, решение от 18 марта 2013 г., 2 BvR 1390/12, Rn.159
  38. Конституционные жалобы и судебные тяжбы против Европейского механизма стабильности и Фискального договора не увенчались успехом . В: Пресс-релиз № 23/2014 от 18 марта 2014 г. о решении от 18 марта 2014 г. в производстве 2 BvR 1390/12, 2 BvR 1421/12, 2 BvR 1438/12, 2 BvR 1439/12, 2 BvR 1440/12, 2 BvR 1824/12 и 2 BvE 6/12 . Пресс-служба Федерального конституционного суда. 18 марта 2014 г. По состоянию на 18 марта 2014 г.: «Право голоса, защищенное статьей 38.1 Основного закона, гарантирует политическое самоопределение граждан как право, равное основным правам, и гарантирует свободное и равное участие в государственная власть осуществляется в Германии. Его гарантийное содержание включает в себя принципы демократического принципа по смыслу статьи 20.1 и статьи 20.2 Основного закона, которые статья 79.3 Основного закона как часть конституции также защищает от доступа со стороны законодательного органа, вносящего поправки в конституцию.
  39. ^ AA Pieroth / Schlink, Основные права. Конституционный закон II , п . 505 , согласно которому «ст. 21 […] само по себе не является основным правом или правом, равным основным правам […] ».
  40. Dolzer / Vogel (Ed.), Комментарий к Основному закону Бонна (Боннский комментарий) , собрание вкладных листов , стр. 185, статья 21, маргинальный номер 216: «Art. 21 пункт 1 предложение 2, в котором говорится, что создание партий является свободным, что изначально является основным правом на свободу партий для каждого гражданина »; С. 186, маргинальный номер 217: «Ст. 21 пункт 1 предложение 2 в сочетании со статьей 9 также создает основное право для самих сторон ".
  41. Эппинг / Hillgruber : Основной закон BeckOK . 39. Под ред. 15.11.2018. GG Статья 21, маргинальные номера 93-97.
  42. Согласно Клаусу Стерну : Конституционный закон Федеративной Республики Германии. Том III / 2, CH Beck, Munich 1994, стр. 711 впервые использован Беттерманном в лекции для Берлинского юридического общества в 1964 году; впервые опубликовано в Bettermann: Limits of Fundamental Rights. Берлин, 1968 год.
  43. Лукас Стаффлер: Controlimiti как интеграционный фактор европеизации уголовного права . В: Michael Stürner et al. (Ред.): Ежегодник итальянского права . Лента 31 . К.Ф. Мюллер, Гейдельберг, 2019, стр. 167-200 .
  44. Федеральный конституционный суд, особое мнение судей Геллера, фон Шлабрендорфа и Руппа по решению Второго сената Федерального конституционного суда от 15 декабря 1970 г. - 2 BvF 1/69, 2 BvR 629/68 и 308/69 - . Проверено 28 октября 2015 года.
  45. См. Маттиас Хердеген , в: Теодор Маунц / Гюнтер Дюриг (Ред.): Основной закон - Комментарий. 62. Дополнительная поставка 2011 г., ст.25, р-н 15.
  46. Основное право. В: Якоб Гримм , Вильгельм Гримм (Hrsg.): Немецкий словарь . Лента 9 : Greander гимнастика - (IV, первый раздел, часть 6). С. Хирцель, Лейпциг, 1935 г., Sp. 881-888 ( woerterbuchnetz.de ).
  47. Милош Вец: Основные права государств . В: Rechtsgeschichte - История права . Лента 2011 , нет. 18 , 1 января 2011 г., ISSN  2195-9617 , с. 066-094 , doi : 10.12946 / rg18 / 066-094 ( rg.rg.mpg.de [доступ 8 октября 2016 г.]).
  48. Йорг Михаэль Шиндлер: Юридическая метафорология - взгляд на метафорологию основных прав . Duncker & Humblot, Берлин 2016, ISBN 978-3-428-14758-8 , стр. 217 ff .

Замечания

  1. Право на справедливое судебное разбирательство закреплено в конституции как основное право, которое может быть реализовано в Федеральном конституционном суде. Он основан на пункте 1 статьи 2 Основного закона или более конкретных основных правах в связи с верховенством закона в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Основного закона. Верховенство закона гарантирует судебную процедуру, которая также включает в себя ее справедливость. В 1974 году Федеральный конституционный суд заявил в качестве примера в области уголовного судопроизводства: «Одним из основных принципов конституционного процесса является право на справедливое судебное разбирательство […]. Он не исчерпывается самоограничением государственных ресурсов по отношению к ограниченным возможностям личности, что находит отражение в обязательстве государственных органов действовать правильно и справедливо [...]. Являясь неотъемлемым элементом верховенства закона в уголовном судопроизводстве и связанных с ним разбирательствах, он гарантирует заинтересованному лицу независимое осуществление процессуальных прав и возможностей с необходимыми знаниями и адекватным отражением посягательств на законное осуществление законных прав, которые ограничены. в вышеупомянутом смысле верховенства закона государственными органами или другими сторонами, участвующими в разбирательстве ». ( BVerfG, Решение Второго Сената от 8 октября 1974 г. , 2 BvR 747/73, Rn. 16.)
  2. Статья 19 (4) Основного закона не только гарантирует формальное право обжаловать в суде любое предполагаемое нарушение субъективных прав через поведение государственных органов, но и эффективность правовой защиты. Эффективна только своевременная правовая защита. В интересах правовой определенности оспариваемые правоотношения должны быть прояснены в разумные сроки (см. BVerfGE 60, 253 (269); 88, 118 (124); 93, 1 (13)). Тем не менее, в Основном законе не предусмотрены какие-либо общеприменимые временные характеристики относительно того, когда можно предположить чрезмерно длительную, необоснованную и, следовательно, недостаточную продолжительность судебного разбирательства; это скорее вопрос взвешивания отдельных случаев (см. BVerfGE 55, 349 (369); BVerfG, решение 3-й палаты Первого Сената от 20 сентября 2007 г. - 1 BvR 775/07 -, NJW 2008, p. 503; BVerfG, решение 2-й палаты Первого сената от 24 сентября 2009 г. - 1 BvR 1304/09 -, GesR 2009, стр. 651). При конституционной оценке вопроса о том, когда процедура занимает непропорционально долго, необходимо принимать во внимание все обстоятельства конкретного дела, в частности характер процедуры и важность вопроса для сторон, последствия длительной процедуры. для участников - сложность дела, поведение, связанное с вовлеченными сторонами, в частности, процессуальные задержки с их стороны, а также действия третьих сторон, на которые суд не может повлиять, особенно экспертов (см. BVerfG, решение 1-я палата Первого Сената от 20 июля 2000 г. - 1 BvR 352/00 -, NJW 2001, стр. 214 f.). С другой стороны, государство не может ссылаться на обстоятельства, относящиеся к сфере его ответственности (см. BVerfG, решение 3-й палаты Первого сената от 14 октября 2003 г. - 1 BvR 901/03 -, NVwZ 2004, p. 334 и последующие) BVerfG, 1 BvR 331/10 от 24 августа 2010 г., п. 1-20, здесь параграфы 10-11 .
  3. Третья палата Первого сената Федерального конституционного суда решила, что чрезмерно длительная продолжительность разбирательства в социальном суде, составляющая чуть менее четырех лет, нарушила основное право заявителя на эффективную правовую защиту в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Параграфа 4 Основного закона. Закон. В интересах правовой определенности оспариваемые правоотношения должны быть прояснены в разумные сроки. Когда предположить, что продолжительность разбирательства является чрезмерно длительной, препятствующей предоставлению прав и, следовательно, неадекватной, - это вопрос взвешивания всех обстоятельств отдельного дела, в частности значения вопроса для сторон, причин необходимо учитывать последствия длительного разбирательства для них и сложность существенного вопроса. […] Нет никаких оправдывающих обстоятельств для значительной продолжительности судебного разбирательства, в частности, задержек в разбирательстве по вине участников или третьих сторон. Высокая процедурная нагрузка на систему социальной справедливости первой инстанции сама по себе не является оправданием. Государство не может ссылаться на обстоятельства, лежащие в его сфере ответственности. ( Пресс-релиз № 88/2010 от 29 сентября 2010 г., «Успешная конституционная жалоба на чрезмерную длительность разбирательства в социальном суде» на решение 1 BvR 331/10 от 24 августа 2010 г. )
  4. Однако, согласно решению Конституционного суда Баварии ( BayVerfGH ) - Vf.32 -VI-15 - от 17 ноября 2015 г. gesetze-bayern.de, Конституция Баварии не предоставляет основного права на эффективную правовую защиту, поскольку Основной закон в статье 19, пункт 4 GG удовлетворен.