Формула Хека

Формула Хека названа в честь немецкого конституционного судьи Карла Хека и гласит, что Федеральный конституционный суд может вмешиваться в конституционную жалобу только в случае нарушения судами конкретного конституционного закона .

Формулировка и значение

Формула Хека была сформулирована в так называемом патентном решении Федерального конституционного суда от 10 июня 1964 года. Карл Хек был докладчиком по этому делу . Это:

«Разработка процедуры, определение и оценка фактов, толкование простого закона и его применение к конкретному делу являются исключительно делом компетентных судов и рассмотрения Федеральным конституционным судом; Федеральный конституционный суд может вмешиваться в рассмотрение конституционной жалобы только в случае нарушения судами конкретного конституционного закона ".

Это разграничение компетенции Федерального конституционного суда по рассмотрению дел по сравнению со специализированными судами в контексте конституционных жалоб уже упоминалось в более ранних решениях Федерального конституционного суда. Только со 2 февраля 1969 г. основные права и права, содержащиеся в статье 20, параграфе 4, статье 33 , статье 38 , статье 101 , статье 103 и статье 104 GG, были признаны по конституционной жалобе добавлен Основной закон. Эти права перечисления не могут быть ни расширены, ни сокращены с помощью судебного термина «конкретный конституционный закон». Таким образом, можно только предположить, что это «особенность нарушения», «которая позволяет заявителю подать апелляцию в BVerfG».

Однако формула Хека не означает «общую оговорку об обращении в суд» в смысле дополнительного средства правовой защиты для разбирательств в обычных или административных судах. Скорее, это последнее, вспомогательное, чрезвычайное средство правовой защиты, призванное предотвратить вмешательство государственных властей в сферу защиты основных прав. Это предполагает исчерпание специализированного судебного процесса ( § 90 Abs. 2 Satz 1 BVerfGG , Статья 94 Abs. 2 Satz 2 GG). Следовательно, он не имеет функции замены средств правовой защиты, доступных в соответствии с другими процессуальными правилами. Федеральный конституционный суд не является надзорным органом .

Впоследствии Федеральный конституционный суд всегда пытался дополнить критерий, упомянутый в решении о патенте, другими, например , формулой Шумана или «Новой формулой».

веб ссылки

Индивидуальные доказательства

  1. BVerfG, решение от 10 июня 1964 г. - 1 BvR 37/63 = BVerfGE 18, 85, 92.
  2. BVerfGE 1, 7, 8; 1, 418, 420.
  3. Девятнадцатый закон о поправках к Основному закону от 29 января 1969 г., Федеральный вестник законов I стр.97.
  4. Кван-хен Чунг: О пользе конституционной конституционной жалобы. Сравнительно-правовой анализ с корейской точки зрения, в частности, Freiburg i.Br., Univ.-Diss. 2012, стр. 215 и сл.
  5. Конституционная жалоба в соответствии со статьей 93 I № 4a GG, §§ 13 No. 8a, 90ff. BVerfGG , в: Клаус Шлайх , Стефан Кориот : Федеральный конституционный суд. Положение, порядок действий, решения . Мюнхен, 11-е издание, 2019 г., стр. 155–247, вып. 194.
  6. BVerfGE 55, 72