Категорический императив

Категорическим императивом является фундаментальным принципом этического действия в Иммануила Канта философии . В качестве критерия того, является ли действие морально хорошим, вопрос заключается в том, следует ли оно принципу , действительность которого была бы приемлемой для всех, в любое время и без исключения, и все ли заинтересованные лица рассматриваются не как простое средство для достижения другой цели. но также как самоцель . Категорический императив представлен Кантом как определение доброй воли в основе метафизики морали и подробно развит в Критике практического разума . Он находится в одной из его основных форм: «Действуйте только в соответствии с той максимой, с помощью которой вы также можете захотеть, чтобы они стали универсальным законом». На немедленную критику Кант ответил примером применения в эссе « О праве vermeintes лгать из благотворительности». .

Общий

Кант утверждает, что «простое понятие категорического императива также дает его формулу» ( Иммануил Кант: AA 000004 IV, 420 ). Под этим он подразумевает, что из простого определения «категорического императива», который в терминологии означает «безусловная команда», содержание этой команды может быть, по крайней мере, определено в терминах формы. Это форма широкой публики. Поскольку это безусловная команда, она должна быть чем-то, что противостоит воле каждого «конечного разумного существа» и, следовательно, каждого человеческого существа, как требование ( заповедь ), действительность которой не зависит от особых положений этого существа и его воля (например, склонности или острые потребности) или обстоятельства.

Категорический императив применяется к конечным рациональным существам как таковым и, следовательно, также является общим в этом отношении. Таким образом, он принимает все человек в любых условиях в долге , или он описывает универсальную форму обязательного на всех. Это становится ясным, в том числе, из следующей формулировки категорического императива («правовой формулы»):

В отличие от утилитаризма правил , в котором правила действия оцениваются только в соответствии с пользой, которую они приносят , и в отличие от консеквенциализма действий , который оценивает действия только в соответствии с их последствиями, категорический императив является деонтологическим , т. Е. ЧАС. это относится к понятию долга . Оценивается не то, что вызывает действие, а то, каково намерение. Если воля хорошая, то и действие морально оправдано. Только воля к добру - вот что морально хорошо.

Формулы

Во втором разделе основы разрабатываются различные формулировки, «формулы» категорического императива. Точная формулировка в каждом случае разная, и дополнительные формулировки добавлены в Критике практического разума . Эти составы обычно сортируются следующим образом:

Формула универсализации	Формула самоцели
«Действуйте только в соответствии с принципом, согласно которому вы можете в то же время сделать так, чтобы он стал общим законом» ( Иммануил Кант: AA 000004 IV, 421 ) «Действуйте в соответствии с принципом, который в то же время может стать общим законом». () «Действуйте таким образом, чтобы максима вашей воли могла применяться в любое время одновременно с принципом общего законодательства» ( Иммануил Кант: AA 000005 V, 30 ) «[Действуйте таким образом], чтобы воля посредством своей максимы могла в то же время считать себя в целом законодательной» ( Иммануил Кант: AA 000004 IV, 434 )	«Действуйте таким образом, чтобы вы использовали человечность как в себе, так и в личности всех остальных одновременно как цель, а не просто как средство» ( Иммануил Кант: AA 000004 IV, 429 ) «Потому что все разумные существа подчиняются закону, согласно которому каждый из них никогда не должен относиться к себе и другим только как к средству, но всегда как самоцель» ( Иммануил Кант: AA 000004 IV, 433 )
Формула естественного закона	Универсальная формула
«Действуйте так, как будто максима вашего действия должна стать общим законом природы через вашу волю» ( Иммануил Кант: AA 000004 IV, 421 ) «Действуйте в соответствии с максимами, которые могут в то же время иметь в качестве своего объекта общие законы природы» ( Иммануил Кант: AA 000004 IV, 437 )	«Соответственно, каждое разумное существо должно действовать так, как если бы своими максимами оно всегда было законодательным членом в общем царстве целей» ( Иммануил Кант: AA 000004 IV, 438 ).

Кант объясняет формулу универсализации следующим образом: «Автономия, т.е. я. пригодность максимы всякой доброй воли стать общим законом сама по себе является единственным законом, который воля каждого разумного существа налагает на себя »( Иммануил Кант: AA 000004 IV, 444 ). Взаимосвязь между формулами, независимо от того, являются ли некоторые из них или все разные разработки одной и той же мысли или выражают несколько разные точки зрения в мышлении Канта, окончательно не выяснена. Этот вопрос часто обсуждается в кантианской литературе.

Предполагаемые условия Канта

Обязательный срок

Кант определяет понятие долга следующим образом: «Долг - это необходимость действия из уважения к закону» ( Иммануил Кант: AA 000004 IV, 400 ). Разум позволяет нам познать моральный закон. Действие долга - это акт уважения закона. Мотивом к действию должен быть долг, а не радость, предотвращение зла и тому подобное. Любой, кому совесть велит действовать определенным образом, также обязан действовать таким образом. Важно отметить, что люди должны действовать не только в соответствии с долгом (в соответствии с долгом), но и руководствуясь уважением закона ( не по долгу службы). Каждое действие долга является обязательным, но не каждое действие долга является обязательным. Единственное обязательство - современное действие, совершаемое не из уважения к закону, а по склонности или рациональному расчету, не имеет положительной моральной ценности. Хотя видимый акт долга не отличается от простого повиновения, именно мотив определяет моральную ценность.

Категорический императив, максим

Кант считает, что добрая воля - единственное, что может быть абсолютно хорошим. Талант, характер или благоприятные обстоятельства также могут быть использованы в плохих целях, но доброжелательность сама по себе должна цениться положительно и, следовательно, является величайшим благом. Построение идеала доброй воли является предпосылкой его этики. Его отправной точкой является то, что действие обусловлено практическим разумом. Более того, факторы, определяющие действие, являются не законами природы, а практическими (то есть принципами, которые можно представить себе как возможные волей):

• Максимы (субъективные принципы): добровольные правила действий, выражающие волю.
• Императивы (объективные принципы): определяются практическим разумом; Консультации, морально актуальные принципы. («Но закон - это объективный принцип, действительный для каждого разумного существа, и принцип, в соответствии с которым оно должно действовать, то есть императив».)

У Канта есть и другие императивы, которые не являются категоричными , так называемые гипотетические императивы. Они работают по принципу: «если вы хотите достичь цели, вам нужны соответствующие средства для достижения этой цели». Однако, по его мнению, гипотетические императивы не могут служить основанием для нравственного поступка. Гипотетический императив преследует конкретную цель и устанавливает отношения средств и результатов. Гипотетический императив поэтому только правило , в котором определяются цель и необходимые средства. Поэтому это применимо только применительно к конкретной цели, не всегда и не везде и для всех («Учись, чтобы потом можно было устроиться на работу!»), То есть не категорически. Таким образом, гипотетический императив не может быть принят как общий закон, поскольку с этими императивами воля не накладывает на себя обязанности, а преследует средства для достижения цели по отношению к внешним факторам. Поскольку никто не может знать, поставил ли он себе желаемые цели или они были навязаны извне, воля, определяемая в соответствии с гипотетическими императивами, не может быть свободной. Поскольку он не может быть свободным, это не может иметь моральной ценности.

Напротив, категорический императив формально подчиняет действие общеприменимому закону, независимо от конкретной внешней цели. Согласно Канту, существует только один-единственный категорический императив, согласно которому следует действовать, - хорошо известный императив: «Действуйте только в соответствии с этой максимой, которую вы можете пожелать, чтобы она стала общим законом!» «Ты должен учиться!» Не является категорическим императивом, потому что возможное намерение (то, что должно быть достигнуто посредством обучения) не должно приниматься в каждом человеке, и потому что человек не возлагает на себя обязанность учиться (но структуры, которые передают что без обучения нельзя устроиться на работу). Так что «Ты должен учиться!» - это только гипотетический императив, даже если он выглядит категоричным с точки зрения своей внешней формы - он не имеет моральной ценности, а последующие действия морально нейтральны.

Конечная причина

Содержание категорического императива (как основного принципа морали) может, по Канту, выводиться исключительно из разума. Человек действительно наделен разумом, но не только разумом его движет. Эта возможность противоречия разуму делает объективный моральный принцип категорическим императивом, то есть общепризнанным принципом морали.

Разум не привязан к физическим или ментальным различиям, существующим между людьми (или любыми другими разумными существами). Хотя Кант не утверждает, что существуют другие разумные существа, помимо людей, все же можно вообразить чисто рационально управляемых существ (в то время как люди точно не являются людьми , поскольку они также руководствуются наклонностями и т.п.).

Поскольку содержание категорического императива ( объективного морального принципа ) проистекает из разума, чисто рациональные существа будут, так сказать, автоматически действовать соответственно, поэтому принцип категорического императива не может быть правилом, то есть императивом, ибо такие существа .

Благодаря своему разуму человек автономен, поэтому здесь: самозаконный, посредством чего он подчиняется «принуждению» (см. Выше) категорического императива из-за разума. Благодаря этой автономии человек обретает достоинство и является самоцелью .

Человеческая воля

Согласно Канту, человек - разумное существо и, соответственно, всегда подчиняется общему закону. Однако возникает вопрос, почему люди ведут себя не в соответствии с требованиями закона, а, скорее, вопреки долгу и нерационально.

Ответ на это следует из особого строения человеческой воли. Это определяется Кантом как «способность действовать согласно концепции законов, то есть согласно принципам» ( Иммануил Кант: AA 000004 IV, 412 ). Если бы разум обладал способностью полностью определять волю, то есть если бы он был единственным источником принципов, согласно которым определяется воля, как это верно для чистых разумных существ, то разум был бы объективным (необходимым для все разумные существа) для морального блага Также признал то, что каждое разумное существо субъективно признало бы морально хорошим для себя и хотело бы. Однако человек черпает определяющие принципы своей воли не только из разума; он не чисто рациональное существо, а частично рациональное существо, частично рациональное существо, наделенное чувственно затронутой волей. Согласно Канту, то, что определяет его волю помимо разума, - это наклонности, составляющие нашей чувственной предрасположенности, которые основаны на «чувстве удовольствия и неудовольствия» ( Иммануил Кант: AA 000004 IV, 427 ).

Из-за этого несоответствия между субъективным желанием и объективным законом разума человек становится адресатом принуждения, посредством которого от него требуется признание и соблюдение абсолютной обязательности объективных принципов разума и их приоритета над всеми зависимыми от склонностей определениями. предмет. То, в чем выражается принуждение, квази- средства его передвижения, является императивом. Императивы всегда выражают « должно» и апеллятивно выражают «что-то было бы хорошо делать или не делать» ( Иммануил Кант: AA 000004 IV, 413 ). Категорический императив требует, чтобы он всегда рассматривался как таковой, ср. «Формулу самоцели».

Толкование и применение

Согласно Канту , категорический императив - это не материальная норма , предписывающая действия, а критерий проверки действий - и самих норм - на их этическую ценность. Любой, кто хочет знать, является ли действие морально правильным, должен обобщить соответствующее описание действия . Путем абстрагирования от индивидуальности вовлеченных людей возникает общее правило или максима. Действие может считаться этически ценным только в том случае, если это правило не содержит противоречий в трех отношениях:

1. отсутствие противоречий в содержании ( логическая непротиворечивость )
2. отсутствие противоречий в определении гудвила (т.е. действия в соответствии с этой максимой могут подпадать под понятие акта гудвила)
3. Там нет никакого противоречия в максиме , чтобы определить его как безусловную заповедь ( то есть в виде категорического императива, то есть безусловное предписание к собственному желанию, что она также может следовать в принципе (при прочих равных условиях)).

Однако точная форма противоречия, которую имел в виду Кант, спорна. Кристоф Хорн , Коринна Мит и Нико Скарано представляют следующие пять интерпретаций в комментарии к основам метафизики морали.

Логическая интерпретация

• Строго логическая или концептуально-аналитическая интерпретация: максима запрещена тогда и только тогда, когда она сама по себе ведет к противоречию. Обещание нельзя давать с намерением его нарушить, потому что концепция обещания уже подразумевает намерение сдержать его.
• Общая логическая интерпретация: максима запрещена тогда и только тогда, когда она больше не будет служить своей цели в мире, в котором максима будет обычно соблюдаться. Ложное обещание было бы запрещено, потому что никто не поверил бы обещанию, если бы все давали ложные обещания, поэтому тогда вообще не было бы смысла давать обещание.

Трансцендентально прагматическая интерпретация

Максима запрещена именно тогда, когда она сама или ее обобщение несовместимы с необходимыми предпосылками для ее установления. Например, было бы запрещено воровать с целью получения собственности, потому что всеобщее признание и уважение к моей собственности является предпосылкой для установления максимы. В общем, если бы все поступали так, именно это требование больше не применялось бы.

Консеквенциалистская интерпретация

Максима запрещена именно тогда, когда я не могу желать эмпирических последствий, которые она имела бы в качестве общей практики. Следовательно, существовал бы запрет на ложные обещания, потому что я больше не мог никому доверять в мире, в котором это было бы обычной практикой.

Телеологическая интерпретация

Максима запрещена тогда и только тогда, когда она противоречит целям, заложенным в природе (человеке). Например, нельзя убивать себя, чтобы избежать страданий из-за любви к себе, поскольку любовь к себе также приказывает мне сохранять свою жизнь.

Интерпретация рационального агентства

Согласно этому подходу, рациональная способность действовать или добро, т.е. ЧАС. определяется разумом, воля - высшее и единственное моральное благо кантовской этики. Противоречащие этому добру максимы аморальны. Согласно этому подходу, было бы запрещено, например, не помогать нуждающемуся человеку, поскольку «нуждающийся» означает не что иное, как отсутствие разумного (= улучшение ситуации) альтернативного курса действий самостоятельно. Поэтому крайне важно помогать нуждающимся, чтобы гарантировать их разумную способность действовать.

Каждая из этих интерпретаций не лишена проблем, поскольку они не вполне совместимы с кантовскими примерами применения категорического императива. Также спорно, можно ли и каким образом использовать категорический императив для вывода не только запретов (инструкций, от которых следует воздерживаться), но и положительных заповедей. Простое избегание противоречия категорическому императиву, кажется, применимо и к морально безразличным действиям. Обычно предполагается (по аналогии с кантовским определением трансцендентальной истины), что действие или максима требуется, когда его противоположность противоречит. Как именно должно быть определено противоположное максиме, имеется ли в виду противоположное или дополнительное отрицание (см. Также логический квадрат ), также является спорным.

Отношение к золотому правилу

Категорический императив часто путают с «Что вы не хотите, чтобы кто-то делал с вами, не делайте этого ни с кем другим». Это золотое правило не следует приравнивать к кантовскому философскому построению категорического императива. Это правило является гипотетическим императивом, потому что оно преследует одну цель: избегать вещей, «которые вам не нужны». Точно так же критерий обобщаемости будет применяться только к действиям, но не к максимам, как в случае категорического императива. Поэтому Кант выступил против общей справедливости этого правила поведения:

Прием и критика

Гегель и Шопенгауэр

Давняя классическая критика использования Кантом категорического императива в качестве этического принципа исходила от Георга Вильгельма Фридриха Гегеля . Гегель обвинял Канта в том, что категорический императив - это чисто формальный принцип оценки действия, так что с его помощью можно обосновать любые материальные нормы. Поскольку разум с категорическим императивом может только сделать свою уверенность в себе критерием морали, любые определения воли можно рассматривать как моральные, если они кажутся совместимыми с самим разумом. В применении к практике категорический императив порождает только « тавтологии ». Тест с категорическим императивом не уходит далеко «по этой причине; именно потому, что эталон тавтологичен и безразличен к содержанию, он так же легко принимает его, как и противоположное ».

Итак, з. Б. как существование, так и отсутствие частной собственности может быть оправдано категорическим императивом без противоречий; это зависит от интересов человека:

Однако на вопрос «должно ли быть право само по себе собственность» нельзя ответить категорическим императивом: «Собственность сама по себе не противоречит сама себе; это изолированная определенность или только приравниваемая к самой себе. Неимущество, отсутствие права собственности на вещи или общность собственности так же мало противоречат друг другу ».

В своей критике Гегель идет еще дальше в основных направлениях философии права и видит в «формальной субъективности» разума, которая выражается в категорическом императиве, опасность « превращения во зло ; И мораль, и зло имеют общие корни в самосуществующей, самопознательной и решительной уверенности в себе ».

Артур Шопенгауэр сформулировал еще одну резкую критику категорического императива в своей работе « Об основах нравственности» . Шопенгауэр обвиняет Канта в том, что он недостаточно обосновывает необходимость моральных законов и, таким образом, ставит свою этику на фундамент, который сам по себе не является адекватно обоснованным. Он видит в кантианской формулировке «вы должны» остаток теологической морали (прежде всего Десятисловия ), апеллирующей к высшему моральному авторитету. Поскольку категорический императив не предполагает такого случая, он лишен основания. По мнению Шопенгауэра, Кант не проводит достаточного различия между формой этики и ее оправданием. Он также критикует тот факт, что категорический императив вытекает не из эмпирического опыта, а только из разума и понятий; Однако термины, не имеющие эмпирической основы, не подходят для формулировки общеприменимого закона, который стремится исключить эгоистические попытки.

Карл Маркс

Карл Маркс переосмысливает категорический императив с максимы индивидуального действия на революционный принцип. Для него критика религии заканчивается «доктриной, что человек является высшим существом для человека, то есть категорическим императивом отменить все условия, в которых человек является униженным, порабощенным, брошенным, презренным существом». Он дополняет эту отрицательную версию положительным требованием отстаивать условия, «в которых свободное развитие каждого является условием свободного развития всех».

Теодор В. Адорно

Теодор В. Адорно сформулировал новый категорический императив в своей «Негативной диалектике». В отличие от z. Б. по Канту или Марксу, Адорно относится к определенному событию, а именно к Холокосту, которое не должно повторяться:

Юрген Хабермас

В этике дискурса о Хабермаса является «моральным [п] аспект (моральной точки зрения)» положение можно судить беспристрастно , из которых моральные проблемы. В практическом и свободном от доминирования дискурсе это воспринимается как «совместный поиск истины» «свободными и равными участниками», в котором может иметь место только «принуждение к лучшему аргументу». Практический дискурс служит «согласованному урегулированию коммерческих конфликтов». Он не определяет себя с точки зрения содержания и не создает нормы, но «представляет собой процедуру [...] проверки действительности предложенных и гипотетически рассмотренных норм». При этом он следует принципу универсализации, проверка которого может быть проведена с переформулированным категориальным императивом, не структурированным монологически:

Ханс Йонас

В своем принципе ответственности , в котором он пытается придерживаться этики технологической цивилизации , Ханс Йонас формулирует категорический императив в отношении ответственности перед будущими поколениями:

Йонас отличается от Канта, потому что его категорический императив направлен на последствия действия, поэтому он имеет консеквенциалистский смысл. Тем не менее, это также служит цели универсализации:

Маркус Дж. Сингер

В обобщении в этике , Маркус Джордж Singer критикует категорический императив. Он принимает проводимое Кантом различие между моральными нормами и правилами благоразумия или умения. Он признает Канту, что моральные нормы не зависят от намерений действующего человека. Они применяются без каких-либо таких условий и поэтому категоричны.

Однако для Зингера Кант выходит за рамки этого определения, когда описывает моральные нормы как категорические императивы. Согласно Канту, императив является «категоричным», если он представляет «действие как само по себе, без связи с другой целью, как объективно необходимое». Категорические императивы имеют «безусловную и объективную и, следовательно, общепринятую необходимость». Они касаются «не сути действия и того, что из него следует, а формы».

С помощью Канта мы можем понять это таким образом, что общие моральные нормы, такие как «Ложь запрещена» или «Надо возвращать взятые в долг», не допускают исключения ни при каких условиях. Итак, согласно Канту, нельзя лгать возможному убийце, даже если это может спасти жизни невинных людей.

Кант оправдывает это тем, что само понятие истины было бы абсурдным, если бы допустили ложь. Если я делаю вид, что говорю правду, но сознательно (!) Не делаю этого, то я довожу понятие истины до абсурда. Здесь становится сложно, когда возникает конфликт обязанностей : «Я не лгу». И «Я спасаю человеческие жизни» - оба моральных закона (то есть обобщающие максимы, а не категорические императивы (!)), Согласно которым должен действовать. Какой ты выберешь? К сожалению, у Канта нет ответа на этот вопрос.

Строгость Канта, которая также отражается в его отношении к наказанию и особенно к смертной казни, приводит, по мнению Зингера, к морально сомнительным решениям.

Однако, по его мнению, ошибочный кантовский ригоризм не является необходимым следствием категорического императива. Если моя максима - лгать, если это необходимо, если я могу таким образом предотвратить убийство невинных людей, то я могу без проблем пожелать, чтобы эта максима была возведена в категорию общего закона. Здесь нет опасности, что благодаря этому разрешению лгать никто не сможет поверить в то, что кто-то другой не солгает ему.

Гюнтер Патциг

Гюнтер Патциг прямо согласился с нестрогой интерпретацией Зингера категорического императива и, в частности, с его решением проблемы белой лжи. Патциг описывает принцип категорического императива как «открытие» в области практической философии. Крайне важно освободить это «открытие» от всех временных и субъективных ограничений и, таким образом, придать ему то значение, которого оно заслуживает. Патциг описывает моральный ригоризм Канта как элемент, связанный со временем.

Норберт Хёрстер

В своей работе « Этика и интерес» Норберт Хёрстер формулирует следующую критику категорического императива, хотя и придает ему «некоторую частичную эффективность»:

• Во-первых, можно было бы возвести максиму отдельного человека в общий закон - не входя в противоречие - и тем не менее это было бы неприемлемо для большинства людей. В качестве примера он приводит то, что кто-то ворует, потому что он обычно считает частную собственность вредной и хочет ее уничтожить. Вспомогательное предположение о пользе частной собственности, которое могло бы опровергнуть этот аргумент, не может быть выведено из категорического императива.

• Во-вторых, можно совершать нравственные поступки, например Б. «Богатые люди должны поддерживать бедных», в том числе потому, что никто не придает значения следующему общему закону: «Тот, кто попадает в нужду, должен получать помощь». В конечном итоге это приводит к замечательному выводу о том, что общее отсутствие альтруизма меньше воспринимается человеком, чем более безопасна его / ее ситуация, в которой он / она живет. Да, чем лучше кто-то может жить своим эгоизмом, тем более безудержно.

Хёрстер также отмечает, что непонятно, почему кто-то должен принимать категорический императив как законный метод определения общепризнанных моральных норм. Кант, видимо, тоже видел эту проблему и заявил, что не может ее показать. Таким образом, согласно Хёрстеру, процедурный принцип поиска общепризнанных, объективных моральных норм в соответствии с категорическим императивом «витает в воздухе».

литература

Трактат о категорическом императиве у Канта

• Основание метафизики морали (1785)
• Критика практического разума (1788)

Вторичная литература

Философская библиография : Иммануил Кант - Дополнительные ссылки по теме

• Д. Копп: «Возможность» категорического императива: основы Канта, часть III. 1992 г.
• А. Дымек: «Гипотетические и категориальные императивы Канта». 2008. www.epubli.de (научно-популярный, 28 страниц, введение).
• Р.К. Гупта: Заметки о выводе Кантом различных формул категорического императива. В Международном журнале философских исследований (Дублин) 5 (1997), стр. 383-396.
• Джонатан Харрисон: Примеры Канта первой формулировки категорического императива и категорического императива . В: Ethical Essays Vol. II. Aldershot 1993, pp. 87-99 и 100-104.
• Кристоф Хорн , Коринна Мит , Нико Скарано (ред.): Иммануил Кант: Основа метафизики морали . Suhrkamp, ​​Франкфурт-на-Майне 2007, ISBN 978-3-518-27002-8 (учебная библиотека; том 2; аннотированное издание).
• Ральф Людвиг: Кант для начинающих. Категорический императив. Введение в чтение . Deutscher Taschenbuch Verlag, Мюнхен, 1995 г., ISBN 3-423-30144-9 .
• Герберт Джеймс Патон : категорический императив: исследование моральной философии Канта . Берлин 1962, ISBN 978-3-11-005040-0 . 
• Гюнтер Патциг: категорический императив в дискуссиях по этике настоящего . В: Гюнтер Пациг (ред.): Этика без метафизики . 2-е издание. Гёттинген, 1983, ISBN 978-3-525-33493-5 , стр. 148-171 . 
• А. Пипер: Как возможен категорический императив? в: О. Хёффе (ред.): Основы метафизики морали.
• Т.В. Погге: Категорический императив, в: О. Хёффе (Ред.): Основы метафизики морали; также в: Поль Гайер (ред.): Основы метафизики морали Канта: критические очерки. Лэнхэм, Мэриленд: Rowman & Littlefield Publishers, Inc., 1998, стр. 189-214.
• Кристиан Шнор: Категорический императив Канта как критерий правильности действия. Тюбинген: JCB Mohr (Пауль Зибек), 1989.
• Дитер Шёнекер и Аллен В. Вуд: Кантовское «Основание метафизики морали». Вступительный комментарий, Paderborn: Schöningh (UTB), 2004.
• Питер Дж. Стейнбергер: Стандартный взгляд на категорический императив. Кантовские исследования 90 (1999), стр. 91–99.
• Ф. Стрэттон-Лейк: Формулирование категориальных императивов. Кант исследует 84 (1993), стр. 317-340.
• А. В. Вуд: этическая мысль Канта. Издательство Кембриджского университета, 1999.
• Г. Яффе: свобода, естественная необходимость и категорический императив. Кант исследования 86 (1995), стр. 446–458.

веб ссылки

• Роберт Джонсон:  моральная философия Канта. В: Эдвард Н. Залта (Ред.): Стэнфордская энциклопедия философии .
• Рудольф Эйслер: необходимо . В: Рудольф Эйслер: Кант-Лексикон. Справочная работа по всем сочинениям, письмам и рукописному наследию Канта . [1930], на textlog.de .
• Георг Гейсманн : Формулы категорического императива согласно Х. Дж. Патону, Н. Н., Клаусу Райху и Юлиусу Эббингаузу ( PDF , 56 kB). В: Кантоведение 93, 2002, стр. 374–384.
• Дитер Шёнеккер: императив, категоричность , В: Kant-Lexikon Volume II, ed. Маркус Виллашек, Юрген Штольценберг, Георг Мор, Стефано Бачин, де Грюйтер, Берлин, 2015, 1152–1158
• Кант для начинающих. Категорический императив . На: br-online.de, 20 марта 2008 г. (сериал о Канте и категорическом императиве).

Индивидуальные доказательства

1. ↑ Иммануил Кант, Собрание сочинений. Издание: Том 1–22 Прусской академии наук, Том 23, Немецкая академия наук в Берлине, из Тома 24 Академии наук в Геттингене, Берлин, 1900ff., AA 000004IV, 420 .
2. ↑ Иммануил Кант, Собрание сочинений. Издание: Том 1–22 Прусской академии наук, Том 23, Немецкая академия наук в Берлине, из Тома 24 Академии наук в Геттингене, Берлин, 1900ff., AA 000004IV, 420 .
3. ↑ Иммануил Кант, Собрание сочинений. Издание: Том 1–22 Прусской академии наук, Том 23, Немецкая академия наук в Берлине, из Тома 24 Академии наук в Геттингене, Берлин, 1900ff., AA 000004IV, 421 .
4. ↑ См., Например, Б. Дитер Шёнекер и Аллен В. Вуд : Кантовское «Основание метафизики морали». Вступительный комментарий , Paderborn: Schöningh (UTB), 2004.
5. ↑ Иммануил Кант, Собрание сочинений. Издание: Том 1–22 Прусской академии наук, Том 23, Немецкая академия наук в Берлине, из Тома 24 Академии наук в Геттингене, Берлин, 1900ff., AA 000004IV, 421  / GMS, BA 52.
6. ↑ Иммануил Кант, Собрание сочинений. Издание: Том 1–22 Прусской академии наук, Том 23, Немецкая академия наук в Берлине, из Тома 24 Академии наук в Геттингене, Берлин, 1900ff., AA 000004IV, 436  / GMS, BA 81.
7. ↑ Иммануил Кант, Собрание сочинений. Издание: Том 1–22 Прусской академии наук, Том 23, Немецкая академия наук в Берлине, из Тома 24 Академии наук в Геттингене, Берлин, 1900ff., AA 000005V, 30  / KpV, A 54 (§ 7 Basic Закон чистого практического разума ).
8. ↑ Иммануил Кант, Собрание сочинений. Издание: Том 1–22 Прусской академии наук, Том 23, Немецкая академия наук в Берлине, из Тома 24 Академии наук в Геттингене, Берлин, 1900ff., AA 000004IV, 434  / GMS, BA 76.
9. ↑ Иммануил Кант, Собрание сочинений. Издание: Том 1–22 Прусской академии наук, Том 23, Немецкая академия наук в Берлине, из Тома 24 Академии наук в Геттингене, Берлин, 1900ff., AA 000004IV, 429  / GMS, BA 66.
10. ↑ Иммануил Кант, Собрание сочинений. Издание: Том 1–22 Прусской академии наук, Том 23, Немецкая академия наук в Берлине, из Тома 24 Академии наук в Геттингене, Берлин, 1900ff., AA 000004IV, 433  / GMS, BA 74-75.
11. ↑ Иммануил Кант, Собрание сочинений. Издание: Том 1–22 Прусской академии наук, Том 23, Немецкая академия наук в Берлине, из Тома 24 Академии наук в Геттингене, Берлин, 1900ff., AA 000004IV, 421  / GMS, BA 52.
12. ↑ Иммануил Кант, Собрание сочинений. Издание: Том 1–22 Прусской академии наук, Том 23, Немецкая академия наук в Берлине, из Тома 24 Академии наук в Геттингене, Берлин, 1900ff., AA 000004IV, 437  / GMS, BA 81–82.
13. ↑ Иммануил Кант, Собрание сочинений. Издание: Том 1–22 Прусской академии наук, Том 23, Немецкая академия наук в Берлине, из Тома 24 Академии наук в Геттингене, Берлин, 1900ff., AA 000004IV, 438  / GMS, BA 83.
14. ↑ Иммануил Кант, Собрание сочинений. Издание: Том 1–22 Прусской академии наук, Том 23, Немецкая академия наук в Берлине, из Тома 24 Академии наук в Геттингене, Берлин, 1900ff., AA 000004IV, 444  / GMS.
15. ↑ Иммануил Кант, Собрание сочинений. Издание: Том 1–22 Прусской академии наук, Том 23, Немецкая академия наук в Берлине, из Тома 24 Академии наук в Геттингене, Берлин, 1900ff., AA 000004IV, 400 .
16. ↑ Иммануил Кант, Собрание сочинений. Издание: Том 1–22 Прусской академии наук, Том 23, Немецкая академия наук в Берлине, из Тома 24 Академии наук в Геттингене, Берлин, 1900ff., AA 000004IV, 413 .
17. ↑ Иммануил Кант, Собрание сочинений. Издание: Том 1–22 Прусской академии наук, Том 23, Немецкая академия наук в Берлине, из Тома 24 Академии наук в Геттингене, Берлин, 1900ff., AA 000004IV, 412 .
18. ↑ Иммануил Кант, Собрание сочинений. Издание: Том 1–22 Прусской академии наук, Том 23, Немецкая академия наук в Берлине, из Тома 24 Академии наук в Геттингене, Берлин, 1900ff., AA 000004IV, 427 .
19. ↑ Иммануил Кант, Собрание сочинений. Издание: Том 1–22 Прусской академии наук, Том 23, Немецкая академия наук в Берлине, из Тома 24 Академии наук в Геттингене, Берлин, 1900ff., AA 000004IV, 413 .
20. ↑ Иммануил Кант, Фонд метафизики морали / Комментарий Кристофа Хорна, Коринны Мит и Нико Скарано . Suhrkamp Verlag, Франкфурт 2007, ISBN 978-3-518-27002-8 , стр. 231 и далее.
21. ↑ Иммануил Кант, Собрание сочинений. Издание: Том 1–22 Прусской академии наук, Том 23, Немецкая академия наук в Берлине, из Тома 24 Академии наук в Геттингене, Берлин, 1900ff., AA 000004IV, 430 .
22. ↑ Гегель: Феноменология духа . Издание теоретической работы Евы Молденхауэр и Карла Маркуса Мишеля Том 3, стр. 317.
23. ↑ Гегель: Статьи из Critical Journal of Philosophy . Т. 2. С. 463.
24. ↑ Гегель: Феноменология духа . Т. 3, с. 317.
25. ↑ Гегель: Основы философии права, § 139 Т. 7, с. 261.
26. ↑ См. На это Артур Шопенгауэр, На основе морали, в: Все работы (Том III), Штутгарт и Франкфурт-на-Майне (1968).
27. ↑ См. Гиоргос Сагриотис: «категорический императив», в HKWM : Vol. 7 / I, Col. 487–495.
28. ↑ Маркс: К критике философии права Гегеля . Вступление. MEW Том 1, с. 385.
29. ^ Маркс / Энгельс: Манифест Коммунистической партии . MEW Том 4, с. 482.
30. ↑ Теодор В. Адорно: Negative Dialektik , Suhrkamp, ​​Франкфурт-на-Майне, 1970, стр. 356
31. ↑ Юрген Хабермас: Нравственное сознание и коммуникативное действие, Франкфурт М. 1983, с. 77.
32. ↑ Юрген Хабермас: Этика дискурса - Заметки о программе обоснования. В кн .: Моральное сознание и коммуникативное действие. Зуркамп, Франкфурт, 1983, 53-125, 113.
33. ↑ Юрген Хабермас: Моральное сознание и коммуникативное действие, стр.77 (изменена структура предложения в первом предложении)
34. ↑ Ханс Йонас: Принцип ответственности. Попытка этики для технологической цивилизации, Франкфурт М. 1984, стр. 36.
35. ↑ Ханс Йонас: Принцип ответственности. Попытка этики для технологической цивилизации, Франкфурт М. 1984, стр. 37.
36. ↑ Маркус Г. Сингер, Обобщение в этике, Нью-Йорк, 1971.
37. ↑ Гюнтер Пациг, Категорический императив в этической дискуссии настоящего . В: Гюнтер Пациг, Ethik ohne Metaphysik, 2-е издание, Геттинген, 1983, стр. 148–171.
38. ↑ Норберт Хёрстер: Этика и интересы . Reclam, Штутгарт, 2003 г., стр. 105 и далее.