Конкретный контроль норм

Во время конкретного обзора норм суд рассматривает конституционность закона в рамках текущей процедуры.

Общий

Практически во всех штатах, в которых существует конституционная юрисдикция, существует конкретный контроль норм . Если государство обладает конституционной юрисдикцией, суды почти всегда могут проверить нормы на их конституционность в судебном разбирательстве (модель подразделения) или передать их в специальный суд (модель разделения) (→ модель подразделения и разделения ). Исключениями являются или были Люксембург и (до 2008 г.) Франция, у которых не было этой возможности. В некоторых странах существуют различные ограничения, например, на пересмотр подзаконных норм (Нидерланды), на законы только кантонов, а не на федеральное правительство (Швейцария), только на очевидные конституционные нарушения (Швеция).

На уровне Европейского Союза существует аналогичная процедура с процедурой предварительного решения в Суде Европейского Союза (статья 267 TFEU).

Ситуация в Германии

В Германии Федеральный конституционный суд и государственные конституционные суды осуществляют конституционное судопроизводство. Суды общей юрисдикции и специализированные суды представляют правовую норму в конституционные суды в случае сомнений в ее конституционности (так называемое представление судьи или для краткости представление ).

Таким образом, Германия следует модели разделения , которая не оставляет решение о конституционности и отказе в полномочиях «простым» судам, а специальным конституционным судам.

Основной закон находится на вершине иерархии норм в Федеративной Республике Германии. Следовательно, подзаконные акты должны соответствовать требованиям вышестоящего Основного закона в соответствии с пунктом 3 статьи 1 и пунктом 3 статьи 20 Основного закона. Согласно традиционной доктрине незаконный закон не имеет юридической силы. В то же время все органы государственной власти и, следовательно, суды при применении закона обязаны соблюдать требования Основного закона, статья 1, параграф 3, 20, параграф 3 GG.

Если суд считает закон неконституционным, он нарушит Основной закон, если он применит этот закон. В то же время, однако, конституционное нарушение часто не может быть установлено без лишних слов, а может быть определено путем интерпретации. Эта интерпретация обычно дает простор для интерпретации и, следовательно, таит в себе неопределенности. Таким образом, разные суды могут прийти к разным выводам в отношении оценки конституционности положения. В результате возникнет правовая фрагментация и правовая неопределенность.

Модель разделения предназначена для предотвращения этого. Если суд убежден, что норма неконституционна, она должна быть передана в специальный конституционный суд. Обязательные решения о конституционности нормы сосредоточены в Федеральном конституционном суде. Федеральный конституционный суд всесторонне проверяет внесенную норму на ее конституционность. В этом отношении он не связан мнением соответствующего суда. Стандарт тестирования - это весь Основной закон.

Федеральный конституционный суд либо объявляет закон в соответствии со статьями 82 (1), 78, 31 (2) Закона о Федеральном конституционном суде (BVerfGG) полностью или частично недействительным, либо определяет его соответствие Основному закону. При особых условиях может быть рассмотрено простое заявление о несовместимости нормы с Основным законом.

Требования к шаблону для контроля конкретных стандартов высоки; Федеральный конституционный суд требует, чтобы суд, направивший жалобу, указал очень точные основания для обоснования нормы

Делимитация на контроль абстрактных норм
Объем проверки и правовые последствия процедуры контроля конкретных норм идентичны таковым при контроле абстрактных норм .

Два типа процедур отличается, однако, в отношении группы «заявителей» или лиц , имеющих право подавать документы : Абстрактный контроль норм может осуществляться по федеральному правительству , правительство штата или четверти в соответствии с ст. 93 (1) № 2 F. 1 GG и § 76 BVerfGG членов Бундестага можно запросить в Федеральном конституционном суде. С другой стороны, конкретный контроль норм может быть осуществлен только судом в значении статьи 100.1 Основного закона .

Ситуация в Австрии

См .: Регулирующий контроль # Австрия

Сравнение с Верховным судом США

В отличие от Федерального конституционного суда , Верховный суд США не имеет абстрактного судебного контроля и конституционных жалоб (только специальный судебный контроль). Это конституционный суд в функциональном, но не в организационном смысле (→ конституционная юрисдикция ).

Оба суда принимают меры только по требованию. У вас нет права инициативы.

Смотри тоже

Индивидуальные доказательства

  1. Биргит Энцманн, Демократическое правовое государство между конфликтом легитимации и открытостью интерпретации , Висбаден 2009, стр. 34 и далее.
  2. Кай Хамдорф: Требования к приемлемости представления судьи в Федеральный конституционный суд и конституционные суды федеральных земель , Журнал публичного права в Северной Германии (NordÖR) 2011, 301 (PDF; 288 kB)