Судебный платок

Судебный платок
Логотип Федерального конституционного суда на его решениях
анонсирован
24 сентября 2003 г.
Обозначение корпуса: Конституционная жалоба на решение административных судов
Справка: BVerfGE 108, 282
утверждение
Запрет учителям носить платок в школе и классе требует достаточно конкретной правовой основы. Исполнительная власть страны не может отказать заявителю по собственному усмотрению.
Судить
Hassemer , Sommer , Jentsch , Broß , Osterloh , Di Fabio , Mellinghoff , Lübbe-Wolff
особые мнения
Йенч , Ди Фабио , Меллингхофф
Прикладное право
Статья 4 , Статья 33 пункт 3  GG

Так называемый косынка постановление господствующий в Федеральный конституционный суд от 24 сентября 2003 года, которое касалось ли предполагаемый учитель мусульманин может быть отказано во въезде в школу , потому что она намерена носить Islamically мотивированного платка в школе и во время занятий на износ.

факты

Учительница-мусульманин Ферешта Лудин хотела устроиться на стажировку в школьную службу земли Баден-Вюртемберг . Администрация средней школы Штутгарта отклонила заявление о приеме на работу из-за недостаточной личной пригодности, поскольку она не была готова отказаться от ношения головного платка во время занятий. В частности, «объективный» эффект культурной дезинтеграции, связанный с хиджабом, не может быть согласован с нейтральностью государства в вопросах веры.

Жалобы, поданные г-жой Людинс на отказ в назначении в Административный суд Штутгарта , Административный суд Баден-Вюртемберга и Федеральный административный суд, были отклонены.

суждение

Второй сенат Федерального конституционного суда, который был призван отменить решение Федерального административного суда и вернул дело туда.

Противоположные решения административных судов и компетентных органов земли Баден-Вюртемберг - согласно приговору - нарушают основные права учителя . Суд продолжил: «В контексте, который будет оцениваться здесь, ношение головного платка дает понять, что заявительница принадлежит к исламской религиозной общине и что она лично идентифицирует себя как мусульманин. Квалификация такого поведения как непригодность для должности учителя в начальной и средней школе охватывает право заявителя на равный доступ к каждой государственной должности в соответствии со статьей 33 (2) и (3) Основного закона в сочетании с Постановление статьи 4 ( 4 ) 1 и 2 Основного закона гарантирует основное право на свободу вероисповедания без необходимой, достаточно определенной правовой основы, которая существует в настоящее время. Таким образом, заявителю было отказано в доступе к государственной должности недопустимым с точки зрения Конституции образом ".

Согласно постановлению, запрет учителям носить исламский головной платок в школе и классе требует законодательного регулирования в соответствующем федеральном государстве : социальные изменения, связанные с увеличением религиозного плюрализма, могут дать законодательным органам повод пересмотреть допустимую степень религиозных ссылок в школы быть. - Поскольку в этом случае различные нормы основных прав конкурируют друг с другом, конкретная форма запрета на ношение хиджаба должна быть оформлена на юридическом основании (аналогично разрешению вмешиваться в основное право).

Решение было принято пятью голосами против трех.

Специальные голоса

Судьи, не поддержавшие это решение, подвергли критике тот факт, что большинство сената признало, что определенные официальные обязанности должностного лица (которые связаны со свободой религии или убеждений) могут быть оправданы только парламентским законодательством. По их мнению, обязанность государственного служащего служить - это не вмешательство в свободное от государства общество, а обратная сторона свободы гражданина, столкнувшаяся с государственной властью в лице государственного служащего.

Оценка

В судебном решении оценки эксперта Dr. Ясемин Каракашоглу читает лекцию. Она заявила

«Что платок также носят молодые женщины, чтобы сохранить свою идентичность в ситуации диаспоры и в то же время принять во внимание традиции своих родителей; Другой причиной ношения головного платка было желание получить более независимую защиту через признак сексуальной недоступности и самоопределиться. Предполагается, что ношение платка свидетельствует о важности религиозной ориентации в собственном жизненном плане на публике, но это понимается как выражение индивидуального решения и не противоречит современному образу жизни. По мнению опрошенных женщин, сохранение отличия является предпосылкой их интеграции. На основе качественных интервью, проведенных и оцененных экспертом, нельзя сделать репрезентативных заявлений в отношении всех мусульманских женщин, проживающих в Германии; Однако результаты исследования показывают, что ввиду разнообразия мотивов трактовку платка не следует сводить к символу социального угнетения женщин. Скорее, головной платок также может быть свободно выбранным средством для молодых мусульманских женщин, чтобы они могли вести самостоятельную жизнь, не нарушая свою культуру происхождения. На этом фоне не было доказано, что заявительница, например, нося головной платок, затруднила бы мусульманским школьницам формирование образа женщины, соответствующее ценностям Основного закона, или его выполнение. в их собственной жизни ".

В пресс-релизе Федерального конституционного суда говорится о других полученных экспертных заключениях:

«Однако платок, который носит учитель по религиозным соображениям, может иметь особенно сильное воздействие, потому что ученики сталкиваются с учителем, который находится в центре внимания урока, без какой-либо альтернативы в течение всего времени их посещения школы. Однако нет надежных эмпирических оснований для предположения, что ношение платка имеет решающее влияние на религиозную ориентацию школьников. Эксперты, которые были заслушаны на слушании, не смогли сообщить каких-либо достоверных выводов о таком влиянии на детей с психологической точки зрения развития ».

Значение и реакции

Прежде чем решение было принято, с нетерпением ждали, предложит ли суд путь, указывающий в направлении строгого государственного секуляризма , как это практикуется во Франции с 1906 года , или же религиям следует по-прежнему иметь видимое присутствие и простор для действий. в общественных местах готовы. В последнем случае также остается под вопросом, будет ли и как суд выяснять отношения между различными религиями и немецким государством, которые исторически формировались его особенно близкими отношениями с христианством как религией большинства.

Однако суд не отменил эту альтернативу, а вместо этого передал решение о любых запретах законодательным органам штата, отвечающим за культуру и образование в федералистской системе. Критики заявили, что суд уклонился от решения фактического конституционного вопроса и «уклонился» от более четкого решения.

В своем решении от 27 января 2015 года Первый сенат Федерального конституционного суда уточнил решение от 2003 года и с некоторой натяжкой прояснил линию, которой придерживался в то время Второй сенат: «Идеологические- Религиозный нейтралитет, предлагаемый государству, - это не дистанцирование, которое следует понимать в смысле строгого разделения государства и церкви, а как открытое и всеобъемлющее отношение, которое в равной степени способствует свободе веры для всех вероисповеданий ». В этом смысле суд в своей оценке постановления из § 57, параграф 4 предложения 1 и 2 Закона о школах Северного Рейна-Вестфалии провозглашает руководящий принцип шестью голосами против двух: «Общий запрет на ношение головных платков для учителей в государственных школах несовместим с конституция ".

Эффекты

Реакция стран, новые правила

С постановлением Федерального конституционного суда возникла необходимость в новом правовом регулировании в тех федеральных землях, которые законодательно закрепили запрет на ношение хиджаба. Правила различаются в отдельных федеральных землях.

Несмотря на то, что с тех пор закон запрещает учителям государственных школ Баден-Вюртемберга делать политические, религиозные, идеологические или аналогичные внешние заявления, которые могут поставить под угрозу нейтралитет государства по отношению к учащимся и их родителям или политический, религиозный или идеологический школьный мир или Чтобы беспокоить, учительнице, принявшей ислам, сначала разрешили оставить там свой головной убор в классе. Это решение было принято Административным судом Штутгарта 7 июля 2006 г. Учитель средней школы Штутгарта был прав, сославшись на принцип равного обращения . Учительница выступила против распоряжения администрации средней школы Штутгарта, которое запретило ей носить головной платок в классе. она была

«По мнению, нося головной платок, который завязан наподобие чепца и не закрывает область шеи, она не делает никаких заявлений политического, религиозного или идеологического характера. Головной убор не несет в себе абстрактной опасности нарушить спокойствие в школе или даже поставить под угрозу нейтралитет государства. Кроме того, директива нарушает принцип равенства, согласно которому никто не может быть ущемлен или привилегирован из-за своих убеждений, религиозных или политических убеждений, поскольку страна-ответчик, помимо прочего, вмешивается. не против религиозных сестер, которые преподавали общие предметы в государственной начальной школе в Баден-Баден Лихтенталь в традиционных костюмах ».

Земля Баден-Вюртемберг придерживалась мнения, что религиозный костюм представляет христианскую традицию, потому что заказы оказали творческое влияние на историческое развитие Европы, особенно в области образования и социального обеспечения. Статья 38 (2), предложение 3 SchulG, которое исключает восприятие образовательного мандата в соответствии с конституцией земли Баден-Вюртемберг и соответствующее представление христианских и западных образовательных и культурных ценностей или традиций из-под запрета религиозных проявлений. учителями в классе, согласно воле законодательного органа, применяется только к религиозному костюму. В ответ на апелляцию штата VGH Баден-Вюртемберг подтвердил первоначальные инструкции Управления высшей школы Штутгарта 14 марта 2008 г. и отменил решение Административного суда Штутгарта. Учитель нарушает служебную обязанность в соответствии с Законом о школе, инструкция является законной. Суд не усмотрел нарушения принципа равенства, поскольку школьный закон запрещает одежду по религиозным мотивам или другие внешние религиозные выражения, независимо от пола учителя, и не направлен конкретно против исламского головного платка или головных уборов, которые носят женщины.

Баварский Конституционный суд вынес решение по 15 января 2007 года о том , что запрет на ношение определенных внешних символов и предметов одежды в классе мешает свободе вероисповедания и религии учителей , гарантируемых по ст. 107 п. 1 и 2 BV , но это правовое положение не будет ли противодействовать свобода вероисповедания и религии учащихся и их родителей, родительские права на воспитание, а также государственный мандат на образование и воспитание. Законодательный орган разрешил противоречие со статьей 59, параграф 2, пункт 3 Баварского закона об образовании и обучении (BayEUG) способом, который не вызывает возражений по конституции. В соответствии с этим внешние символы и предметы одежды, выражающие религиозные или идеологические убеждения, не могут быть использованы учителями в классе при условии, что символы или предметы одежды также могут быть поняты учениками или родителями как выражение отношения, которое соответствует основным конституционным ценностям и образовательным целям конституции, включая христианско-западные образовательные и культурные ценности. Это положение также не приводит к недопустимому предпочтению христианских конфессий.

В Северном Рейне-Вестфалии учителям не разрешается делать в школе какие-либо политические, религиозные или идеологические заявления, которые могут поставить под угрозу нейтралитет государства по отношению к ученикам и родителям или мир в школе, в соответствии с разделом 57 (4). Закона о школах с поправками 2006 года беспокоить. Согласно формулировке закона, представление христианских и западных образовательных и культурных ценностей или традиций прямо не противоречит этому требованию поведения. Два мусульманских школьных работника безуспешно подали в суд по трудовым спорам иск против запрета школьной администрации носить на уроках головной платок или аналогичный головной убор по религиозным причинам, оправданный этим постановлением . В начале 2015 года ваша конституционная жалоба привела к тому, что Федеральный конституционный суд снова обратился к этому вопросу.

В мае 2018 года Берлинский суд по трудовым спорам признал конституционным так называемый Закон о нейтралитете . В соответствии с этим, ношение религиозных символов и предметов одежды на государственной службе, как правило, запрещено.

Юристы-стажеры

Положение Бременского закона о школах, которое, по мнению низшей инстанции, также запрещало учителям-стажерам носить хиджаб, было объявлено Федеральным административным судом неприменимым с точки зрения Конституции, если только школьный покой не был специально нарушен. Что касается учителей, то государство имеет монополию на обучение, хотя эта профессия также практикуется за пределами государства, например, в частных школах. В контексте статьи 12 GG это следует учитывать в пользу будущего учителя, а также тот факт, что администрация школы более внимательно наблюдает за учениками и может быстрее и эффективнее реагировать в случае конфликтов, чем с гражданскими слуги.

Смотри тоже

литература

  • Ульрих Баттис , Петер Фридрих Бультманн: Что следует для законодательного органа из постановления BVerfG о платках? В: JZ . Vol. 59, 2004, pp. 581-588.
  • Роберт Дюбберс, Земфира Дловани: «Спор о платках» в Федеральном конституционном суде - перерыв . В кн . : Труд и право. Журнал практики трудового права (AuR) . 52-й том , 2004 г., ISSN  0003-7648 , стр. 6-11.
  • Клаас Энгелькен: После постановления Федерального конституционного суда о платках - обязательная сила постановления и вариантов принятия решений для федеральных земель . В: BayVBl. Т. 50, 2004 г., стр. 97-101.
  • Силке Ласковски: Споры вокруг платка продолжаются - почему запрет на дискриминацию на религиозной почве становится все более важным в соответствии с национальным и европейским законодательством. В: KJ . 2003, с. 421-444.
  • Мартин Морлок : Теперь очередь законодательного органа - по постановлению Федерального конституционного суда о платках . В: Закон молодежи и образования (RdJB) . Том 51, 2003 г., ISSN  0034-1312 , стр. 381-392.
  • Роберт Кристиан ван Оойен: «Решение о платке» Федерального конституционного суда между теорией плюрализма (Кельзен / Френкель) и государственной теологией (Гегель / Шмитт) . В: JöR . New Series, Vol. 56, 2008, pp. 125-140.
  • Рональд Пофалла : платок да - распятие нет? О противоречиях судебной практики BVerfG . В: NJW . Vol. 57, 2004, pp. 1218-1220.
  • Майкл Сакс : Возрождение особых отношений насилия? В: Административные ведомости Северного Рейна-Вестфалии (NWVBl.) . Том 18, 2004 г., ISSN  0932-710X , стр. 209-214.

веб ссылки

Индивидуальные доказательства

  1. BVerfG, решение от 24 сентября 2003 г., Az.2 BvR 1436/02; BVerfGE 108, 282 - платок.
  2. VG Stuttgart, решение от 24 марта 2000 г. ( памятная записка от 1 августа 2012 г. в веб-архиве archive.today ), Az. 15 K 532/99, полный текст.
  3. VGH Baden-Württemberg, решение от 26 июня 2001 г. , Az.4 S 1439/00, полный текст.
  4. BVerfG пресс - релиз 71/2003 ( сувенир от 15 декабря 2007 года в Internet Archive ) от 24 сентября 2003 года.
  5. a b Пресс-релиз № 14/2015 от 13 марта 2015 г. (Ref. 1 BvR 471/10, 1 BvR 1181/10).
  6. О положении учителей в платках в отдельных федеральных землях (PDF) Научные службы Бундестага Германии , 15 сентября 2017 г.
  7. VG Stuttgart, решение от 7 июля 2006 г. , Az.18 K 3562/05, полный текст.
  8. ^ В. Штутгарт, пресс - релиз от 7 июля 2006 года .
  9. VGH Baden-Württemberg, решение от 14 марта 2008 г. , Az.4 S 516/07, полный текст.
  10. VerfGH Bayern, решение от 15 января 2007 г. (PDF) Az. Vf. 11-VII-05, полный текст
  11. Закон о статье 29 Берлинской конституции от 27 января 2005 г., GVBl. 2005, 92
  12. ^ Приговор в Берлине: Учителю не разрешается учить в платке . Spiegel Online , 9 мая 2018 г.
  13. BVerwG, решение от 26 июня 2008 г. , Az.2 C 22.07, полный текст и BVerwG, пресс-релиз № 38 ( памятная записка от 3 марта 2009 г. в Интернет-архиве ).