Художественная свобода

Артистическая свобода является фундаментальным правом , которое используется для защиты художественных выражений. В Германии он закреплен в пункте 3 статьи 5 Основного закона (GG). Это одно из наиболее защищенных основных прав в немецком каталоге основных прав. Федеральный конституционный суд считает художественную свободу в качестве одного из основных прав связи и , следовательно , считает , что это необходимо для основного демократического порядка.

Правовая позиция

Пункт 3 статьи 5 GG гарантирует свободу творчества. С момента вступления в силу Основного закона формулировка основного права была следующей:

(3) Искусство и наука, исследования и обучение бесплатны. Свобода преподавания не освобождает от верности конституции.

История происхождения

Свобода искусства обсуждалась еще в поздней Империи. В вступительной речи на Большой Берлинской художественной выставке 1912 года Макс Шлихтинг указал на роль государства: «В отличие от частных выставок, выставка, поддерживаемая государством, обязана в равной степени содействовать всем художественным начинаниям, и каждый свободен. чтобы помочь им позвонить ".

время национал-социализма

В частности , в эпоху национал-социализма свобода творчества была жестко ограничена, например, из-за сожжения книг в 1933 году , различных запретов для художников (запреты на выступления, запреты на выставки и т. Д.) Или деградации художников и / или их работ, например через нацистскую пропаганду , национал-социалистических чиновников, нацистские газеты или газеты, которые были приведены в соответствие, или через выставки « Дегенеративного искусства ».

ГДР

Конституция Германской Демократической Республики 1949 года официально защищаемая художественной свободы в статье 34: «Искусство, наука и ее преподавание свободны.» Эта свобода творчества была доступна только на бумаге. На практике искусство подлежало спецификациям государства-участника СЕПГ . В дополнение к запрету на формы искусства, которые выражают критику правящего порядка , положение о том, что искусство должно соответствовать социалистическому реализму, в значительной степени ограничивало свободу творчества (см. Спор о формализме ).

Следовательно, в конституцию 1968 года свобода творчества больше не включалась. В статье 18 культура упоминается только как «социалистическая культура» или «социалистическая национальная культура», что дает понять, что только искусство, стоящее на службе социализма, защищается конституцией и поддерживается государством. Согласно конституции: «Художественное творчество основано на тесной связи между теми, кто работает в сфере культуры, и жизнью народа». Правительство решило, какое искусство соответствует этому требованию. Свободное проявление культуры можно определить как «империалистическую некультурность», с которой нужно бороться.

Зона защиты

Лично

Стандарт не предоставляет никакой информации о группе правообладателей. Следовательно, все физические лица могут ссылаться на основное право. Соответствующие правообладатели - это прежде всего художники. Принимаются во внимание люди, которые делают искусство доступным для аудитории, например издатели, продюсеры фильмов, производители звукозаписей или управляющие директора книжного издательства. Юридические лица также могут быть носителями основных прав. Сюда также входят некоторые государственные учреждения, такие как университеты искусств или музыки.

Фактический

Основное право защищает свободу искусства. Это создает трудности, поскольку понятие искусства должно быть определено так, чтобы оно было доступно для законных методов работы. Однако одно определение противоречит сути искусства, для которого характерно постоянное дальнейшее развитие. Кроме того, следует исключить государственную судебную систему, существовавшую во времена национал-социализма.

Федеральный конституционный суд в решении по делу Мефисто от 1971 года усмотрел характерную черту искусства в том, что определенные впечатления, переживания и переживания художника выражаются посредством свободного творческого замысла. Это определение называется термином «материальное искусство». В более поздних решениях суд не счел эту формулу достаточной и развил формальную концепцию искусства. Это определяет произведения искусства по их типу работы. Искусство в соответствии с формальной концепцией искусства существует, если произведение можно отнести к жанру, типичному для искусства, например, к слову, тексту или исполнению игр. В заключение, произведение в соответствии с открытой концепцией искусства является искусством, если оно может постоянно интерпретироваться зрителем по-разному и всегда открывает новые возможности интерпретации.

Охраняемая территория свободы творчества состоит из двух областей: области работы и области действия. К первым относится художественное произведение, то есть изготовление произведения искусства. Любое поведение, направленное на то, чтобы сделать содержание произведения искусства доступным для аудитории, относится к последней области, поскольку искусство как фундаментальное право на общение относится к публике и, следовательно, зависит от общественного восприятия . С другой стороны, получение дохода с помощью произведения искусства не защищено. Исключение составляют случаи, когда финансовый аспект имеет решающее значение для осуществления основного права на свободу творчества. Однако реклама произведения искусства охраняется свободой творчества. Согласно решению Федерального конституционного суда, реклама сама по себе не должна соответствовать художественным требованиям; здесь можно реализовать свободу творчества независимо от дизайна.

Сфера свободы творчества не распространяется с самого начала на несанкционированное использование или повреждение собственности третьих лиц в целях художественного развития.

Объективный правовой аспект

Помимо функции субъективного права на защиту, свобода творчества также содержит объективное ценностное решение законодательного органа, которое обязывает государство продвигать искусство. Однако здесь у него есть широкий простор для принятия решений и проектирования.

Вмешательства

Свобода творчества включает в себя запрет влиять на методы, содержание и тенденции художественной деятельности, в частности, ограничивать художественные рамки или предписывать общеобязательные правила для этого творческого процесса. Инвалидность в эффективной сфере творческой свободы также носит посягающий характер. Поощрение отдельных художественных движений не носит посягательного характера, но заметное неравное обращение между художниками может быть нарушением общего фундаментального права на равенство из ст .

Конституционное оправдание вмешательства

Вмешательство в свободу творчества требует конституционного оправдания. Чтобы вмешательство было законным, оно должно соответствовать определенным требованиям.

Прежде всего, должна существовать возможность ограничения основного права, чтобы можно было вмешиваться в его содержание. Одним из отличительных признаков свободы творчества является то, что она безоговорочно гарантируется конституцией. В отличие от некоторых других основных прав, Основной закон не предусматривает прямых юридических оговорок для них . О применении квалифицированной правовой оговорки пункта 2 GG статьи 5, как это предлагалось в отдельных случаях, не может быть и речи. Пределы статьи 2 абзаца 1 GG также не применимы. Однако Федеральный конституционный суд также подтвердил возможность ограничения свободы творчества. Он считает, что основное право может быть ограничено противоречащим конституционным законом законам. Это ограничение должно быть основано на законе.

Общее право личности рассматривается как ограничение. Это выражено, например, в правилах защиты личной чести , в которых оскорбление изображений квалифицируется как наказуемое преступление. Закон о защите молодежи также содержит барьеры для искусства , что является вредным для несовершеннолетних , например , запрет на порнографических романов . Положения об охране государственных символов, таких как федеральный флаг , также имеют ограничительный эффект . По мнению Федерального конституционного суда, они должны толковаться ограничительно, чтобы не ограничивать форму выражения политической сатиры.

Кроме того, вмешательство должно быть соразмерным. Это означает запрет на поставление обладателя основных прав в невыгодное положение. Федеральный конституционный суд отстаивает теорию взаимодействия . Это означает, что законы, ограничивающие свободу творчества, в свою очередь, должны толковаться в свете свободы творчества. Это означает, что если свобода творчества человека ограничена законом, либо законодательный орган, либо суд должны тщательно взвесить свободу творчества и находящееся под защитой законом конфликтующее конституционное благо. Из этого следует, что свобода творчества как особо охраняемое основное право может быть ограничена только по особо важным причинам. Когда свобода творчества вступает в противоречие с основными правами других граждан, такими как гарантия собственности, практическое согласие также требует взвешивания интересов .

Требование цитаты из статьи 19, пункт 1, Предложение 2 Основного закона не распространяется на свободу творчества, так как основное право не имеет четкое юридическое резервирования.

Соревнования

Художественная свобода имеет приоритет над свободой выражения от искусства. 5 Пункт 1 GG как ЛЕКС Specialis , при условии , что мнение выражается в художественном пути. Отношения специальности существует также с общей свободой действий со ст. 2, пункт 1 Основного закона. Если произведение искусства имеет сакральную основу, идеальное соревнование за свободу вероисповедания составляет статья 4 GG.

Рассмотрение законодателем

Свобода творчества также должна соблюдаться законодательными органами, поскольку это основное право не должно ограничиваться законом по сравнению с другими основными правами (см. Выше). Так содержит z. B. Закон об авторском праве на произведения искусства , который криминализирует публикацию изображений без согласия изображенного лица, положение, согласно которому такое согласие не требуется в случае повышенного интереса к искусству . Соответственно, художникам разрешается выставлять портреты, художественные фотографии и другие изображения людей на публике без запроса и без возможности привлечения к ответственности за это.

литература

веб ссылки

Индивидуальные доказательства

  1. [Die Kunstwelt: немецкий журнал изобразительного искусства - 1.1911-1912, страница: 577, онлайн: https://digi.ub.uni-heidelberg.de/diglit/kunstwelt1911_1912/0681 ]
  2. Статья 34 Конституции ГДР 1949 г.
  3. Статья 18 Конституции ГДР 1968 г.
  4. a b c d Jarass / Pieroth / Jarass , Основной закон Федеративной Республики Германия Комментарий, 2014 г., стр. 230.
  5. BVerfGE 119, 1 (22): Решение Esra.
  6. BGHZ 130, 205 (218).
  7. BVerfGE 36, 321 (331).
  8. BGHSt 37, 55 (62).
  9. BVerfGE 67, 213 (224): Анахронический ход.
  10. a b c d Jarass / Pieroth / Jarass , Основной закон Федеративной Республики Германия Комментарий, 2014 г., стр. 229.
  11. BVerfGE 30, 173 (188-189).
  12. BVerfGE 67, 213 (226): Анахронический ход.
  13. BVerfGE 67, 213 (226 сл.): Анахронический ход.
  14. a b c d Gröpl / Windhorst / von Coelln / Gröpl , Study Commentary GG, 2013, p. 132.
  15. a b Ульрих Карпен, Катрин Хофер: Художественная свобода ст. 5 III 1 GG в юриспруденции с 1985 года. Часть I. В: Juristenteitung , выпуск 47/1992, стр. 952 и далее.
  16. BVerfGE 30, 173 (189): Решение Мефисто.
  17. Pieroth / Schlink / Kingreen / Poscher, Staatsrecht II, 2014, с. 170.
  18. BVerfGE 31, 229 (239).
  19. BVerfGE 77, 240 (251).
  20. ^ BVerfG, решение от 19 марта 1984 г., 2 BvR 1/84, NJW 1984, 1293, 1294 - опрыскиватель фон Zürich ; BVerwG, решение от 13 апреля 1995 г., 4 B 70/95, NJW 1995, 2648 f.
  21. Уве Шеффлер: Европейский университет искусства и уголовного права Виадрина Франкфурт (Одер), по состоянию на апрель 2014 г. Последнее изменение: 27 апреля 2018 г.
  22. Гамбургский административный суд, решение от 26 февраля 2015 г. - 20 K 2855/13
  23. Решения Федерального конституционного суда , том 81, с. 116.
  24. Jarass / Pieroth / Jarass , Основной закон Федеративной Республики Германия Комментарий, 2014 г., стр. 229.
  25. a b c Jarass / Pieroth / Jarass , Основной закон Федеративной Республики Германия Комментарий, 2014 г., стр. 231.
  26. a b BVerfGE 83, 130 : Жозефина Муценбахер.
  27. BVerfGE 30, 173 (191-192): Решение Мефисто.
  28. a b c Jarass / Pieroth / Jarass , Основной закон Федеративной Республики Германия Комментарий, 2014 г., стр. 232.
  29. BVerfGE 67, 213 (228): Анахронический ход.
  30. BVerfGE 119, 1 (23): Решение Esra.
  31. Gröpl / Windhorst / von Coelln / von Coelln , Study Commentary GG, 2013, стр.21 .
  32. BVerfGE 83, 130 (142): Жозефина Муценбахер.
  33. Jarass / Pieroth / Jarass , Основной закон Федеративной Республики Германия Комментарий, 2014 г., стр. 36.
  34. Федеральный конституционный суд, Anachronistic Zug, in: Neue Juristische Wochenschrift , 1985, с. 264.
  35. BVerfGE 81, 278 (293).
  36. BVerfGE 81, 298 (304).
  37. Jarass / Pieroth / Jarass , Комментарий к Основному закону Федеративной Республики Германия, 2014 г., стр. 233.
  38. Ронен Стейнке: Испытание распылителя граффити. ОЗ: Если бы Бэнкси был здесь, Süddeutsche Zeitung , 27 июля 2011 г.
  39. Обзор (Deutschlandfunk Kultur)