Лиссабонское решение

Логотип на решениях Конституционного Суда

С суд Лиссабона , второй Сенат Германией Федерального конституционного суда (BVerfG) принял решение 30 июня 2009 года в нескольких приложениях. И Лиссабонский договор (или соответствующий Закон о преобразовании в Германии ), и перенос в законодательство Германии в соответствующем сопроводительном законе касались совместимости с конституцией Германии ( проверялась конституционность или неконституционность ).

После этого решения немецкий сопутствующий закон частично нарушил Основной закон. Хотя Лиссабонский договор можно согласовать с Основным законом , он может быть ратифицирован Германией только в том случае, если новый сопроводительный закон предоставит национальным парламентам больше прав.

фон

Лиссабонский договор был подписан между 27 государствами - членами в Европейском Союзе 13 декабря 2007 года под председательством Португалии в Лиссабоне. Государства-члены были озабочены продвижением процесса объединения Европы. В частности, Союзу следует придать единообразную структуру и правосубъектность , лучше регулировать обязанности и повысить эффективность принятия решений. В Германии 15 февраля 2008 г. Федеральный совет постановил , в соответствии со статьей 76 Основного закона, вынести заключение по законопроекту о Лиссабонском договоре от 13 декабря 2007 г., которое его комитет по вопросам Европейской Союз рекомендовал. 24 апреля 2008 г. Бундестаг проголосовал за принятие закона о Лиссабонском договоре 515 голосами, против 58 и один воздержался. 23 мая 2008 г. Федеральный совет также одобрил Договор о ЕС 66 голосами при трех воздержавшихся; 15 стран согласились, Берлин воздержался из-за усилий соуправляющей партии Die Linke .

Процедура и заявитель

В решении по делу Лиссабона Федеральный конституционный суд вынес решение по шести делам по разным жалобам . Член Бундестага Петер Гаувейлер ( ХСС ), который уже подавал в суд в отношении Европейского конституционного договора в 2005 году, в день ратификации Федеральным советом подал заявление, чтобы определить в ходе рассмотрения споров по органам, что закон о Лиссабонском договоре нарушил ст. 20 Пункты 1 и 2, пункт 1 статьи 23 и пункт 3 статьи 79 нарушают Основной закон. Он также утверждал, что статьи 1 № 1 и № 2 Закона о внесении поправок в Основной закон ( статья 23 , статья 45 и статья 93 ) от 8 октября 2008 г. и статья 1 § 3 пункт 2, § 4 пункт 3 № 3 и пункт 6, а также § 5 Закона о расширении и усилении прав Бундестага и Бундесрата в делах Европейского Союза нарушили пункт 1 и пункт 2 статьи 20, пункт 1 статьи 23 и статью 79. пункт 3 Основного закона. В обоих случаях заявитель считал нарушенным свое право депутата в соответствии со статьей 38 (1) Основного закона. Ответчиками по обоим делам также выступали Бундестаг Германии и Федеральное правительство . Заявление было написано и подано профессором конституционного права Карлом Альбрехтом Шахтшнайдером ; Экспертное заключение в поддержку жалоб было составлено конституционным юристом Дитрихом Мурсвиком из Фрайбурга , который также представлял жалобу в Федеральном конституционном суде.

Левые фракции Бундестага, представленные ее председателями Грегором Гизи и Оскаром Лафонтеном , также потребовали, чтобы закон от 8 октября 2008 г. о Лиссабонском договоре нарушил права Бундестага Германии как законодательного органа и, следовательно, несовместим с Основным законом. быть. Единственным противником в этом разбирательстве был Бундестаг, а не федеральное правительство.

В четырех других судебных процессах, помимо Петера Гаувейлера, члены Бундестага Германии, а также несколько частных лиц подали конституционную жалобу в индивидуальном порядке, чтобы установить, что закон от 8 октября 2008 г. о Лиссабонском договоре и закон внесение изменений в Основной закон от 8 октября 2008 г. не соответствовало конституции.

Канцелярия Федерального президента 30 июня объявила, что по официальному запросу Федерального конституционного суда Федеральный президент Хорст Кёлер не подпишет ратификационный документ до вынесения решения. 8 октября 2008 г. Федеральный президент подписал Закон о реализации Лиссабонского договора и издал его; ратификация, имеющая обязательную силу по международному праву, еще не была доступна, поскольку на ратификационном документе отсутствовала подпись Федерального президента.

Приговор

Устное слушание состоялось 10 и 11 февраля 2009 г. 30 июня 2009 г. Федеральный конституционный суд огласил свое решение. Лиссабонский договор и Немецкий закон об одобрении соответствуют требованиям Основного закона .

Однако немецкий закон, сопровождающий Лиссабонский договор, нарушает статью 38.1 Основного закона в сочетании со статьей 23.1 Основного закона, поскольку права участия Бундестага Германии и Бундесрата не определены в необходимой степени.

Основные соображения

Федеральный конституционный суд признает в своем решении , что власть , чтобы сформировать Европейский Союз неуклонно растет. Тем не менее, он указывает, что внутренние процедуры принятия решений и назначения в основном выполняются в соответствии с международным правом. Это проясняет, что суверенитет отдельных государств-членов остается принципиально необходимым; Он возлагает главную ответственность за интеграцию на национальные конституционные органы, чье институциональное существование и возможности для действий не должны ограничиваться. Продолжающийся процесс объединения не должен касаться принципа ограниченного индивидуального разрешения, поскольку дефицит демократии в объединении государств не может быть решен сиюминутной точки зрения.

В то же время Федеральный конституционный суд также заявляет, что Лиссабонский договор «совместим с требованиями Основного закона, в частности с принципом демократии». Точно так же именно потому, что ЕС не имеет некоторых неотъемлемых государственных полномочий (например, в областях уголовного права, монополии на силу, основных налоговых решений, государственного социального обеспечения, структурирования условий жизни, школьной и образовательной системы, а также работы с религиозными сообщества), (то же самое) право голоса из статьи 38 Abs.1 GG не нарушено. Хотя Европейский Союз, с точки зрения Федерального конституционного суда, «на нынешнем уровне интеграции [...] еще не достиг дизайна, который соответствует уровню легитимации основанной на государстве демократии», этого достаточно. демократически узаконено как объединение государств:

«С избранием [...] членов Европейского парламента [...] открывается возможность участвовать в системе европейских органов, что [...] обеспечивает достаточный уровень легитимации».

- Федеральный конституционный суд : решение Лиссабона, пункт 274.

Стандарт экзамена

Для Федерального конституционного суда основным критерием рассмотрения Акта о согласии с Лиссабонским договором является право граждан государств-членов на демократическое самоопределение, на свободное и равное участие в государственных полномочиях, осуществляемых в государствах-членах в качестве а также право на соблюдение принципа демократии. С точки зрения суда, эти принципы не могут быть взвешены и в этом отношении не допускают внесения каких-либо изменений в Основной закон. Разрешение на передачу суверенных полномочий Европейскому Союзу должно по-прежнему характеризоваться принципом суверенного конституционного государства и принципом ограниченных индивидуальных полномочий . Не существует общего конституционно закрепленного разрешения немецких государственных органов на передачу суверенных прав, передача полномочий Европейскому союзу государств запрещена конституцией . Федеральный конституционный суд заявил, что европейское объединение не должно осуществляться таким образом, чтобы в государствах-членах больше не было достаточного пространства для политического формирования экономических, культурных и социальных условий жизни. Это, в частности, относится к областям, которые формируют условия жизни граждан, особенно к их частному пространству, которое защищено основными правами , а также к политическим решениям, которые особенно зависят от культурных, исторических и языковых предубеждений и которые частично являются политическими и парламентское организованное пространство политической общественности разворачивается дискурсивно .

Потребление

Суд подчеркнул , что , когда Лиссабонский договор вступает в силу, Федеративная Республика Германии будет оставаться суверенным государством , чьи полномочия государства существенно защищены. Основной закон и, следовательно, Федеральный конституционный суд открыты для контролируемой и ответственной передачи суверенных прав Европейскому Союзу.

Требования и новые сопутствующие законы

Во исполнение требований законодательства были созданы (новые) сопутствующие законы, которые значительно дополняют и конкретизируют статью для Европы:

  • Закон о принятии Бундестагом и Бундесратом ответственности за интеграцию в вопросах, касающихся Европейского Союза [Закон об ответственности за интеграцию - IntVG]
  • новинка: Закон о сотрудничестве между Федеральным правительством и Бундестагом Германии по вопросам Европейского Союза [EUZBBG]
  • новое: Закон о сотрудничестве между Федерацией и Землями по вопросам Европейского Союза [EUZBLG].

Релятивизация по решению Мангольда

В решении Федерального конституционного суда от 6 июля 2010 г. по так называемому решению Мангольда Европейского суда справедливость в первых комментариях видна в повороте лиссабонского решения. Постановление содержит многочисленные заявления, диаметрально противоположные духу Лиссабонского решения.

Предыдущие решения Федерального конституционного суда

Федеральный конституционный суд уже комментировал взаимосвязь между Основным законом и европейским правом в своих предыдущих решениях и постановлениях. Ссылка должна быть сделана на:

литература

веб ссылки

Индивидуальные доказательства

  1. ↑ a b c d e BVerfG, решение от 30 июня 2009 г. , Az.BvE 2/08, 2 BvE 5/08, 2 BvR 1010/08, 2 BvR 1022/08, 2 BvR 1259/08 и 2 BvR 182 / 09, полный текст, BVerfGE 123, 267 = NJW 2009, 2267.
  2. ↑ Проект закона Федерального правительства о Лиссабонском договоре от 13 декабря 2007 г. , печатное издание 928/07, 20 декабря 2007 г.
  3. ↑ Комитет по вопросам Европейского Союза ( памятная записка с оригинала от 10 февраля 2009 г. в Интернет-архиве ) Информация: ссылка на архив вставлена ​​автоматически и еще не проверена. Проверьте исходную и архивную ссылку в соответствии с инструкциями, а затем удалите это уведомление. Федерального совета @ 1@ 2Шаблон: Webachiv / IABot / www.bundesrat.de
  4. ↑ Рекомендации Комитета Федерального совета по вопросам Европейского Союза , печатная продукция 928/1/07, 4 февраля 2008 г .; Заявление из земель Бавария, Саар, Баден-Вюртемберг , печатная продукция 928/2/07, 14 февраля 2008 г.
  5. ↑ www.heute.de  ( страница больше не доступна , поиск в веб-архивах )  Информация: ссылка была автоматически помечена как дефектная. Проверьте ссылку в соответствии с инструкциями и удалите это уведомление.@ 1@ 2Шаблон: Toter Link / www.heute.de  
  6. ^ Дитрих Мурсвик, Лиссабонский договор и Основной закон . Юридическое заключение о допустимости и обоснованности конституционных средств правовой защиты против Акта об одобрении Лиссабонского договора и сопутствующего законодательства Германии, 2-е издание 2008 г., полный текст .
  7. ↑ Der Spiegel online: Немецкое «да» реформе ЕС остановлено , 30 июня 2008 г.
  8. ↑ После того, как Федеральный президент издал его, имплементационный закон был опубликован в Федеральном вестнике законов ( Федеральный вестник законов II, стр. 1038 ). Однако для завершения процесса ратификации требуется подпись Федерального президента на ратификационном документе, см. Статью 6 заключительных положений Лиссабонского договора, Федеральный вестник законов 2008 II, стр. 1038, 1092.
  9. ↑ a b c d e Федеральный конституционный суд - пресс-служба: Акт об одобрении Лиссабонского договора, совместимый с Основным законом; Сопутствующий закон является неконституционным, поскольку законодательным органам не были предоставлены достаточные права на участие. В: Пресс-релиз № 72/2009. 30 июня 2009 г., по состоянию на 1 июля 2009 г .: «Второй сенат Федерального конституционного суда сегодня постановил, что Закон об утверждении Лиссабонского договора совместим с Основным законом. С другой стороны, закон о расширении и усилении прав Бундестага и Бундесрата в делах Европейского Союза нарушает статью 38.1 в сочетании со статьей 23.1 GG, поскольку Бундестаг и Бундесрат в контексте европейского законодательства и договорных отношений. процедурам внесения поправок не было предоставлено достаточных прав на участие. Ратификационный документ Федеративной Республики Германии к Лиссабонскому договору не может быть сдан на хранение до тех пор, пока не вступит в силу требуемый конституцией юридический механизм прав на участие в парламенте. Решение принято единогласно, по мотивам голосования 7: 1 (по вопросу см. Пресс-релизы № 2/2009 от 16 января 2009 г. и № 9/2009 от 29 января 2009 г.) [... ] "
  10. ↑ Закон о расширении и усилении прав Бундестага и Бундесрата в вопросах Европейского Союза BT-Drs. 16/8489 (планируемый немецкий закон, сопровождающий Лиссабонский договор)
  11. ↑ Арнаульд / Хуфельд (ред.), Систематический комментарий к Лиссабонским сопутствующим законам, IntVG I EUZBBG I EUZBLG, 1-е издание Баден-Баден 2011, ISBN 978-3-8329-5339-3
  12. ↑ BVerfG, решение от 6 июля 2010 г. , Az.2 BvR 2661/06, полный текст и пресс-релиз № 69/2010 от 26 августа 2010 г.
  13. ↑ Иоахим Вюрмелинг : Что осталось от Лиссабонского решения? (PDF; 69 kB) Europa-Union Deutschland Europa-Professionell, 30 августа 2010 г., по состоянию на 30 августа 2010 г . : «... осуществление контроля ultra vires, установленного Лиссабонским судебным решением, и это было центральным камнем преткновения , требования едва ли достижимы ... Стиль, образ мышления и язык Европы в новом решении резко контрастируют с Лиссабонским решением. Суд также цитирует совсем других ученых-юристов, чем в прошлогоднем решении. Любой, кто читал оба приговора, вряд ли может поверить, что они принадлежат одному суду - и даже одному сенату ".