Литературное мнение

В качестве литературного обзора обозначен закон в научной литературе правовые позиции. Они касаются, например, толкования неопределенных юридических терминов , критики практического применения закона судами или содержат политико-правовые требования.

важность

Так называемое юридическое право является одним из признанных законом факторов, влияющих на правовую догматику, наряду с законодательством , прецедентным правом ( судебным правом ) и общественным мнением . Так как прием римского права по своду законов науки в 19 веке, юридическая литература методично повлияла на понимание того , что закон есть. Научные литературные мнения являются частью правовой системы .

Особенность юридического литературного мнения по сравнению с научной дискуссией, особенно в естественных науках, состоит в том, что оно не может быть научно доказано. Потому что юриспруденция - это не точная , а нормативная наука , которая не хочет признавать истину, но принимает решения о политических ценностях. Правовые нормы, принятые в законодательном процессе , подвержены постоянному изменению из-за изменения большинства и так называемых изменений правовых взглядов .

содержание

Литературное мнение , также называемое концепцией или взглядом на литературу , является результатом - как это также предполагает в значительной степени согласованная концепция доктрины - в основном из того, что публикуют в специальной прессе ученые-юристы или практикующие юристы, такие как судьи и юристы. Литературное мнение можно прочитать в очерках, комментариях к судебным решениям , докторских диссертациях, диссертациях на степень бакалавра, учебниках, монографиях , памятных публикациях , стенограммах лекций или комментариях .

Терминология

На юридическом жаргоне используются определенные формулировки и сокращения, чтобы указать, насколько сильно поддерживается определенная точка зрения. В зависимости от признания в профессиональных кругах литературное мнение может быть общим , доминирующим , преобладающим или второстепенным . В течение времени, второстепенное мнение может развиться в доминирующую или даже полностью доминантное мнении (ч. М.). Не следует упускать из виду, что в некоторых юридических вопросах «h. М. «может основываться на хорошо организованном лоббировании типа так называемого картеля цитирования, а не на научной убедительности.

  • По (h. M.) преобладающее мнение может, таким образом, правильно говорить только тогда, когда оно не только несколькими хорошо известными авторами (не обязательно большинством) в соответствующей литературе, но также компетентным верховным федеральным судом, таким как Федеральный суд , Верховный Суд или Швейцарский Федеральный Верховный суд .
  • С другой стороны, можно говорить о преобладающем взгляде на преподавание / литературу (h. L.), если подавляющее число опубликованных литературных голосов поддерживает эту точку зрения. Следовательно, требуется соответствующее большинство. Обозначение h. L. в основном используется, чтобы отличить его с точки зрения прецедентного права и других подходов в литературе. Таким образом, это не противоречит, если, с одной стороны, существует преобладающее мнение вышестоящих судов и отдельных частей литературы наряду с преобладающим взглядом на литературу. Но на самом деле это было бы неправильно, учитывая доминирующую литературную концепцию «h. М. «говорить, если компетентный суд высшей инстанции этого не разделяет.
  • Мнения, которые редко представлены в литературе, обычно называют мнением меньшинства или, что более нейтрально, «мнением меньшинства», если они не нашли (признанного) большинства.
  • Если вопрос все еще остается очень спорным, обычно говорят только об «одной точке зрения» (a . A. ) и « другой точке зрения » ( a. A. ). Нерешенная проблема - «в споре» или «в споре» ( ул. ).

Вместо «преобладающей точки зрения» часто используется преобладающая точка зрения . Также используются мелиоративные атрибуты, такие как «вид в процессе», или уничижительные композиции, такие как «другой взгляд, но не убедительный». С другой стороны, нейтральное сравнение будет «согласно другому мнению» или «согласно другому мнению».

Если, за некоторыми исключениями, в юридических публикациях представлено только одно решение вопроса, говорят о преобладающей точке зрения . Если уже давно нет несогласных, говорят о единодушном мнении .

Термины «точка зрения», «мнение» и «точка зрения» (с указанным выше ограничением на h. M. и h. L.) равны и синонимичны.

Согласно судебной практике Федерального конституционного суда, незначительное мнение, представленное в академических кругах, не может быть оценено как «неправильное», если оно правильно воспроизведено экзаменуемым и последовательно применяется.

Практическое использование

Судьи в Германии подчиняются только закону и праву . Это определено Основным законом Федеративной Республики Германии (GG) в статьях статьи 20, параграфа 3 и статьи 97, параграфа 1. Из этой позиции следует, что каждый судья в принципе свободен принимать решения в рамках закона в соответствии с его или ее собственными убеждениями.

Законодательство, юриспруденция и научный дискурс взаимно влияют друг на друга в процессе поиска правильного закона, например, суды принимают или прямо отклоняют определенные литературные мнения в своих решениях. Законодательный орган, в свою очередь, иногда принимает решения суда высшей инстанции и соответствующим образом корректирует свое законодательство. Решение суда или поправка к закону, в свою очередь, обсуждаются в научной литературе.

литература

  • Ганс Шуман: Поиск закона и применение закона , в: Введение в право . Висбаден, 1959, стр. 101-115.
  • Уве Везель : hM . В: Kursbuch 56 (1979), стр. 88-109.
  • Томас Дросдек: Преобладающее мнение - авторитет как источник права: функции юридического аргумента , Берлин, 1989.
  • Бернадетт Тушак: Преобладающее мнение как показатель европейской правовой культуры. Сравнительно-правовое исследование источников поставок и производителей преобладающего мнения в Англии и Германии на примере европейского права . Издательство Dr. Ковач, Гамбург, 2009 г., ISBN 978-3-8300-4434-5 .
  • Томас Фишер : Другой взгляд - упадок или победа верховенства закона? , Колонка о мнении меньшинства в ZEIT .

Индивидуальные доказательства

  1. ^ Клаус Адомейт : Юридическая теория для студентов. Ето 3 изд. 1990 г. с. 12.
  2. ^ Клаус Адомейт: Юридическая теория для студентов. Ето 3 изд.1990 г. с. 9.
  3. ↑ BVerfGE 84, 34
  4. ↑ См. Только квалификацию дохода в уведомлении об оценке прибыли без жалобы : «Решение налогового суда отклоняется от постоянной судебной практики BFH и литературного мнения». Haufe.de, по состоянию на 17 мая 2018 г .; Кристин Маурер: Передача жилого помещения в порядке судебного запрета? : «Апелляционный суд опровергает противоположное литературное мнение (прорыв, модели покупки и строительства застройщика, 5-е издание, маргинальный номер 441), согласно которому ...», дата обращения 17 мая 2018 г.
  5. ↑ См., Например, Carten Lange: Поправка к закону об оспаривании намерений: что изменится? , 29 марта 2017 г.
  6. ↑ См., Например, Клаус Фердинанд Гардитц: Конституционный прожиточный минимум в решении Федерального конституционного суда "Харц IV" , BJR 2010, стр. 4-11.
  7. ↑ См., Например, Франц Йозеф Линднер: Новый закон Баварии о полиции. Обзор «Закона о более эффективном мониторинге опасных лиц» , publicus-boorberg 2017/08.