Маастрихтское решение
Решением Маастрихта от 12 октября 1993 г. Федеральный конституционный суд Германии подтвердил совместимость Маастрихтского договора ЕС с Основным законом Германии . Он решил, что передача определенных полномочий Европейскому Союзу , которая подверглась критике со стороны истцов, особенно с введением экономического и валютного союза , не нарушала принцип демократии, гарантированный Основным законом ( статья 20 (1) и (2 ) GG ), и с этим не связано никакого существенного снижения защиты основных прав .
фон
С Маастрихтским договором , который был подписан 7 февраля 1992 года, был основан Европейский Союз, который должен перекрыть все Европейские сообщества , существовавшие до того момента . Кроме того, договор предусматривал передачу определенных прав национального суверенитета на европейский уровень. В частности , это касалось денежно-кредитной политики , поскольку Маастрихтский договор учредил Европейский экономический и валютный союз (что позже привело к введению евро ).
В Германии договор ЕС был ратифицирован Бундестагом 2 декабря 1992 года . Кроме того, 21 декабря 1992 года Бундестаг и Бундесрат приняли поправку к Основному закону , в которой, в частности, была пересмотрена статья 23 Основного закона . Теперь он читал, среди прочего:
«Для достижения единой Европы Федеративная Республика Германия участвует в развитии Европейского Союза, который привержен демократическим, конституционным, социальным и федеральным принципам и принципу субсидиарности и который гарантирует защиту основных прав, что, по сути, является сравнимо с настоящим Основным законом. Федеральное правительство может передавать суверенные права по закону с согласия Бундесрата ».
Затем различные лица ( Манфред Бруннер , представленный Карлом Альбрехтом Шахтшнайдером , а также группа других истцов , представленных Гансом-Кристианом Стребеле и Ульрихом К. Пройссом ) подали конституционные жалобы в Федеральный конституционный суд на закон о ратификации и поправку к конституции. . Заявители утверждали, среди прочего, что передача прав суверенитета наднациональному Европейскому Союзу лишила Бундестаг Германии власти и тем самым подорвала принцип демократии. Кроме того, передача определенных полномочий нарушит основные права Германии, поскольку решения по вопросам, относящимся к основным правам, в настоящее время принимаются на европейском уровне, а не на уровне Германии. Поправка к статье 23 Основного закона, которая узаконила Договор о ЕС, поэтому сама противоречит Основному закону, поскольку нарушает основные неизменные конституционные принципы.
Приговор
Федеральный конституционный суд отклонил или отклонил конституционные жалобы. Суд счел конституционную жалобу истца приемлемой только в том случае, если она была направлена против Закона Германии об одобрении Маастрихтского договора, и заявил о нарушении прав, предусмотренных статьей 38 Основного закона.
Защита основных прав
Основываясь на своем решении Solange II , Федеральный конституционный суд подтвердил, что адекватная защита основных прав гарантирована на европейском уровне, что не будет ограничено тем фактом, что теперь дальнейшие полномочия были переданы ЕС. Суд подтвердил, что стандарты основных прав, гарантированные в Основном законе, также применимы к праву Сообщества ЕС, и поэтому он оставляет за собой право принять окончательное решение. Однако обычно Европейский суд отвечает за соблюдение защиты основных прав в законодательстве Сообщества :
«Однако Федеральный конституционный суд осуществляет свою юрисдикцию в отношении применимости производного права Сообщества в Германии в« отношениях сотрудничества »с Европейским судом, в котором Европейский суд гарантирует защиту основных прав в каждом отдельном случае для на всей территории Европейских сообществ - общая гарантия обязательных стандартов основных прав ".
Принцип демократии
Федеральный конституционный суд постановил, что участие в наднациональном союзе не нарушает принципиально принцип демократии до тех пор, пока демократические принципы поддерживаются внутри самого союза. В решающем приговоре постановления Федеральный конституционный суд ввел термин « союз государств» для обозначения особой формы Европейского Союза, который, с одной стороны, имеет суверенные права и, следовательно, не является чистой федерацией государств , а с другой. рука не полагается на единообразную нацию и, следовательно, также не может считаться государством :
«Принцип демократии не мешает Федеративной Республике Германии стать членом - наднационально организованного - межправительственного сообщества. Однако предварительным условием для членства является то, что легитимация и влияние, исходящие от народа, также обеспечиваются внутри ассоциации государств ».
Что касается предполагаемого дефицита демократии в Европейском союзе , Конституционный суд подчеркнул право национальных парламентов и Европейского парламента высказывать свое мнение .
«Таким образом, в ассоциации государств Европейского Союза демократическая легитимация обязательно происходит через обратную связь действий европейских органов с парламентами государств-членов; К этому следует добавить посредничество в демократической легитимации через Европейский парламент, избираемый гражданами государств-членов - все чаще по мере того, как европейские страны растут вместе - в рамках институциональной структуры Европейского Союза. Уже на текущем этапе развития легитимация Европейского парламента выполняет вспомогательную функцию, которая могла бы быть усилена, если бы он был избран в соответствии с избирательным законом, который действует во всех государствах-членах в соответствии со статьей 138 параграфа законодательства Европейских сообществ. растет. Крайне важно, чтобы демократические основы Союза развивались одновременно с интеграцией и чтобы в государствах-членах поддерживалась живая демократия по мере продолжения интеграции ».
Однако передача полномочий ЕС должна по-прежнему ограничиваться определенными областями и осуществляться только с четкого разрешения законодательного органа Германии; ЕС не может в одностороннем порядке расширять свою компетенцию за пределы текста договора ЕС. Поэтому Федеральный конституционный суд оставляет за собой право рассматривать в отдельных случаях, выходят ли будущие правовые акты органов ЕС за пределы суверенных прав, предоставленных в договоре ( ultra vires control). Однако сам договор не наделяет европейские учреждения такой компетенцией , но продолжает гарантировать полномочия национальных парламентов. Следовательно, это не нарушает принцип демократии.
Наконец, последнее предложение решения еще раз подчеркивает необходимость укрепления демократии на уровне ЕС в ходе продвижения европейской интеграции (например, за счет расширения полномочий Европейского парламента) и в то же время для сохранения демократических принципов в отдельном члене. состояния:
«Поэтому крайне важно, как с договорной, так и с конституционной точки зрения, чтобы демократические основы Союза расширялись по мере интеграции и чтобы живая демократия поддерживалась в государствах-членах по мере продвижения интеграции».
литература
- Брун-Отто Брайде : Маастрихтское решение Федерального конституционного суда. Последствия для дальнейшего развития европейской интеграции; Исправленная версия лекции, прочитанной 9 ноября 1993 г. в аспирантуре "Углубление европейской интеграции", Graduiertenkolleg Deepening European Integration, Тюбинген 1993, ISBN 3-9803328-2-9 .
- Франц К. Майер: Превышение компетенции и окончательное решение. Маастрихтское решение Федерального конституционного суда и окончательное решение о файлах ultra vires в многоуровневых системах; сравнительно-правовой анализ конфликтов между судами на примере ЕС и США , Beck, Munich 2000, ISBN 3-406-46702-4 .
- Инго Винкельманн (ред.): Маастрихтское решение Федерального конституционного суда от 12 октября 1993 г. Документация процедуры с введением , Дункер и Хамблот, Берлин 1994, ISBN 3-428-08116-1 .
Индивидуальные доказательства
- ↑ BVerfG. Решение от 12 октября 1993 г., Az.2 BvR 2134, 2159/92, BVerfGE 89, 155