Marbury v. Мэдисон

Marbury v. Мэдисон
Логотип Верховного суда
Ведет переговоры: 11 февраля 1803 г.
Решил: 24 февраля 1803 г.
Фамилия: Уильям Марбери v. Джеймс Мэдисон , государственный секретарь США
Цитата: 5 США 137 (1803)
факты
Жалоба в Верховный суд первой инстанции относительно назначения федеральных судей во время смены правительства и законодательной власти Конгресса в области правосудия, декабрь 1801 г.
решение
Конгресс не может принимать законы, нарушающие Конституцию. Задача федеральных судов - определять, что позволяет конституция.
род занятий
Председатель: Джон Маршалл
Эксперт: Кушинг · Патерсон · Чейз · Вашингтон · Мур
Позиции
Мнение большинства: Маршалл, Патерсон, Чейз, Вашингтон
Прикладное право
Конституция США, статьи I и III; Закон о судебной системе 1789 г., раздел 13

Marbury v. Мэдисон - дело, рассмотренное Верховным судом США в 1803 году , получившее известность в американской юриспруденции . Этим решением Верховный суд установил право проверять федеральные законы на их конституционность и объявлять их недействительными ( судебный контроль ). Не в последнюю очередь благодаря этому голосованию суд под председательством главного судьи Джона Маршалла , известный как «Суд Маршалла», приобрел политическое и историческое значение.

Этот случай также заслуживает внимания на международном уровне, поскольку он первым породил концепцию конституционной юрисдикции , хотя и не под этим названием. Хотя в Европе с 15 века существовала прецедентная практика по разграничению прав государственных органов, судебный контроль был проведен в качественно новой констелляции, обусловленной политической системой американской конституции, как позитивистский контроль в области напряженности. между народным суверенитетом и разделением властей.

задний план

Уильям Марбери

В 1800 президентских выборах , Томас Джефферсон победил действующий Джон Адамс , став третий президент Соединенных Штатов . Хотя результат выборов был известен уже 17 февраля 1801 года, согласно конституции Джефферсон вступил в должность только 4 марта 1801 года. До этого дня Адамс и Конгресс, контролируемый партией федералистов, оставались у власти. Они опасались, что Джефферсон, который был «антифедералистом» как основатель оппозиционной Демократической республиканской партии, может положить конец политическому доминированию федералистской партии. Против этой Джефферсоновской революции антифедералистов в последние дни правления старого правительства должен был быть построен судебный бастион. С этой целью 13 февраля 1801 года Конгресс принял новый Закон о судебной системе 1801 года, в соответствии с которым был создан ряд новых федеральных судов, которые должны контролироваться федералистами.

2 марта Адамс - всего лишь Хромая утка в качестве избранного президента - назначил 42 федералиста судьями в этих новых судах. Сенат одобрил назначение на следующий день за несколько часов до Адамса вступил в должность. Одним из таких кандидатов в качестве « полуночных судей » ( Midnight Judges ) был Уильям Марбери , который был назначен судьей округа Колумбия . В полдень 4 марта срок полномочий Адама закончился, и Джефферсон был приведен к присяге в качестве нового президента.

Хартия о назначении Марбери была подписана Адамсом и Джоном Маршаллами в его кабинете государственного секретаря . Дело было еще более осложнено тем фактом, что Джон Маршалл был назначен Адамсом новым главным судьей 4 февраля, но он продолжал выполнять обязанности министра до тех пор, пока Джефферсон не вступил в должность, и не вступил в должность в Верховном суде до 3 марта. . На следующий день он принес присягу Джефферсона .

Джефферсон увидел, что 25 из 42 подписанных в день его инаугурации свидетельств о назначении были недействительными, поскольку они не были доставлены до конца дня . Джефферсон назначил Джеймса Мэдисона своим новым государственным секретарем и поручил ему не служить делу.

Затем Марбери подал апелляцию в Верховный суд. В иске требовалось, чтобы суд Джеймса Мэдисона приказом о предварительной правовой защите ( приказ о мандамусе ) доставил письма о назначении, чтобы назначения были юридически обязательными.

Соответствующий закон

Статья 3, пункт 2, стр. 2 Конституции США

«Во всех делах с участием послов, посланников и консулов, а также в тех, в которых государство является стороной, Верховный суд осуществляет первоначальную юрисдикцию . Во всех других случаях, упомянутых выше, Верховный суд является апелляционным органом для вынесения как юридических, так и фактических решений в соответствии с исключительными и процедурными положениями, которые будут установлены Конгрессом ".

Раздел 13 Закона о судебной системе 1789 г.

«Верховный суд также обладает апелляционной юрисдикцией окружных судов и судов нескольких штатов в случаях, предусмотренных после; и имеет право выдавать запретительные судебные приказы в районные суды ... и судебные приказы ... в любые суды, назначенные или занимающие должности лица, находящиеся в ведении Соединенных Штатов ".

«Верховный суд имеет апелляционную юрисдикцию в окружных судах и судах штата по делам, перечисленным ниже, и имеет юрисдикцию и судебный запрет [ приостанавливающий ] в окружных судах ... и временные постановления ... во всех судах или помещать государственных должностных лиц под контроль Соединенных Штатов ".

Юридический вопрос

Есть два способа обратиться в Верховный суд по делу. С одной стороны, иск может быть подан непосредственно в суд или может быть подана апелляция на решение нижестоящего суда.

Поскольку Марбери подал жалобу непосредственно в Верховный суд, последний сначала должен был проверить, может ли он подать в суд в первой инстанции, прежде чем дело будет рассматриваться как таковое. В третьей статье конституции четко указаны группы дел, по которым Верховный суд обладает юрисдикцией первой инстанции. Сегодня в юриспруденции существует в основном консенсус в отношении того, что дело Марбери не подпадает ни под одну из этих групп дел.

Аргумент Марбери заключался в том, что Конгресс посредством Закона о судебной системе разрешил Верховному суду действовать в первой инстанции при издании временного постановления. На основании этого аргумента Суду пришлось прояснить два вопроса:

  1. Регулирует ли третья конституционная статья только минимальную юрисдикцию Суда, которую Конгресс может расширить, или юрисдикция здесь окончательно регулируется и не может быть изменена Конгрессом?
  2. Если юрисдикция неизменна, но Конгресс пытается изменить ее с помощью закона, что является основным источником права : Конституция или закон ? И, что более важно: кто определяет приоритет? Таким образом, отвечая на этот вопрос, суд определит свою собственную юрисдикцию.

приговор

Джон Маршалл (гравюра, 1808 г.)

24 февраля 1803 года суд постановил единогласно (4: 0), что он не обладает юрисдикцией в этом деле, потому что конституция не предусматривает юрисдикцию первой инстанции для такого дела.

Теперь Верховный суд мог следовать уже известной в XIX веке максиме, согласно которой юрисдикция суда должна рассматриваться до рассмотрения дела по существу. Тогда он мог бы отклонить иск как недопустимый, не рассматривая политически щекотливые вопросы его существа. Однако он поступил наоборот. Главный судья Джон Маршалл обосновал это решение любопытством , подняв и ответив на три юридических вопроса:

  1. Имеет ли Марбери право получить Акт о назначении?
  2. Если у него есть такое право, предоставило ли применимое право Марбери соответствующие средства правовой защиты ?
  3. Подходит ли апелляция в Верховный суд о временной помощи?

Только третий вопрос касается подсудности иска суду. Прежде чем Маршалл сказал «нет», он ответил утвердительно на первые два вопроса и обнаружил, что непредоставление свидетельства о назначении нарушает гарантированное право.

Относительно вопроса о том, доступен ли стандартный тип процедуры для этого случая, Маршалл заявил:

«Правительство Соединенных Штатов решительно называют правительством законов, а не людей. Он, безусловно, перестанет заслуживать этого высокого наименования, если законы не предоставят средства правовой защиты от нарушения законного права ».

«Форма правления в Соединенных Штатах решительно определяется как регулирующая закон, а не отдельные лица. Он потерял бы свою репутацию, если бы закон не предусматривал средства правовой защиты от нарушения гарантированного права ".

Один из наиболее важных принципов, вытекающих из этого дела, заключается в том, что для каждого права также должно быть средство правовой защиты, которое можно использовать в случае нарушения закона. Это выражается на английском языке формулой no right without care . Этот фундаментальный правовой принцип отражен во многих правовых системах .

По словам Маршалла, из этого принципа есть только исключение, когда речь идет о «чисто политическом акте, который правительство призвано решать». В этих случаях нет правовой защиты. Однако, если, как в случае, который будет решаться в отношении передачи акта о назначении, законодательный орган четко предписал выполнение определенных действий законом, и бенефициар явно заинтересован в выполнении этих действий, правовое государство должно предоставлять средства правовой защиты. Маршалл обнаружил, что вручение акта о назначении было таким юридически обязательным действием и что Марбери имел юридические средства правовой защиты для принуждения к службе. Отказавшись передать документ по приказу президента Джефферсона, Мэдисон, по мнению суда, нарушил это правило закона.

Отвечая на первые два вопроса в соответствии с иском, Маршалл признал двойное нарушение закона новоизбранным правительством Джефферсона. В то же время ему удалось дать безупречные показания бывшему федеральному президенту Адамсу и самому себе как экс-министру. Если бы не передача справки о назначении, которая больше не производилась из-за нехватки времени, они бы все сделали правильно.

Только после того, как на эти два вопроса были даны ответы, Маршалл перешел к третьему вопросу: является ли иск о временной помощи в Верховном суде допустимым типом процедуры. Маршалл поступил более осторожно и сказал «нет». Чтобы ответить на этот вопрос, Маршалл сослался на Закон о судебной системе, только на основании которого может возникнуть юрисдикция Верховного суда. Норма не считается полностью ясной, но Маршалл истолковал ее таким образом, что это приводит к юрисдикции суда первой инстанции.

Затем Маршалл рассмотрел третью конституционную статью, которая описывает юрисдикцию суда как в первой, так и в последней инстанции и не содержит той же самой юрисдикции первой инстанции для временной правовой защиты. Марбери утверждал, что это было безвредно, поскольку положения Конституции предназначались только для того, чтобы быть основным набором полномочий, к которым Конгресс мог бы добавить другие по закону. Маршалл не согласился и обнаружил, что Конгресс не имеет полномочий расширять юрисдикцию. Таким образом, Закон о судебной власти противоречит Конституции в этом отношении.

На этом этапе Маршалл подошел к вопросу, который является центральным для последствий принятого решения: противоречие между простым статутным правом и конституционным правом. Теперь он должен был выяснить, что делать, если федеральный закон не соответствует конституции. Маршалл заявил, что «законы, нарушающие конституцию, незаконны ». В таких случаях суды вынуждены соблюдать конституцию. В поддержку этой точки зрения Маршалл сослался на природу конституции: «Какова цель конституции, которую суды могут игнорировать?»

«С какой целью ограничиваются полномочия и с какой целью это ограничение передается в письменной форме, если эти ограничения могут в любое время быть превышены теми, кто должен быть ограничен?»

«С какой целью ограничивается государственная власть и с какой целью записываются эти ограничения, если эти ограничения могут в любой момент быть отменены теми, кому они предназначены?»

Маршалл также возражал против запрета юридического отказа , который требовал от судов проведения такой оценки. Поскольку суды используются для вынесения решений по делам, они также должны иметь возможность определять применимый закон. Наконец, Маршалл сослался на присягу при исполнении служебных обязанностей, которая требует соблюдения Конституции, и на саму Конституцию, которая в своем тексте названа в списке высших источников права перед законом Соединенных Штатов.

критика

Ученые-правоведы оспорили точку зрения Маршалла, признав неконституционность Закона о судебной системе . Они утверждают, что он цитирует закон настолько избирательно, что в нем говорится о (неконституционном) расширении юрисдикции Верховного суда. В частности, они утверждают, что суд должен был последовать ходатайству о временной помощи, поскольку третья статья Конституции наделяла его юрисдикцией первой инстанции по всем делам, связанным с «государственными министрами и консулами», и что Мэдисон как государственный секретарь и ответчик в этом судебном деле , принадлежат к этой группе людей.

Также возникают сомнения относительно конституционного понимания Маршаллом федерального закона. Александр Бикель утверждает, что Маршалл имеет нереалистичный и механический взгляд на функцию правосудия; в котором суды имеют абсолютную обязанность отменить любой неконституционный закон. Таким образом, у них не будет свободы усмотрения и, в частности, они не должны принимать во внимание последствия своих решений.

Поскольку сама Конституция не содержит никаких положений о конституционной юрисдикции, критики утверждают, что она основана на серьезном неверном толковании текста. Верно то, что ни сама конституция, ни английская правовая традиция не могут дать ясную общую картину вопроса о роли Верховного суда и рассмотрении верховенства конституции. В то время Маршалл мог с таким же успехом решить, что суды организованы наравне с другими государственными органами и что каждый государственный орган несет ответственность за проверку конституционности в своей сфере компетенции.

Несмотря на эту критику, способность судов проверять законы на предмет конституционности в настоящее время рассматривается как важная функция правовой системы в американском обществе. Приоритет судов и судебный контроль, основанный на этом решении, с сегодняшней точки зрения гарантирует большую правовую определенность, чем тезис о равенстве.

Эффект и значение

Сначала это решение имело сильное политическое влияние. Маршалл был бы предвзятым из-за истории. Аргументация Маршалла, конечно, не всегда была убедительной, а иногда и излишней, как obiter dictum . Однако с этим решением ему удалось сделать важные для него заявления, не подвергаясь обвинению в манипуляции. Если бы он поддержал иск, можно было бы опасаться процедуры импичмента. Если бы он уже отрицал допустимость иска, у него не было бы возможности проводить дальнейшее рассмотрение с материальной точки зрения. Этим решением Маршалл не мог гарантировать, что Марбери получит свое свидетельство о назначении. С одной стороны, ему удалось успокоить разъяренную партию федералистов. Кроме того, его решение укрепило Верховный суд, установив примат конституционной юрисдикции. Такой примат конституционной юрисдикции отнюдь не был данностью в то время. Закрепление «Судебного обзора» рассматривается как подлинный вклад Америки в современное правовое государство.

Смотри тоже

литература

  • Винфрид Бруггер : Борьба за конституционную юрисдикцию: 200 лет Marbury v. Мэдисон , в: JuS 2003, стр. 320-325.
  • Роберт Лоури Клинтон: Marbury v. Мэдисон и судебное рассмотрение, Лоуренс (Канзас) 1989. ISBN 0-7006-0411-1
  • Питер Айронс: Народная история Верховного суда, Нью-Йорк, 1999, стр. 104-107. ISBN 0-14-029201-2
  • Жюльен Хеннингер: Marbury v. Мэдисон. Un arrêt fondateur, mal fondé , Страсбург, 2005 г. ISBN 2-86820-283-7
  • Вернер Хойн : «Рождение конституционной юрисдикции - 200 лет Marbury v. Мэдисон », в: Der Staat , Vol. 42 (2003), pp. 267-283.
  • Маркус Хёрет: «Установление конституционного урегулирования споров: Марбери против Мэдисона как судебное самоутверждение и мягкая революция». В: Amerikastudien , Vol. 54 (2009), pp. 211–228.
  • Жак Ламбер: « Истоки контроля над конституционностью федеральных земель во всех странах мира». Marbury v. Мэдисон », в: Revue du Droit Public et de la Science Politique en France et à l'Etranger , том 48, 38ème année, 1931, стр. 1-69.
  • Лукас Вольфганг Люббен: Истоки судебного надзора за нормами конституционного права США, 1761–1803 гг . В: Исследования и вклад в публичное право . Нет. 52 . Mohr Siebeck, Tübingen 2021, ISBN 978-3-16-156032-3 , doi : 10.1628 / 978-3-16-156032-3 ( mohrsiebeck.com [по состоянию на 25 июля 2021 г.] Диссертация, Рурский университет Бохума, 2016 г. ; по делу Марбери против Мэдисона: глава 5, стр. 341–459).
  • Уильям Э. Нельсон: Marbury v. Мэдисон. Истоки и наследие судебного надзора, Лоуренс (Канзас) 2000. ISBN 0-7006-1062-6
  • Р. Кент Ньюмайер: Джон Маршалл и героический век Верховного суда, Батон-Руж (Луизиана) 2001. ISBN 0-8071-2701-9
  • Жан Эдвард Смит: Конституция и американская внешняя политика, Сент-Пол (Миннесота) 1989. ISBN 0-314-42317-6
  • Жан Эдвард Смит: Джон Маршалл. Определитель нации, Нью-Йорк 1996. ISBN 0-8050-1389-X
  • Элизабет Золлер (ред.): Marbury v. Мэдисон. 1803-2003. Франко -американский диалог , Париж, 2003. ISBN 2-247-05328-9

веб ссылки

Индивидуальные доказательства

  1. в Германии, например, в Торговой палате Рейха с 1495 г. и в Рейхсхофрате с 1518 г.
  2. в Германии говорят по поводу гарантии обращения в суд
  3. 5 US (1 Cranch) на стр.176.
  4. 5 US (1 Cranch) на стр.177.
  5. Джеффри Р. Стоун и др.: Конституционное право , Нью-Йорк, 2005 г., стр. 29-51. ISBN 0-7355-5014-X
  6. Александр М. Бикель: Наименее опасная ветвь: Верховный суд при коллегии адвокатов , 2-е издание, Нью-Хейвен (Коннектикут) 1986. ISBN 0-300-03299-4