Нюрнбергский процесс

На скамье подсудимых: Геринг , Гесс , фон Риббентроп , Кейтель (впереди), Дёниц , Редер , фон Ширах и Заукель (сзади)
Вид зала судебных заседаний 30 сентября 1946 года, подсудимые слева. В первом ряду слева Герман Геринг, Рудольф Хесс, Иоахим фон Риббентроп, Вильгельм Кейтель, Эрнст Кальтенбруннер, Альфред Розенберг, Ганс Франк, Вильгельм Фрик, Юлиус Штрайхер, Вальтер Функ, Яльмар Шахт. 2 ряд: Эрих Редер, Бальдур фон Ширах, Фриц Заукель
Нюрнбергский дворец правосудия 1945 г.

В Нюрнбергских включают Нюрнбергский процесс главных военных преступников ( Геринг и др. ) Перед Международным военным трибуналом в соответствии с Лондонским Статутом , а также двенадцать другихов так называемых Нюрнбергскими последующих испытаний до национального американского военного трибунала в соответствии с Законом Контрольного совета № 10 , которое состоялось после Второй мировой войны в дворце правосудия Нюрнберга между 20 ноября 1945 года и 14 апреля 1949 года против ведущих представителей германского рейха в период национал - социализма . Преступления против граждан, не являющихся союзниками, или лиц без гражданства, совершенные до начала Второй мировой войны, не играли значительной роли в этих судебных процессах.

предыстория

В Московской «Декларации о немецких зверствах в оккупированной Европе» от 30 октября 1943 года союзники заявили о своем намерении продолжить эти преступления после войны. Немцы, совершившие преступления в оккупированной стране, подлежали экстрадиции и осуждению в соответствии с действующим там законом. Однако «главные преступники», преступления которых нельзя было отнести к какой-либо конкретной стране, должны были быть наказаны после совместного решения союзников, которое еще не было принято. В октябре 1943 года была создана Комиссия ООН по военным преступлениям для разработки предложений по уголовному преследованию. Они стали основой Лондонского соглашения о четырех державах от 8 августа 1945 г. («Соглашение между правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, правительством Соединенных Штатов Америки, Временным правительством Французской Республики и Правительство Союза Социалистических Советских Республик о судебном преследовании и наказании главных военных преступников европейской оси »).

Частью этого Соглашения был лондонский статут Международного военного суда из 30 статей, в котором было определено, что один из Великобритании , США , Франции и Советского Союза сформировал Международный военный трибунал «в целях справедливого и быстрого судебного разбирательства. и наказание главных военных преступников "европейской оси" должно быть.

Главный свидетель прокуратуры был генерал - майор Лахузен из Линц , бывший глава отдела II в Форин оффис / обороны в вермахте . Уже в ходе судебного разбирательства он опроверг утверждения о « чистом вермахте », а также об абсолютно необходимой превентивной войне против Советского Союза своими заявлениями, основанными, в том числе, на секретном дневнике Вильгельма Канариса .

В «главные военные преступники» обвиняемые были до суда , начиная в « зольник » ( «зольник») и в « мусорную корзину » ( «мусор») отметил , корявые английские или американские имена для лагеря военнопленных в Mondorf-ле - Бен в Люксембурге и замок Крансберг недалеко от Франкфурта а. М. используется для знаменитостей.

Защита и построение легенд

Некоторым адвокатам подсудимых было трудно заставить их взять на себя мандат, другие считали это своим «патриотическим долгом» и неоднократно называли уголовные процессы союзников актами мести в связи с планом Моргентау . Некоторые, как Ганс Латернсер , служивший в ВВС , хотели спасти «честь немецкого солдата». В 1945 году Латернсер основал историческую консультативную группу, в которой под его руководством бывшие фельдмаршалы Вальтер фон Браухич , Эрих фон Манштейн , бывший генерал-полковник Франц Гальдер и бывший генерал Зигфрид Вестфаль написали совместный меморандум . Этот меморандум, озаглавленный «Немецкая армия в период 1920–1945 годов», был призван продемонстрировать, что Генеральный штаб армии не несет особой ответственности за военные преступления и преступления против человечности. Она утверждала, что армия была против НСДАП и СС , не одобряла почти все важные решения Гитлера и выступала против военных преступлений . Этот меморандум распространялся не только среди подсудимых, но и среди офицеров вермахта. Бесспорно, что в командовании армии были офицеры, которые ставили под сомнение военную компетентность нацистского руководства. Но сегодня меморандум считается началом легенды о «чистом вермахте». Латернсер, защитник Генерального штаба и защитник Дёница, Кранцбюлер , несколько лет спустя посвятили себя политическому лоббированию преступников, что должно было дать потомкам безупречную картину руководства Вермахта.

Суд над главными военными преступниками

Обвинение - Нюрнберг - Международный военный трибунал (1945 г.)

Первый и единственный судебный процесс в Международном военном трибунале проходил в Нюрнберге с 20 ноября 1945 года по 1 октября 1946 года . Первоначальный план союзников по проведению дальнейших судебных процессов в этом военном трибунале был отменен из-за ссор между союзниками. Между тем у союзников были разные интересы и идеи относительно того, какие круги следует придерживаться и в какой степени.

Таким образом, Совет управления ОВС полномочиями с Законом Контрольного совета № 10 от 20 декабря 1945 года по образцу в Лондон Статута , о «наказании лиц , виновных в совершении военных преступлений, преступлений против мира или против человечности» ( в настоящее время) Командующим отдельных оккупационных зон для проведения последующих разбирательств в судах соответствующей оккупирующей державы.

Под военными преступлениями понимались преступления еще в Гаагской конвенции до начала Первой мировой войны : убийство или жестокое обращение с военнопленными , казнь заложников, депортация на принудительные работы и т. Д. Среди преступлений против человечности особенно выделялись преследование и истребление евреев и « уничтожение жизни, недостойной жизни », то есть убийства, преследуемые во всех цивилизованных странах. Под преступлениями против мира были война агрессии поняла , что до этого момента не кодифицированы преступлений.

Подсудимые, приговоренные к тюремному заключению, были переведены в тюрьму за военные преступления Шпандау 18 июля 1947 года и оставались под юрисдикцией четырех держав.

Двенадцать последующих процессов

В течение трех лет в американской зоне оккупации и в американских военных судах состоялось еще двенадцать крупных судебных процессов над нацистскими военными преступниками. После того, как предыдущий ведущий американский прокурор Роберт Х. Джексон ушел в отставку после вынесения вердикта в ходе разбирательства в Международном военном трибунале 17 октября 1946 года, бригадный генерал Телфорд Тейлор был назначен главным советником по военным преступлениям при военном правительстве для этих последующих судебных процессов. .

Всего было предъявлено обвинение 185 человек:

  • 39 врачей и юристов (кейсы I и III)
  • 56 сотрудников СС и полиции (дела IV, VIII и IX)
  • 42 Промышленники и менеджеры (случаи V, VI и X)
  • 26 военачальников (дела VII и XII)
  • 22 министра и высшие должностные лица правительства (случаи II и XI)

35 обвиняемых были оправданы. 24 человека были приговорены к смертной казни, 20 - к пожизненному заключению и 98 - к лишению свободы на срок от 18 месяцев до 25 лет. 31 января 1951 года верховный комиссар Джон Джей МакКлой смягчил многочисленные приговоры. Из приговоренных к смертной казни, за которых , в частности, ратовал будущий канцлер Конрад Аденауэр , двенадцать были казнены, одиннадцать помилованы и один экстрадирован в Бельгию, где он умер в заключении.

Закон о Контрольном совете № 10 от 20 декабря 1945 г. заложил правовую основу для судебного преследования со стороны судебных властей в четырех оккупационных зонах. В основе этого закона лежал Лондонский статут. Процессуальную основу для последующего судебного разбирательства в зоне США заложил Постановление OMGUS № 7 от 26 октября 1946 года, которое соответствовало англосаксонскому уголовно-процессуальному законодательству .

К концу суда над главными военными преступниками напряженность между Соединенными Штатами и Советским Союзом усилилась: началась холодная война . Таким образом, в США произошла явная перемена в настроениях по вопросу о военных преступлениях Германии. Это породило легенду о том, что последующие судебные процессы были саботированы антикоммунистами. Однако никаких конкретных последствий для американской программы преемника доказать не удалось. Однако запланированное количество процессов сократилось до двенадцати. Причинами этого сокращения стали сокращение бюджета судебных процессов Конгрессом США в 1947 году и хроническая нехватка судей. Главный судья Соединенных Штатов Фред М. Винсон отказался направить федеральных судей в американских военных судов, в результате чего там были повторены трудности при заполнении отдельных камер и только «второй набор» судей был доступен.

Между 1946 и 1949 годами Управление Главного юрисконсульта США по военным преступлениям (OCCWC) инициировало двенадцать судебных разбирательств:

Ирина Шульмейстер, опубликовавшая правовую диссертацию о процессах в 2016 году, предостерегает от толкования термина «последующие процессы» таким образом, чтобы он предполагал меньшую ценность. Согласно их результатам, «преемственность» можно понять только во времени. Правовые проблемы, правовая систематика и важность для будущего международно-правового развития, которые продемонстрировали двенадцать процессов, значительны.

Критика процессов

В целом процессы сегодня оцениваются положительно, поскольку индивидуальная вина обвиняемых расследована впервые, политики и военные понесли личное наказание. После Нюрнбергского процесса национальные законы или государственная должность больше не обеспечивают абсолютной защиты от преследований в соответствии с международным уголовным правом . Таким образом, этот процесс явился важным дальнейшим развитием международного права . Кроме того, этот процесс также способствовал расследованию нацистских преступлений. Изначально уголовная кодификация агрессивных войн утвердилась в меньшей степени. Только одно определения государственной агрессии было добавлено в запрет Устава ООН о насилии в 1974 году. Лишь в 2010 году было достигнуто соглашение об уголовном преступлении как преступление агрессии . Однако до настоящего времени критика целей и методов процессов также была и остается.

Аргумент против правил процедуры

Высказывалась критика в связи с несоблюдением принципа разделения автора процессуальных норм и судьи. Иона Никитченко и Роберт Фалько участвовали в разработке лондонского статута и были судьями Международного военного трибунала .

Кроме того, процессуальные нормы давали обвиняемым право свободно выбирать своего немецкого защитника, чье возможное членство в НСДАП не мешало им явиться в суд. Согласно статье 24 Статута, Военный трибунал полностью вынес решение о допущении доказательств. Статья 18 гласит, что процесс должен быть ограничен ускоренными переговорами. Статья 19 заявила, что Трибунал не был связан обычными стандартами доказывания. В статье 21 говорилось, что «общепринятые факты» больше не нуждаются в доказательстве. Защита могла только принять к сведению возможные обвинения, но не имела права представить какие-либо возможные контрдоказательства по этому делу, что исключало возможность обжалования.

Принадлежность к преступной организации

Преступление принадлежности к преступной организации, так называемое «преступление организации», также вызвало споры. Он гарантировал, что любой, кто был членом нацистской организации и был осужден за преступный статус, мог быть осужден за принадлежность к этой организации в любом государстве, подписавшем статут. При вынесении обвинительного приговора не имело значения, был ли обвиняемый лично виновен в преступлении (статьи 9-11). Однако в Германии этот вариант не использовался.

Рассуждение постфактум

По словам адвокатов обвиняемых , еще одним принципом права, который был упущен из виду в ходе судебных разбирательств, является nullum crimen sine lege praevia , nulla poena sine lege (нет преступления без ранее принятого закона, нет наказания без закона) ; Критиковалось, что подсудимым было частично предъявлено обвинение в преступлениях, которые на момент совершения преступления были запрещены многосторонним соглашением, но за которые не была установлена уголовная ответственность (→  Пакт Бриана-Келлогга ). В частности, это касается обвинения в «ведении агрессивной войны (преступления против мира)». Американское TIME писало в ноябре 1945 года:

«Какие бы законы ни пытались принять союзники для целей Нюрнбергского процесса, большинство этих законов не существовало на момент совершения деяний. Со времен Цицерона адвокаты осуждали наказание ex post facto ».

Однако этот аргумент был отклонен Военным трибуналом, поскольку наказание за нарушение Гаагских правил ведения сухопутной войны предусматривалось обычным правом, даже если оно не содержало никаких положений уголовного права. Даже сегодня многие международные уголовные адвокаты отрицают , что запрет на ретроактивности было нарушено, поскольку этот правовой принцип служит защите и правовой безопасности отдельных граждан и не препятствует государству во власти , от наказания за преступления по международному праву , что они имеют преданный идее.

Tu quoque рассуждение

Аргументация Tu-quoque («также ты») в защиту поднимает другую линию критики . Потому что, по мнению критиков судебного процесса, союзники также вели агрессивные войны и совершали военные преступления. Как резня в Катыни , с западной стороны, бомбардировки Дрездена или Гамбурга , которые, по мнению критиков процесса, не служат не военным целям, а как ковровые бомбардировки (представляемые « моральной бомбардировкой » ) против гражданского населения, также являются военными преступлениями, поскольку Гаагское положение 1907 г. Запрещается причинять вред мирным жителям во время вооруженных конфликтов. Однако ни один немец не был осужден за бомбардировку этого района, потому что война с бомбардировками даже не была включена в судебное преследование из-за участия победоносных союзных держав .

Из-за германо-советского пакта о ненападении и секретного дополнительного протокола, который предусматривал раздел Польши между Германией и Советским Союзом , Советский Союз также был вовлечен в заговор с целью развязывания агрессивной войны против Польши , так что еще один момент критики. Так называемую зимнюю войну 1939/40 года, которую Советский Союз вел против Финляндии , также следует рассматривать как агрессивную войну. В отличие от классической защиты «tu quoque», один из обвинителей был не только обвинен в совершении преступлений, равных обвиняемому, но даже был обвинен в том же преступлении, в котором он обвинялся, - «заговоре против мира». внесли свой вклад. Вердикт процесса проигнорировал этот момент и следовал линии, уже согласованной в Лондоне, чтобы не допускать обсуждения смежных нарушений международного права на основе модели tu quoque в процессе.

Гаагское соглашение обязывающие правила войны

Что касается обвинений в военных преступлениях и преступлениях против человечности, защита утверждала, что некоторые страны не подписали Гаагские конвенции. Следовательно, немцы не были связаны этими конвенциями по отношению к тем, кто их не подписал. Суд отклонил это требование. В 1939 году эти правила были признаны всеми цивилизованными народами и считались обязательными законами и правилами войны.

Преступления в протекторате Богемии и Моравии

Защита утверждала, что правила войны применялись только между воюющими сторонами, но не применялись к странам, которые Германия вошла в состав Германского рейха. В основании решения указывалось, что Богемия и Моравия никогда не входили в состав империи, а просто находились под их протекторатом . По словам Телфорда Тейлора, члена американской прокуратуры на Нюрнбергском процессе, это означало, что аргументы защиты были применимы к Австрии (→  «Аншлюс» 1938 ).

Ограничение начислений

Есть еще одна критика Нюрнбергского процесса, которая, с одной стороны, критикует недостаточное количество обвиняемых и слишком мягкое наказание. Еще одним серьезным недостатком приговора является судебный подход суда к наказанию за геноцид европейских евреев . По преследования преступлений против человечности только когда они совершаются в связи с войной агрессии, суд категорически освобождены все преступления , совершенные до 1 сентября 1939 года от наказания. Существующие ссылки на Катастрофу в приговоре все еще не отражают особенность этого преступления. Юридические заявления суда по этому поводу находятся в последовательности только после рассмотрения других преступлений против человечности, таких как убийство военнопленных и жестокое обращение с гражданским населением . В этом контексте формулировка суда не соответствует огромной несправедливости Холокоста, когда, с одной стороны, он использует заголовок «убийство военнопленных», а с другой стороны, касается массового убийства евреев только в название «преследование евреев».

Впервые в истории державы-победительницы попытались привлечь к ответственности виновных военных преступников . До этого не было эмпирической ценности сопоставимых более ранних процессов. Тем не менее, прокуратура в то время была обвинена в ряде процессуальных ошибок. Это включало отбор ответчиков. Например, список ответчиков в области экономики был лишь примерным: отсутствовали многие из компаний, которые были по крайней мере одинаково обременены. B. Deutsche Bank , причастность которого была доказана не позднее, чем после оценки файлов OMGUS (то есть до объявления судебного решения).

Единая по всем пунктам и объективно применяемая процессуальная стратегия становилась все более сложной для военного суда ввиду общего политического развития. В 1948 году первые представляли собой уже враждебную антигитлеровскую коалицию : в западных зонах была проведена денежная реформа, на что Советский Союз и блокада Берлина ответили, в то время как разработка первой атомной бомбы сработала. Таким образом, западные союзники были очень заинтересованы в восстановлении сильной экономики в Западной Европе, что также повлияло на судебное преследование и оценку приговора, особенно для белых воротничков.

Суждения

Решения и штрафы по делу
кейс обвиняемый Индивидуальные суждения смертный приговор Пожизненное заключение тюремный приговор Лишение собственности оправдание Установленный Самоубийство Осужден за
приговорен принудительный V М. K О А.
IMT 24 22-е 12-е 10 3 4-й - 3 1 1 8-е 16 16 - 12-е
врачи 23 16 7-е 7-е 5 4-й - 7-е - - - 15-е 15-е 10 -
молоко 1 1 - - 1 - - - - - - 1 1 - -
Юристы 16 10 - - 4-й Шестой - 4-й 1 1 - 9 7-е 3 -
Хозяйственно-административный главный офис СС 18-е 15-е 4-й 1 3 8-е - 3 - - - 15-е 15-е 13-е -
Щелкнуть Шестой 3 - - - 3 - 3 - - - 2 2 2 -
IG цвета 24 13-е - - - 13-е - 10 1 - - 13-е 13-е - -
Генералы Юго-Восточной Европы 12-е 8-е - - 2 Шестой - 2 1 1 - 8-е Шестой - -
Главный офис Race and Settlement 14-е 13-е - - 1 12-е - 1 - - - 8-е 8-е 13-е -
оперативные группы 24 22-е 14-е 4-й 2 Шестой - - 1 1 - 20-е 20-е 22-е -
Круп 12-е 11 - - - 11 1 1 - - - 11 11 - -
Вильгельмштрассе 21 год 19-е - - - 19-е - 2 - - - 17-е 12-е 12-е 3
ОКВ 14-е 11 - - 2 9 - 2 - 1 - 11 10 - -
Всего не более 185 177 25-е 12-е 20-е 97 1 35 год 4-й 4-й - 130 120 75 3

А - агрессивная война;    К - военные преступления;    М - преступления против человечности;  O - Организационные преступления;  V - заговор против мира;

Статья 26 Лондонского статута гласит, что решения Нюрнбергского процесса должны быть окончательными и не подлежат обжалованию. Когда полный суверенитет был восстановлен через воссоединение Германии , он был по контракту регулируется с союзниками , что Федеративная Республика Германии может изменить, удалить или отменить союзную и Германская резолюцию, постановление и законы , без различия, до тех пор , как она прилипает к требованиям парламентско демократия .

Юридическое историческое значение

Памятная монета номиналом 2 рубля к Нюрнбергскому процессу (1995 г.)

Нюрнбергский процесс рассматривается как прорыв в том принципе, что не должно быть иммунитета за основной набор преступлений . Впервые представители суверенного государства во время своих действий несли ответственность за свои действия.

Принципы, согласованные четырьмя союзниками и примененные судом, были включены в международное право как Нюрнбергские принципы :

  • Любое лицо, совершившее преступление по международному праву, несет за это уголовную ответственность.
  • Даже если национальное законодательство не грозит наказанием за преступление по международному праву, виновный подлежит наказанию по международному праву.
  • Главы государств и члены правительства несут ответственность за преступления, которые они совершают в соответствии с международным правом.
  • Действия вышестоящих инстанций не освобождают от ответственности по международному праву при условии, что преступник мог поступить иначе.
  • Любой обвиняемый в международном преступлении имеет право на надлежащую правовую процедуру.

В Лондонском статуте следующие преступления впервые были кодифицированы как нарушения международного права :

Преступление против мира было совершенно новым преступлением . Участие в «заговоре» или в совместном плане по его реализации было признано уголовным преступлением.

11 декабря 1946 года, перед окончанием Нюрнбергского процесса, Генеральная Ассамблея Организации Объединенных Наций приняла резолюцию, в которой подчеркивалась преступность преступлений против мира, военных преступлений и преступлений против человечности. Снятие неприкосновенности с глав государств подчеркнуло эту резолюцию. В июле 1950 года «Комиссия международного права» представила в ООН проект кодификации, пытаясь закрепить «Нюрнбергские принципы» в международном праве. Однако практически у всех государств-членов ООН не хватило политической воли к соглашению. Окончательно проект был принят только в начале 1990-х годов. Нюрнбергские поэтому рассматриваются как пионер для военных трибуналов ООН в Югославии , Руанде и Сьерре - Леоне , а также для Римского статута в Международном уголовном суде .

Смотри тоже

источники

  • Суд над главными военными преступниками в Международном военном трибунале. Нюрнберг 14 ноября 1945 г. - 1 октября 1946 г. Официальный текст протоколов переговоров. Нюрнберг 1947. Фотомеханическая перепечатка: 23 тома. Komet, Frechen 2001, ISBN 3-89836-121-7 .
  • Суд над главными военными преступниками в Международном военном трибунале. Нюрнберг 14 ноября 1945 г. - 1 октября 1946 г. Официальные текстовые документы и другие свидетельства. Нюрнберг 1947. Фотомеханическая перепечатка: 18 томов. Дельфин, Мюнхен, Цюрих 1984, ISBN 3-7735-2520-6 .

литература

  • Отчеты о судебных процессах над военными преступниками . Отобрано и подготовлено Комиссией ООН по военным преступлениям 1947-1949 , Библиотека Конгресса.
  • Джордж Андур: Нюрнбергский трибунал 70 лет назад - Часть 1, Справедливое судебное разбирательство или победа правосудия? В: Журнал правовых исследований , 2015 г., стр. 356–369 .
  • Джордж Андур: Нюрнбергский трибунал 70 лет назад - Часть 2, Справедливое судебное разбирательство, основанное на принципах нового международного уголовного права. В: Журнал правовых исследований , 2015 г., стр. 473–484 .
  • Герхард Бреннеке: Искажение истории Нюрнберга. Источники по предыстории и истории 2-й мировой войны из архивов германской обороны . Публикации Института послевоенной истории Германии, Vol. V. 2-е издание Tübingen: Verl. D. Немецкий Hochschullehrer-Zeitung, 1970.
  • Генри Бернхард (ред.): У меня есть только желание стать палачом или палачом, письма судье Джексону о Нюрнбергском процессе. Mitteldeutscher Verlag, Halle (Salle) 2006, ISBN 3-89812-406-1 .
  • Томас Дарнштедт : Нюрнберг - преступления против человечности в суде. Пайпер, Мюнхен и Берлин, 2015 г., ISBN 978-3-492-05684-7 .
  • Бенджамин Ференц : От Нюрнберга до Рима. Рассмотрение. Жизнь за права человека. В кн . : Структура. Еврейский ежемесячный журнал. 72-й год, № 2. Цюрих, февраль 2006 г., ISSN  0004-7813 , стр. 6.
  • Матиас Гемэлих: Франция и Нюрнбергский процесс над главными военными преступниками 1945/46. Питер Ланг, Берлин, Берн, Брюссель и другие 2018, ISBN 978-3-631-76189-2 .
  • Карл Глаубауф , Стефани Лахузен: генерал-майор Эрвин Лахузен, Эдлер фон Вивремонт. Офицер обороны Линца в военном сопротивлении. LIT, Мюнстер 2005, ISBN 3-8258-7259-9 .
  • Питер Хейгл: Нюрнбергский процесс - Нюрнбергский процесс. Карл, Нюрнберг 2001, ISBN 3-418-00388-5 .
  • Кевин Джон Хеллер : Нюрнбергские военные трибуналы и истоки международного уголовного права . Oxford University Press 2011, ISBN 978-0-19-955431-7 .
  • Клаус Кастнер: Люди обвиняют. Нюрнбергский процесс 1945–1946 гг. Primus, Дармштадт 2005, ISBN 3-89678-549-4 . (Клаус Кастнер, 1936 года рождения, председатель Окружного суда Нюрнберга и почетный профессор права Университета Эрланген-Нюрнберг)
  • Август фон Книрием : Нюрнберг. Правовые и человеческие проблемы. Клетт, Штутгарт, 1953 г. (К. был оправдан по делу И. Г. Фарбена в июле 1948 г.)
  • Алфей Томас Мейсон: Камень Харлана Фиске, Столп Закона. Нью-Йорк, Viking Press 1956, ISBN 1-299-95495-2 .
  • Питер Нейтцке: Документ концентрационного лагеря F 321 для Международного военного суда в Нюрнберге. Две тысячи один год, Франкфурт а. М. 1997, ISBN 3-86150-012-4 . ( 2001 Judaica ( Мементо от 27 сентября 2007 г. в Интернет-архиве )).
  • Курт Петцольд , Манфред Вайсбекер : Шаги к виселице. Жизненные пути до нюрнбергских судов. , 2-е издание Militztke, Leipzig 2004; Цифровое издание Directmedia Publishing , Берлин 2007, ISBN 978-3-89853-313-3 .
  • Ким Кристиан Примел , Алекса Стиллер (редакторы): NMT: Нюрнбергские военные трибуналы между историей, справедливостью и праведностью. Hamburger Edition, Гамбург, 2013 г., ISBN 978-3-86854-260-8 .
  • Штеффен Радлмайер (ред.): Нюрнбергский процесс обучения - от военных преступников и звездных репортеров. Франкфурт-на-Майне 2001, ISBN 3-8218-4503-1 .
  • Альфред Зайдль : Дело Рудольфа Гесса 1941–1987. Документация защитника. Мюнхен 1997.
  • Брэдли Ф. Смит: Испытание века. Франкфурт-на-Майне 1977, ISBN 3-10-077201-6 .
  • Герд Р. Уэбершер (Ред.): Национал-социализм перед судом. Союзные процессы над военными преступниками и солдатами 1943–1952 гг. (= Записные книжки Фишера. Время национал-социализма. 13589). Fischer-Taschenbuch-Verlag, Франкфурт-на-Майне 1999, ISBN 3-596-13589-3 .
  • Материалы конференции: От суждений до «арии благодати». 60 лет после Нюрнбергского процесса над крупными военными преступниками (= Панковские лекции. 86). Хелле Панке, Берлин, 2006 г.
  • Аннетт Вайнке : Нюрнбергский процесс (= серия Бекше. 2404). Бек, Мюнхен, 2006 г., ISBN 3-406-53604-2 .

веб ссылки

Commons : Nuremberg Trials  - коллекция изображений, видео и аудио файлов.

Индивидуальные доказательства

  1. ↑ См. Аннетт Вайнке : Процессы Die Nürnberger , CH Beck, Мюнхен, 2006 г., стр. 22 и далее.
  2. ↑ Джордж Андур, Нюрнбергский трибунал 70 лет назад - Часть 1, Справедливое судебное разбирательство или победа правосудия? , in: ZJS 2015, p. 358 ff. (PDF).
  3. ↑ См. IMT, Vol. I, p. 7 ff.
  4. ^ Лондонский устав Международного военного трибунала / IMT ; см. IMT, том I, стр. 10 и далее.
  5. ↑ См. IMT, Vol. I, p. 10.
  6. ↑ Аннетт Вайнке: Нюрнбергский процесс , Мюнхен, 2006 г., стр. 38 f.
  7. ↑ Вольфрам Ветт: Вермахт. Образы врага, истребительная война, легенды. Франкфурт а. М. 2005, ISBN 3-596-15645-9 , стр 205-207.
  8. ↑ Текст Закона № 10 Контрольного совета в Германии (1945)
  9. ↑ Норман Дж. В. Года: Холодная война для Шпеера и Гесса: История узников Шпандау . Campus 2009, ISBN 978-3-593-38871-7 , стр. 72 и далее.
  10. ↑ Аннетт Вайнке: Нюрнбергский процесс , Глава III (с. 62).
  11. ↑ Weinke, гл. II (стр. 59 и сл.)
  12. ↑ Школьный учитель в Х-Соз-у-Культ , 2009.
  13. ↑ Джордж Андур, Нюрнбергский трибунал 70 лет назад - Часть 2, Справедливая процедура, основанная на принципах нового международного уголовного права , в: ZJS 2015, p. 475 ff. (PDF).
  14. ↑ О термине «бремя» или «бремя NS» см. Дэвид Швальбе: бремя. Федеральное министерство внутренних дел. 2020.
  15. ^ Верле: Международное уголовное право. Тюбинген 2003, ISBN 3-16-148087-2 , стр. 463 (Rn. 1154) с дальнейшими ссылками; Георг Дам / Йост Дельбрюк / Рюдигер Вольфрум: Международное право. Том I / 3, 3-е издание, de Gruyter, Berlin 2003, p. 1033.
  16. ↑ См. По этому поводу Пауля Луифа: Австрия, Швеция, Финляндия. Десять лет членства в Европейском Союзе , Böhlau, Вена / Кельн / Веймар 2007, стр. 48 .
  17. ↑ Weinke, p. 54.
  18. ^ Телфорд Тейлор: Нюрнбергский процесс. Предпосылки, анализ и результаты с сегодняшней точки зрения , Мюнхен 1994, ISBN 3-453-08021-1 , стр. 672.
  19. ^ Телфорд Тейлор: Нюрнбергский процесс. Предпосылки, анализ и выводы с сегодняшней точки зрения , Мюнхен, 1994, стр. 673.
  20. ^ Кристофер Симпсон: Военные преступления Deutsche Bank и Dresdner Bank: Отчет Omgus. Нью-Йорк 2002, ISBN 0-8419-1407-9 .
  21. ↑ Приемель и Стиллер: NMT: Нюрнбергские военные трибуналы между историей, справедливостью и праведностью . С. 760.
  22. ↑ См. Ответ федерального правительства на второстепенный вопрос депутатов Яна Корте, Петра Пау, Уллы Джелпке, других депутатов и парламентской группы DIE LINKE. - Печатный материал 16/3452 - 60 лет Нюрнбергскому решению (PDF; 75 kB), BT-Drs. 16/3744 от 6 декабря 2006 г.
  23. ^ Аннет Вайнке: Нюрнбергский , Мюнхен 2006, стр 117..