Конституционное процессуальное право (Германия)

В публичном праве Германии конституционное процессуальное право включает законодательные положения, регулирующие формальный ход судопроизводства в конституционных судах . Судебные разбирательства касаются совместимости суверенных мер с конституцией.

В Германии существует конституционная юрисдикция как на федеральном уровне, так и на уровне земли. На федеральном уровне это осуществляется Федеральным конституционным судом с местонахождением в Карлсруэ . Федеральный конституционный суд рассматривает меры на предмет их соответствия Основному закону (GG). На уровне штата конституционные суды штата контролируют конституцию соответствующего штата .

Разбирательство в Федеральном конституционном суде

Виды производства в Федеральном конституционном суде регулируются Основным законом, Законом о Федеральном конституционном суде (BVerfGG) и Законом о следственном комитете (PUAG). В этих юридических источниках, наконец, перечислены виды разбирательств, которые рассматриваются Федеральным конституционным судом. В отличие от других юрисдикций, распределение судебных разбирательств не основывается на общем положении , как в случае с предложением 1 статьи 40 (1) Кодекса административных судов для административной юрисдикции .

В рамках своей процедуры проверка Федеральным конституционным судом ограничивается проверками на основании Основного закона. Следовательно, он находится вне обычного поезда экземпляра .

Разбирательство в Федеральном конституционном суде приспособлено к различным ситуациям: в состязательном процессе несколько суверенов спорят о своих правах и обязанностях. Это включает, например, разбирательство по спорам по органам. С другой стороны, объективные процедуры обжалования служат для проверки совместимости меры с Основным законом независимо от конкретного случая. Это включает, например, абстрактный контроль норм. Другие процедуры служат судебному контролю над определенными суверенными актами. Это относится, например, к индивидуальной конституционной жалобе, в которой может быть подвергнуто критике нарушение основных прав актом государственной власти.

В Федеральном конституционном суде разрешены следующие процедуры:

Производство по органным спорам

Органный спор касается спора по поводу объема прав и обязанностей высших конституционных органов или их членов. Это состязательная процедура. В контексте рассмотрения споров по органам имеет место определение и разграничение прав и обязанностей организации. Заявление в разбирательстве Organstreit ставится под сомнение, например, если член Бундестага добивается заявления о том, что он имеет право на информацию против федерального правительства .

Допустимость заявки

Основные особенности рассмотрения споров по органам регулируются статьей 93 (1) номер 1 Основного закона и статьей 13 (1) номер 5 BVerfGG. Эти положения конкретизируются в § 63 - § 67 BVerfGG.

Партийные способности

Поскольку разбирательство по делу Органстрейт является состязательным, приемлемость заявления предполагает, что заявитель и ответчик могут принять в нем участие.

Раздел 63 BVerfGG

Федеральный президент , Бундестаг Германии , Бундесрат и Федеральное правительство как высшие федеральные органы изначально имеют право участвовать в рассмотрении споров по органам в соответствии с разделом 63 BVerfGG .

Кроме того, § 63 BVerfGG предоставляет партию способность к тем частям высших федеральных органов , которые имеют свои собственные права в соответствии с Основным законом или правилами процедур в бундестаге (GOBT), в Бундесрат (GOBR) или федеральное правительство (GOBReg). Это относится, например, к парламентским группам и признанным парламентским группам в качестве постоянных подразделений парламента, которым Правительство Беларуси наделяет многочисленные права. Постоянные комиссии Бундестага Германии, которые предусмотрены статьями 45 , 45а , 45с Основного закона, также имеют право участвовать . Президент Бундестага , который, например, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 40 Основного закона, является владельцем права проживания и полиции в здании Рейхстага, также имеет право участвовать в партии . Президент Бундесрата , которому параграф 2 статьи 52 Основного закона предоставляет законную должность, также может принимать участие. Отдельный член Бундестага не представляет члена высшего федерального органа. Это является следствием того факта, что статья 22 (1) предложение 2 BVerfGG прямо не рассматривает членов как членов органа.

Ст.93 абз.1 №1 ГГ.

Согласно его формулировке, параграф 63 BVerfGG частично уже, чем статья 93 (1) номер 1 Основного закона, которая также устанавливает требования для партийного права. Поскольку Федеральный конституционный закон суда в иерархии подчиняется конституции, § 63 BVerfGG многочисленными учеными прямо сделан, чтобы расширить разработаны , что стороны направляют только в ст. 93 пункта 1 номер 1 GG являются стороной. Другие считают § 63 BVerfGG частично неконституционным и недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Основного закона все высшие федеральные органы могут образовывать партию. В дополнение к органам, указанным в § 63 BVerfGG, они включают Объединенный комитет ( статья 53a GG), Федеральное собрание ( статья 54 GG) и Федеральное аудиторское бюро ( статья 114 GG). Федеральный конституционный суд не является участником какой-либо стороны: хотя он является высшим федеральным органом, он не должен принимать решение по собственному спору, в котором он сам участвует.

Другие участники имеют право участвовать, если им предоставлены права в соответствии с Основным законом или регламентом высшего федерального органа. Согласно преобладающему мнению в юриспруденции, понятие «другая сторона» должно толковаться ограничительно таким образом, что оно охватывает только те органы, которые имеют такое же значение, что и высший федеральный орган.

Согласно статье 93, параграф 1, номер 1 Основного закона, индивидуальный член Бундестага имеет право участвовать, поскольку Основной закон наделяет статус члена многочисленными правами. Это включает, в частности, свободный мандат , который следует из пункта 1 статьи 38 предложения 2 Основного закона и составляет основу парламентской деятельности члена. Свободный мандат конкретизирован многочисленными положениями GOBT, такими как пункт 1 статьи 16 GOBT, который предоставляет делегату право проверять и отправлять файлы .

Статья 21 GG дает политическим партиям организационно-правовой статус . Это гарантирует право свободно создавать и работать. Статья 21 GG также гарантирует равное обращение по сравнению с другими политическими партиями.

Президент в Бундестаге ( Art 40. Г.), президент Бундесрата ( Art 52. И члены федерального правительства GG) ( Art 63. - . Art 65а ) также имеют право участвовать . Меньшинства внутри органа также имеют право участвовать при условии, что у них есть свои права. Это относится, например, к меньшинству в четверть членов Бундестага, которые в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 44 Основного закона имеют право на создание Бундестагом комиссии по расследованию . Посреднический комитет , которому пункт 2 статьи 77 GG предоставляет свои права, также может принимать участие в партии .

Федеральные земли не участвуют в спорах, поскольку спор между федерацией и государством является приоритетной процедурой для разрешения споров между государством и федеральным правительством . То же самое относится к частным лицам, которые могут отстаивать свои права с помощью индивидуальной конституционной жалобы.

Возможности процесса

Возможность судебного разбирательства описывает способность подавать в суд в рамках судебного разбирательства. В отличие от других процессуальных кодексов, Закон о Федеральном конституционном суде не содержит соответствующих требований. Поскольку воспроизводимость процесса в другой обработке необходима с пропускной способностью соответствует, общему вид предполагает , в судебной практике , что правоспособность компетентна предстать перед судом еще до того, Федерального конституционного суда. Объединения лиц и государственных органов представлены в процессе своими законными представителями .

Способность постулирования

Согласно § 22 абзаца 1 пункта 1 BVerfGG стороны должны быть представлены юристами или преподавателями права в университете с квалификацией для работы в суде во время устного слушания в суде . Определенные государственные органы также могут быть представлены их членами или государственными служащими в соответствии с положениями статьи 22, абзаца 1, пункта 2 и 3 BVerfGG .

Предмет спора

В соответствии с разделом 64 (1) BVerfGG разбирательство по спорам по органам касается действия или бездействия ответчика. Отказ федерального правительства ответить на запрос парламента о предоставлении информации является, например, типичным предметом заявления. Неучастие Бундестага в принятии решения также является повторяющимся предметом обсуждения. Кроме того, подходящим предметом может быть принятие или непринятие закона в силу.

В отдельных случаях разграничение действия и бездействия может создавать значительные трудности. Таким образом, Федеральный конституционный суд воздерживается от требования заявителя о демаркации границы.

По мнению Федерального конституционного суда, для признания подходящего предмета спора необходимо, чтобы оспариваемая мера или бездействие было юридически значимым. Это применимо, если поведение респондента может повлиять на конституционное положение заявителя. Это может отсутствовать, например, в случае простого выражения мнения . Упущение имеет юридическое значение только в том случае, если существует вероятность того, что ответчик обязан действовать. К примеру, статья 82, пункт 1, предложение 1 Основного закона порождает обязанности федерального президента к проекту закона. Неспособность Бундестага разработать закон также может стать подходящим предметом спора при условии, что закон служит для защиты прав, закрепленных в конституции.

Право на подачу заявки

Согласно статье 64 (1) BVerfGG, приемлемость заявления в разбирательстве по спорам органов также требует, чтобы заявитель утверждал, что он или орган, к которому он принадлежит, нарушил права и обязанности, возложенные на него Основным законом, посредством меры или бездействие ответчика или находится в непосредственной опасности.

Особенность полномочий на подачу заявления выражает то, что производство по делу Organstreit не направлено на объективный анализ законности, а скорее служит для защиты статуса органа. Он служит, в частности, для отклонения жалоб, которые изначально не были удовлетворены, как неприемлемых и, таким образом, избавляет Федеральный конституционный суд от длительного рассмотрения по существу.

Если заявитель возражает против действия, он должен продемонстрировать, что он имеет право на правовое положение, которое нарушает ответчик. Если, с другой стороны, он нападает на упущение, он должен заявить, что имеет право на действия ответчика. Соответствующее право заявителя должно быть закреплено в Основном законе. Следовательно, недостаточно, если правовая позиция вытекает только из простого закона. Следовательно, необходимо, чтобы вовлеченные стороны ссорились в рамках конституционных отношений.

Параграф 64 (1) BVerfGG позволяет членам органов отстаивать права органа, к которому они принадлежат, посредством судебного разбирательства . Это служит защите меньшинств. Этот вариант доступен только кандидатам, указанным в разделе 63 VerfGG. Например, парламентская группа в Бундестаге может отстаивать права Бундестага в разбирательствах по спорам по органам. В целях эффективной защиты меньшинств это также может быть рассмотрено, если большинство в Бундестаге не желает инициировать какие-либо разбирательства по спорам. С другой стороны, отдельные члены Бундестага лишены возможности участвовать в судебном процессе, поскольку они могут участвовать в партии только в соответствии со статьей 93 (1) номер 1 Основного закона.

Разрешение на подачу заявления отсутствует, если предполагаемое нарушение закона явно исключено. Следовательно, оно существует только постольку, поскольку нарушение представляется по крайней мере возможным. Для этого требуется убедительное представление заявителя.

Форма и срок

Заявление о рассмотрении спора по органу должно быть подано в суд в письменной форме в соответствии с предложением 1 статьи 23 (1) BVerfGG. Для этого требуется подпись заявителя. В соответствии с предложением 2 статьи 23 (1) BVerfGG, он также должен указать причину. Пункт 64 (2) BVerfGG предусматривает, что заявитель должен указать правовую норму, на нарушение которой он жалуется.

Срок подачи заявок составляет шесть месяцев в соответствии с Разделом 64 (3) BVerfGG. Правовой мир должен быть обеспечен путем установления сроков . Расчет срока осуществляются аналогично § 187 - § 193 с Гражданским кодексом Германии . Срок начинается с момента, когда заявителю становится известно о нападении или бездействии ответчика. В случае невыполнения этого, это обычно происходит, если респондент показывает, что он не хочет предпринимать действия, запрошенные заявителем. Восстановление в прежнем статусе исключается.

Необходимость правовой защиты

Необходимость правовой защиты негласное требование допустимости применения. Он присутствует , когда заявитель имеет законный интерес в судебной защите. Как правило, на наличие потребности в правовой защите указывает наличие разрешения на подачу заявления. В исключительных случаях он отсутствует, если заявитель мог избежать заявленного нарушения посредством собственных политических действий, если он может быстрее и проще реализовать свое право другим способом или если решение суда в конечном итоге не дает заявителю каких-либо преимуществ.

Обоснование заявки

Если заявление в ходе рассмотрения спора по органу является приемлемым, Федеральный конституционный суд рассматривает его по существу. Это происходит, если предмет обращения нарушает конституционное право заявителя.

Предмет заявления - действие

Если заявитель атакует действие, это является нарушением закона, поскольку оппонент вмешался в право заявителя, и это вмешательство не является оправданным.

Если, например, Федеральный президент распускает Бундестаг в результате несостоявшегося вотума доверия , он тем самым посягает на право депутата, предусмотренное пунктом 1 статьи 38 предложения 2 Основного закона в совокупности со статьей 39, абзацем. 1, предложение 1 Основного закона, принадлежать Бундестагу в течение текущего законодательного периода .

Возможность оправдания вмешательства может явным образом проистекать из стандарта Основного закона или из его толкования. В случае роспуска Бундестага есть явное обоснование, например, из пункта 1 части 1 статьи 68 Основного закона, при условии, что требования этой нормы соблюдены и роспуск соответствует цели норма.

Предмет заявления - бездействие

Если заявитель нападает на упущение, заявка оправдана, поскольку он имеет право на действия оппонента.

Основание для претензий вытекает из Основного закона, а также из простых законов, обосновывающих претензию, изложенную в Основном законе. Например, из 44 статьи GG и правил PUAG вытекает право информировать комитет по расследованию в органах исполнительной власти . Согласно пункту 1 статьи 82 предложения 1 Основного закона законодательные органы имеют право поручить Федеральному президенту составить закон. Наконец, согласно статье 38, параграф 1, предложение 2 Основного закона, депутат имеет право на информацию против Федерального правительства.

Заявленное требование существует, если соблюдаются все фактические предпосылки, лежащие в основе требования, и ответчик не имеет права отказаться от исполнения. Например, адресат парламентского запроса информации может отказать в предоставлении информации, если запрос касается вопроса, входящего в основную сферу личной ответственности исполнительной власти .

Решение суда

Согласно § 67 предложения 1 BVerfGG, Федеральный конституционный суд определяет в своем решении, нарушает ли предмет жалобы положения Основного закона. Решение ограничено определяющим действием, поэтому не имеет юридического характера. Однако, поскольку постановление Федерального конституционного суда в соответствии с пунктом 1 статьи 31 Основного закона обязывает всю государственную власть, оно регулярно вынуждает ответчика реагировать, если оно будет успешным.

Федерально-государственный спор

Спор между федеральным государством и государством - это состязательная процедура между федеральным правительством и федеральным государством. Он служит для защиты федеративного устройства Германии. Структурно он тесно связан с процедурой рассмотрения споров по органам, поскольку также имеет спор о разграничении компетенций в качестве его предмета. В то время как стороны, участвующие в споре о органах, спорят о компетенции органов , между сторонами, участвующими в споре между федеральным правительством и государством, существуют разногласия по поводу полномочий ассоциации . Такой спор может возникнуть, например, в отношении того, что федеральный орган может издавать инструкции в рамках управления федеральными контрактами в соответствии с предложением 1 статьи 85 (3) Основного закона.

Основные особенности спора между федеральным правительством и государством регулируются статьей 93 (1) номер 3 Основного закона и статьей 13 (1) номер 7 BVerfGG. Эти положения конкретизируются в § 68 - § 70 BVerfGG.

Требования о допустимости спора между федеральным государством и государством в значительной степени соответствуют требованиям рассмотрения споров по органам в соответствии с § 69 BVerfGG. Однако право на участие имеют только федеральное правительство и один штат. Федеральное правительство и правительства соответствующих штатов выступают в качестве их представителей в этом процессе в соответствии с разделом 68 BVerfGG.

Заявление является обоснованным, если ответчик нарушил право заявителя, действуя или бездействуя. Конституционность распоряжения высшего федерального органа предполагает, например, что он несет ответственность за рассматриваемую предметную область, что назначенный высший орган государственной власти заслушивается заранее, что указание четкое, что он придерживается договорных отношений и что это не является грубым нарушением конституции.

Контроль абстрактной нормы

В контексте обзора абстрактных норм Федеральный конституционный суд рассматривает совместимость правовой нормы с вышестоящим законом, отдельно от отдельного дела . Эта процедура направлена ​​на обеспечение правовой определенности и мира. Абстрактный контроль норм был уже предусмотрен конституцией Паульскирхе 1849 года. Однако он был прямо включен в конституцию Германии только после вступления в силу Основного закона.

Допустимость заявки

Основные особенности абстрактного контроля норм регулируются статьей 93 (1) номер 2 Основного закона и статьей 13 (1) номер 6 BVerfGG. Эти положения конкретизируются в § 76 - § 79 BVerfGG.

Право на подачу заявки

В соответствии с разделом 76 (1) BVerfGG, федеральное правительство, правительство штата и четверть членов Бундестага имеют право подать заявку. Принадлежность к парламентской группе вовлеченных партий не имеет значения для права членов Бундестага подавать заявление. Правительства имеют право подавать заявки только в целом, поэтому для подачи заявки требуется соответствующее решение кабинета министров .

Поскольку процедура контроля абстрактных норм является объективной процедурой обжалования, ответчика нет.

Тема заявки

Любая правовая норма может быть предметом заявления о пересмотре абстрактной нормы. Поэтому, в частности, речь идет о федеральных законах или законах штата . Сюда также входят только формальные законы , например законы о бюджете . Подходящим предметом обсуждения являются также подзаконные нормы, в том числе законодательные постановления и законодательные акты . Конституционное право государства также может быть проверено с помощью контроля абстрактной нормы. Кроме того, общее право может быть предметом стандартного контрольного запроса, например, возмещения за обязательство enteignendem . Также общие нормы международного права могут быть абстрактным предметом судебного надзора, поскольку это, согласно предложению 1 статьи 25 Основного закона, применяется как федеральный закон. Наконец, коллективные договоры подлежат пересмотру в контексте судебного надзора в соответствии с § 5 Закона о коллективных договорах для общеобязательного характера . С другой стороны, административные положения, которые не имеют качества правовой нормы из-за отсутствия внешнего воздействия, не являются подходящим предметом для применения . Даже международное договорное право нельзя рассматривать в рамках абстрактного контроля над нормами.

В принципе, стандарт может быть проверен только после того, как он вступил в силу, что следует принимать в любом случае, как только стандарт вступит в силу. Норма может быть проверена до ее вступления в силу ( vacatio Legis ), как только она будет подписана в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 82 Основного закона и опубликована в Федеральном вестнике законов , т.е. претендует на законность. Таким образом, исключается превентивный контроль норм, то есть пересмотр нормы, в то время как законодательное предложение все еще может формироваться теми, кто участвует в конституции. Поскольку Федеральный президент не имеет существенного влияния на предложенный закон, но имеет право проверять очевидные недостатки с точки зрения его конституционности, стандарт может претендовать на силу только после того, как он прошел законодательную процедуру посредством исполнения и опубликования. Иначе обстоит дело с актом согласия на международный договор: процедура пересмотра нормы разрешается против этого, как только все существенные постановления в законодательном процессе, то есть постановления Бундестага и, при необходимости, Бундесрата, были приняты. . Это исключение основано на том факте, что с вступлением в силу Закона о согласии возникает обязательная сила в соответствии с международным правом, которая не может быть отменена более поздним судебным пересмотром.

Причина обращения

Для того, чтобы заявление было приемлемым, необходима причина подачи заявления. Согласно статье 93, абзац 1, номер 2 Основного закона, это существует, если заявитель выражает разногласия или сомневается в конституционности оспариваемой правовой нормы. Следовательно, ходатайство заявителя должно вызывать интерес в Федеральном конституционном суде, принимающем решение о соответствии правовой нормы конституции.

Требование статьи 93, параграф 1, номер 2 Основного закона подхвачено и более подробно проработано в параграфе 1 статьи 76 BVerfGG. Регламент различает заявку на отклонение стандарта и заявку на подтверждение стандарта.

В соответствии с разделом 76 (1) № 1 BVerfGG, заявление об отклонении нормы требует, чтобы заявитель считал норму недействительной. Однако преобладающее мнение в юриспруденции считает наличие разногласий или сомнений достаточным, поскольку Основной закон стоит выше Закона о Федеральном конституционном суде в иерархии правовых норм. Напротив, Федеральный конституционный суд рассматривает раздел 76 (1) номер 1 BVerfGG как допустимое уточнение статьи 93 (1) номер 2 Основного закона.

Согласно разделу 76 (1) № 2 BVerfGG, заявка на подтверждение стандарта требует, чтобы заявитель считал стандарт действительным, даже если суд или орган власти не применил стандарт, поскольку предполагал, что он нарушает Основной закон или простой федеральный закон. В юридической практике стандартная процедура подтверждения встречается крайне редко.

Разъяснение интереса

Интерес к разъяснению существует, если есть законный интерес в судебном пересмотре стандарта. Это отсутствует, например, если оспариваемая норма не имеет юридической силы или ее конституционность уже проверена.

Форма и срок

Для абстрактного пересмотра норм необходимо надлежащее обращение в Федеральный конституционный суд. Это должно быть оформлено в письменной форме в соответствии с Разделом 23 (1) BVerfGG и с указанием причины. При этом заявитель должен объяснить, почему он считает, что оспариваемая правовая норма несовместима с вышестоящим законом. Срок облигации не связаны с характером абстрактного судебного рассмотрения в качестве объективных процедур рассмотрения жалоб.

Обоснование заявки

Заявление о пересмотре абстрактной нормы является оправданным, если рассматриваемая норма несовместима с вышестоящим законом. Если заявление направлено против федерального закона, суд проверяет его соответствие Основному закону. При проверке закона штата проверка распространяется на соответствие правовой нормы всему федеральному закону. Норма совместима с вышестоящим законом при условии, что она не противоречит ему.

Например, конституционность формального закона предполагает, что он формально и материально совместим с конституционным правом. Правовая оговорка является формально конституционной, если нормативный орган обладал законодательной компетенцией , была проведена надлежащая законодательная процедура и она была обнародована в соответствии с формальными требованиями. Что касается материального устройства, норма не противоречит конституции с точки зрения содержания. В случае законов , вносящих поправки в конституцию , экспертиза по существу в соответствии со статьей 79, параграф 3 GG ограничивается совместимостью с основополагающими конституционными принципами статьи 1 GG и статьи 20 GG.

Решение суда

Если оспариваемая норма оказывается формально или материально неконституционной, суд постановляет в резолютивной части своего решения в соответствии со статьей 78 (1) BVerfGG, что норма является неконституционной и, следовательно, недействительной с момента вступления в силу . Если нарушение затрагивает только часть закона, которая может быть отделена от остальной части закона, суд может определить, что только эта часть является недействительной. Однако в случае нарушения процессуальной нормы Основного закона суд признает недействительность только в том случае, если ошибка очевидна. В случае его отсутствия суд определит, что норма несовместима с Основным законом. Суд также ограничивается таким определением, если субъект обращения нарушает закон о равенстве , поскольку исполнитель стандартов может исправить такое нарушение различными способами. Если предмет обращения окажется конституционным, Федеральный конституционный суд прямо заявит об этом. Суд выносит соответствующее определение после рассмотрения закона штата, чтобы определить, соответствует ли он федеральному закону.

Решение суда имеет силу закона в соответствии с предложением 1 статьи 31 (2) BVerfGG.

Порядок контроля компетентности

Процедура контроля компетентности в соответствии со статьей 93 абзац 1 № 2a GG, § 13 № 6a BVerfGG представляет собой подформу абстрактного нормативного контроля. Эта процедура была введена законом от 27 октября 1994 года. Это связано с компетенцией федерального правительства в соответствии с пунктом 2 статьи 72 Основного закона. В соответствии с этим федеральное правительство обладает законодательной компетенцией только в отдельных вопросах, если есть необходимость в единообразном федеральном постановлении. В рамках процедуры контроля компетентности проверяется закон, чтобы определить, есть ли такая необходимость. Согласно статье 76 (2) BVerfGG, также можно проверить, движется ли закон в рамках законодательной компетенции в соответствии со статьей 75 (2) Основного закона, который был отменен в ходе реформы федерализма 2006 года .

Согласно разделу 76 (2) BVerfGG, Федеральный совет, правительство штата и парламент штата имеют право подавать заявки. Предмет заявления - официальный федеральный закон. Основание для подачи заявки существует, если есть разногласия между заявителем и федеральным правительством относительно наличия необходимости. Заявление в процедуре проверки компетентности является обоснованным, поскольку не соблюдены требования пункта 2 статьи 72 и пункта 2 статьи 75 Основного закона.

Конкретный контроль норм

В рамках контроля конкретной нормы, правовая норма проверяется на предмет ее совместимости с вышестоящим законом. Эта процедура является наиболее распространенной в судебной практике после конституционной жалобы. Контроль конкретных норм отличается от контроля абстрактных норм тем, что заявление исходит от суда, который должен принять решение по конкретному делу. В рамках конкретного обзора норм он может проверить, является ли норма, которая важна для процесса принятия решений, эффективной, отправив ее на рассмотрение в Федеральный конституционный суд. Процедура контроля в Федеральном конституционном суде необходима, поскольку только он имеет право объявить официальный федеральный закон неконституционным.

Основной контроль за соблюдением норм регулируется пунктом 1 части 1 статьи 100 Основного закона и пунктом 11 части 1 статьи 13 BVerfGG. Эти положения указаны в § 80 - § 82a BVerfGG.

Каждый немецкий суд имеет право подать заявление. Любой закон, который не может быть отклонен специализированными судами, может рассматриваться как предмет обращения. Это относится к официальным федеральным законам и законам штата. Предметом конкретного нормативного контроля могут быть только нормы, введенные в действие после вступления в силу Основного закона или впоследствии утвержденные законодательным органом. Согласно пункту 1 части 1 статьи 100 Основного закона, суд, направивший жалобу, должен продолжать считать норму неконституционной. В случае закона штата также может быть несовместимость с другим федеральным законом. Достаточная убежденность в неэффективности стандарта предполагает, что нет возможности интерпретировать правовой стандарт соответствующим образом. Ведь норма должна иметь отношение к решению продолжающегося правового спора в суде. Это правда, если бы суд вынес другое решение, норма была бы неэффективной. В своем заявлении суд должен разъяснить это в соответствии с разделом 80 (2) BVerfGG, всесторонне обсудив применимую правовую ситуацию.

Если поданная норма оказывается неконституционной, Федеральный конституционный суд объявляет ее недействительной, как в случае заявления о пересмотре абстрактной нормы, или определяет, что она несовместима с Основным законом. То же самое относится к проверке закона штата на соответствие нормам другого федерального закона.

Индивидуальная конституционная жалоба

В индивидуальной конституционной жалобе человек может жаловаться на то, что оно было нарушено актом государственной власти в отношении его основного права или права, эквивалентного основным правам . Цель этой процедуры - обеспечить максимально эффективное соблюдение и развитие этих прав. Конституционная жалоба, безусловно, является наиболее частой процедурой в Федеральном конституционном суде. На нее приходится около 96% всех рассматриваемых в нем судебных разбирательств. К 2017 году их число выросло до чуть менее 6000 в год.

Допустимость заявки

Основные характеристики индивидуальной конституционной жалобы регулируются статьей 93 (1) номер 4a Основного закона и статьей 13 номер 8a BVerfGG. Эти положения указаны в § 90 - § 95a BVerfGG.

Возможность жаловаться

Любой, кто является носителем основного права или права, эквивалентного основному праву, имеет право подать апелляцию. Основные права - это все субъективные права, которые гарантируются в первом разделе Основного закона (статья 1 - статья 19 GG), такие как свобода занятия ( статья 12, пункт 1 GG) и гарантия собственности ( статья 14 Абзац 1 Предложения 1 GG). Права, выходящие за рамки первого раздела Основного закона и гарантирующие субъективные права, приравниваются к основным правам. Это относится, например, к праву на сопротивление ( статья 20, параграф 4 GG) и праву проводить законный процесс отбора при присуждении государственных должностей ( статья 33 GG).

Некоторые основные права доступны каждому физическому лицу. Остальные защищают только немцев. Согласно пункту 3 статьи 19 Основного закона ассоциация лиц обладает основными правами, если она находится в Германии и заявленное право может быть передано ей с точки зрения содержания. Ни один из обладателей основных прав не является суверенным, поскольку они обязаны соблюдать основные права. Члены парламента имеют основные права до тех пор, пока они не защищают свой парламентский статус, а полагаются на субъективные права. Так обстоит дело, например, с предложением 1 статьи 47 Основного закона, которое предоставляет делегату право отказаться от дачи показаний .

Предмет жалобы

Согласно пункту 3 статьи 1 Основного закона основные права связывают всю государственную власть. Следовательно, любой акт государственной власти считается предметом жалобы, т.е. меры или бездействие законодательной, исполнительной и судебной властей.

Право на подачу жалобы

Заявитель имеет право подать жалобу, если он утверждает, что он был нарушен актом государственной власти в отношении основного права или права, эквивалентного основным правам. Право на подачу жалобы не применяется, если нарушение закона явно исключено.

Принцип субсидиарности

Прежде чем заявитель подаст конституционную жалобу, он должен исчерпать все доступные ему средства правовой защиты. Например , если его жалоба направлена ​​против административного акта , он должен ранее безуспешно атаковать ее на протяжении всего административного процесса. Если он жалуется на нарушение гарантии права быть заслушанным ( пункт 1 статьи 103 Основного закона), он должен сначала подать жалобу, чтобы быть заслушанным . Если он жалуется на продолжительность судебного разбирательства, он должен сначала защитить себя, подав иск о компенсации. Нет никаких юридических средств правовой защиты от формальных законов.

Согласно прецедентному праву Федерального конституционного суда, конституционная жалоба должна быть ultima ratio. Поэтому он требует, чтобы заявитель исчерпал все возможности отстаивать свои интересы, помимо обращения в суд. Например, если конституционная жалоба направлена ​​против закона, истец должен сначала работать над случайным пересмотром нормы специализированным судом.

Форма и срок

Срок подачи конституционной жалобы ограничен. Если истец оспаривает окончательное и окончательное решение суда, крайний срок в соответствии с предложением 1 статьи 93 (1) BVerfGG составляет один месяц с момента уведомления истца о решении. Если он нарушает закон, это возможно в течение одного года с момента обнародования закона в соответствии с разделом 93 (3) BVerfGG.

Обоснование заявки

Конституционная жалоба является хорошо обоснованной, если оспариваемая мера нарушает основное право или право подателя жалобы, которое эквивалентно основным правам. Если он жалуется на нарушение права на свободу, это нарушается, если нарушается охраняемая территория, и это не оправдано. Если он жалуется на нарушение права на равенство, это оправдано, если существует неравное обращение, для которого нет достаточных юридических оснований.

Если заявитель оспаривает законный приговор, Федеральный конституционный суд проверяет, соответствует ли он основным правам. Здесь суд проводит всестороннюю проверку правовых принципов, поскольку неконституционный закон, обременяющий истца, нарушает как минимум пункт 1 статьи 2 Основного закона.

При пересмотре судебного решения Федеральный конституционный суд ограничивается рассмотрением нарушения конституционного закона. В отличие от специализированных судов Федеральный конституционный суд не проводит проверки на основании конституции подзаконных актов. Суд нарушает конституционный закон в той мере, в какой он основывает свое решение на неконституционном законе. Он также является неконституционным, если он не признает тематическую значимость основного права или применяет его неправильно.

Решение суда

Если предмет жалобы нарушает основное право или право, эквивалентное основному праву, Федеральный конституционный суд определяет это в соответствии с предложением 1 статьи 95 (1) BVerfGG. В случае успешной конституционной жалобы суд отменяет оспариваемое решение в соответствии с разделом 95 (2) BVerfGG и возвращает дело в компетентный суд. Если судебный приговор оказывается неконституционным, Федеральный конституционный суд объявляет его недействительным в соответствии с разделом 95 (3) BVerfGG.

Местная конституционная жалоба

Конституционная жалоба муниципалитета основана на индивидуальной конституционной жалобе. Он позволяет муниципалитетам и муниципальным ассоциациям принимать меры против нарушений гарантии местного самоуправления . Эта гарантия гарантируется на федеральном уровне пунктом 1 части 2 статьи 28 Основного закона. Это гарантирует, что сообщество регулирует дела местного сообщества под свою собственную ответственность.

Жалоба на пересмотр выборов

Жалоба на пересмотр выборов используется для проверки действительности выборов. Согласно статье 93, абзацу 1 номер 5, статье 13 номер 3 BVerfGG, это подпадает под юрисдикцию Федерального конституционного суда. Более подробно это описано в статьях 41 GG и 48 BVerfGG.

Согласно пункту 2 статьи 41 Основного закона, жалоба на пересмотр выборов связана с предварительным контролем за выборами со стороны Бундестага. Прежде чем заявитель обратится в Конституционный суд, он должен обжаловать результаты выборов в Бундестаг. В соответствии с разделом 48 (1) BVerfGG, жалоба может быть подана членом парламента, членство которого в Бундестаге оспаривается, меньшинством Бундестага не менее 10%, парламентской группой и лицом, имеющим право голоса, или группой эти. Предметом жалобы является отклонение возражения против выборов. Согласно статье 48 (1) BVerfGG, существует двухмесячный период для подачи жалобы о пересмотре выборов, истечение которого начинается с принятия постановления Бундестага. Кроме того, в пересмотре выборов должен быть законный интерес. Этого не хватает, если решение больше не может влиять на распределение мест в Бундестаге, например, из-за окончания законодательного периода .

Жалоба на избирательную экспертизу является обоснованной, если есть ошибка на выборах. Это может быть следствием неправильного применения или неконституционности федерального закона о выборах. Например, прецедентное право оценило использование компьютеров для голосования как избирательную ошибку , функционирование которой не могло должным образом контролироваться общественностью. Если произошла ошибка на выборах, это имеет значение только в том случае, если это повлияло на распределение мандатов.

Если при проведении выборов произошла значительная ошибка, выборы должны быть повторены в соответствующем избирательном округе . Если, с другой стороны, право голоса является неконституционным, право голоса должно быть изменено и должны быть проведены новые выборы. Однако в этом нет необходимости, если новые выборы не состоятся в течение следующих шести месяцев.

Президентское обвинение

Основные черты президентского обвинения изложены в статье 61 и более подробно описаны в статьях 49 - 57 BVerfGG. Бундестаг и Бундесрат может использовать его для атаки в намеренное нарушение Основного закона или иного федерального закона от федерального президента . В соответствии с предложением 1 части 2 статьи 61 Основного закона процедура может привести к отстранению Федерального президента от занимаемой должности. Это единственная процедура, которая позволяет это сделать. В соответствии с разделом 5 Закона о пенсиях Федерального президента , в случае президентского обвинения, Федеральный конституционный суд решает, будет ли выплачиваться пенсия и в каком размере.

До сих пор не было возбуждено дело по статье 61 Основного закона. В ходе дела Вульфа публичная дискуссия по поводу президентского обвинения была впервые инициирована в начале 2012 года. Вскоре после отставки Федерального президента это обсуждение было немедленно прекращено.

Производство по обеспечению соблюдения основных прав

Статья 18 GG предусматривает возможность того, что отдельные основные права могут быть утрачены, потому что имизлоупотребляютдля борьбы против свободного демократического основного порядка . Это требует прогноза о том, что ответчик представляет угрозу конституционному порядку. На данный момент было подано четыре безуспешных заявления о лишении основных прав.

Запрещение производства

Согласно статье 21, абзацу 2, пункту 2 GG, разделу 13 № 2 BVerfGG, Бундестаг Германии, Бундесрат и Федеральное правительство могут инициировать судебное разбирательство по запрещению партий в Федеральном конституционном суде. Это оправдано, если деятельность партии приводит к конкретной опасности для существования свободного демократического основного порядка.

С момента вступления в силу Основного закона в 1949 году было успешно проведено два судебных разбирательства по запрету вечеринок. В 1952 г. была запрещена Партия Социалистического Рейха (СРП), а в 1956 г. Коммунистическая партия Германии (КПГ). В обоих случаях цели сторон были признаны Федеральным конституционным судом неконституционными. Однако в 2001 году в отношении Национал-демократической партии Германии (НДПГ) была инициирована процедура запрета из-за процедурных ошибок. Вторая заявка о запрете была отклонена в январе 2017 года как необоснованная: НДПГ действительно была неконституционной , по существу связанной с нацизмом и требовала « замены существующего конституционного строя на одно этнически определяемое авторитарное национальное государство, ориентированное на общину », но сейчас учитывая его незначительность в политическом процессе, не представляют конкретной угрозы основному свободному демократическому порядку.

Обвинение судьи

Согласно статье 98 (2) GG, § 13 № 9 BVerfGG, Федеральный конституционный суд принимает решение по обвинению федерального судьи. Такое решение может быть вынесено, если судья нарушает принципы Основного закона или конституционный строй страны. В этом случае Бундестаг может потребовать досрочного ухода судью в отставку или, в случае умышленных действий, отстранения от должности. Согласно пункту 5 статьи 98 Основного закона, штаты могут предусмотреть, что судьям штатов также может быть предъявлено обвинение в Федеральном конституционном суде.

Жалоба на создание следственной комиссии

Согласно § 13 № 11a BVerfGG, § 36 параграф 2 PUAG, Федеральный конституционный суд решает, совместимо ли решение Бундестага о создании следственного комитета с Основным законом.

Стандартная процедура проверки

Основные особенности стандартной процедуры проверки регулируются статьей 100 абзаца 2 GG, статьи 13 № 12 BVerfGG. Его можно использовать, чтобы проверить, существует ли общая норма международного права и является ли она юридически обязательной. Согласно статье 25, предложение 1 GG, общие нормы международного права имеют статус федерального закона, но имеют приоритет над другими законами. Процедура проверки может быть инициирована судом, который для разрешения правового спора зависит от решения о действительности нормы международного права.

Предварительный заказ

Согласно разделу 32 (1) BVerfGG, Федеральный конституционный суд может издать временный приказ в рамках процедуры . Это дополнение к другой процедуре, называемой главным. Это может предотвратить изменение текущей ситуации до вынесения решения судом по основному делу таким образом, что это решение не имеет ценности для заявителя или имеет только меньшую ценность.

Допустимость заявки

Ходатайство о вынесении временного судебного запрета допускается при наличии спора, разрешение которого подпадает под юрисдикцию Федерального конституционного суда. Спор существует, если конституционный спор стал настолько сжатым, что можно ожидать, что он будет разрешен путем обращения в Федеральный конституционный суд.

Право на подачу заявки в рамках процедуры согласно § 32 BVerfGG оценивается в соответствии с правом подать заявку по основному вопросу. Есть причина для подачи заявления, если срочно требуется временный судебный запрет, чтобы предотвратить значительные неудобства.

Наконец, выпуск временного постановления не должен вести к предвосхищению основной проблемы. В исключительных случаях это допустимо, если приказ необходим для обеспечения эффективной правовой защиты.

Обоснование заявки

Заявление о выдаче промежуточного поручения является обоснованным, если есть причина для постановления. Федеральный конституционный суд регулярно проверяет его существование в два этапа: во-первых, он проверяет, является ли основная жалоба явно неприемлемой или необоснованной. В противном случае суд оценит последствия. При этом он сравнивает последствия выдачи приказа, если основная проблема не увенчалась успехом, с последствиями невыдачи приказа, если основная проблема завершилась успешно.

Решение суда

Если заявление является приемлемым и обоснованным, суд выносит предварительный приказ. Согласно § 31 BVerfGG, это связывает всю государственную власть. Приказ остается в силе не более шести месяцев в соответствии с предложением 1 статьи 32 (6) BVerfGG.

Рассмотрение разногласий о продолжении действия закона как федерального закона

Согласно статье 126 GG, § 13 № 14 BVerfGG, Федеральный конституционный суд решает, продолжает ли закон, принятый до вступления в силу Основного закона, применяться в качестве федерального закона. В юридической практике эта процедура имела практическое значение в 1950-1960-х годах. В 1972 году Федеральный конституционный суд принял решение о последней процедуре в соответствии со статьей 126 Основного закона.

Табличный обзор процедур

Тип процедуры Регулирование в GG Номер в каталоге § 13 BVerfGG Подробнее в третьей части BVerfGG
Производство по обеспечению соблюдения основных прав Статья 18, предложение 2 1 § 36 - § 42
Запрещение производства Статья 21, абзац 2, предложение 2 2 § 43 - § 47
Жалоба на пересмотр выборов Статья 41, абзац 1, предложение 1, абзац 2 3 Статья 48.
Жалоба на непризнание партии на федеральных выборах Статья 93 абзац 1 номер 4с 3а Раздел 96a - Раздел 96d
Президентское обвинение Статья 61. 4-й Раздел 49 - Раздел 57
Производство по органным спорам Статья 93 абзац 1 номер 1 5 § 63 - § 67
Контроль абстрактной нормы Статья 93 абзац 1 номер 2 6-е § 76 - § 79
Абстрактный контроль норм по предпосылкам статьи 72 Abs.2 GG Статья 93 абзац 1 номер 2а 6а § 76 - § 79
Абстрактная нормативно-правовая база контроля за дальнейшим существованием необходимости федерального правового регулирования Статья 93 абзац 1 номер. 2 6b Статья 97.
Федерально-государственный спор Статья 93 абзац 1 номер 3 7-е Раздел 68 - Раздел 70
Другие публично-правовые споры между федеральным правительством и штатами, между различными штатами или внутри штата Статья 93 абзац 1 номер 4 8-е § 71 - § 72
Индивидуальная конституционная жалоба Статья 93 абзац 1 номер 4а 8а § 90 - § 95a
Местная конституционная жалоба Статья 93 абзац 1 номер 4ab 8а Статья 91.
Обвинения судьи против федеральных или региональных судей Статья 98, абзацы 2, 5 9 § 58 - § 62
Государственные конституционные споры на основании закона штата Статья 99. 10 § 73 - § 75
Конкретный контроль норм Статья 100 абзац 1 GG 11 § 80 - § 82a
Жалоба на создание следственной комиссии - 11а § 80 - § 82a
Процедура пересмотра нормы международного права в рамках федерального закона Статья 100, абзац 2 12-е § 83 - § 84
Производство по толкованию Основного закона по представлению государственного конституционного суда Статья 100 пункт 3 13-е Статья 85.
Рассмотрение разногласий о продолжении действия закона как федерального закона Статья 126. 14-е § 86 - § 89
Иные случаи, предусмотренные федеральным законом Статья 93 пункт 3 15-е

Производство в конституционных судах штатов

Производство в конституционных судах штата основывается на конституции соответствующего штата и законах отдельных штатов . Процедура подачи конституционной жалобы в BayVerfGH по существу соответствует процедуре в BVerfG и отличается только в следующих четырех пунктах:

  • Срок подачи конституционной жалобы - два месяца.
  • BayVerfGH может наложить аванс на подателя жалобы в размере не более 1500 евро в соответствии со статьей 27 (1) BayVerfGHG . В этом случае разбирательство в BayVerfGH будет продолжено только в том случае, если истец внесет этот авансовый платеж.
  • Слушание в Министерстве юстиции Баварии является обязательным, Министерство юстиции может прокомментировать процедуру или отказаться от заключения и, наконец,
  • Решения BayVerfGH всегда должны быть обоснованными, даже если они явно необоснованны.

литература

  • Эрнст Бенда, Эккарт Кляйн, Оливер Кляйн: Конституционное процессуальное право: учебное пособие и пособие . 3. Издание. Мюллер, Гейдельберг 2012, ISBN 978-3-8114-8080-3 .
  • Роланд Флери: Конституционное процессуальное право . 10-е издание. Франц Вален, Мюнхен, 2015 г., ISBN 978-3-8006-4976-1 .
  • Кристиан Хиллгрубер, Кристоф Гус: Конституционное процессуальное право . 4-е издание. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 .
  • Кристиан Песталоцца: Конституционное процессуальное право . 3. Издание. CH Beck, Мюнхен 1991, ISBN 3-406-33035-5 .
  • Майкл Сакс: конституционно-процессуальное право . 4-е издание. Мор Зибек, Тюбинген 2016, ISBN 978-3-8252-4705-8 .

Индивидуальные доказательства

  1. ↑ BVerfGE 20, 18 (23) : Присоединение по делу Organstreit.
  2. ↑ BVerfGE 126, 55 (67) : Саммит G8 в Хайлигендамме.
  3. ↑ a b c BVerfGE, решение от 7 ноября 2017 г., 2 BvE 2/11 = New Journal for Administrative Law 2018, p. 51.
  4. ↑ а б BVerfGE 137, 185 : Экспорт оружия.
  5. ↑ BVerfGE 67, 100 (124) : Комитет по расследованию видео .
  6. ↑ BVerfGE 83, 304 (318) .
  7. ↑ BVerfGE 2, 143 (160) : контракт EVG.
  8. ^ Клаус Шлайх, Стефан Кориот: Федеральный конституционный суд: положение, процедура, решения . 10-е издание. CH Beck, Мюнхен 2015, ISBN 978-3-406-68196-7 , раздел 2, маргинальный номер 88.
  9. ↑ BVerfGE 90, 286 (343) : Операции за пределами зоны ответственности .
  10. ↑ Кристиан Хиллгрубер, Кристоф Гус: Конституционное право . 4-е издание. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , Rn. 333.
  11. ↑ Макс-Эмануэль Гейс, Хайдрун Мейер: Основные дела при рассмотрении споров по органам, Статья 93 I № 1 GG, §§ 13 № 5, 63 и далее. BVerfGG . В: Juristische Schulung 2011, с. 699 (701).
  12. ↑ Кристоф Грёпль: Staatsrecht I: Государственные основы, государственная организация, конституционный процесс . 9-е издание. CH Beck, Мюнхен 2017, ISBN 978-3-406-71257-9 , Rn.1504.
  13. ↑ Кристиан Хиллгрубер, Кристоф Гус: Конституционное право . 4-е издание. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , Rn. 338–339.
  14. ↑ Андреас Фоскуле: Статья 93 , Rn 103. В: Герман фон Мангольдт, Фридрих Кляйн, Кристиан Старк (ред.): Комментарий к Основному закону . 6-е издание. Лента 3 . Статьи с 83 по 146. Вален, Мюнхен 2010, ISBN 978-3-8006-3730-0 .
  15. ↑ Герберт Бетге: § 63 , стр. 41. В: Теодор Маунц, Бруно Шмидт-Блейбтрой, Франц Кляйн, Герберт Бетге (ред.): Закон о Федеральном конституционном суде. Основная работа . 52-е издание. CH Beck, Мюнхен 1992, ISBN 3-406-35131-X .
  16. ↑ BVerfGE 13, 54 (96) : Реорганизация Гессена.
  17. ↑ Эрнст Бенда, Эккарт Кляйн, Оливер Кляйн: Конституционное право: учебное пособие и пособие . 3. Издание. Мюллер, Гейдельберг 2012, ISBN 978-3-8114-8080-3 , Rn.1007.
  18. ↑ BVerfGE 124, 161 (184) : Мониторинг членов Бундестага.
  19. ↑ Эрнст Бенда, Эккарт Кляйн, Оливер Кляйн: Конституционное право: учебное пособие и пособие . 3. Издание. Мюллер, Гейдельберг 2012, ISBN 978-3-8114-8080-3 , Rn. 1012.
  20. ↑ BVerfGE 4, 27 : Правовой статус политических партий.
  21. ↑ BVerfGE 110, 403 (405) .
  22. ↑ BVerfGE 44, 125 (136) : Связи с общественностью.
  23. ↑ Ганс Кляйн: Статья 44 , Rn 61. В: Теодор Маунц, Гюнтер Дюриг (Ред.): Основной закон . 81-е издание. CH Beck, Мюнхен 2017, ISBN 978-3-406-45862-0 .
  24. ^ Клаус Шлайх, Стефан Кориот: Федеральный конституционный суд: положение, процедура, решения . 10-е издание. CH Beck, Мюнхен 2015, ISBN 978-3-406-68196-7 , раздел 2, р-н 89.
  25. ↑ Кристиан Хиллгрубер, Кристоф Гус: Конституционное право . 4-е издание. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , Rn. 342–343.
  26. ↑ BVerfGE 140, 160 : Эвакуация из Ливии.
  27. ↑ BVerfGE 118, 277 (317) : Конституционный статус членов Бундестага.
  28. ↑ BVerfGE 1, 208 (220) : пункт о блокировке 7,5%.
  29. ↑ BVerfGE 137, 185 (223): Экспорт оружия.
  30. ↑ BVerfGE 97, 408 (414) : Гизи I.
  31. ↑ а б BVerfGE 103, 81 (86) : Пофалла И.
  32. ↑ BVerfGE 2, 143 (168) : контракт EVG.
  33. ↑ BVerfGE 96, 264 (277) : парламентская группа и статус группы.
  34. ↑ Кристиан Хиллгрубер, Кристоф Гус: Конституционное право . 4-е издание. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , Rn.358.
  35. ↑ Кристиан Хиллгрубер, Кристоф Гус: Конституционное право . 4-е издание. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , Rn. 361.
  36. ↑ a b c Андреас Энгельс: Тест на приемлемость при рассмотрении споров о органах . В: Юра 2010, с. 421 (425).
  37. ↑ BVerfGE 45, 1 (29) : перерасход бюджета.
  38. ↑ BVerfGE 140, 160 (185) : Эвакуация из Ливии.
  39. ↑ Кристоф Грёпль: Staatsrecht I: Государственные основы, государственная организация, конституционный процесс . 9-е издание. CH Beck, Мюнхен 2017, ISBN 978-3-406-71257-9 , Rn. 1513.
  40. ↑ BVerfGE 134, 141 (194) : Наблюдение за депутатами.
  41. ↑ BVerfGE 129, 356 (365) .
  42. ↑ Кристоф Грёпль: Staatsrecht I: Государственные основы, государственная организация, конституционный процесс . 9-е издание. CH Beck, Мюнхен 2017, ISBN 978-3-406-71257-9 , Rn. 1488.
  43. ↑ BVerfGE 129, 356 (370) .
  44. ↑ BVerfGE 102, 254 (295) : EALG.
  45. ↑ BVerfGE 114, 107 (118) : Постановление Бундестага II.
  46. ↑ BVerfGE 24, 252 (258) .
  47. ↑ Кристоф Грёпль: Staatsrecht I: Государственные основы, государственная организация, конституционный процесс . 9-е издание. CH Beck, Мюнхен 2017, ISBN 978-3-406-71257-9 , Rn. 1516.
  48. ↑ BVerfGE 62, 1 (33) : Роспуск Бундестага I.
  49. ↑ Анна-Мирия Фуэрст, Фолькер Штеффан: достоинства спора о органах перед BVerfG . В: Юра 2012, с. 90 (91).
  50. ↑ BVerfGE 114, 121 (145) : резолюция предложения Бундестага III.
  51. ↑ Анна-Мирия Фуэрст, Фолькер Штеффан: достоинства спора о органах перед BVerfG . В: Юра 2012, с. 90 (91-92).
  52. ↑ BVerfGE 114, 121 (150) : резолюция Федерального парламента III.
  53. ↑ a b c Анна-Мирия Фуэрст, Фолькер Штеффан: достоинства спора о органах перед BVerfG . В: Юра, 2012, с. 90 (92).
  54. ↑ BVerfGE 67, 100 (134) : Комитет по расследованию видео .
  55. ↑ BVerfGE 67, 100 (139) : Комитет по расследованию видео .
  56. ↑ Кристоф Грёпль: Staatsrecht I: Государственные основы, государственная организация, конституционный процесс . 9-е издание. CH Beck, Мюнхен 2017, ISBN 978-3-406-71257-9 , Rn. 1520.
  57. ↑ Кристиан Хиллгрубер, Кристоф Гус: Конституционное право . 4-е издание. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , Rn. 402.
  58. ↑ BVerfGE 129, 108 (115) : Законодательное торможение споров о задолженности.
  59. ↑ BVerfGE 104, 249 : Biblis A.
  60. ↑ BVerfGE 81, 310 : Калкар II.
  61. ↑ BVerfGE 81, 310 (336) : Калкар II.
  62. ↑ Кристиан Хиллгрубер, Кристоф Гус: Конституционное право . 4-е издание. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , Rn. 492.
  63. ^ Саймон Кемпни: Государственное финансирование после конституции Паульскирхе. Тюбинген 2011, Мор Зибек, стр. 47-50.
  64. ↑ BVerfGE 21, 52 (53) : Германский мирный союз.
  65. ↑ BVerfGE 1, 208 (219) : пункт о блокировке 7,5%.
  66. ↑ BVerfGE 20, 56 (89) : Партийное финансирование I.
  67. ↑ BVerfGE 1, 117 (126) : Закон о финансовом выравнивании.
  68. ↑ BVerfGE 103, 111 (124) : Экзамен по выбору в Гессене.
  69. ↑ Кристиан Хиллгрубер, Кристоф Гус: Конституционное право . 4-е издание. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , Rn. 502.
  70. ↑ BVerfGE 44, 322 (338) : Декларация общего применения I.
  71. ↑ BVerfGE 55, 7 (20) : Декларация общего применения II.
  72. ↑ BVerfGE 12, 180 (199) .
  73. ↑ Кристиан Хиллгрубер, Кристоф Гус: Конституционное право . 4-е издание. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , Rn. 504.
  74. ↑ Кристиан Хиллгрубер, Кристоф Гус: Конституционное право . 4-е издание. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , Rn. 506.
  75. ↑ BVerfGE 1, 396 : Договор с Германией.
  76. ↑ Кристиан Хиллгрубер, Кристоф Гус: Конституционное право . 4-е издание. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , маргинальный номер 510.
  77. ↑ Malte Graßhof: § 76 , Rn. 23. В: Дитер Умбах, Томас Клеменс, Франц Доллингер (ред.): Закон о Федеральном конституционном суде: комментарии и руководство для сотрудников . 2-е издание. CF Müller, Heidelberg 2005, ISBN 3-8114-3109-9 .
  78. ↑ Ханс Лехнер, Рюдигер Цук: Закон о Федеральном конституционном суде: Комментарий . 7-е издание. CH Beck, Мюнхен 2015, ISBN 978-3-406-68258-2 , § 76, маргинальный номер 30.
  79. ↑ BVerfGE 96, 133 (137) .
  80. ↑ Кристоф Грёпль: Staatsrecht I: Государственные основы, государственная организация, конституционный процесс . 9-е издание. CH Beck, Мюнхен 2017, ISBN 978-3-406-71257-9 , Rn. 1548.
  81. ↑ Мануэль Бруннер: Абстрактный контроль норм в Федеральном конституционном суде при рассмотрении дел . В: Juristische Arbeitsblätter 2014, стр. 838 (839–840).
  82. ↑ BVerfGE 128, 1 (32) : Закон о генной инженерии.
  83. ↑ BVerfGE 119, 96 (116) .
  84. ↑ BVerfGE 1, 14 (37) : Südweststaat.
  85. ↑ Кристиан Хиллгрубер, Кристоф Гус: Конституционное право . 4-е издание. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , Rn. 534.
  86. ↑ BVerfGE 34, 9 (25) : Стандартизация заработной платы .
  87. ↑ BVerfGE 1, 14 (64) : Südweststaat.
  88. ↑ BVerfGE 95, 1 (15) : Южный обход Стендаля.
  89. ↑ Кристиан Хиллгрубер, Кристоф Гус: Конституционное право . 4-е издание. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , Rn. 553-554.
  90. ↑ Кристоф Грёпль: Staatsrecht I: Государственные основы, государственная организация, конституционный процесс . 9-е издание. CH Beck, Мюнхен 2017, ISBN 978-3-406-71257-9 , Rn. 1556.
  91. ↑ BVerfGE 1, 184 (197) : Контроль стандартов I.
  92. ↑ BVerfGE 90, 145 (166) : Каннабис.
  93. ↑ Кристиан Хиллгрубер, Кристоф Гус: Конституционное право . 4-е издание. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , Rn.79.
  94. ↑ Кристоф Грёпль: Staatsrecht I: Государственные основы, государственная организация, конституционный процесс . 9-е издание. CH Beck, Мюнхен 2017, ISBN 978-3-406-71257-9 , Rn. 1468.
  95. ↑ Поступления по типу процедуры. (PDF) Федеральный конституционный суд, доступ к 21 февраля 2018 года .
  96. ↑ Кристиан Хиллгрубер, Кристоф Гус: Конституционное право . 4-е издание. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , маргинальный номер 104.
  97. ↑ BVerfGE 108, 251 (267) : Офис представителей.
  98. ↑ BVerfGE 71, 305 (334) : Постановление о гарантированном количестве молока.
  99. ↑ Бернд Хартманн: Возможность проверки конституционной жалобы в процессуальном праве . В: Juristische Schulung 2003, стр. 897 (898–899).
  100. ↑ а б BVerfGE 67, 157 (170) : G 10.
  101. ↑ BVerfGE 122, 190 (198) : G 10.
  102. ↑ БВерфГК 19, 424 (426).
  103. ↑ BVerfGE 112, 50 (60) : Закон о компенсации потерпевшим.
  104. ↑ BVerfGE 71, 305 (334) : Постановление о гарантированном количестве молока.
  105. ↑ BVerfGE 6, 32 : Эльфы.
  106. ↑ Мартин Бурги: Муниципальное право . 5-е издание. CH Beck, Мюнхен 2015, ISBN 978-3-406-67566-9 , § 6, номера на полях 4–8.
  107. ↑ BVerfGE 85, 148 (158) : объем выборных экзаменов.
  108. ↑ Кристиан Хиллгрубер, Кристоф Гус: Конституционное право . 4-е издание. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , Rn.778.
  109. ↑ BVerfGE 123, 39 : компьютер для голосования.
  110. ↑ Кристиан Хиллгрубер, Кристоф Гус: Конституционное право . 4-е издание. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , номера на полях 781-782.
  111. ↑ Телефонные звонки с угрозами могут стоить Вульфу работы
  112. ↑ BVerfGE 11, 282 : Второй председатель SRP.
  113. ↑ BVerfGE 38, 23 : редактор Deutsche National-Zeitung.
  114. ↑ BVerfGE 2, 1 : Запрет SRP.
  115. ↑ BVerfGE 5, 85 : Бан КПГ.
  116. ↑ BVerfGE 107, 339 : Процедура запрета NPD.
  117. ↑ BVerfG, решение от 17 января 2017 г., 2 BvB 1/13 = Neue Juristische Wochenschrift 2017, стр. 611.
  118. ↑ BVerfGE 112, 1 (21) : Земельная реформа III.
  119. ↑ Кристиан Хиллгрубер, Кристоф Гус: Конституционное право . 4-е издание. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , Rn. 667.
  120. ↑ Кристиан Хиллгрубер, Кристоф Гус: Конституционное право . 4-е издание. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , номера на полях 837-841.
  121. ↑ BVerfGE 121, 1 (17) : Хранение данных.
  122. ^ Даниэла Винклер: Текущее конституционное процессуальное право. Отчет о судебной практике . В: Журнал правовых исследований, 2011 г., стр. 123 (126).
  123. ↑ Аксель Хопфауф: Статья 126 , маргинальный номер 1. В: Бруно Шмидт-Блейбтрой, Ханс Хофманн, Ханс-Гюнтер Хеннеке (ред.): Комментарий к Основному закону: GG . 13-е издание. Карл Хейманнс, Кельн 2014, ISBN 978-3-452-28045-9 .