Эстетика приема

В эстетике прием спрашивает о психическом и эмоциональном восприятии художественных произведений , и в какой степени она уже создана в объекте или только в процессе приема производится.

Сначала это был раздел теории литературы , а теперь он занимается всеми видами искусства. Прием происходит от латинского recipere (получать, получать), эстетика - от древнегреческого αἴσθησις aísthesis ( восприятие ). Иногда эстетику приема также называют школой Констанца по месту ее происхождения . Англосаксонский вариант эстетики рецепции называется критикой читательского отклика .

Теперь несколько токов можно сравнивать друг с другом под этим термином. Дифференциация происходит прежде всего в отношении теоретических концепций, с помощью которых здесь создается значение. Большинство течений связано с пониманием, которое генерирует сам объект, начиная с позиции понимания и снабжая его информацией - «неявного» читателя, созданного самим текстом. Интерпретация должна определять, что этот предполагаемый получатель должен понять, когда текст (или любое произведение искусства в его значениях) полностью развит. В качестве расширения этого подхода исследование может зафиксировать исторически сложившееся понимание. Направления исследований, которые интересуют реальных «эмпирических» читателей, исторически проверяемых получателей и их «свидетельств о приеме», например, заметок в дневниках и письмах, из которых можно увидеть, как они читали определенные книги, слышали определенную музыку, видели определенные изображения, обычно уже отнесены к социальной истории литературы или искусства, даже если они могут претендовать на этот термин для себя в интересах его дальнейшего развития.

Основными представителями школы Констанца были ученый-романтик Ганс Роберт Яус , ученый-латынь Манфред Фурманн , английский ученый Вольфганг Изер и немецкий ученый Вольфганг Прайзенданц .

Проблема

Эстетика приема - это в более широком контексте ответ на литературную интерпретацию XIX века, оказавшую влияние на XX век. Общим для них был сильный интерес к автору и его намерениям, а также цель интерпретировать произведение искусства как артефакт времени и нации и читать его как ключ к пониманию других эпох и культур.

В 20-м веке этому предложению чтения противостояли, в частности, интерпретирующие подходы, присущие тексту. В интересах направления исследования обратно к объекту, произведению искусства , вопрос о том, что придает этому произведению искусства особую эстетическую ценность и что именно является его искусством по сравнению с менее совершенными артефактами, задавался в таких течениях, как Новая критика .

Эстетика приема противоречит этим интерпретационным подходам - ​​но не полностью. Он противопоставляет вопросы о произведении вопросам о восприятии, которое оно вызывает, и открывает вопросы о процессе, в котором происходит восприятие, об информации, которая в него перетекает, а также о горизонтах понимания, которые подразумевает произведение искусства. или в открытых намёках. Таким образом, исключается возврат к вопросу о том, что автор хотел сказать - этот вопрос в лучшем случае является частью эффекта, который имеет текст. Вопрос о том, как работает текст, как он работает, что делает его захватывающим, что придает ему очарования, что он делает с читателем, находится в центре, как и в текстовых имманентных интерпретациях, но теперь гораздо яснее. Здесь сохраняется скептицизм по отношению к читателю, поддающемуся эмпирической проверке. Согласно теории, он идеально использует возможности, которые изложены в тексте. В худшем же случае он навязывает тексту значение по своему выбору. С другой стороны, литературовед действует как читатель, который исследует теоретически предоставленные возможности чтения с текстом; Вся «история восприятия», история понимания, которую находит произведение, может рассматриваться как часть области исследования с соответствующим пониманием термина: здесь раскрываются возможные понимания, здесь возможные горизонты понимания появляются в ходе исторического исследования. Среди представителей эстетики рецепции все еще велись споры о том, как поступать с этими расширениями, которые простираются на социальную историю, а также на культурную и специальную историю.

Эстетика приема как предельно нечетко позиционируемого проекта вызвала критику. Горизонты понимания, о которых она спрашивала, не могли быть установлены так ясно, как хотелось бы. Исследования, которые более просто контекстуализируют свои объекты по отношению к другим документам, более открыто касаются проблемы исследователя, создающего позицию понимания (как с современными документами приема, которые в эстетике строгой рецепции иногда отклонялись как бесполезные, случайно вводящие в заблуждение чтения).

Позиции

Как для Ганса Роберта Яусса, так и для Вольфганга Изера конфронтация читателя является наиболее важной точкой отсчета для формирования смысла в процессе чтения.

В своей знаменитой инаугурационной лекции Ганс Роберт Яус на передний план выдвигает исторический курс восприятия произведения и, следовательно, его значение. Изначально взгляд на произведение всегда определяется присутствием читателя. Однако, чтобы понять произведение в смысле герменевтической концепции Яусса, которую Исер не разделяет, потому что он интересуется теорией текста, необходимо также принять во внимание историю восприятия, то есть то, как произведение понималось в какое время. Согласно Яуссу, эстетическое содержание должно быть измерено тем, вызывает ли произведение изменение кругозора для читателя (это было бы классическим, эстетически ценным) или нет (банальная литература, для краткости мусор).

По словам Вольфганга Изера, «эстетическое содержание» текста создается только в процессе чтения. Он не делает вышеуказанного различия и, однако, ориентируется совсем иначе. Для него важны следующие термины: место неопределенности / пропусков, схематический вид, неявный читатель и т. Д. Смысл текста раскрывается как общение с «имплицитным читателем» - теоретико-текстовым экземпляром, т. Е. Экземпляром, если хотите, воображаемого читателя, изложенного в тексте.

Для Изера понятие «профессиональный читатель» / «идеальный читатель» является фундаментальным. В этом смысле это опытный читатель, обладающий глубоким литературным опытом и знаниями и, таким образом, способный распознавать сигналы и перекрестные ссылки в тексте. Эстетика приема, или эстетика эффекта, оказалась частично продолжением существующей практики интерпретации. Исследования Яусса и Изера были сформированы моделью коммуникации с (расшифровкой) получателя. Герменевтический подход Яусса , восходящий к Гансу-Георгу Гадамеру , пытается понять герменевтический круг , в то время как Исер, как упоминалось выше, интересуется текстом, его природой и структурой. Однако смысл текста во многом предопределен неявным читателем. Литературоведение получило привилегированное положение с утверждениями: оно может развивать значения, которые настоящие читатели еще не усвоили; а именно, когда он доказывает, какой эстетический опыт отправитель заранее спроектировал для получателя. Обладая поэтическими знаниями и знанием временных горизонтов, литературоведение приходит на помощь настоящим читателям. С другой стороны, она получает новый контроль. Таким образом, она вполне может прийти к выводу, что автор не думал о читателе, который осмеливается рискнуть сделать ту или иную новую интерпретацию, и говорит этому читателю, что он играет здесь в свою собственную игру - с научной точки зрения неустойчивой.

Работа школы Констанца, скорее всего, побудила читателей к историческим исследованиям из-за сопротивления, которое она вызвала. Вопрос об исторических свидетельствах обращения с текстами, действительных свидетельств о приеме, дневниковых записей читателей, писем, показывающих, как читались тексты, возник гораздо больше в социологии литературы и книговедении . Представители школы Констанца отметили угрозу сужения исследования, его ограничение случайными документами и их временные перспективы. Здесь исследования грозят зайти в тупик, где целью должно оставаться исследование текстового значения, которое еще не реализовано.

Историк искусства Вольфганг Кемп - центральный представитель истории искусства . В своем подходе он обращается к эстетике восприятия в литературоведении и утверждает, что искусствоведы не должны отказываться от использования методологии, потому что в изобразительном искусстве существует особенно тесная связь между зрителем и изображением, и только взаимные отношения между ними позволяют развивать Произведение искусства и его цель.

В литературной дидактике литературное обучение, ориентированное на действие и производство, основывается на эстетике рецепции.

Смотри тоже

Литература (подборка)

  • Умберто Эко : лектор в фабуле. Сотрудничество интерпретации в повествовательных текстах . Мюнхен (3-е издание) 1998 г.
  • Роман Ингарден : О признании литературного произведения искусства . Тюбинген 1968 г.
  • Вольфганг Изер : Неявный читатель. Формы общения романа от Беньяна до Беккета . Мюнхен 1972 г.
  • Вольфганг Исер: Апелляционная структура текстов . В: Предупреждение Р. (Ред.): Эстетика приема . 4-е издание, Мюнхен, 1994, стр. 228-252.
  • Ганс Роберт Яус : История литературы как провокация литературных исследований . В: Предупреждение Р. (Ред.): Эстетика приема . 4-е издание, Мюнхен, 1994, стр. 126-162.
  • Вольфганг Кемп (ред.): На фотографии зритель. История искусства и эстетика рецепции . Остфильдерн 1991.
  • Ульрих Х. Дж. Кёртнер : Вдохновленный читатель . Геттинген 1994.
  • Хорст Тюрк : Эстетические эффекты. Теория и интерпретация литературного эффекта . текст издания, Мюнхен 1976 г.
  • Харальд Вайнрих : Для литературной истории читателя . В кн .: Дерс .: Литература для читателей . Штутгарт 1970, стр. 23-34.
  • Клаус Семш: Эстетика приема . В: Герт Уединг (Hrsg.): Исторический словарь риторики . Том 7, Нимейер, Тюбинген 2005, 1363-1374.
  • Симоне Винко, Тилманн Кёппе: эстетика приема . В этом. (Ред.): Новые литературные теории. Введение. Metzler 2008, ISBN 978-3-476-02059-8 , стр. 85-96.

веб ссылки

Индивидуальные доказательства

  1. ^ Хайнц Антор: эстетика приема , в Ансгар Нюннинг (ред.): Metzler Lexikon Literatur- und Kulturtheorie, 5-е издание, Штутгарт 2013, 650–652.