Решение Рикардо (ответственность за вмешательство)

Закон качества

Эта статья была введена в в редакционном права на улучшение за счет формальных или фактических недостатков в обеспечении качества . Это сделано для того, чтобы вывести качество статей из предметной области права на приемлемый уровень. Помогите устранить недостатки в этой статье и примите участие в обсуждении ! ( + ) Обоснование: Копия текста решения. Пожалуйста, включите аспекты данной литературы. - С лучшими пожеланиями, Kriddl Пожалуйста , напишите мне что - нибудь. 11:52, 2 января 2020 г. (CET)

Рикардо -judgment это решение в Федеральный суд (BGH) от 11 марта 2004 года ( ссылки опущены 158, 236-253; Az: I ZR 304/01 ) для мешающего ответственности в виде хост - провайдера (например. Аукцион платформа для) прав на товарный знак путем Предложения, размещенные пользователями.

Разъяснение решения BGH о том, что привилегия ответственности согласно § 11 предложения 1 TDG не касается иска о судебном запрете (см. Ниже), также принимается судами инстанции. Однако, согласно четким заявлениям BGH, следует отметить, что ответственность хост-провайдера (включая операторов форума или сообщества) ограничена. BGH фокусируется на нарушении обязательств по проверке оператором, их объеме и наличии в отдельных случаях. В прецедентном праве судов инстанции определение обязательств по рассмотрению также основывается на «коммерческом характере» предложения (см., Например, последнее: решение LG Munich I от 8 декабря 2005 г. - Az. 7 O 16341/05). Что касается еще ожидаемых причин для решения широко обсуждаемого «решения HEISE LG Hamburg », в будущем также должны быть установлены критерии ответственности операторов платформ форумов и т.п. Подобные не настолько усилены, чтобы можно было опасаться «паралича Интернета». Напротив, оператор, как представляется, несет ответственность за незаконную информацию третьих лиц только после того, как узнает о незаконном содержании, при условии отсутствия халатности или нарушения существующих обязательств по проверке со стороны оператора.

факты

Владельцы марки Rolex безуспешно подали в суд на платформу интернет-аукционов «Рикардо» за нарушение их прав на товарный знак о судебном запрете и возмещении ущерба, поскольку реплики часов Rolex были выставлены на аукцион на их аукционных сайтах. Часы назывались репликами или копиями в текстах предложений, сформулированных пользователями Ricardo, и предлагались с минимальными ставками от 60 до 399 немецких марок. «Ролекс» утверждала, что предложения были собственным контентом аукционного дома или, по крайней мере, аукционный дом сделал сторонний контент своих пользователей своим собственным.

Руководящие принципы

Интернет-аукцион

  1. Привилегия ответственности согласно § 11 предложения 1 TDG, которая освобождает поставщика услуг, который хранит стороннюю информацию для пользователя («хостинг») от ответственности, не влияет на право прекращения и отказа.
  2. Тот факт, что поставщик услуг открывает платформу в рамках хостинга, на которой частные и коммерческие поставщики могут продавать товары в Интернете, недостаточен для того, чтобы считаться виновником нарушения прав на товарный знак, если поставщик фальсифицирует фирменные товары (здесь: фальшивые часы ROLEX ) выставляет на торги. Ответственность в качестве участника нарушения прав на товарный знак, совершенного поставщиком, предполагает как минимум условное намерение.
  3. Ответственность в качестве источника помех предполагает, что у поставщика услуг есть разумные возможности контроля для предотвращения такого нарушения прав на товарный знак. Нельзя ожидать, что он будет проверять каждое предложение, сделанное непосредственно в Интернете, в автоматическом режиме, чтобы определить, нарушаются ли права собственности третьих лиц. Если поставщику услуг становится известно о случае нарушения прав на товарный знак, он должен не только немедленно заблокировать конкретное предложение, но также принять технически возможные и разумные меры для предотвращения дальнейшего нарушения прав на товарный знак.
  4. Риск смешения в соответствии с законодательством о товарных знаках не исключается тем фактом, что товары, снабженные иностранным знаком, прямо обозначены как «копия» или «копия».

По причинам

«[...] описания предложений поставщика, который использует платформу ответчика для сторонних аукционов, не является собственной информацией ответчика, которую он держит готовой для использования третьими сторонами и для которой они» согласно § 8 п. 1 TDG несет ответственность перед общими законами ». Скорее, это внешняя информация по смыслу § 11 предложения 1 TDG, ответственность за которую ответчик несет только при условиях, указанных в нем ».
«Как видно из общего контекста правового регулирования, привилегия ответственности согласно § 11 TDG nF не распространяется на иски о судебном запрете. Это выражено в формулировке § 11 предложения 1 TDG только в той степени, в которой говорится об ответственности поставщика услуг. Это касается только уголовной ответственности и ответственности за ущерб. Тем не менее, в § 11 TDG ничего не говорится о том, можно ли призвать к поставщику услуг прекратить и прекратить деятельность в соответствии с общими стандартами деликтного права или в качестве нарушителя, если публикация в управляемой им службе нарушает права (товарный знак) третьей стороны. [...] то, что привилегия ответственности согласно § 11 предложения 1 TDG не влияет на судебный запрет, также предполагается положением § 8 абзаца 2 TDG. Там, с одной стороны, в предложении 1 говорится, что «поставщики услуг по смыслу §§ 9–11 [...] не обязаны (не обязаны) контролировать информацию, которую они передают или хранят, или расследовать обстоятельства, указывающие на незаконную деятельность». Однако в предложении 2 поясняется, что «Обязательства по удалению или блокировке использования информации в соответствии с общими законами [...], даже если поставщик услуг не несет ответственности согласно разделам 9–11 (остаются) неизменными». § 8 абзаца 2 предложение 2 TDG применимо ко всем поставщикам услуг в соответствии с §§ 9–11 TDG ".
"Регулирование немецкого законодательного органа в § 8 абзаца 2 пункта 2 TDG соответствует этому со статьей 14 Директивы 2000/31 / EC об электронной торговле [...] Положение статьи 14 Директивы 2000/31 / EC касается хостинг, то есть сервис для хранения стороннего контента. В соответствии с положениями параграфа 1, которые законодатели Германии внедрили через § 11 TDG, государства-члены должны гарантировать, что в таком случае поставщик услуг `` не несет ответственности за информацию, хранящуюся пользователем '', если он `` не знает незаконная деятельность или информация (имеет) «или после того, как стало известно о ней», немедленно принимает меры по удалению информации или блокированию доступа к ней ». Однако пункт 3 разъясняет, что судебный запрет не должен подпадать под эту привилегию (см. Также изложение 46 Директивы). Там сказано:
Эта статья не наносит ущерба возможности того, что суд или административный орган в соответствии с правовыми системами государств-членов может потребовать от поставщика услуг прекратить или предотвратить нарушение или что государства-члены установят процедуры для удаления информации или блокировки доступа к ней.
Тот факт, что судебный запрет является или может быть исключен из привилегии ответственности, также объясняет, почему пункт 1 статьи 14 лит. a руководящих принципов и, следуя ему, § 11 предложение 1 № 1 альт. 2 TDG nF устанавливает более низкие требования к искам о возмещении ущерба, чем к остальной части ответственности: государства-члены могут предусмотреть ответственность за ущерб, если поставщик услуг не знает о незаконной деятельности или информации, но если ему известны факты или обстоятельства, из которых незаконное действие или информация становятся очевидными ». Если право прекратить и отказаться от привилегии ответственности в статье 14 руководящего положения и разделе 11, предложение 1 № 1 альт. 1 TDG, это будет иметь трудные для понимания последствия, поскольку к иску о судебном запрете будут предъявляться более высокие требования, чем к иску о возмещении ущерба ".
«(1) Апелляционный суд справедливо предположил, что лицо, которое - не являясь исполнителем или участником - каким-либо образом умышленно и надлежащим образом причинно способствует нарушению охраняемой собственности, может быть привлечено к ответственности как нарушитель за нарушение прав собственности . [...] В случае нарушения прав интеллектуальной собственности, которые также защищены как абсолютные права в соответствии с разделом 823 (1), раздел 1004 Гражданского кодекса Германии, принципы ответственности за вмешательство должны применяться без ограничений. [...] Поскольку ответственность нарушителя не может чрезмерно распространяться на третьи стороны, которые сами не осуществили незаконное нарушение, ответственность нарушителя предполагает нарушение обязательств по проверке. Их объем определяется тем, можно ли и в какой степени ожидать допроса лица, предположительно вмешивающегося в данные обстоятельства. […] Компания, которая, как и ответчик, управляет платформой для сторонних аукционов в Интернете, не может рассматривать каждое предложение на предмет возможного нарушения закона до того, как оно будет опубликовано в Интернете. Такое обязательство поставит под вопрос всю бизнес-модель. [...] С другой стороны, следует отметить, что ответчик участвует в продаже пиратских товаров через причитающуюся ему комиссию. В этих обстоятельствах заинтересованность ответчика в наиболее рентабельном и бесперебойном ведении своей коммерческой деятельности имеет меньший вес [...] Это означает, что всякий раз, когда ответчику сообщается о явном нарушении закона, не только немедленно блокировать конкретное предложение. должен (§ 11, предложение 1, № 2, новая версия TDG), он также должен принять меры предосторожности, чтобы подобные нарушения прав на товарный знак больше не возникали, если это возможно ».

литература

веб ссылки

Индивидуальные доказательства

  1. ↑ Европейская интеллектуальная собственность в англоязычной Википедии