Резервирование судьи

В оговорка судьи является нормативное положение о юрисдикции , в соответствии с которым только один судья отвечает за определенные государственные меры и решения. Эти нормы юрисдикции можно найти в конституционном праве (в Германии: статья 13 , статья 104 Основного закона ) и, в частности, в уголовно-процессуальном праве (в Германии: различные нормы Уголовно-процессуального кодекса ), а также в федеральном и государственном праве. полицейское право , но также и в других областях права (например, B. добровольная юрисдикция, закон об уходе, иммиграционный закон). В соответствии с этим, особо серьезные или потенциально опасные вмешательства в законные интересы человека зависят от постановления или разрешения суда . Это касается, например, обыска домов, лишения свободы, физического вмешательства, телефонного наблюдения , так называемого большого прослушивания или, в некоторых случаях, анализов ДНК .

Оговорка судьи нарушает ответственность исполнительной власти за первый доступ, в результате чего администрация (полиция, прокуратура и другие органы) может действовать только после судебного разрешения. Идея, лежащая в основе этого, заключается в том, что в этих случаях в большинстве случаев необъявленное вмешательство будет регулярно создавать свершившийся факт, так что последующая судебно-правовая защита придет слишком поздно, а гарантия обращения в суд будет недействительной. Некоторые положения Eilzuständigkeit снова гарантируют, что в исключительных случаях - особенно в случае неминуемой опасности - власти, по крайней мере, разрешили предварительную процедуру (так называемое делегирование рисков).

Положения о судебных оговорках и исключениях из них разрабатываются по-разному в отдельных случаях, даже в соответствующих областях права. Во многих случаях судья местного суда, в частности так называемый следственный судья, принимает решение.

Практика судебной деятельности, основанная на судебных оговорках, часто рассматривается критически, особенно в уголовно-процессуальном праве. Например, фактические юридические расследования телефонного слежения показывают, что в ряде случаев решения составляются не очень тщательно. Это привело к подозрению, что судьи могут отдавать приказ или одобрять серьезные посягательства на основные права после довольно поверхностного рассмотрения, хотя этого не должно быть по смыслу оговорки судьи.

литература

• Мальте Рабе фон Кюлевейн: Оговорка судьи в полицейском и уголовно-процессуальном праве . Франкфурт а. М. 2001.
• Ханс-Йорг Альбрехт, Клаудиа Дорш, Кристиан Крюпе: Юридическая реальность и эффективность наблюдения за телекоммуникациями в соответствии с §§ 100a, 100b StPO и другие скрытые следственные меры . Фрайбург-им-Бр. 2003.
• Отто Бакес , Кристоф Гуси при содействии Майка-Карстена Бегеманна, Сиири Дока и Ани Финке: Кто контролирует телефонный мониторинг? - Эмпирическое исследование оговорки судьи при телефонном наблюдении . Питер Ланг Верлаг, Франкфурт-на-Майне 2003, ISBN 978-3-631-51279-1 .
• Якоб Пишон, Бесконечная история: Новости о резервации судьи на забор крови (§ 81a Abs. 2 StPO) , HRRS 11/2011, 472 [1]
• Клаудия Таласка: Оговорка судьи в уголовно-процессуальном законодательстве - полезный элемент защиты основных прав? Гамбург 2007.