Свобода вещания

В Германии свобода вещания содержится в статье 5, абзаце 1, предложении 2 Основного закона, гарантируется (GG) основным правом, которое защищает всю деятельность, связанную с вещанием. Вместе со свободой прессы , свободой информации и свободой выражения мнений это одна из свобод общения, которая защищает весь процесс формирования индивидуального и общественного мнения. Основные правила вещания права , которые определяют конституционные требования, можно найти , в частности , в Договоре между штатами Broadcasting , а также в состоянии вещания законов и государственных СМИ законов федеральных земель.

Зона защиты

Обладатель основного права

Вещатели могут ссылаться на свободу вещания . Сюда входят как общественные, так и частные вещатели.

Общественные вещатели

В государственных вещательных компаниях такая возможность вызывала споры, но основные права не распространяются на юридические лица публичного права. Однако общественные вещатели являются здесь типичным исключением: они напрямую закреплены за сферой жизни, защищенной основным правом, и поэтому могут также ссылаться на свободу вещания. Тем не менее, это также отмечает предел для общественных вещателей: В тех областях , которые больше не относятся к конкретной области свободы на вещание (например , защиты имущества от статьи 14 Основного закона или общей свободы действий со статьей 2, Пункт 1 Основного закона), общественные вещатели не могут ссылаться на основные права.

Частные вещатели

Для частных вещателей свобода вещания также является правом защиты от государственного вмешательства. Он доступен всем, кто занимается организацией радиопрограмм, независимо от их юридической формы или коммерческой направленности. Отправной точкой является вещание, хотя претенденты на прием также могут ссылаться на это основное право в процедуре приема в государственных органах СМИ , потому что риск влияния государства на структуру программы особенно велик при отборе кандидатов.

Вещатели

Вещатели защищены от государства, но не от своего начальства. По-разному трактуется наличие «внутренней свободы вещания». В 2010 году остро встал вопрос о том, могут ли поставщики программных частей ссылаться на свободу вещания против надзорных мер, направленных на вещателя и влияющих на контент, который они доставляют. В ближайшее время ожидается решение Федерального конституционного суда по этому вопросу.

Защищенное поведение

Свобода вещания включает в себя все презентации в словах , звуках и изображениях, репортажи, выражение мнения, а также передачи развлекательного характера. С этой целью защищаются все виды деятельности, которые служат для сбора информации, разработки программ - в этом отношении термин «свобода программ» используется как особая характеристика или даже ядро свободы вещания - вплоть до вещания и распространения программы. Подбор персонала, а также финансовые и организационные вопросы также защищены, если это может повлиять на структуру программы. Что следует понимать под вещанием, не может быть окончательно определено; Федеральный конституционный суд рассматривает динамику вещания термин в этом контексте: « термин„вещание“используется в статье 5, Пункт 1, предложение 2 Основного закона не могут быть захвачены в определении , которое является действительным раз и навсегда. «В любом случае, речь идет о передаче мысленного содержания , которое направлено на широкую публику и происходит с помощью электромагнитных волн. Большое значение имеет широкое воздействие, актуальность и внушающая сила вещания. Ключевой областью свободы вещания является автономия программы телевещания , то есть его свобода решать для себя содержание и объем своей программы.

Служение свободе

В отличие от концепции основных прав как либеральных защитных прав , Федеральный конституционный суд рассматривает свободу вещания как свободу обслуживания. В условиях массовой коммуникации он служит задаче обеспечения свободного и всестороннего формирования общественного мнения посредством телерадиовещания. Такое мнение возможно только в том случае, если радио не передается в одностороннем порядке государству или социальной группе, т.е. обеспечивается удаленность от государства вещания. Это то, что должен гарантировать законодательный орган: он должен обеспечивать разнообразие мнений и исчерпывающую информацию посредством позитивного режима вещания. Этой задачей являются страны, подписавшие Договор о вещании, в соответствии с которым устанавливается система двойного вещания и государственное вещание, обеспечиваемое первичной медико-санитарной помощью , но затем разрешающее частное вещание.

Вмешательство в свободу вещания

Субъективно-правовой аспект свободы вещания как право защиты оборонных предложений от вмешательства государства в автономии программы, но цель-правового аспект свободы вещания требует от государства разработать его с помощью законов.

Субъективная сторона: свобода вещания как право на защиту

Как государственные, так и частные вещатели имеют собственное субъективное право на автономию своих программ от свободы вещания.

Законы, препятствующие этой свободе (законы о вмешательстве), предназначены для защиты другого основного права (например, общего права личности ) путем ограничения свободы вещания . Что касается содержания, они должны оцениваться в соответствии со стандартом пункта 2 статьи 5 Основного закона, то есть общими законами (законы, которые не ограничивают конкретное мнение, но служат для защиты правового актива, который должен быть защищен) или защиты в молодости или честь служить. Здесь существует баланс между свободой вещания и конфликтующим фундаментальным правом, при этом конфликтующее фундаментальное право также должно интерпретироваться в свете свободы вещания (теория взаимодействия ). Кроме того, законы вмешательства должны быть соразмерными .

Объективная сторона: свобода трансляции как оговорка дизайна

Формирование общественного и индивидуального мнения - неотъемлемая часть демократии - может осуществляться получателями только в том случае, если государство обеспечивает базовые поставки с помощью разнообразной программы в рамках правовых рамочных условий. Согласно Федеральному конституционному суду, государство обязано создать позитивный порядок посредством законов, которые регулируют основные требования к разнообразию, программированию, доступу на рынок, надзору и финансированию вещания. Такой закон определяет свободу вещания (Ausgestaltungsgesetz). Требования свободы вещания для законодательного органа и вещателей были сформулированы и уточнены Федеральным конституционным судом в его постановлениях по вещанию . Законопроект должен, по крайней мере, способствовать достижению цели обеспечения свободного формирования индивидуального и общественного мнения и свободы государственного вещания. Наиболее важные детали Федерального конституционного суда касаются основного обеспечения населения через общественное вещание, его гарантии существования и развития и функционального финансирования, а также требований системы двойного вещания .

первая помощь

В принципе, свобода вещания гарантирует базовую услугу . Следовательно, это должно быть обеспечено государством. Основные услуги включают предоставление населению радиопрограмм, в том числе информационных , образовательных , развлекательных и культурных , при этом необходимо обеспечить разнообразие мнений.

Гарантия существования и развития общественного вещания

Из-за ограниченного диапазона программ и широты частного вещания обеспечение базовых услуг является задачей и основой легитимации общественного вещания. По этой причине законодательный орган должен создать общественное вещание и обеспечить необходимые (финансовые) ресурсы. Было бы несовместимо с этим, если бы общественное вещание было заморожено в своем существовании. Мандат базовой службы может быть выполнен только в том случае, если общественное вещание также получит уверенность в своем развитии.

Правила двойного вещания

Если основная услуга гарантируется общественными вещательными компаниями, частные вещатели также могут действовать. Федеральный конституционный суд разрешил это с самого начала. В 3-м решении по телерадиовещанию он прямо заявил: « Основной закон не предписывает [законодательный орган] какой-либо конкретной формы организации эфирного вещания; важно только, чтобы свободное, исчерпывающее и правдивое мнение [...] гарантировало [он должен гарантировать], что вещание не осуществляется одной или несколькими группами, о которых говорят все соответствующие социальные группы в общей программе, и что свобода сообщения остается неизменным. «Пока эти требования выполняются в рамках базовой услуги общественными вещателями, к частным вещателям могут предъявляться более низкие требования, но законодательный орган должен сделать руководящие принципы обязательными, которые гарантируют « минимум баланса, связанного с содержанием , объективность и взаимоуважение ". На этом фоне следует понимать программные принципы (см. § 3 и § 41 RStV). Законодательный орган сделал выбор в пользу сочетания плюралистически организованных внутри страны общественных вещательных компаний и внешнего плюрализма через большое количество частных вещательных компаний.

литература

Индивидуальные доказательства

  1. Hartstein / Ring / Kreile / Dörr / Stettner RStV, перед разделом 11, маргинальный номер 43.
  2. См. BVerfGE 31, 314 322 - 2-е решение по трансляции (налог с продаж).
  3. BVerfGE 95, 220 234 - Обязанность записи
  4. BVerfGE 97, 298 312 - 11 суд вещания (Extra-Radio Hof).
  5. Юрген Шредер-Ян: Из свободы радиолюбителя: история устава редактора Северогерманского радио. Norddeutscher Rundfunk, Гамбург, 2006 г., ISBN 3-00-019992-6 .
  6. ^ С. Срочное решение BVerfG, ZUM 2011, 234; см. также Йорг Гундель, Правовое положение поставщиков вещательных программ в случае мер против организатора: вопросы конституционного и европейского права, ZUM 2011, 881 и далее.
  7. BVerfGE 74, 297 349 - 5-е решение по радиовещанию ( решение земли Баден-Вюртемберг).
  8. Fechner Medienrecht, с. 270, Rn.20.
  9. BVerfGE 90, 60 86 - 8-е решение о вещании (сборы за вещание I).
  10. Решения Фехнера с. 339, Hartstein / Ring / Kreile § 11a, маргинальный номер 9.
  11. BVerfGE 57, 295 320 - третье суждение радиовещание (FRAG суждение)
  12. BVerfGE 57, 295 322 - 3-е решение по радиовещанию (решение FRAG).
  13. BVerfGE 57, 295 320 - третий суд вещания (FRAG суд).
  14. BVerfGE 7, 198 209 - Решение Люта .
  15. Fechner Medienrecht, с. 278, Rn. 45.
  16. Краткое содержание см. В Fechner Medienrecht, p. 279, Rn. 50.
  17. Hartstein / Ring / Kreile / Dörr / Stettner RStV, § 11, Rn.3.
  18. BVerfGE 74, 297 325 - пятый широковещательный суд (Баден-Вюртемберг).
  19. BVerfGE 83, 238 333 - 6-е решение по радиовещанию (WDR).
  20. См. BVerfGE 12, 205 262 - 1-е решение по трансляции (Deutschland-Fernsehen-GmbH).
  21. BVerfGE 57, 295 321f. - 3-е решение по радиовещанию (FRAG).
  22. BVerfGE 73, 118 Заголовок 1b - 4-е решение по радиовещанию (Нижняя Саксония).
  23. BVerfGE 57, 295 325 - 3-е решение по радиовещанию (FRAG).