Специальное голосование
Термин специальное голосования , также известное как меньшинства голосов или меньшинство голоса , используются для описания особого мнения одного или несколько судей в процессе принятия решений на панели , что не согласен с мнением большинства.
Есть два типа специальных голосов:
- результатом является не имеющее веса мнение меньшинства ( несогласное голосование , особое мнение ), в котором / судья имеет результаты процесса, отличные от желаемого / имеющего большинство;
- Результатом является согласительное голосование, совпадающее голосование, множественное мнение, особое мнение , в котором поддерживается результат большинства, но по разным причинам.
Появление в Германии
В Федеральном конституционном суде
В ходе разбирательства в Федеральном конституционном суде (BVerfG) четвертая поправка к Закону о Федеральном конституционном суде от 21 декабря 1970 года в разделе 30 (2 ) BVerfGG ввела возможность квалифицированного голосования. С тех пор к решениям BVerfG может прилагаться меньшинство голосов с подписями разных судей. Целью реформы было повышение прозрачности судебных решений и усиление позиции отдельного судьи.
В заключительном отчете следственной комиссии
Если нет окончательного отчета, либо из-за нехватки времени из-за начала нового избирательного срока, либо из-за разногласий между членами, должно быть проведено отдельное голосование.
В федеральных землях
Также возможно специальное голосование в конституционных судах некоторых штатов Германии. Итак, з. B. Статья 12 (1) Закона Нижней Саксонии о Государственном суде справедливости предусматривает соответствующее применение статьи 30 (2) BVerfGG. В разделе 16 (3) Закона о суде штата Гессен содержится независимое постановление о возможности квалифицированного голосования. Раздельное голосование также допускается в арбитражных разбирательствах.
В других судах
Подавляющее большинство голосов допустимо только в конституционных судах. Во всех других судах особое мнение не может быть опубликовано. Обязательство судебной конфиденциальности вытекает из § 43 DRiG, который защищает конфиденциальность рекомендаций . Введение специальных заключений во всех судах подробно обсуждалось на 47-й конференции немецких юристов в 1968 году. В частности, вопрос о том, могут ли народные заседатели голосовать раздельно и могут ли юридические и фактические вопросы быть предметом отдельного голосования, является особенно проблематичным.
В университетах
Внутри университетов голоса меньшинства возможны в органах, принимающих решения, особенно в комитетах по назначениям . Они записываются в файлы и, при необходимости, отправляются в ответственное министерство.
В общем праве
В отличие от немецкого права, особые заключения могут, как правило , публиковаться в англосаксонском праве , что также широко применяется, например Б. в Верховном суде США . Эта практика также применима к большинству международных судебных органов, на которые больше влияет общее право, чем римско-германское право. В принципе индивидуальность судей сильнее подчеркивается специальными голосами.
Значение специальных голосов
В сравнении с решениями специальные голоса играют относительно незначительную роль. Из 1714 решений, напечатанных в томах BVerfGE 30-101, только 108 решений содержали специальные голоса. Мнение большинства цитируется в литературе, в то время как аргументация особых мнений часто играет второстепенную роль в более позднем научном дискурсе. Тем не менее, специальные голоса могут привести к юрисдикции. Так что особое голосование з. B. указать на более позднее изменение прецедентного права, если мнения меняются из-за социальных изменений. В случае принятия конкретного решения объявление специального голосования также может привести к более интенсивным дебатам в колледже и, таким образом, обеспечить более сбалансированный результат.
В англосаксонской правовой системе особые заключения имеют гораздо большее значение, особенно мнения Верховного суда США. Например, Оливер Венделл Холмс был в меньшинстве во многих своих делах, но его краткие и часто более поздние изменения мнения большинства часто лучше известны, чем мнения большинства времени, и в некоторых случаях приводили к тому, что его точка зрения позже стала закон. СМИ также неоднократно высказывают особые мнения, которые характеризуются тем, что они резко атакуют мнение или аргументацию большинства. Антонин Скалиа , например, был известен этим, когда был в меньшинстве.
литература
- Вилли Гейгер: Различные мнения о решениях Федерального конституционного суда. Mohr, Tübingen 1989, ISBN 3-16-645464-0
- Рольф Лампрехт: судьи против судей. Различные мнения и их значение для правовой культуры. Номос, Баден-Баден, 1992.
- Карл-Хайнц Миллграмм: отдельное мнение и особое мнение по прецедентному праву Верховного суда США и Федерального конституционного суда. Duncker & Humblot, Берлин / Бохум 1984, ISBN 3-428-05748-1 . (Серия публикаций: Письма по международному праву, том 34, 1985 г., плюс диссертация)
- Вольфганг Хейде: Меньшинство проголосовавшего судьи. Gieseking, Bielefeld 1966. (Серия публикаций: «Письма о немецком и европейском гражданском, торговом и процессуальном праве, том 37, также: Bonn Univ., Diss., 1963»)
- Фриц Шенк: Дело Хомана ... и без конца - С текстом специального голосования Федерального партийного суда ХДС. 2-е издание, Мюнхен 2005 г., ISBN 3-8004-1466-X .
- Фридрих Вильгельм Зибеке: По вопросу о допустимости отдельных мнений вне юрисдикции Федерального конституционного суда. Объявления Института немецкого и европейского партийного права, выпуск 2005, ISSN 1612-8117
- Кристиан Эггелинг: Особое голосование в конституционной юрисдикции новых федеральных земель. Берлин 2006, ISBN 3-428-11910-X
веб ссылки
-
Статистика специальных заключений Федерального конституционного суда 1971–2000 гг.
- Решение Второго Сената от 3 декабря 1997 г., Az.2 BvR 882/97 (специальное голосование судьи Круиса )
- Решение Второго Сената от 3 декабря 2002 г., Az.2 BvE 3/02 (особое мнение судьи Бросса )
- Решение Второго Сената от 24 июня 2003 г., Az.2 BvR 685/03 (специальное голосование судей Зоммера и Люббе-Вольфа )
- Решение Первого Сената от 3 марта 2004 г., Az.1 BvR 2378/98 (особое мнение судей Йегера и Хоманна-Деннхардта )
- Постановление Первого Сената от 4 мая 2004 г., Az.1 BvR 1892/03 (специальное голосование судьи Хааса )
- Решение Второго Сената от 27 июля 2004 г., Az.2 BvF 2/02 (особое мнение судей Остерло , Люббе-Вольф и Герхардт )
- Решение Второго Сената от 26 октября 2004 г. Az.2 BvR 955/00 (особое мнение судьи Люббе-Вольфа)
- Решение Второго Сената от 8 декабря 2004 г., Az.2 BvE 3/02 (особое мнение судей Остерло и Герхардта, особое мнение судьи Люббе-Вольфа)
- Решение Второго Сената от 18 июля 2005 г., Az.2 BvR 2236/04 (особое мнение судьи Бросса, особое мнение судьи Люббе-Вольфа, особое мнение судьи Герхардта)
- Решение Второго Сената от 26 февраля 2008 г., Az.2 BvR 392/07 (специальное голосование судьи Хассемера )