Независимая социал-демократическая партия Германии

Социал - демократическая партия Германии Независимая ( УСПД ) была социалистическая партия в Германской империи и в Веймарской республике . Основанная социал-демократами во второй половине Первой мировой войны , она была дочерним предприятием Социал-демократической партии Германии (СДПГ) (которая тогда называлась MSPD ). USPD просуществовала до 1931 года, после того как члены SPD присоединились к партии, создали внутрипартийные организации и отделились, а также после многочисленных уходов и переходов в другие партии.

Групповое фото, сделанное в кулуарах Лейпцигского партийного съезда USPD в декабре 1919 года с членами партийного руководства, другими видными членами партии и приглашенным делегатом австрийской SDAP Фридрихом Адлером (четвертый слева). Среди изображенных: Артур Криспин , Вильгельм Диттманн , Лоре Агнес , Ричард Липински , Вильгельм Бок , Альфред Хенке , Фридрих Гейер , Курт Гейер , Фриц Зубейл , Фриц Кунерт , Георг Ледебур , Эмануэль Вурм.

Партия возникла из Социал-демократической рабочей группы , отделившейся от парламентской группы СДПГ Рейхстага (13-й избирательный срок) в 1916 году . Споры внутри СДПГ, включая ее парламентскую группу, начались с разных точек зрения по вопросу за или против войны ( см. ТакжеBurgfriedenspolitik ). В этом контексте во время Первой мировой войны Хуго Хаазе , Карл Либкнехт и другие члены парламентской группы СДПГ голосовали против военных кредитов в парламенте германского рейха или не участвовали в голосовании. Противниками голосования были не только левые, но и представители других партийных течений СДПГ. Дисциплинирующая политика большинства парламентской фракции, ее руководства и других частей партии обострилась по отношению ко всем. Критика внутри СДПГ круга вокруг Хаазе также приняла антисемитские формы.

Яркими моментами после основания партии в апреле 1917 года были ее важная роль в массовых забастовках в апреле 1917 года и январе 1918 года , затем ее работа в ноябрьской революции 1918 года и участие НСДПГ в правительстве в Совете народных представителей и в странах. Германского рейха. Например, в Свободное государство Бавария и Свободного государства Саксония , Курт Эйснер и Ричард Липинский были в премьер - министры . Подобно тому, как другие социалистические партии работали вместе в международных ассоциациях, USPD делала это с 1921 года в Венском Интернационале . В 1917 году, в год своего основания, в USPD было около 100 000 членов; число членов достигло своего пика в 1920 году - почти 900 000 ( см. Также нижетаблица членских номеров ).

НДПГ получила только 7,6% голосов на выборах в Национальное собрание в 1919 году , но выросла до 17,6% на первых выборах в Рейхстаг в июне 1920 года . Раскол от членов группы или федерации « Спартак» , которые основали Коммунистическую партию Германии в январе 1919 года , еще не повлиял на реакцию электората. По итогам 1920 года партия достигла лучших результатов по всей стране, но всего через несколько месяцев НДПГ потеряла многие из своих властных позиций. В то время как единство партии все еще сохранялось на Лейпцигском съезде партии в 1919 году, оно начало распадаться между 1920 и 1922 годами. После резолюции партийного съезда USPD в Галле в октябре 1920 года многие члены вернулись в SPD, другие основали USPD (Left) , которая объединилась с KPD, чтобы сформировать VKPD . В 1924 году внутрипартийная группа Социалистический Бунд вокруг Георга Ледебура , члена бывшей парламентской группы САГ, покинула партию, которая больше не избиралась в рейхстаг в мае 1924 года . В 1931 году оставшиеся члены вокруг Теодора Либкнехта , последнего председателя USPD, присоединились к новому расколу от SPD - Социалистической рабочей партии Германии (SAP), что означало конец партии.

предыстория

Хуго Хаазе и Карл Либкнехт

Два члена парламентской фракции СДПГ в рейхстаге в 1912 году, Хуго Хаазе и Карл Либкнехт, выступали как противники войны еще до Первой мировой войны. В конце 19 века делегаты из разных стран говорили на собраниях Второго Интернационала, что война должна вестись в пострадавших странах всеобщими забастовками и другими политическими действиями, включая восстания. Уго Хаазе был посланником из Германии и поддержал это требование.

Карл Либкнехт опубликовал « Милитаризм и антимилитаризм» в 1907 году , после чего его обвинили в государственной измене и приговорили к тюремному заключению сроком на полтора года.

Первая мировая война

Военные кредиты

На заседании парламентской группы СДПГ сразу после начала войны по вопросу утверждения военных кредитов меньшинство из 14 депутатов, включая Карла Либкнехта и Хуго Хаазе, высказались за отказ. Однако на голосовании в рейхстаге 4 августа 1914 года они подчинились дисциплине парламентской группы, и все члены СДПГ, как и все остальные, проголосовали за. В декабре 1914 года при втором голосовании в Рейхстаге Карл Либкнехт был единственным членом Рейхстага, проголосовавшим против нового утверждения.

Реакция партийной базы в 1914 году была разной. Известно, что Карла Либкнехта подвергали резкой критике за его поведение при голосовании 4 августа на партийных собраниях в Штутгарте (21 сентября) и Потсдаме (4 ноября). С другой стороны, в избирательной организации СДПГ Niederbarnim существовало сильное оппозиционное движение, которое осенью 1914 года поддержало тиражирование и распространение первых материалов группы вокруг Либкнехта и Люксембурга (см. Spartakusbund ). Газета СДПГ в герцогстве Саксония-Кобург и Гота (см. Gothaer Volksblatt ) с самого начала войны придерживалась бескомпромиссного оппозиционного курса и была вынуждена прекратить публикацию в феврале 1915 года - запрещалась несколько раз. Под руководством Отто Гайтнера и Вильгельма Бока она ранее открыто атаковала правление и отменила обвинение в нарушении дисциплины, которое исходило оттуда:

«Кстати, если вы хотите знать, где находятся нарушители партийной дисциплины и их прославители, мы рекомендуем изучить ревизионистское движение последних 15 лет и, в частности, переговоры на Магдебургском партийном съезде 1910 года».

В Вюртемберге действия государственной исполнительной власти против швабского Tagwacht , возглавляемые левыми редакторами, привели к фактическому расколу в ноябре 1914 года сначала партийной организации Штутгарта, а затем, наконец, организации государственной партии в июле 1915 года. Отдельные профсоюзные чиновники также с самого начала выступали против нового курса, особенно в Берлине.

Кроме того, многие не видные члены покинули СДПГ в 1914 году из-за оппозиционной позиции, в том числе Карл Платтнер , Герман Матерн и Адольф Беншайд . Выход из «социал-империалистической» СДПГ и немедленное учреждение новой партии пропагандировался прежде всего Джулианом Борхардтом в своем журнале Lichtstrahl .

В январе 1915 года Карл Легиен впервые призвал партийное и профсоюзное руководство принять активные меры против «анархистов» на низовом уровне. Действия оппозиции в этой сфере неоднократно вызывали вспышки ненависти среди представителей правого крыла партии, таких как Эдуард Давид.

На следующем голосовании за дальнейшие военные кредиты в марте 1915 года к голосу « против» Либкнехта присоединился еще один от депутата от СДПГ Отто Рюхлеса .

Необходимость часа и повторный захват партии

В отличие от реакции Борхардта, когда он покинул партию, группа вокруг Либкнехта и Люксембург до осени 1916 года ориентировалась на «захват партии». В этом смысле аргументировался призыв Либкнехта, опубликованный в виде листовки 9 июня 1915 года и подписанный более чем 1000 партийных чиновников и членов.

Десять дней спустя Карл Каутский , Хуго Хаазе и Эдуард Бернштейн , не поддержавшие призыв Либкнехта, опубликовали в Leipziger Volkszeitung заявление под названием Das Gebot der Zeiten , в котором они пытались возглавить оппозиционное движение. В тексте говорилось только в общих чертах против войны и в пользу мира путем переговоров, но он вызвал значительную сенсацию из-за выдающегося положения подписантов и, после «Нет» Либкнехта в Рейхстаге, был воспринят как второй большой удар по партии. политика перемирия исполнительной власти.

Социал-демократическая рабочая группа

После того, как 18 депутатов - в основном из центристских тенденций довоенной СДПГ - проголосовали против дальнейших военных кредитов с Либкнехтом и Рюле в декабре 1915 года, парламентская группа и руководство партии все чаще использовали административные средства против оппозиции: Либкнехт стал членом партии. 12 января 1916 г. Исключенный из парламентской группы, Рюле ушел в отставку через два дня из солидарности с Либкнехтом, 18 других инакомыслящих были исключены 24 марта и затем сформировали Социал-демократическую рабочую группу (САГ), но продолжали считать себя членами партии. СПД. Либкнехт, лишенный мандата через несколько месяцев после осуждения за «военную измену», и Рюле отказались от предложения присоединиться к САГ.

Конфронтационные заявления депутатов Рейхстага Эдуарда Давида против оппозиции в Группе теперь также содержат антиеврейские высказывания, как и озвученные депутатами Густава Бауэра и Карла Легиена с прослойкой еврейской банды (must) .

Партийная конференция СПД

В июле 1916 года большинство тогдашнего исполнительного совета СДПГ решило как можно скорее провести партийную конференцию. Ойген Прагер писал в 1921 году, что совет директоров сильно недооценил тот факт, что оппозиция была привязана внутри партии к «маловероятной близорукости». Первоначальное намерение состояло в том, чтобы созвать партийный съезд, но это было категорически отвергнуто оппозицией, у которой практически больше не было возможности законно и публично рекламировать свои позиции; Ушедшая партия также неохотно согласилась на партийную конференцию, поскольку предполагала, что партийные власти попытаются, несмотря на заверения об обратном, подтвердить курс, взятый в 1914 году, на этой конференции. Поскольку партийная конференция не была предусмотрена в уставе, партийное руководство могло заменить делегатский ключ от регулярных партийных съездов новым, что нанесло большой ущерб хорошо известным оплотам оппозиции и, таким образом, «манипулировало» властью. состав конференции. Чтобы ничего не оставлять на волю случая, 77 членам депутатской группы Рейхстага и членам партийного руководства, партийного комитета и контрольной комиссии были предоставлены полные делегатские права. Несмотря на структурные недостатки в выборе делегатов, оппозиция неожиданно предоставила около половины из 307 избранных делегатов, когда конференция собралась в Берлине 21 сентября 1916 года. Это дало понять, что партийный руководитель больше не представляет большинство членов партии. Как только мероприятие открылось, стало ясно, что два крыла «идут на встречный курс»: в ходе ожесточенных дебатов о правилах процедуры возник спор о том, Хьюго Хаазе, который ушел в отставку с позиции партии 25 марта председатель имел такое же право слова, какое имеют Фридрих Эберт и Филипп Шейдеманн . Изредка между участниками конференции происходили драки. В своих выступлениях Эберт и Шейдеман снова пытались оправдать одобрение кредита ссылкой на якобы «вынужденную оборонительную войну» против «реакционной царской империи». Они отрицали (вопреки своему здравому смыслу), что имперское правительство преследовало экспансивные намерения. Эберт признал, что количество членов партии сократилось на 64% с начала войны, но объяснил это исключительно призывами на военную службу и тяготами войны. Ораторы оппозиции подчеркнули, что руководство Рейха может заключить мир в любой момент, если откажется от аннексий и пожертвований. Хаазе, как и Эберт, ссылался на единство партии, «но не на партию, в которой уступки империализму делаются открыто или тайно». Через делегатов парламентской группы Рейхстага и партийного аппарата исполнительная власть партии имела удобное большинство ( 276 против 169 голосов) и поэтому попытался, как и предполагала оппозиция, получить желанное место для своей политики. Однако делегаты оппозиции отклонили решение в этих искаженных условиях и не участвовали в соответствующих голосованиях. В конце конференции, например, правое большинство «единогласно» приняло несколько резолюций, подтверждающих политику правления. На Рейхской конференции Пауль Фрассек , Фридрих Шнельбахер и Кете Дункер смогли впервые представить позиции группы «Спартак», которая первоначально выступала за бойкот конференции, перед широкой партийной общественностью. В своей речи Данкер атаковала правое крыло, но также дистанцировалась от линии САГ и тем самым обнажила концептуальный раскол внутри левой оппозиции, который вскоре проник в USPD:

«Рабочая группа и ее сторонники, поскольку их позиция не ограничивается отказом от военных кредитов, стремятся вернуть партию к тому положению, которое она занимала до 4 августа, чтобы таким образом восстановить состояние Интернационала. возобновить так называемую «испытанную» и «победоносную» тактику перед войной. Хотя 4 августа наиболее ясно показало, что эта тактика не зарекомендовала себя, что она привела нас не к победе, а к сокрушительному поражению, именно там, где она должна была стать проверкой ».

После Рейхской конференции власти СДПГ продолжали принимать меры против региональных и журналистских позиций левых. Раскол в партии, по крайней мере, был принят, но к тому же его сознательно «желали» довольно много представителей крайне правого крыла. Изюминкой этой части вместе с цензурными органами и судами-ведомые мер был так называемый вперед - грабеж в октябре 1916 года снизился на доселе доминировали центристские редакторы листа под контролем руководства страны. 10 ноября Ойген Эрнст и Отто Вельс основали ассоциацию Vorwärts - Клуб чтения и обсуждения Большого Берлина , которая стремилась объединить фракционную группировку членов правления в партийном районе Большого Берлина , которые были маргинализованы не позднее, чем после Кризис Форвертса .

Запреты на взносы, исключения и изъятия из партий

В начале декабря 1916 года итоговое исключение социал-демократической избирательной ассоциации Бремена , которое заблокировало правление от внесения взносов, произвело сенсацию. И здесь правое меньшинство ранее создало параллельную структуру.

На этом фоне совет директоров САГ созвал первую рейхсскую конференцию социал-демократической оппозиции в Берлине 7 января 1917 года. В нем приняли участие 138 делегатов и 19 депутатов Рейхстага. Круг вокруг Карла Каутского, в частности, посоветовал руководству САГ сделать этот шаг, стремясь противостоять усилению влияния радикальных левых вокруг Либкнехта и Розы Люксембург путем организации «ответственной оппозиции»: для Каутского вопрос в этом больше не существовал, « Победит ли оппозиция, но какая оппозиция победит. [...] Опасность, исходящая от группы «Спартак», велика. [...] Либкнехт сегодня самый популярный человек в окопах, что единодушно подтверждают все, кто оттуда. Ориентация на революционный конец войны - большинство отвергло и даже привержено «национальной обороне», СДПГ Правление придерживалось своего конфронтационного курса: 18 января оно исключило членов САГ и ведущих деятелей группы «Спартак» из СДПГ и призвало местные отделения партии сделать то же самое со своими сторонниками на месте. Хотя тогда руководство САГ все еще избегало содействия формированию новой партии, теперь - к удивлению САГ и руководства СДПГ - целые местные ассоциации покинули СДПГ. В результате 9 февраля 1917 года САГ, руководство которой - особенно Хуго Хаазе - заблокировало этот шаг до конца, призвала оппозицию организовать организационное собрание. В обращении она назвала «запланированное создание специальных организаций исполнительной властью партии» и тот факт, что «дюжина партийных чиновников, нанятых для ведения дел центральной партии, вопреки всем партийным законам, предположительно исключала отдельных членов партии и все организации из партии по своему усмотрению партия принимает указ ».

История партии

Основание USPD

Приглашение на конференцию в Готе, на которой была основана USPD.

С 6 по 8 апреля 1917 года САГ провел вторую рейхсскую конференцию оппозиции в Готе, городе исторического объединительного конгресса 1875 года , в Volkshaus zum Mohren . Здесь USPD выступила в качестве независимой партии. Некоторые делегаты предложили название Коммунистическая рабочая партия в качестве альтернативного названия партии . Окончательное решение о создании новой партии было, вероятно, принято только в Готе. Не совсем ясно, кто дал этому окончательный толчок. По крайней мере, некоторые из делегатов, похоже, приехали в Готу в надежде, что между социал-демократической оппозицией внутри и за пределами СДПГ будет только более сильная связь. Каутский пытался предположить - хотя и в контексте своего возвращения в СДПГ пятью годами позже, - что создание УСПГ произошло из-за своего рода неожиданности со стороны «спартаковцев»:

«Неожиданно в Готе возникло предложение, что мы должны стать Независимой социал-демократической партией Германии . Напрасно Эйснер, Бернштейн и я выступали против этого предложения, которое означало открытое разделение с его роковыми последствиями. Ледебур, Херцфельд и Хекерт высказались против нас и получили большинство - 77 голосов против 42 голосов. [Это результат голосования по проекту устава организации, в котором, среди прочего, было установлено новое название партии. Большая часть несогласных голосов поступила от делегатов, которые выступали за другое название, но не возражали против создания партии как таковой.] Если сторонники рабочей группы остались между собой, без участия спартаковцев, результат наверное, было бы иначе ".

Поддерживающее войну крыло СДПГ отныне действовало как социал-демократическая партия Германии (MSPD) большинства с Фридрихом Эбертом в качестве председателя партии.

Хьюго Хаасе (с 1911 по 1916 год председатель СДПГ, с 1917 по 1919 год председатель СДПГ)

124 делегата от 91 социал-демократической организации округа и 15 членов рейхстага приняли участие в учредительном собрании Готы в Volkshaus zum Mohren . Председателями были избраны Хуго Хаазе и Георг Ледебур , исполнительным секретарем стал Вильгельм Диттманн . Делегаты избрали в центральный комитет партии Хуго Хаазе, Луизу Циц , Адольфа Хофера , Роберта Венгельса , Вильгельма Диттмана, Георга Ледебура и Густава Лауканта . В целом, USPD была составлена ​​крайне неоднородно и подпитывалась течениями, некоторые из которых открыто боролись друг с другом: социал-демократические традиционалисты, такие как Хаазе, ревизионистские противники войны, такие как Курт Эйснер и Эдуард Бернштейн, ведущие теоретики бывшего «марксизма». центр », такие как Карл Каутский и марксистские группы, собравшиеся в нем революционеры из группы Спартака. В Берлине с участием революционных управителей возникло дружественное к конфликту массовое профсоюзное движение, которое было тесно связано с местной организацией USPD. Только радикальные левые группы в северной Германии (см. « Левые радикалы Бремера» ) в принципе отказались присоединиться к новой партии (и жестко критиковали группу Спартака за их отношение к USPD).

Небольшая, но очень активная группа Internationale , которая существует с 1915 года и с 1916 года в основном обсуждается как «группа Спартака», вокруг Розы Люксембург, Карла Либкнехта, Лео Йогичеса , Джулиана Марчлевски , Франца Меринга , Вильгельма Пика , Августа Тальхаймера и Клары. Цеткин , который с самого начала решительно отверг политику перемирия СДПГ и придерживался партийных решений довоенного периода, во многих отношениях сыграл особую роль. Посредством писем " Спартака " группа на постоянной основе издает собственное нелегальное периодическое издание, а также брошюры и листовки. Она присоединилась к USPD в целом при условии полной политической независимости. В 1917 году группа «Спартак» насчитывала около 2000 активистов, но была гораздо более влиятельной, чем предполагает относительно небольшое количество членов. Ее отношения с USPD противоречили сами себе: хотя она решила - даже вопреки сопротивлению в своих рядах - присоединиться к партии, в своей агитации она не приняла во внимание свою официальную линию и вместо этого подвергала ее постоянной критике. Сознательный отказ от несомненно возможного создания независимой леворадикальной партии весной 1917 года был единственным принципиальным решением руководства Спартака, которое впоследствии подверглось открытой и резкой критике со стороны авторов КПГ и соответствующей историографии в ГДР. . Вильгельм Пик, поддерживавший этот курс в 1917 году, в 1943 году говорил о «серьезном провале», который продолжал отдавать революционное течение немецкого рабочего движения реформистскому руководству - НСДПГ - и жестоко отомстил за себя, особенно в ход ноябрьской революции .

Более тесное руководство USPD, несмотря на разрозненный собирательный характер партии, первоначально состояло почти исключительно из членов традиционалистско-центристского течения. Она понимала USPD в первую очередь как восстановление «старой SPD» и, соответственно, объявила в своем обращении от 13 апреля 1917 года, что «старая социал-демократия возродилась в Готе». В этом смысле, например, депутаты прусского государственного парламента, перешедшие в USPD, описали себя как Социал-демократическую группу (старое направление) . Это утверждение было подтверждено широким принятием устава партии Хемница от 1912 года в основных направлениях USPD. Роза Люксембург раскритиковала это как «трагикомическую пощечину своей собственной тени» и обвинила партийное руководство в «преднамеренном [избегании] обращения к политическим корням бюрократизма и полного вырождения демократии в старой партии».

Через несколько месяцев после своего основания в USPD было около 120 000 членов (SPD в марте 1917 года: 243 000). Районы СДПГ в Большом Берлине, Галле / Заале , Эрфурте , Лейпциге , Брауншвейге и Франкфурте-на-Майне (всего 36 организаций избирательных округов) почти полностью преобразованы в USPD, как и отдельные важные организации избирательных округов, такие как город Кенигсберг , Золинген и др. Эссен , Дюссельдорф, Гота и Бремен. В Лейпциге и его окрестностях, старом ядре социал-демократии, «старая СДПГ буквально рухнула»: сразу после раскола в ней было менее 100 членов, в то время как у НСДПГ было более 30 000 членов; в Большом Берлине - 28 000 человек. Члены USPD по-прежнему были 6475 членами SPD напротив. 30 мая 1917 года Отто Вельс пожаловался функционерам СДПГ, что все, «что еще доступно в виде энергичных людей», тяготеет к независимым. В первые несколько месяцев своего существования НСДП США, тем не менее, сильно пострадала от особенно репрессивного обращения с осадным положением со стороны военных властей, которым было дано четкое указание лишить партию «возможности распространять свои убеждения среди народа». . Цензура, запреты выступать от имени партийных лидеров, запреты собраний и газет, а также целенаправленный вызов ведущих функционеров во многих местах поставили партию «в своего рода полулегальность».

Политика USPD до конца мировой войны

Брошюра USPD Württemberg: «Положите маску!», Вероятно, 1918 год.

Под впечатлением от Февральской революции в России и почти одновременного создания НСДПГ руководство СДПГ было вынуждено внести некоторые коррективы в курс, которые не остались без последствий для политических перспектив НСДПГ. Формула Петроградского Совета «Мир без аннексий и вкладов» нашла широкое одобрение во всех течениях немецкого рабочего движения. 19 апреля 1917 года партийный комитет СДПГ поддержал эту ориентацию в своей резолюции; в конце июня он даже призвал руководство партии отклонить предложение о новом военном займе, если правительство Рейха не заявит о своей цели войны и не обеспечит что он будет закрыт после войны, произойдет внутренняя реорганизация. Это колебание ограничило приток в USPD, что было не в последний раз, когда он изначально потерял дар речи от фундаментального разворота SPD:

«Партия большинства пыталась прикрыть и прикрыть свое жалкое отношение посредством шумной полемики с пангерманцами. [...] Любой, кто был свидетелем позиции социалистов большинства с начала войны, как и мы из оппозиции, уже не мог перестать удивляться. В своей полемике с пангерманцами «правительственные социалисты» вели себя так, как если бы они вели непрерывную энергичную борьбу против политиков-аннексантов с самого начала войны и требовали от правительства недвусмысленной приверженности миру без аннексий и аннексий. компенсация войны. [...] Самым ревностным борцом за «мир без аннексий и пожертвований» в правительственном социалистическом лагере теперь был Филипп Шейдеман, тот же Шейдеман, который прежде больше всех старался предотвратить такую ​​агитацию ».

К новой линии СДПГ присоединились Центр и Прогрессивная народная партия ; Вместе три партии принесли так называемое мирное решение через Рейхстаг 19 июля 1917 года . Парламентская группа USPD указала на двусмысленность этого текста, охарактеризовала его как легко прозрачную тактику внутренней и внешней политики и, следовательно, отвергла его. Принятое им решение о конкуренции, которое было абсолютно недвусмысленно против аннексий, в пользу отмены осадного положения и демократизации империи, было отвергнуто всеми другими партиями. На следующий день рейхстаг утвердил предложение о новом военном займе против голосов НСДПГ.

Почти два месяца спустя делегация партии (Хаазе, Ледебур, Кете Дункер и Артур Штадтхаген) приняла участие в международной социалистической конференции в Стокгольме (так называемая третья Циммервальдская конференция , 5-12 сентября), окончательной резолюцией которой было в пользу «массовых акций» и объявил «массовую забастовку» с целью прекращения войны. В то время как Дункер, а иногда и Ледебур по ключевым вопросам - Отношение к правым социал-демократам, способ антивоенной борьбы, вопрос нового Интернационала - в принципе взгляды большевиков разделились, Хаазе сдержался и предотвратил, среди прочего, принятие закона против. то меньшевики направлено постановление. Видные представители USPD в рейхстаге следовали ориентации, данной в окончательной резолюции, в следующие несколько месяцев, однако, без каких-либо заметных оговорок.

Уже раньше - практически в момент своего основания - USPD участвовала в «массовой борьбе», подобной той, что требовалась в Стокгольме. В середине апреля 1917 года начались забастовки в нескольких центрах оружейной промышленности, а именно в опорных пунктах USPD, таких как Берлин, Лейпциг, Брауншвейг и Галле, в которых приняли участие сотни тысяч рабочих. Последним толчком к забастовке стало урезание хлебных пайков 1 апреля. Помимо чисто экономических требований, забастовщики выдвинули многочисленные политические требования. На двух берлинских предприятиях - Knorr-Bremse и DWM - рабочие советы были созданы впервые в Германии . Однако к 24 апреля руководству профсоюзов и военным властям удалось подавить забастовки. По словам Фридриха Тиммеса , «джентльмены социал-демократии», то есть руководство СДПГ, увидели в забастовках «чистую измену» и объяснили ему, что их главная задача - «сдержать и отразить то же самое». в основном единодушны и безоговорочно поддерживают забастовочное движение. Многие местные функционеры USPD помогали готовить забастовки (на съезде партии-учредителя в Готе, по словам одного из участников, отдельные делегаты «помимо и без участия ведущих духов конференции» согласились встретиться) и активно проводили их, Группа «Спартак» в листовках рекламировала для них расширение и дальнейшую политизацию забастовок. В Берлине Хаазе, Ледебур, Артур Штадтхаген и Адольф Хоффманн были в первом ряду партии, выступавшими на забастовках. Бастующие наняли делегацию лейпцигского департамента полиции США ( Ричард Липински , Артур Либераш , Герман Либманн ), чтобы представить рейхсканцлеру обширный перечень требований; В случае отрицательного ответа, «рабочий совет должен быть создан немедленно во всем мире.» Только года спустя , что стало известно , что Гаазе встретил глава военного министерства , генерал Грёнер , конфиденциально на высоту забастовочного движения и заверил его, что он окажет влияние в этом отношении, чтобы заявить, что не позднее 1 мая забастовки больше не будет. Гренер, который обнародовал встречу в 1925 году в качестве свидетеля мюнхенского удара по последнему процессу, утверждает, что Хаазе был «всем остальным, а не революционным лидером». Хаазе не действовал в апреле 1917 года - как СДПГ вскоре после этого - Руководство во время январской забастовки - с прямым намерением подорвать забастовочное движение как таковое, но здесь и позже наблюдалась безударная, демократическая «социал-пацифистская» эволюция к внешнему миру и, наконец, к социализму как теоретически возможному и практически желательному. Таким образом, Хаазе и остальное более близкое руководство USPD - за исключением одного Ледебура - были пассивны и тайно выступали против незаконных и непредсказуемых внепарламентских «действий», к которым не только группа Спартака призывала со времен Февральской революции в России. Тем не менее, неоднократные общие призывы к «массам», сделанные трибуной Рейхстага и в партийной прессе, способствовали продвижению активистов со стороны местных отделений USPD. Например, 15 августа 1917 года Управление полиции Мерзебурга привело всех 12000 рабочих Leuna-Werke к 24-часовой забастовке протеста, которая закончилась демонстрацией по всему городу и распространилась по некоторым местам в окрестностях.

Апрельские забастовки косвенно подтолкнули руководство USPD к еще одному противоречию, которого они не хотели. Несмотря на заверения об обратном, многие участники забастовки были призваны после прекращения тупика, многие из них - с глубоководным флотом . В их обычных файлах делались особые записи; В отдельных случаях национальные военные власти заявляли, что будут счастливы, если соответствующее лицо не вернется. Присутствие этих высоко политизированных новичков в значительной степени способствовало радикализации экипажей корабля, которые уже были набраны в основном из квалифицированных рабочих больших городов и симпатизировали USPD ( десятки экземпляров Leipziger Volkszeitung постоянно циркулировали на лайнере Friedrich. дер Гроссе в одиночку ) , и уже больше жалоб на притеснения со стороны должностных лиц, плохое питание и принудительного труда производится по частям экипажей в верфях. С июня 1917 года на основе сформированных матросами экспертных комиссий против сопротивления офицеров возникла нелегальная организация численностью около 5 000 человек, руководители которой готовили «всеобщую забастовку» на флоте. В начале августа эта организация была раскрыта шпионами, испуганное военно-морское правосудие приговорило пять смертных приговоров (два из которых - Альбину Кёбису и Максу Райхпитчу ) и более 50 приговоров к тюремному заключению. Расследование показало, что Кёбис, Райхпитч и Вилли Сакс искали прямого контакта с руководством USPD, а также несколько раз встречались с Диттманном, Луизой Циц и Адольфом Хоффманном. Однако они посоветовали им воздержаться от незаконных действий и, прежде всего, от вербовки в USPD, как это предлагали моряки. По крайней мере, Райхпич - и, следовательно, настоящий глава организации - считал свою работу партийной работой, а себя - членом USPD. Из-за этих связей, которые были оценены как «угрожающие государству», рейхсканцлер Михаэлис и госсекретарь Капелле напали 9 октября в рейхстаге на USPD и косвенно пригрозили запретить партию. Хаазе, Фогтерр и Диттманн резко критиковали вынесенные смертные приговоры, но в этом случае они также успешно пытались доказать, что партийное руководство никогда не превышало установленный законом предел. Таким образом, они дезавуировали тех военнослужащих, которые агитировали за USPD в своих подразделениях, и упустили «прекрасную возможность создавать незаконные организации в армии».

России Октябрьская революция была безоговорочно приветствовало подавляющее большинство УСПД. Сразу после того, как о событиях в Петрограде стало известно, руководство партии направило телеграмму «самые теплые поздравления российскому пролетариату с захватом политической власти», и многочисленные местные организации высказались в том же ключе. На 18 ноября 1917 года Берлинская полиция США объявила о десяти (без исключения запрещенных) крупномасштабных митингах на эту тему. Однако под впечатлением Октябрьской революции начался последний этап важной политико-теоретической трансформации старого «марксистского центра», завершившейся лишь в 1921/1922 годах, - поначалу почти незаметной. В то время как его политические деятели в руководстве НСДПГ - во главе с Хаазе - приветствовали развитие событий в России не только внешне, но и «субъективно честно», внутреннее окружение Каутского, в которое входили и меньшевики, живущие в изгнании в Германии, вмешалось. ... отвергая эту революцию с самого начала. Неубедительные попытки дать теоретическое обоснование этому отказу в значительной степени способствовали тому, что личное влияние Каутского в НСДПГ все более падало и достигло своего минимума в 1919/1920 годах. В основе аргументации Каутского лежало «доказательство» того, что социалистическая революция в России «невозможна» из-за ее социально-экономической отсталости. Поскольку в других случаях он пытался оправдать «устаревание» социалистической революции в Западной Европе, о чем он также заявлял - понимая здесь как контраст «неизбежной» эволюции, - ссылкой на высокий уровень социального развития там, этот момент Эта точка зрения уже оказала влияние на парадоксальное на первый взгляд, и была заострена его критиками до последствий, которые Каутский уже не может достоверно отрицать, «отказавшись от революции повсюду и при любых обстоятельствах!». Этим Каутский не только и снова полностью противопоставил себя спартаковской группе, но и самовосприятию подавляющего большинства членов и функционеров УСПГ. Хаазе неоднократно (и безуспешно) пытался призвать Каутского к порядку в личных письмах из-за антибольшевистской полемики в тех частях прессы, на которые он оказал влияние в последующие месяцы, которая продолжала нарастать:

«Особенно сейчас, когда большевиков настигают все капиталистические правительства, я считаю серьезной ошибкой вести полемику против них. […] Более чем когда-либо я придерживаюсь мнения, что социалистическая зарубежная корреспонденция должна приносить объективные сообщения о России для ориентации читателей […]. Я хотел бы предостеречь от любых заявлений, которые можно было бы даже истолковать так, как будто контрреволюционные силы в России, как будто капиталистические круги - даже вопреки намерениям автора - поддерживаются. [...] Мы развяжем борьбу в нашей партии, пока нам нужен самый тесный союз против империалистов всех направлений, включая правительственных социалистов ».

Агрессивная манера поведения немецкой делегации на переговорах в Брест-Литовске , о которой постепенно стало известно в январе 1918 года , вызвала сильную горечь в рабочем движении, которое потребовало действий. Ледебур, Адольф Хоффманн и Йозеф Херцфельд преодолели значительное сопротивление умеренных лидеров USPD, и фракция Рейхстага наконец опубликовала листовку, которая получила широкое распространение - аналогично призыву группы Спартака «Час решения»! и приветствую массовую забастовку! Давай драться! незадолго до этого - призывал к конкретным и незамедлительным «волеизъявлениям трудящегося населения» («Пришел час поднять голос за такой мир! Слово вам!»). 28 января началась крупнейшая на сегодняшний день политическая забастовка в Германии, которая, начиная с Берлина, распространилась и на другие промышленные центры. Курт Эйснер был арестован в Мюнхене 31 января после разговора с бастующими. В Берлине забастовку возглавил комитет из одиннадцати членов профсоюзных управляющих (почти все члены комитета принадлежали к USPD), который первоначально кооптировал трех членов правления USPD (Хаазе, Ледебура и Диттманна), но в конце концов - который изначально был явно отклонен - ​​попросил СДПГ прислать трех представителей. После вмешательства военных и введения осадного положения комитет действий по настоянию представителей СДПГ решил прекратить забастовку 4 февраля. Только в Берлине было немедленно призвано около 50 000 бастующих, а около 200 «зачинщиков» были приговорены к суровому заключению военным трибуналом. Январская забастовка, как таковая, несомненно, провалилась, однако также усилила структурное превосходство НСДПГ в столице Рейха и, скорее, ужесточила, а не замедлила воинственность активистов. Фридрих Эберт - по-видимому, плохо посоветовал - на крупном митинге забастовки в Трептов-парке (на котором Вильгельм Диттманн был арестован и избит саблями полицейскими) произнес речь с вкраплениями националистического тона, которую критики назвали «предателями рабочих» и «Забастовщики» СДПГ продолжали терять влияние в крупных берлинских компаниях.

В течение нескольких месяцев после забастовки Департамент полиции США оказал влияние на политические события, прежде всего, через заявления членов рейхстага, которые были перепечатаны в их прессе. Многие местные активисты также приняли участие в волне забастовок нижнего уровня, которая снова достигла значительных размеров в период с июня по сентябрь. Парламентская фракция УСПД в рейхстаге была единственной, кто единогласно высказался против Брест-Литовского мирного договора, и несколько раз выступал на безоговорочной стороне Советской России . Когда СДПГ вошла в состав правительства Рейха в начале октября 1918 года, это было резко раскритиковано НСДПГ в обращении:

«Социал-демократическая партия призвана к правительству для защиты гражданского общества после краха империализма. Он взял на себя задачу организации «национальной обороны» и защиты гражданского «порядка». Он отказался от требований международных конгрессов о том, что катастрофа мировой войны должна быть использована социал-демократией для замены капиталистической системы социалистической ».

Вместо этого «лозунгом немецкого пролетариата» является «единство под безупречным знаменем Независимой социал-демократической партии». В некоторых городах члены НСДПГ предприняли наступательные действия в октябре 1918 года против митингов буржуазных партий, на которых они «продержались» и за «национальную оборону» «Назывался. В Эссене такое собрание «с самого начала взорвали независимые», которые «приветствовали Либкнехта, [пели] стихи из социалистического марша и [бросали] кучу листовок в зал». означает способность четко, твердо и единообразно реагировать на кризис старого порядка, который теперь начинал возникать. На своей октябрьской конференции, в которой впервые приняли участие члены леворадикальных групп из северной Германии, не представленные в USPD, группа «Спартак» отметила некоторые из предопределенных переломных моментов внутри партии. Накануне революции сами члены СДПГ лишь слабо согласовали основные основные вопросы и, как вскоре стало очевидно, менее устойчивы, нерешительная руководящая группа партии была тактична по отношению к исполнительному совету СДПГ, который, по крайней мере, точно знал то, чего он не хотел, низших, а также питал иллюзии относительно его политических намерений.

Роль USPD в ноябрьской революции

Революционный кризис и решение войти в правительство

В то время как СДПГ, как правящая партия, первоначально продолжала курс, взятый 4 августа 1914 года, призывала подписаться на девятый военный заем и в конце октября вместе с буржуазными партиями агитировала против «Флаумахера», USPD снова приобрело большее влияние в USPD. В преддверии январской забастовки он призывал к внепарламентским действиям, но после разгона этой забастовки временно отошел на второй план. Группа «Спартак» теперь тоже могла опираться на значительную массовую базу. 23 октября 1918 года амнистированный Карл Либкнехт вернулся в Берлин и был с энтузиазмом встречен на Anhalter Bahnhof около 20 000 человек, которые спонтанно бросились туда. Два дня спустя правление USPD решило кооптировать Либкнехта в комитет; Его заверили, что «разработка USP (...) привела к полному согласию с точкой зрения Международной группы». Либкнехт согласился работать при условии, что USPD разъяснит свой курс на партийном съезде, который будет созван. как можно скорее вызвать и соответственно изменить партийное руководство (решение об этом уже не принималось до революции). Либкнехт был сейчас на пике популярности среди представителей различных партий в рамках USPD, и видные партийные спикеры несколько раз называли его будущим президентом социалистической республики Германии.

Руководство USPD было удивлено местом и временем начала открытого восстания (см. Кильское восстание моряков ). В отличие от правительства Рейха, которое по предложению государственного секретаря по делам военно-морского флота Риттера фон Манна немедленно отправило Густава Носке и Конрада Хаусмана в Киль, чтобы взять движение под контроль, оно изначально недооценивало важность событий. В телеграмме, с которой моряки вызвали Хааза, Ледебура или Оскара Кона в Киль, отказали. Хаазе прибыл в Киль только вечером 7 ноября - через три дня после Носке - не вмешался в события и уехал через несколько часов.

После возвращения Либкнехта между тремя группами USPD в Берлине развернулись споры о дальнейших действиях. Группа Спартака хотела постепенно приблизить массы к революционному захвату власти, постепенно увеличивая количество митингов и демонстраций. Представители исполнительной власти партии были готовы проводить митинги, но уклонялись от демонстраций и любой другой преднамеренно спровоцированной эскалации. Строго заговорщические надзиратели имели чисто техническое отношение к этой проблеме и отвергли предложения Спартака как «революционную гимнастику». Как с разочарованием заметил Либкнехт, их подход сводился к «Все или ничего», то есть ничего »; Неоднократные ссылки Либкнехта на «опасность, что Шейдеманы захватят движение» поначалу не впечатлили их. 2 ноября на встрече управителей и представителей «Спартака» было решено рискнуть всеобщей забастовкой и открытым восстанием в столице Рейха 4 ноября. По настоянию поспешных Гаазе и Диттманна эту дату перенесли на 11 ноября того же вечера. Вскоре после этого власти начали принимать меры против Берлинской полиции. Аресты происходят с 4 ноября, собрание управляющих, которые к тому времени образовали «рабочий совет», 6 ноября было разогнано полицией, несколько крупных заводов были заняты военными, как и в январе, фабрики Празднование 7 ноября, мероприятия, приуроченные к годовщине русской революции, неизменно запрещались. 8 ноября полиция произвела обыск в здании исполнительного комитета партии на Шиффбауэрдамме и арестовала Эрнста Доймига , который участвовал в планировании событий 11 ноября , в то время как другие видные партийные лидеры находились под постоянным наблюдением. Таким образом, USPD был фактически незаконным в Берлине. Лишь под впечатлением от этих преследований лидеры и некоторые ведущие члены USPD вечером 8 ноября вместе со спартаковской группой, готовившей листовки к 9 ноября, были готовы к всеобщей забастовке, к широкомасштабным демонстрациям в США. центр города и для формирования рабочих и рабочих Созвать солдатские советы. Тот факт, что это импровизированное решение могло быть полностью реализовано в течение нескольких часов, свидетельствует о высоком уровне авторитета и престижа, которыми на тот момент пользовалась USPD. Это также было ясно признано Фридрихом Эбертом, который 7 ноября предупредил канцлера, что «все общество [бежит] к независимым», если император не пообещал немедленно отречься от престола.

Когда утром 9 ноября сотни тысяч людей хлынули в центр Берлина, вокзалы, мосты и важные общественные здания были заняты вооруженными рабочими и солдатами, большое количество ведущих членов USPD оказались в здании Рейхстага . Диттманн и Ледебур уже ночевали там, опасаясь ареста. Хаазе еще не вернулся из Киля. В этом кругу, который совершенно пассивно наблюдал за событиями, не существовало политической концепции, как действовать в новой ситуации. Диттманн не верил в немедленный успех массовых выступлений и всерьез рассчитывал на месяцы гражданской войны. Теперь превосходное «хладнокровие и организационная направленность» руководства СДПГ дало свои результаты. Утром неожиданная делегация (Эберт, Шейдеманн и Дэвид) появилась в комнате руководителя парламентской группы USPD и сделала изумленную аудиторию предложением вместе взять власть в свои руки. Говорят, что сначала Ледебур почти потерял дар речи и только воскликнул: «Ну и что!». Позже Диттманн описал ситуацию следующим образом:

«Мы столкнулись с неожиданным решением, о котором никто из нас не подумал. Наша массовая забастовка, которая была в самом разгаре, была направлена ​​против правительства и, следовательно, обязательно также против социалистической партии большинства, которая, насколько нам известно, все еще была представлена ​​в нем. [...] Только сейчас на противоположной политической стороне, теперь с нами на одном фронте, а также предложение совместного правительства! Это было внезапное, полное изменение ситуации, которое стало полной неожиданностью. [...] Ответственность за людей, которые были там, была огромной. Настроение среди наших друзей все больше склонялось к одобрению предложения социалистов большинства, о которых сообщалось, что они уже входили и выходили из рейхсканцелярии, как будто они уже взяли на себя управление правительством ».

Через несколько часов стало известно, что Макс фон Баден передал офис канцлера Эберту. Эберт знал, что в этот момент он не мог сформировать правительство, способное действовать без или даже против USPD - основываясь исключительно на «легитимации» последнего канцлера, назначенного кайзером. Таким образом, переговорщики от СДПГ предложили представителям СДПГ альтернативу либо взять на себя управление правительством, либо работать на равных с СДПГ. В то же время Эберту было публично объявлено в листовке о предполагаемом формировании совместного правительства, что оказало дополнительное давление на USPD. Еще в обеденное время СДПГ выступила с апелляцией, в которой утверждала, что возглавляет массовое движение вместе с НСДПГ. Под решающим влиянием Либкнехта, который изначально резко отвергал любые переговоры с «имперскими социалистами», но теперь несколько изменил свою позицию по настоянию нескольких военных делегаций, руководство СДПГ сформулировало несколько условий для участия в правительстве (социалистическая Германия). республика, вся власть с Рабочими и Солдатскими советами, увольнение буржуазных статс-секретарей, совместное правительство только до заключения перемирия). Эта радикальная программа была немедленно отвергнута исполкомом СДПГ. Затем Либкнехт отказался от переговоров и оставил дело Хаазе, который тем временем прибыл в Берлин - который также отказался от сотрудничества с СДПГ в первоначальной эмоциональной реакции, но затем быстро принял его. Под умелым руководством Хаазе было достигнуто соглашение с СДПГ ранним днем ​​10 ноября, несмотря на сопротивление стюардов и Ледебура. Новые условия USPD до некоторой степени поддерживали институт рабочих и солдатских советов, но больше не препятствовали созыву национального собрания в принципе.

По соглашению, достигнутому в последнюю минуту, исполнительные органы USPD и SPD совместно сорвали расчеты стюардов и группы Спартака, которые на мгновение надеялись на пленарное собрание рабочих, созванное вечером 10 ноября в Busch цирк. и солдатские советы по созданию радикального левого правительства. Формирование совместного правительства рабочих партий на основе популярных лозунгов «Единство социалистов» и «Никакой братоубийственной борьбы» «создало свершившийся факт, который ассамблею Цирка Буша нелегко проигнорировать». агитировал Хаазе и Эберта за «социалистическое правительство», существование и состав которого недавно были подтверждены большинством делегатов (см. Совет народных представителей ). Состав исполнительного совета , также избранного в Цирке Буша , члены которого были близки к стюардам и группе Ледебура, а также шум, вызванный появлением Либкнехта, который, с точки зрения большинства Социал-демократического народного представителя, провозгласил, что «Контрреволюция [...] уже происходит на марше, [...] уже в действии, [...] уже здесь, с нами», - подчеркнули фундаментальные разногласия внутри USPD, которые несколько недель спустя привели к первый раскол в партии .

USPD как правящая партия в империи и в отдельных штатах

Совет народных представителей перед отставкой депутатов НСДПГ. Слева направо: Эмиль Барт (USPD), Отто Ландсберг (MSPD), Фридрих Эберт (MSPD), Хьюго Хаазе (USPD), Вильгельм Диттманн (USPD), Филипп Шейдеманн (MSPD)

Отношение лидеров USPD к перешедшей к ним политической власти изначально было в значительной степени неясным. Они активно не добивались таких влиятельных позиций и не имели адекватной программы действий; их отношения с движением совета не были свободны от неопределенности и противоречий. Ни в какой момент времени они не могли использовать огромный потенциал давления, который изначально обеспечивал им их подавляющее влияние на массовое движение. Еще одна причина относительной пассивности USPD в последующие недели заключалась в том, что после 9 ноября 1918 года часть партии была честно и субъективно убеждена в том, что за «социалистическую республику» уже боролись и что влияние рабочих и солдатские советы - их. Позиция относительно парламентской представительной системы до сих пор практически не прояснена - была обеспечена. Это отношение было четко выражено в обращении USPD от 12 ноября. Вдобавок отдельные партийные лидеры - но прежде всего те члены партии, которые призывали к продолжению революции - почувствовали внезапное сотрудничество правительства с СДПГ, руководство которой до последнего момента выступало против революционного движения, а затем плавно взяло на себя его главу. Начавшись как «гротескная ситуация», Хааз, Диттманн и Эмиль Барт появились в Совете народных представителей, не в последнюю очередь из-за этого атмосферного расстояния, гораздо более осторожно, чем три представителя СДПГ. Кроме того, Эберт, Шейдеманн и Ландсберг были в значительной степени приняты государственными секретарями и государственными служащими, но представители USPD игнорировались в максимально возможной степени, а иногда даже демонстративно отступали. Вильгельм Зольф , государственный секретарь министерства иностранных дел, даже отказался приветствовать Хуго Хаазе (который формально взял на себя ответственность за внешнюю политику в Совете народных представителей). Прусский военный министр Генрих Шёух отвернулся от Эмиля Барта, когда он впервые разговаривал с Эмилем Барт, и, согласно заметке очевидца, также встретил Хаазе «холодным и хладнокровным отказом». Это весьма избирательное сотрудничество со стороны старого государственного аппарата, который оставался нетронутым, позволило Эберту действовать почти гладко в качестве неофициального канцлера Рейха и «сократить участие трех членов USPD в Совет народных представителей почти не имеет значения ». Многие вопросы, решенные без консультации с народным омбудсменом USPD, стали известны им поздно или вообще не стали известны. Это, в частности, относилось к текущим соглашениям Эберта с OHL и прусским военным министерством, их содержанию и цели - согласно заявлению под присягой Вильгельма Гренера от 1925 года, это была «полная борьба с революцией, восстановление упорядоченного правительства, поддержка этого правительства силой отряда и скорейшим созывом Национального собрания »- было полностью несовместимо с политической линией НСДПГ и, если бы это стало известно, потребовало бы немедленной отставки народного представителя НСДПГ. неизбежный.

Эта весьма неравномерная «паритетность» уже полностью охватывалась официальной правительственной программой, опубликованной 12 ноября 1918 года. Хотя он был объявлен «социалистическим», он никогда не выходил за рамки политической платформы, разработанной в предыдущие годы правым крылом СДПГ и реформаторскими силами Прогрессивной народной партии и Центра. Однако прежде всего предполагалось само собой разумеющееся, без дальнейшего обсуждения, что учредительное национальное собрание будет избрано, хотя решение по этому весьма спорному вопросу формально принималось Исполнительным советом Берлина. 17 ноября было решено окончательно рассмотреть этот вопрос на делегатском съезде рабочих и солдатских советов (см. Reichsrätekongress ). В то время как не только Спартаковский союз , но и другие влиятельные левые партии USPD, такие как Рихард Мюллер и Эрнст Доймиг, критиковали «призыв к Национальному собранию» как «способ управлять буржуазией» и «объединяющий призыв всех контрреволюционных капиталистических кругов», Хаазе, Диттманн и - с типичными для него колебаниями - даже Барт внутренне только в день таких выборов в этот момент времени, несмотря на постоянные публичные обязательства перед советами рабочих и солдат. Поступая так, они пытались продвинуться как можно позже; заранее должна быть завершена репатриация и демобилизация войск на фронте и должно быть достигнуто определенное укрепление баланса сил, созданного революцией. С другой стороны, представители СДПГ - а кроме того, в условиях стремительной кампании большая часть прессы и все буржуазные партии - требовали, чтобы она была проведена незамедлительно в январе или феврале 1919 года. После порой ожесточенных споров они были смогла преобладать 29 ноября в Совете народных представителей. После того, как на следующий день было опубликовано постановление о выборах в конституционное собрание Германии, снова стал свершившимся фактом, как и в случае с формированием правительства 10 ноября, которое предвосхитило решение собрания совета в интересах общества. демократические права. Характерной чертой изменчивой линии народного омбудсмена USPD, которая не только противоречила по этому вопросу, было то, что партийное руководство всего тремя днями ранее раскритиковало «подозрительную поспешность», с которой выполнялся призыв Национального собрания; Намерение состоит в том, чтобы предотвратить «все глубокие социальные преобразования» со стороны органов власти, возникших в результате революции.

Созвездие и результат дебатов по Национальному собранию снова и снова воспроизводились в обсуждениях народных представителей. Политическая инициатива в основном принадлежала представителям СДПГ; Хаазе, Диттманн и Барт обычно ограничивались изменением своих достижений в отношении позиций USPD. В результате это означало, что USPD по существу поддерживает линию SPD. Одно из немногих далеко идущих решений, которые удалось продвинуть Народному представителю USPD, касалось германо-польских отношений. 28 декабря 1918 года Хаазе, Диттманн и Барт предотвратили объявление Германии войной Польше, за что выступали Эберт, Шейдеманн и Ландсберг. С другой стороны, независимые опасения USPD по внутриполитическим вопросам регулярно угасали. Это относилось, например, к просьбе независимых в самые первые дни деятельности Совета народных представителей полностью демобилизовать старую армию и - в соответствии с программой Эрфурта 1891 года - создать вооруженный демократический народ. силы. Эберт и Шеух отвергли это, аргументируя это тем, что рабочие устали от войны и не желали продолжать военную службу.

Рождественские бои в Берлине положили конец участию USPD в правительстве. С одной стороны, после этих событий группе Хаазе стало ясно, что, если они останутся в правительстве, они поставят под угрозу свое политическое влияние в USPD. Эмилю Барту уже не доверяли стюарды 21 декабря. Неделю спустя, когда в Берлине составлялся список кандидатов от USPD для выборов в Национальное собрание, разразился скандал, когда Ледебур, Даумиг и Рихард Мюллер отказались баллотироваться в списке с Хаазе, который был только вторым в списке. (после Эмиля Эйххорна ) был награжден. С другой стороны, несмотря на давление со стороны левого крыла партии, Хаазе пришел к выводу, что дальнейшее сотрудничество с народным представителем СДПГ больше не оправдано. Согласно показаниям Диттманна, атмосфера в Совете народных представителей после Рождества была «морозной и ледяной», когда Эберт неоднократно уверял, что он «понятия не имеет» о том, как произошло нападение на Народную военно-морскую дивизию ; после этого, по словам Диттманна, «вопиющая лживость и коварство Эберта, Шейдемана и Ландсберга», «всегда примирительный Гаазе» не видел основы для сотрудничества. 28 декабря три независимых кандидата подняли этот вопрос в Центральном совете , который частично удовлетворил их, но отклонил косвенно запрошенное увольнение или замену представителей СДПГ. Вслед за этим Хаазе объявил рано утром 29 декабря 1918 г. перед Центральным советом об отставке народного представителя НСДПГ.

Деятельность USPD в правительствах отдельных штатов была столь же бесплодной, как и на национальном уровне. Часто независимый профиль их представителей здесь был даже ниже, чем в Совете народных представителей. Несомненным исключением был прусский министр образования Адольф Хоффманн , чьи энергичные меры по разделению государства и церкви встретили протесты со стороны консервативной и клерикальной прессы, а также со стороны Конрада Хениша , с которым Хоффманн делил офис, где это было возможно, были заблокированы. Образ политики USPD в ноябре и декабре 1918 года был сформирован не сравнительно самоуверенными личностями, такими как Хоффманн, а членами USPD из направления Хаазе, которых беспокоила строгая законность и которые почти повсеместно формировали правительственную работу USPD. Это было особенно верно для Саксонии и Пруссии, где всего через несколько дней возник явный дуализм между правительственным крылом партии, ведущей фигурой которого через несколько недель стал Рудольф Гильфердинг, и активистами совета. С другой стороны, там, где преобладало влияние радикального крыла, партия иногда добивалась далеко идущих успехов, выходящих за рамки простого принятия на себя ответственности правительства. В Гамбурге 12 ноября 1918 года, несмотря на ожесточенное сопротивление СДПГ, она смогла добиться (временного) роспуска Сената и принятия гражданства . В бывшем герцогстве Саксония-Кобург-Гота местное партийное руководство сначала распустило парламент земли, а также все собрания городского совета и общественные комитеты. Особым случаем была Бавария, где USPD предоставила Курта Эйснера, главу правительства, который был лично чужд как радикальному, так и центристскому крылу его партии.

Кризис политики USPD и раскол Спартаковского союза

В это время (1 января 1919 г.) была основана Коммунистическая партия Германии (КПГ) под руководством Либкнехта и Люксембург.

В последующем восстании в январе (5–12 января 1919 г.), USPD на короткое время приобрела массовую базу благодаря независимой деятельности берлинских рабочих . Они заняли газетный район Берлина и объявили всеобщую забастовку , за которой последовало около 500 000 человек. В исполнительном комитете Хаазе и Либкнехт теперь подтвердили вооружение берлинских рабочих, против чего ранее решительно предупреждала Роза Люксембург. Попытки привлечь часть прореволюционных вооруженных сил к вооруженному восстанию потерпели неудачу.

9 января, после безуспешных переговоров, Эберт сначала отправил в поход регулярные вооруженные силы . В бое от дома к дому , который следовал, оккупанты понесли тяжелые потери и сдались. Однако сотни были расстреляны на месте. 12 января в город вошел и хорошо вооруженный добровольческий отряд, сформированный с начала декабря. После призывов к убийству и предложенных наград были убиты ведущие члены как спартаковцев, так и USPD, в том числе Роза Люксембург, Карл Либкнехт, Лео Йогичес и Вольфганг Фернбах .

USPD на этапе основания Веймарской республики

Предвыборный плакат USPD, 1919 г.

Вопреки ожиданиям, заранее выраженным руководством НСДПГ, выборы в Национальное собрание 19 января 1919 года стали огромным разочарованием. Предупреждение Розы Люксембург о том, что в данных условиях этот парламент может быть не чем иным, как «контрреволюционной крепостью», было отвергнуто Рудольфом Гильфердингом , взявшим на себя руководство новым центральным органом « Свобода» в ноябре 1918 года , как «мелкое сомнение». . Внутри организации ожидалось, что избирательное право женщин, практикуемое впервые, будет в пользу консервативных партий и СДПГ, а не СДПГ. Скептические голоса, подобные голосу Рудольфа Брайтшайда , который, учитывая незавершенность партийной организации, заметил, что выборы «по моему мнению, проходили слишком рано», были проигнорированы. Группа «Спартак» и члены USPD, которые хотели советской республики, призвали к бойкоту выборов. На выборах НСДПГ стала полной неожиданностью, набрав всего 7,6% голосов, в то время как СДПГ получила почти 38% и - что было еще сложнее с точки зрения НСДПГ - буржуазные партии вместе привлекли 16,5 млн избирателей, СДПГ и USPD, с другой стороны, всего 13,8 миллиона. «Социалистическое большинство», которое группа вокруг Каутского объявила «абсолютно несомненным» перед выборами, оказалось - вместе с сопутствующим предположением, что новая редакция Совета народных представителей в форме СДПГ - Коалиция USPD вот-вот должна была состояться Дверь - столь же иллюзорна, как и точка зрения, защищаемая теми же авторами, что «чистая демократия» автоматически обеспечивает большинство рабочих партий. Многим избирателям в январе 1919 г. было уже непонятно, что такое НСДПГ, которая за несколько недель до выборов в Рейхе и в нескольких отдельных штатах работала с СДПГ и, как и последняя, ​​представляла Национальное собрание в своей прессе. как необходимый шаг к социализму, фактически отличному от социал-демократии большинства. Лишь в феврале USPD начала нападать на правительство Эберта и новое государство, которое до тех пор считалось «социалистическим» или, по крайней мере, «социальной республикой», «буржуазным».

Январские выборы стали явным поворотным моментом для USPD. Ранее бесспорное лидерское положение круга вокруг Хаазе подорвалось до такой степени, что стало очевидно, насколько ужасающе мало добилась партия за несколько недель и месяцев после 9 ноября 1918 года. Явно социалистически-революционное, полностью ориентированное на советы движение, представителем которого был бывший редактор Vorwärts - редактор Эрнст Доймиг, теперь победило - всего через несколько недель после того, как Spartakusbund и вместе с ним многие ключевые фигуры левой партии отделились от USPD на короткое время. время по контуру и влиянию. Тот факт, что на этих выборах USPD так сильно отомстил, был обусловлен не только политическими, но и, как опасался Брейтшайд, простыми организационными причинами. Вплоть до этого момента это была чистая столичная партия, которая не присутствовала вовсе или присутствовала очень слабо; Только после избирательной катастрофы руководство партии осознало необходимость организационного закрепления партии в небольших городах и в стране (на государственных выборах в Анхальте и Мекленбург-Стрелице 15 декабря 1918 г., первых парламентских выборах после распада Германская империя) USPD даже не запускалась из-за отсутствия оперативных структур). В нескольких округах, в которых у USPD была эффективная общенациональная организация, она показала сравнительно хорошие результаты 19 января: в избирательном округе 13 ( административный округ Мерзебург ) она получила 44,1%, в избирательном округе 29 (городской и сельский округ Лейпциг, Дёбельн , Ошац , Гримма). , Борна ) 38,6% голосов. В Берлине (избирательный округ 3), где инфраструктура партии находилась на месте после январских боев и выборы проходили в режиме чрезвычайного положения, этот показатель все еще составлял 27,6%. Эти успехи контрастировали с длинной серией катастрофических результатов, например, в 25 округах (административные округа Нижняя Бавария и Верхний Пфальц ) и 7 ( провинция Померания ), где партия получила только 0,5% и 1,9% голосов соответственно. . При распределении мандатов наиболее сильные партии в округе получили непропорционально большую выгоду, что также отрицательно повлияло на USPD. В конечном итоге она получила только 22 места, на десять меньше, чем она могла бы получить, исходя из точной общенациональной доли голосов.

В Веймарском национальном собрании фракция USPD была политически изолирована с самого начала, но, наоборот, теперь она также была готова взять курс на резкую оппозицию. Еще до того, как Национальное собрание собралось в первый раз, Хаазе решил отказаться от любого правительственного участия, которое могло быть предложено. Альберт Зюдекум указал Эберту в частном письме от 1 февраля, что имеется «абсолютно достоверная информация» по этому поводу. Обладая этим знанием и с намерением поставить USPD «не в ту сторону», как он объяснил Конраду Осману, Эберт поддержал - к удивлению партийных прав, таких как Эдуард Давид, - в предложении парламентской группы СДПГ Адольфа Брауна о том , чтобы USPD предложила коалиция подчиняется. Отмена USPD была 6 февраля:

«Для фракции USPD о вхождении в правительство не может быть и речи до тех пор, пока нынешняя тирания не будет отменена и пока все члены правительства не только откажутся от своего признания, но и не начнут решительно противодействовать демократическим и социалистическим достижениям страны. революция для обеспечения буржуазии и военного самодержавия ».

Позиция «отказа» USPD неоднократно использовалась руководством СДПГ в последующие месяцы для оправдания своей собственной коалиционной практики; При этом она умалчивала о том, что на момент подачи предложения в USPD она уже в принципе согласилась с DDP на формирование правительства и что предложение было изначально рассчитано на отклонение. Основными спикерами парламентской группы USPD в Веймаре были Хаазе, Оскар Кон, Альфред Хенке и Эмануэль Вурм . Когда 10 февраля обсуждалась «чрезвычайная конституция» - закон о временной имперской власти , Кон отметил, что ни слова «революция», ни слово «республика» не фигурируют в проекте, отклоненном USPD («Is that a совпадение, дорогая сборка? »). Поправки, предложенные USPD - государственное обозначение Германской республики вместо Германского рейха , упразднение Государственного комитета , замена рейхспрезидента многомандатным президиумом, референдумы по законам в случае вето центральным органом трудящихся. 'и солдатские советы, которые еще не были созданы - все и, как правило, без обсуждения, проголосовали против. 27 февраля против закона о формировании временного рейхсвера проголосовали только депутаты USPD , на основании которого несколько частей Freikorps были преобразованы в бригады рейхсвера, а солдатские советы были окончательно упразднены в последующие месяцы .

Массовые забастовки весной 1919 г. (в Рурской области в феврале и апреле, в центральной немецкой промышленной зоне в конце февраля / начале марта, в Берлине в начале марта, в Верхней Силезии в марте и апреле, в Вюртемберг в начале апреля) весной 1919 г. были в значительной степени растеряны для руководства НСДПГ. Эти забастовки в основном проводились сторонниками, членами и функционерами USPD и часто были направлены против лишения местных рабочих советов полномочиями Freikorps, которые теперь отправлялись в один промышленный центр за другим. Поскольку партийное руководство было концептуально далеким от «чистой» советской системы, - писал Гильфердинг в « Свободе», все еще против лозунга «Вся власть Советам!», - у вас не оставалось ничего другого, кроме как устно и письменно протестовать против жестких репрессий. правительственными войсками. Такую позицию заняло и партийное руководство по случаю разгрома советских республик в Бремене и Мюнхене . Тот факт, что этот подчеркнуто законный вид был оценен лишь в очень ограниченной степени ответственными за политику и администрацию, был, среди прочего, доказан выборами в городской совет в Галле 2 марта: большая часть мандатов досталась USPD. , после чего старый городской совет, избранный по указанию мэра Рива, бесцеремонно объявлен недействительным.

С 2 по 6 марта 1919 года внеочередная партийная конференция обсуждала предыдущий и будущий курс USPD в бывшем прусском особняке в драматических внешних условиях (см . Маршевые бои в Берлине ). После политического банкротства Совета народных представителей и провала на январских выборах руководство партии, опасавшееся раскола и преобразования значительной части УНПГ в КПГ, долгое время пыталось отложить съезд партии. Обсуждение в Берлине изначально было сформировано критикой роли представителей НСДПГ в Совете народных представителей. Делегат из Дортмунда назвал непростительной ошибкой вступление в правительство с Эбертом и Шейдеманом - «людьми, которые были против революции до последнего дня» - в ноябре прошлого года. Хаазе и другие представители партийного руководства воздерживались от агрессивных оправданий партийной линии, за которую они несут ответственность, несмотря на единодушное, но пока еще мало обоснованное, неприятие их политического подхода. Они извлекли выгоду из того факта, что Ледебур (ожидавший суда за решеткой), наиболее известный сторонник альтернативного курса, не смог присутствовать на партийном съезде, и многие делегаты из особо активных партийных округов с большим количеством членов не явились. или не явились вовремя из-за забастовок. Хаазе подчеркивал, что ничего не было потеряно и что революция не закончилась, мы находимся «в центре мировой революции», и новый революционный подъем, несомненно, неизбежен и в Германии. Теперь он прямо исключил воссоединение с СДПГ. Помня об этом, съезд партии решил отныне не допускать двойного членства. Эдуард Бернштейн, который вернулся в СДПГ в декабре 1918 года, затем ушел из СДПГ и в открытом письме осудил партию «политику отрицания и дезинтеграции». Центральное управление, которое он основал для объединения социал-демократии, начало действовать летом 1919 года, но почти полностью оставалось без ответа в USPD. Клара Зеткинс покинула партию, которая первоначально оставалась в USPD по совету Розы Люксембург и Лео Йогичеса, а теперь использовала партийный съезд, чтобы объявить о своем переходе в КПГ. При этом она придерживалась позиции Каутского по вопросу об социализации - с января 1919 года он неоднократно заявлял, что «считает вопрос о способе производства [менее актуальным, чем] [...] вопрос о самом производстве» - как повод. В дебатах о системе советов по-прежнему не было принципиальных разъяснений. Руководству партии удалось включить формулировку в программный митинг, постановленный партийным съездом , о том, что USPD стремится «интегрировать систему советов в конституцию [для принятия национальным собранием]». Эрнст Доймиг, который подробно изложил свои соображения по поводу чистой конституции совета, не согласился с этим документом. Его критика появления делегации USPD на международной социалистической конференции в Берне (3–10 февраля 1919 г.) также вызвала ожесточенные споры . Доймиг назвал это «просто неслыханным» то, что партийное руководство направило в Берн людей, «чье враждебное отношение к большевизму известно всему Интернационалу, Каутский и Бернштейн, которые используют любую возможность, чтобы осудить большевизм до глубины души, и это в то время, когда мы находимся здесь, в Германии, под знаком самого дикого большевистского подстрекательства ». Хаазе, чья личная репутация все еще была непоколебима и который строго осуждал это публичное сомнение в« единстве партии », затем отказался, а Доймиг изначально был избран председателем партии. вместе с ним работать вместе. Затем левое большинство партийного съезда избрало на этот пост малоизвестного делегата из Штутгарта Артура Криспина, который в то время был сторонником Дёмига . Вильгельм Диттманн отмечал:

«Те, кто знал его раньше как радикала, а теперь ставил его в сторонку, видели - насколько они вообще знали об этом - в своей неловкой ситуации, сознательно из-за« порока », что Криспин в правительстве штата Вюртемберг не только с правыми социалистами, но даже с простолюдином сидели вместе. Те, кто плохо его знали, доверяли полученным им заверениям в его радикальности. Пока что это не было наступлением в каком-либо направлении и, следовательно, не вызвало споров ».

После Берлинского съезда партии, организационное развитие USPD, которое стало очевидным уже в феврале, ускорилось. Партия теперь росла по всем направлениям, ее пресса росла количественно и качественно. В начале марта Центральный совет предупредил руководство СДПГ об этом событии; «что-то витает в воздухе», «рабочие просто подбегают к УТП».

После того, как 7 мая 1919 года стало известно об условиях мира , НСДП немедленно и единогласно выступила за подписание мирного договора. Она не отрицала строгости правил, но в то же время пыталась бороться с националистическими кампаниями, которые сейчас вспыхивают. Она обвинила другие стороны, ратифицировавшие Брест-Литовский мирный договор годом ранее , в лицемерии. Свобода рекомендуется Эберт и Шейдеман для обратить внимание на угрозу правой и остановить его, перед лицом этой растущей угрозы представляет как «спортсмены национализма». Примечательно, что партии удалось собрать толпы людей для подписания договора. 13 мая только в районе Берлина состоялось 40 крупных встреч USPD. В ходе параллельных дебатов по проекту конституции парламентская группа USPD выступила в Национальном собрании с позициями и аргументами, которые она уже выдвинула в феврале против «временной имперской власти». Кроме того, она выступала за отмену отдельных штатов и за максимальное повышение гарантий основных прав и прав демократического участия. Представитель USPD также несколько раз пытался обратиться к диктаторскому «аварийному выходу», встроенному в конституцию в виде статьи 48 . 5 июля Оскар Кон безуспешно подал заявку на удаление этой статьи. Вильгельм Коенен охарактеризовал адаптацию идеи совета, сформулированной в статье 165 конституции, - легализацию производственных советов (обязанных сотрудничать с предпринимателями) и создание имперского экономического совета - как «грубое мошенничество» в финальных дебатах. При голосовании по конституции 31 июля 1919 года ни один член USPD не проголосовал за проект. 17 депутатов депутатской группы проголосовали против, пятеро не участвовали в голосовании. Свобода характеризуется новой конституции от 5 августа 1919 года , как «увековечивание позор Правого Социалистической партии.»

Усиление влияния левого крыла партии и раскол в USPD в 1920 г.

Лейпцигский съезд партии и вопрос об Интернационале

Георг Ледебур, председатель USPD 1917–1919 и 1920–1924 гг. (Фотография около 1920 г.)

Несмотря на значительный диссонанс во время Берлинского партийного съезда (2-6 марта 1919 г.), на котором Хуго Хаазе окончательно отказался работать с Эрнстом Доймигом в качестве председателя с равными правами, и Эрнст Доймиг после этого, хотя и был избран, ушел с поста, казалось, в В USPD летом 1919 г. не было явного проявления принципиально конфликтующих крыльев. Партийные структуры и партийная пресса единодушно отвергли Веймарскую конституцию, и неоднократно подтверждалась солидарная позиция по отношению к Советской России и Венгерской советской республике . «Самая динамичная рабочая партия того периода» быстро росла и смогла более чем вдвое увеличить число своих членов с весны по осень 1919 года. Два непримиримых течения, развивавшиеся внутри USPD - левое, представлявшее в основном коммунистическую концепцию партии, и правое, идеологически двигавшееся все больше и больше в сторону СДПГ - стало почти сразу ясно, когда на Берлинской конференции рейха (9-10 сентября , 1919) обсуждался дальнейший курс действий по вопросу об Интернационале.

До этого представители USPD участвовали, хотя обычно с некоторой дистанции, в попытках реанимировать Второй Интернационал , который рухнул в 1914 году (конференции в Берне , Амстердаме и Люцерне ) , начавшиеся после окончания войны . Это с самого начала подвергалось критике внутри партии, но еще не рассматривалось как вопрос принципиальной важности. Однако в преддверии Люцернской конференции принципиально негативные голоса были уже настолько многочисленны, что в конце июля партийное руководство было вынуждено кооптировать двух представителей оппозиции, Вильгельма Кенена и Вальтера Стокера, в состав Центрального комитета и объявить, что они хотят заставить вновь возникший Интернационал «решать за нас или за правых социалистов». На Берлинской конференции Рудольф Гильфердинг высказался за эту оговорку, но в конечном итоге также открыто высказался за присоединение к обновленному Второй Интернационал Стокер, с другой стороны, выступал за ориентацию на Коммунистический Интернационал и за необратимый разрыв с немецкими и западноевропейскими «национал-социалистами». В конце лета и осенью этот вопрос все активнее обсуждался членами партии, и быстро стало очевидно, что подавляющее большинство поддерживает позицию Стокера. Этой тенденции способствовал тот факт, что в октябре 1919 года официальная немецкая секция Коминтерна, КПГ, отделила свое ультралевое крыло, которое на съезде партии-учредителя еще не участвовало в парламентских выборах и агитировало против участия в ADGB. профсоюзы, инициированные (см. Гейдельбергский партийный съезд ). Этот раскол, который был завершен в феврале 1920 года с исключением нескольких партийных округов, вероятно, стоил КПГ половину из ее 100000 членов осенью 1919 года (включая почти всю берлинскую партийную организацию), но потеря откровенно сектантских голосов открыла путь для сближение с желающими сотрудничать местными организациями УСПГ. Под впечатлением заявлений о членстве в партии руководство USPD начало маневрировать в преддверии внеочередного съезда партии, созванного в Лейпциге, и отклониться от своей предыдущей линии. Теперь она высказалась за организацию «всемирного социалистического конгресса», в который должны быть допущены все партии, основанные на классовой борьбе и диктатуре пролетариата. Так что она надеялась предотвратить решение в пользу «Московского Интернационала» и неизбежные программные и политические решения.

7 ноября 1919 года, за несколько недель до съезда партии, в результате покушения скончался председатель НСДПГ Хуго Хаазе. Он был убит несколькими выстрелами 8 октября перед зданием Рейхстага - по дороге на пленарное заседание Национального собрания, где он хотел обсудить поддержку немецкими правительственными учреждениями контрреволюции в странах Балтии. Преступник, австрийский рабочий, был немедленно изображен судебными органами как «ограниченный мономаньяк» и «идиот», действующий в одиночку; Расследование возможных спонсоров не проводилось, атака так и не была полностью раскрыта.

Начало партийного съезда, открывшегося 30 ноября 1919 года в Лейпцигском фольксхаусе , не оставило сомнений в том, что умеренная тактика партийного руководства сработала лишь частично. Группа лидеров левых, окружавшая Доймига, Штокера, Кенена и Отто Брасса , недолго скрывалась из-за того, что «у них было очень значительное большинство на партийном съезде». По вопросу об Интернационале было три предложения (Гильфердинг для Второго Интернационал, Ледебур для «Всемирного конгресса», Стокер для Коминтерна). При сборе подписей более половины делегатов поддержали предложение Стокера. Пока эти запросы не были рассмотрены 4 декабря, серьезных прямых столкновений между течениями не было; Движение правых делегатов к председателю профсоюза сапожников Йозефу Саймону , который 2 декабря обвинил Коенена, Стокера и Курта Гейера в сотрудничестве с «вражеской партией» из-за ставшей известной встречи с Полом Леви , провалился. . Презентация Артура Криспина, продолжавшаяся несколько часов и посвященная политической ситуации, была встречена всеобщим одобрением; Программа действий, также поставленная на голосование Криспиеном, который высказался за «разгром» буржуазного государства и его замену «советами политработников как правящей организацией пролетариата», была принята единогласно. Программа действий вышла далеко за рамки программных деклараций марта, в которых пропагандировалась довольно нечеткая «классификация» советов в буржуазном государстве. В нем отразился опыт, накопленный с тех пор, но прежде всего растущее влияние революционно-марксистских концепций и параллельная дискредитация позиций Каутского. Тот факт, что руководство УНПГ неожиданно пришло к соглашению с левой партией по программному вопросу, с некоторой долей вероятности гарантировало, что партия не распадется в конце 1919 года. Левые, однако, осознавали проблему этого типа «единства»:

«Но левое крыло […] вскоре осознало, что его [Crispiens] радикализм ограничивается идеологическими спорами и немедленно распалось, когда дело дошло до революционных решений активистов. Для нас он был типичным представителем словесного радикализма и в то же время политики прокрастинации, пренебрежения и беспомощности в боевых ситуациях, которые характеризовали партийное руководство USPD в 1919 году. Неудивительно, что когда он был напечатан, мы заглянули через задние двери и нашли некоторые из них ».

Программа действий, однако, придавала дискуссии по поводу Интернационала дополнительную остроту: чтобы закрепить то же самое, левое крыло было теперь более чем когда-либо заинтересовано в том, чтобы быть частью Коминтерна, в то время как группа вокруг Гильфердинга по совершенно противоположным причинам. , подчеркнул «автономность» УГПГ и предостерегал от «указаний Москвы». Выступление Гильфердинга на пятый день переговоров было холодно встречено делегатами, его замечание о том, что, как он считал, большевики, которым вот-вот «понадобится мировая революция», ответили междометием: «Разве нам не нужно? что?". Поскольку Гильфердинг также решительно критиковал террористические меры большевиков, Стокер основывал свои замечания исключительно на этом. В отличие от Гильфердинга, опираясь на утверждения Маркса и Энгельса, он интерпретировал это не как силу, а скорее как слабость прошлых революций, которые «они чувствовали себя связанными законами человечества и человечности, а реакция действовала самым бесчеловечным образом. ». Ссылаясь на тысячи смертей, заявленных немецкой контрреволюцией с ноября 1918 года, Стокер подчеркнул, что «даже в Германии [...] пролетарская революция не может быть осуществлена ​​с помощью перчаток для мороженого и розовой воды». Ввиду отчаянной борьбы большевиков он посоветовал воздержаться от «осуждения красного террора». Согласно протоколу, его высказывания были встречены «бурными, продолжительными аплодисментами, которые также были перенесены на галереи». Затем Ледебур обосновал свое предложение о международной конференции всех революционных партий открытого состава. Поскольку в этой исходной ситуации большинство поддержало предложение Стокера, Гильфердинг и Ледебур отозвали свои предложения по согласованию с партийным руководством в начале следующего дня переговоров. Впоследствии руководство внесло новое движение, которое искусно исключило любое дальнейшее участие во Втором Интернационале, взяло на себя обязательство системы советов и диктатуры пролетариата и установило членство в Коммунистическом Интернационале как долгосрочную цель. Однако, прежде чем это сделать, следует попытаться склонить другие «социал-революционные партии» в Центральной и Западной Европе к этому курсу переговоров. С одной стороны, это компромиссное решение означало шаг вперед с точки зрения левой партии - партия публично и четко взяла на себя обязательства перед Коммунистическим Интернационалом - с другой стороны, внимательные наблюдатели не могли скрыть тот факт, что партийное руководство только пытался выиграть время. Поэтому Стокер не отозвал свою заявку, но в конечном итоге потерпел поражение в поименном голосовании с 111 голосами против 170, так как многие левые делегаты также не желали усиливать борьбу крыла из-за спора о простом времени присоединения к Коммунистический Интернационал. Компромиссное решение руководства партии было принято 227 голосами против 54. Большинство делегатов, которые первоначально голосовали за предложение Стокера, также проголосовали за компромиссный документ после провала первого тура голосования, в том числе бывший председатель КПГ Эрнст Тельманн и сам Штоккер. Эрнст Доймиг, который не согласился на компромисс, впоследствии был рядом с Криспиен избранным председателем партии. Это имело далеко идущие последствия для дальнейшего развития USPD: вышедшая партия, несмотря на преобладание на партийном съезде, оставалась чрезвычайно недопредставленной во вновь избранном исполнительном комитете - только девять из 26 членов руководства поддержали резолюцию Стокера. Тем не менее, Лейпцигский съезд партии был воспринят общественностью как резкий сдвиг влево со стороны НСДПГ.

Департамент полиции США внимательно зарегистрировал резко усилившийся антисемитизм после окончания войны и рассмотрел эту тему на партийном съезде в Лейпциге (резолюция против антиеврейских ненавистнических высказываний ).

USPD и путч Каппа

Листовка USPD, призыв к выборам в Государственное собрание Пруссии

В союзе с КПГ левое крыло КПГГ в январе 1920 г. попыталось мобилизовать массы нуждающихся берлинских рабочих для новой попытки установить правление советов. Результатом стала кровавая бойня в здании Рейхстага 13 января 1920 года . После этого правительство социал-демократического рейха объявило чрезвычайное положение и запретило газеты Freiheit и Die Rote Fahne . 19 января двенадцать партийных функционеров USPD и KPD, в том числе председатели Эрнст Доймиг и Пауль Леви , были на некоторое время заключены в тюрьму.

В 1920 году попытка путча, предпринятого генеральным директором по ландшафту Восточной Пруссии Вольфгангом Каппом и генералом Вальтером фон Люттвицем, была успешно отражена, что привело к возобновлению всеобщей забастовки профсоюзов и отказу государственных служащих подчиняться . На последующих выборах в Рейхстаг в июне 1920 года НСДПГ получила 17,9% голосов, а СДПГ упала до 21,3%.

«21 условие» и партийная конференция в Галле

Тем временем дебаты по вопросу о международных связях, хотя временно отодвинутые на задний план из-за внутренних немецких противоречий, приобрели развитие, которое в конечном итоге привело к расколу в партии.

В середине декабря 1919 года руководство USPD написало Исполнительному комитету Коммунистического Интернационала (EKKI) и 18 «дружественным» партиям, включая ILP и BSP в Великобритании, французскую SFIO , австрийскую SDAP и US SPA , Норвежская рабочая партия и итальянская ИОО . В письме она разъяснила решения Лейпцигского съезда партии и предложила провести в феврале 1920 года подготовительное собрание к международной конференции, которая должна состояться в Германии или Австрии. Даже в этом письме было определенное напряжение по отношению к резолюции только что закончившегося съезда партии. В нем говорилось об «эффективном интернационале», который еще предстоит создать, и на февральскую встречу была приглашена российская КПР, а также 17 других партий. Таким образом, оно тайно отозвало принятое в Лейпциге обязательство присоединиться к Коминтерну и даже косвенно поставило под сомнение его существование. BSP указал на эту проблему в своем ответе и отклонил предложение USPD. Интерес проявили и другие обращавшиеся партии, руководящие группы которых в основном также находились под давлением сильного левого крыла.

Центристское большинство исполнительного совета USPD, подтвержденное в Лейпциге, в основном использовало время после ареста Эрнста Даумига (19 января 1920 г.) для публичной релятивизации решений Лейпцига. В кратчайшие сроки она созвала конференцию Рейха в Берлине (28 января), на которой Криспин показал «в полном противоречии со своим появлением в Лейпциге», «где он действительно стоял по вопросу об Интернационале». Здесь и во время дискуссии с Швейцарцы и французы. Лидер партии дал понять социалистам в Берне, что о вступлении в Коминтерн «без условий» для него не может быть и речи. В ответ на это с февраля 1920 года - особенно после начала нападения Польши на Советскую Россию в апреле - постоянно растущее число местных и региональных организаций высказалось за немедленное и безоговорочное присоединение. Таким образом, всего через несколько месяцев после Лейпцигского съезда партии был воспроизведен лагерный строй осени 1919 года.

Следующий раунд споров был ознаменован письмом, которым ИККИ ответил на письмо USPD от декабря 1919 года. Документ не был передан руководству УНПГ Михаилом Бородиным до 9 апреля 1920 года с двухмесячной задержкой . Предположительно Западноевропейский секретариат Коминтерна в Берлине отказал в публикации текста из-за его «непримиримого тона». Опираясь на еще более резкий черновик пера Ленина , Григорий Зиновьев в своем развернутом ответе раскритиковал декабрьскую инициативу USPD как попытку «затянуть движение обратно в болото желтого Второго Интернационала». «лучшие элементы» партии с КПГ.

Неожиданно враждебный ответ EKKI имел фундаментальное значение, потому что он ясно показал, что Коминтерн не придает никакого значения членству в (якобы) «каутскианском» УСПД. Тактика Криспина и Гильфердинга, которая предусматривала членство на «условиях» в крайнем случае и, посредством спровоцированного отказа, поставить EKKI в заблуждение перед партийной общественностью, с самого начала не имела значения. Правление USPD сначала уклонилось от ответа на письмо и держало его в секрете от партии. Только после того, как Rote Fahne и левые газеты USPD процитировали его, он официально передал его партийной прессе 20 мая, тем самым инициировав открытую внутрипартийную фракционную борьбу, в которой левое крыло, несмотря на контроль со стороны руководство большинства над центральным партийным аппаратом и поначалу обнаружило, что большая часть партийной прессы явно наступает. Явным симптомом этого было то, что сейчас росло требование исключить особо разоблаченных представителей крайне правого крыла - прежде всего Генриха Штребеля, Зигфрида Нестрипке и Карла Каутского - из USPD. В то время как Нестрепке ушел из партии, а Штребель был фактически исключен из своей партийной организации в Штеглице в начале июля 1920 года , Каутский придерживался письма Отто Бауэра : он не должен пока публично высказываться, но не должен покидать УПГД. и ни при каких обстоятельствах он не должен присоединяться к Change SPD, потому что никто из USPD не последует за ним, но «правые социалисты» «в международном масштабе так скомпрометированы не только своей военной политикой, но и политикой Носке и Гейне (. ..) за то, что вы имеете с ними какую-либо связь, придется заплатить тяжелую потерю престижа ".

В июле 1920 года делегация USPD - Криспин, Диттманн, Штокер и Доймиг - отправилась на Второй Всемирный конгресс Коммунистического Интернационала (открылся 19 июля в Петрограде, затем с 23 июля по 7 августа в Москве). 19 июня она получила мандат от партийного руководства на официальные переговоры о вступлении в USPD. На съезде преобладала конфронтация с правыми и левыми «уклонами», выявленными руководством КПР в революционном рабочем движении. Однако, хотя ультралевые позиции действительно были четко сформулированы в ходе обсуждений (два представителя KAPD также приехали из Германии ), ни один из ораторов с явно «правыми оппортунистическими» позициями не выступил. Но в первую очередь против них - и особенно против руководящих групп USPD и SFIO - руководящие принципы, принятые Конгрессом об условиях приема в Коммунистический Интернационал («21 условие»), которые точно регулируют то, в чем именно коммунистическая партия и как ее лишь частично автономное положение в централизованно организованном интернационале должно формироваться.

Создавая и проводя дебаты по 21 условию, которые в той или иной степени ставили под сомнение предыдущую политическую и организационную модель USPD, EKKI, руководство российской партии и представители КПГ, присутствовавшие в Москве, сделали серьезный шаг. ошибка их «сторонники [в USPD] оказались в очень уязвимом тактическом положении». Зацикливаясь на Каутском, который в то время был практически влиятельным в USPD, они напали на Криспина и Диттмана, которые в Москве выступали за коллективное слияние революционных партий Западной Европы с Коминтерном и соответствующее ослабление «руководящих принципов». - несколько раз на пленарных заседаниях в качестве своего «представителя»; Ленин, например, называл выступление Криспина «явно каутскианским речем», хотя Криспин еще раз привержен программе действий Лейпцигского съезда партии - и, следовательно, системе советов и диктатуре пролетариата, т. Е. наименее публично представленные позиции, которые Каутский категорически отвергал. Благодаря такому стилю аргументации, течение USPD, которое разделяло позицию Криспина - и без его тактических скрытых мотивов - было вытеснено в решительную оппозицию Коминтерну, что отнюдь не считалось само собой разумеющимся. Правое крыло теперь широко использовало возможность защищать решения Лейпцига - и идентичность самой партии - и направлять дебаты в направлении, которое больше не касалось присоединения к Коминтерну, а просто касалось его принятия или отклонения. из 21 условия вроде бы ушли. Таким образом, Курт Гейер увидел документ в 21 условиях допуска, который «заложил основу для безумной партийной борьбы, которая сейчас начиналась, и расколотого партийного съезда в Галле», поскольку «настоящие» каутскианцы в партийном аппарате - особенно Гильфердинг - немедленно признали, «какое превосходное оружие против радикальных левых в партии представляют собой эти условия». На короткое время неуклюжие руководители Конгресса даже создали опасность разрыва с главными героями левого крыла USPD. Стоекер и Дэумиг, которые политически приняли условия приема, предупредили во время обсуждения о связанном с этим высоком риске и, в частности, отвергли призыв к расколу партии, открыто выраженный некоторыми спикерами Конгресса: USPD неумолимо развивается влево, но если вы поверните назад, так что тридцать, только «со списком исключений» вернувшись из Москвы, этот «хороший результат» будет поставлен под угрозу без всякой надобности; Кроме того, он, Доймиг, не хочет бороться с «интернационалом сект и групп», а скорее политически борется за большинство в существующих рабочих организациях. Стокер прямо описал «отделение КПГ от нашей партии» в 1918/19 году - непосредственно перед восходящим развитием левого крыла USPD - как «фатальную ошибку»; также ошибочно «открыто пропагандировать терроризм как программную тактику», и в Германии, несомненно, есть другие предпосылки для диктатуры пролетариата, чем в России. Из-за этих замечаний Зиновьев и Радек на пленарном заседании атаковали двух левых из USPD не только политически, но и лично обидно, после чего Доймиг и Стокер ненадолго подумали о том, чтобы покинуть Конгресс. Несмотря на эти потрясения, делегация USPD, которая, несмотря на ожесточенные внутренние дискуссии с внешним миром, была достаточно закрытой до конца, заявила о своем принципиальном согласии со своими резолюциями и решениями на заключительной встрече с представителями ИККИ через два дня после окончания конгресса. Только Диттманн выразил осторожные сомнения в полной выполнимости условий приема.

После возвращения делегации фракционная борьба снова разгорелась со всей жестокостью. Криспин и Диттманн полемизировали - подстрекаемые Гильфердингом - в партийной прессе против условий приема, которые они теперь критиковали как «неприемлемые» (чего они не делали в Москве). Стоекер и Дэумиг были тем более решительны в пользу их буквального воплощения. Правое крыло, которое теперь могло эффективно замаскировать свою фундаментальную оппозицию Коммунистическому Интернационалу, демонстративно отвергая 21 условие, воспользовалось этой возможностью, чтобы отойти от ранее позитивного обсуждения русской революции; Диттманн, например, опубликовал получившую высокую оценку статью «Правда о Советской России» , в которой нарисовал мрачную картину ситуации в стране. Это одна из причин, почему споры на Берлинской рейхской конференции (1–3 сентября), созванной для оценки обсуждений в Москве, уже характеризовались «открытой враждебностью». На конференции Георг Ледебур, бывший номинальный глава левой партии, открыто перешел на правое крыло.

Теперь большинство ЦК планировало быстро решить этот вопрос на внеочередном партийном съезде, который они попытались провести как можно скорее, несмотря на сопротивление левых. Она хотела избежать длительных партийных дебатов, так как ей приходилось ожидать, что ее аргументы скоро иссякнут. На окружных и окружных конференциях стало очевидно, что большинство из почти 900 000 членов USPD, несмотря на «шоковый эффект», возникший в результате 21 условия, по-прежнему поддерживают Стокера, Доймига и Кенена. При подготовке к партийному съезду руководство партии не уклонялось от попытки манипулятивного изменения ключа делегата, с помощью которого количество делегатов в округах с гарантированным левым большинством должно было быть сокращено до минимума. Она также задокументировала свою решимость разделить партию в случае сомнений. На конференции региональной организации Вюртемберга 2-3. В октябре правое меньшинство (44 из 214 делегатов) во главе с Криспиеном демонстративно вышло из зала после того, как большинство заставило исполнительную власть быть переизбранной. Впоследствии на том основании, что большинство делегатов «перешло» на сторону коммунистов, она была преобразована в «легитимную» национальную организацию USPD. То же самое произошло в партийном округе Нижний Рейн. В Берлине свобода, контролируемая группой Гильфердинга, отказалась заменить редакционную группу, решенную районной организацией. Левое крыло также хотело окончательного прояснения этой ситуации и отвергло попытки посредничества, предпринятые Куртом Левенштейном , Эмилем Хёллейном , Матильдой Вурм , Герхардом Обухом и Фрицем Кунертом , среди прочих .

Решение было принято на партийном съезде в Галле, открывшемся в Народном парке 12 октября 1920 года. Обе стороны выиграли видных приглашенных ораторов. Председатель EKKI Григорий Зиновьев выступил от имени сторонников союза с речью, которая длилась несколько часов и была произнесена на немецком языке. Правое крыло предложили Жан Лонге и Джулиус Мартов . Резолюция левой партии была представлена ​​Стоекером и Дёмигом, правая - которые открыто не выступали против Коминтерна, а только против 21 условия - Ледебуром. На голосование была поставлена ​​только резолюция Стокера / Доймига. При двух воздержавшихся 236 делегатов проголосовали за и 156 против присоединения НСДПГ к Коммунистическому Интернационалу на основании резолюций Второго Всемирного конгресса. Когда лидер конференции призвал к голосованию по резолюции Ледебура, Криспин выступил и заявил, что большинство участников партийного съезда де-факто покинули USPD и присоединились к KPD в результате предыдущего голосования. Собрание уже не могло считаться партийным съездом USPD. Вслед за этим меньшинство покинуло место проведения конференции и провозгласило манифест в другом месте, который «по иронии судьбы содержал наиболее решающие из убеждений левых USPD, изложенных в программе Лейпцига». Оставшееся левое большинство, которое в следующие недели как USPD (ушло) ) или как USPD (Третий Интернационал), избрал нового партийного руководителя и обратился к партии и общественности с несколькими резолюциями. Партию возглавили Эрнст Доймиг и Адольф Хоффманн.

Подавляющее большинство партийных чиновников, редакторов и выборных должностных лиц - в том числе 59 из 81 члена рейхстага - присоединились к руководству Криспин / Гильфердинг / Ледебур. Из 60 партийных газет только 19 оказались в руках левых. Напротив, большинство членов - самое большее около 550 000 - первоначально присоединились к USPD (слева), которая объединилась с KPD и сформировала VKPD в начале декабря 1920 года. На момент объединения в USPD (Left) все еще входило более 400 000 членов, согласно ее собственным заявлениям (очень, вероятно, слишком оптимистичным). КПГ объединила около 78 000 членов. Считается несомненным, что в ходе раскола большинство старых членов откололось от USPD, но не дошло до VKPD до такой степени. В январе 1921 года, по подсчетам Уиллера, в ВКПД входило около 448 500 членов. Это был самый высокий уровень членства в коммунистической партии Германии до 1945 года. Однако партии слева от СДПГ потеряли по крайней мере треть членов, ранее организованных в течение нескольких месяцев из-за политических и организационных потрясений, вызванных расколом УСДПГ.

Возвращение правого крыла партии в СДПГ в 1922 г.

Партийная книга УСПГ (ранее: СПД)

Первоначально большинство остальных членов USPD отвергали любое сближение с SPD. После выезда меньшинство делегатов на съезде партии в Галле в манифесте отделилось от «путчизма слева», но столь же ясно от «оппортунизма справа». USPD, теперь возглавляемая Артуром Криспиеном и Георгом Ледебуром, теоретически продолжала поддерживать классовую борьбу и диктатуру пролетариата и категорически отвергала коалиции с буржуазными партиями; изначально она ориентировалась больше на КПГ, чем на СДПГ. Концепция обновленного центростремительного «марксистского центра» немецкого рабочего движения, которую, в частности, отстаивали Ледебур, Курт Розенфельд и Роберт Диссманн , не казалась невыполнимой и с организационной точки зрения: в апреле 1921 года партия все еще насчитывала около 340 000 членов. издавал около 50 ежедневных газет. В дополнение к традиционно сильным партийным округам Берлин-Бранденбург (50 000 членов), Лейпциг (52 900 членов) и Тюрингия (36 000 членов), такие округа, как Померания (10 100 членов), Восточная Пруссия (10 000 членов) и Бавария (19 600 членов) также остался в состоянии действовать. Участие USPD в основании Международной рабочей группы социалистических партий в Вене в феврале 1921 года также было выражением требований независимости .

Уже весной 1921 года - особенно после сражений марта в Центральной Германии - стало ясно , что большая часть партии исполнительной вокруг Дитману, Криспина, Гильфердинг и Breitscheid были в значительной степени исключительно с помощью УСПД и SPD - хотя до сих пор не в том смысле , организационного слияния - связанных. Вырабатывая линию на сближение с СДПГ и в то же время резкое размежевание с КПГ, Карл Каутский, взгляды которого с 1919 года отвергались «подавляющим большинством партии как полностью несовместимые с характером и намерениями партии». УДПГ », который отказался от партийной работы в период господства левого крыла партии и оставался в Тбилиси с сентября 1920 г. по январь 1921 г. по приглашению грузинских меньшевиков . Его антикоммунистическая и антибольшевистская платформа, которая была разработана в нескольких трудах с 1917 года, впервые получила широкое признание. Каутский теперь также совершенно открыто заявил, что считает все программные разногласия между СДПГ и УДПГ в отношении «общего антагонизма против коммунизма» второстепенными. В то же время, учитывая, казалось бы, непреодолимое отвращение большинства членов USPD к «Noske SPD», он изначально придерживался мнения, что возможное объединение двух партий в любом случае произойдет при - как он их понимал - «Марксистские» покровительства. СДПГ приняла к сведению неопределенность в USPD и предложила в мае 1921 года, после отставки правительства Ференбаха , сформировать новое правительство вместе с центром . USPD отвергла это, но его парламентская группа в рейхстаге 4 июня выразила свое доверие правительству меньшинства Вирта . 3 июля 1921 года Шейдеманн впервые подробно обсудил идеи объединения СДПГ в « Форвертсе» .

В СПДЕ Герлиц программа сентября 1921 года оказалась серьезным препятствие для углубления объединительных дебатов с этим документом, СПД задернул выводы из той политической линии , она была преследующей с 1914 года и его теоретические положения было еще формально -. Измеренными на Дата всегда действующей Эрфуртской программы - сдвинута далеко вправо. Современному государству теперь отказано в каком-либо классовом характере, старая «общественная враждебность» признана устаревшей и заменена явной приверженностью «демократическому народному государству». Программа, социально-философская основа которой - по просьбе партийного руководителя - была внесена неокантианцем Карлом Форлендером , описывала социализм как нематериальную этическую концепцию, а не как экономическую концепцию. В первом проекте программы, который также был отвергнут большинством в СДПГ, даже не было упоминания о классовой и классовой борьбе. Даже Рудольф Гильфердинг, 1921/1922, один из представителей дружественного к СДПГ крыла НСДПГ, поначалу думал, что было бы бессмысленно продолжать обсуждение объединения в этих обстоятельствах:

«Разъяренный волк стал приветливым питомцем. Революционная партия превратилась в ассоциацию за социальные реформы, в которой, помимо приверженности республике, фразеология в лучшем случае напоминает о прошлом. Буржуазное общество может уживаться с такими людьми, [они] [...] стали способны создавать союзы для буржуазии согласно теории и практике ».

Leipziger Volkszeitung также прокомментировал под заголовком Сдача Герлица :

«Ожидалось, что он [съезд партии Герлица] сделает большой шаг к объединению немецких рабочих. Шаг сделан в обратном направлении. Решение о формировании правительства и новая программа - это препятствия, которые снова были поставлены на пути не только организационного объединения двух социал-демократических партий (...), но и их практического сотрудничества, хорошо зарекомендовавшего себя рабочего процесса. группа. В тот момент, когда правые социалисты должны были послать коллективный призыв к пролетариату, они капитулировали перед партией тяжелой промышленности ».

И снова Каутский возобновил прерванную дискуссию. Он попытался представить положения программы Герлица в перспективе и подчеркнул, что она «явно предпочтительнее, чем приверженность Лейпцигской программы действий независимых социал-демократов 1919 года системе советов». В типичной для него манере, он также пытался оправдать коалиционную политику СДПГ, которую большинство представителей НСДПГ считало главной проблемой, «марксистской», и зашел так далеко, что «надлежащим образом» переформулировал хорошо известную фразу из Критика Марксом Готской программы :

«Между периодом чисто буржуазного государства и чисто пролетарского государства есть период перехода от одного к другому. Это соответствует политическому переходному периоду, правительство которого обычно принимает форму коалиционного правительства ».

В духе Каутского центральный орган USPD Freiheit и влиятельная Leipziger Volkszeitung также начали пропагандировать «объединение трудящихся масс, стоящих справа от коммунистов» в конце 1921 года . На партийном съезде в Лейпциге (8–12 января 1922 г.) уже было очевидно, что Ледебур, который все еще проводил кампанию за инициативную группу всех трех крупных рабочих партий, теперь был почти один на этом посту - по крайней мере, среди ведущих функционеров. USPD. Ситуация не изменилась тем фактом, что несколько недель спустя Каутский перешагнул через кривую, когда он неоднократно выступал против исполнительного директора партии после того, как это проложило путь для коммунистической рабочей группы, которая отделилась от КПГ, чтобы присоединиться к УСДПГ. При этом он получил резкие негативные комментарии от большинства ведущих членов партии, которые теперь ясно осознавали, что «марксистская» аргументация Каутского сводится к простой реинтеграции УПГГ в СДПГ. Но это было отвергнуто не в последнюю очередь кружком вокруг Leipziger Volkszeitung . Каутский снова оказался в изоляции и в мае 1922 года опубликовал заявление, в котором порвал с USPD.

Тем не менее, большинство партийного руководства также осознавало, что время, в течение которого было возможно половинчатое успешное маневрирование между КПГ и СДПГ, подходит к концу. Ко времени отъезда Каутского уже начался политический и организационный распад УСПГ. Партия особенно сильно пострадала от галопирующей инфляции с начала 1922 года, потому что, в отличие от СДПГ, у нее практически не было материальных ценностей. Летом 1922 года USPD оказалась на грани банкротства, и на короткое время встал серьезный вопрос, сможет ли она вообще финансировать избирательные кампании. В ходе споров по поводу позиций Каутского руководство партии по инициативе Ледебура вынудило редакцию « Свобода» во главе с Гильфердингом уйти. Напротив, быстро растущая группа депутатов в парламентской группе Рейхстага, опасавшаяся потерять свои места на новых выборах, настаивала на союзе с СДПГ и неоднократно нарушала дисциплину парламентской группы во время голосования. Последними политическими активами USPD были - помимо фракции в Рейхстаге, которая выросла до 72 членов за счет присоединения членов KAG - коалиционные правительства, которые она сформировала в Брауншвейге, Саксонии и Тюрингии с «левыми» региональными властями. организаций СПД нет. В этой кризисной ситуации рейхсминистр иностранных дел Ратенау стал жертвой покушения со стороны правых экстремистов 24 июня 1922 года . После этой атаки - которая предшествовала нападениям на Карла Гареса , Эрцбергера и Шейдемана - и ввиду параллельной кампании, проводимой большинством буржуазного лагеря против «политики уступчивости» правительства Вирта , которая была явно антиреспубликанской и монархист, один появился. Большинство руководства USPD придерживается позиции, согласно которой политический климат значительно изменился в ущерб левым, и поэтому срочно требуется быстрое согласие разделенной социал-демократии. Вердикт Вильгельма Диттманна, который говорил о «ситуации, похожей на ситуацию до путча Каппа», был встречен с одобрением. Убийство Ратенау внесло решающий вклад в удивительно быстрое объединение двух социал-демократических партий.

14 июля 1922 года парламентские группы СДПГ и УСПГ сформировали в Рейхстаге рабочую группу. Таким образом, USPD стала де-факто правящей партией; Среди прочего, 18 июля она принесла через рейхстаг Закон о защите республики . В конце августа советы обеих партий встретились и договорились провести голосование по ассоциации на отдельных специальных партийных съездах, а затем осуществить то же самое на совместном партийном съезде. Руководство СДПГ осознавало широко распространенный скептицизм среди членов и сторонников НСДПГ, который был лишь временно замаскирован кризисом Ратенау, и мудро признало, что объединение формально было решено как слияние двух равных партий. В качестве программной основы «новой» партии, объявленной таким образом, правление партии согласовало программу действий, опубликованную 6 сентября Freiheit und Vorwärts , в соответствии с которой программа Герлица, которая все еще оставалась бесспорной для USPD, была молчаливо снята с тираж. Программа действий содержала только повседневные политические требования и полностью опускала долгосрочные оговорки и теоретические дискуссии о государстве, революции, социализме и капитализме. Это породило впечатление среди левых левых в USPD, таких как Роберт Диссманн, который, по его собственному признанию, «только принял участие в процессе объединения с большой долей преодоления», что будущая политическая ориентация социал-демократии была в определенной степени открытый и формуемый. Несмотря на умелую подготовку, специальная партийная конференция USPD в Гере (20-23 сентября 1922 г.) временно пережила серьезный кризис, поскольку 122 из 192 делегатов неожиданно поддержали движение, инициированное Диссманном, Тони Сендером и Фрицем Зубейлом, в котором предыдущая политика коалиции СДПГ была резко осуждена и потребовала, чтобы новая партия в вопросе коалиции была определена решениями Лейпцигского партийного съезда НСДПГ. Это привело к «странной ситуации»: по всей видимости, большинство делегатов отвергли ассоциацию в тот момент и в этих условиях, но в то же время не смогли указать причины дальнейшего существования USPD, которые были политически более жизнеспособными. чем несогласие в вопросе коалиции и глубоко укоренившееся человеческое отвращение к «носкитам» и «эбертинцам». Воспользовавшись этим, группа вокруг Криспина и Гильфердинга смогла гарантировать, что предложение Диссманна, которое было неприемлемо для СДПГ, не было принято на голосование и было просто отмечено в протоколе. Лишь незначительное меньшинство делегатов левого крыла во главе с Ледебуром упорно выступало против объединения как «самоубийства USPD». Решающее предложение, внесенное Криспиен, было наконец принято подавляющим большинством (против 9 голосов), хотя Фриц Зубейл от имени левого крыла был «потрясен объединенной речью Криспина». Ледебур ранее невольно способствовал распаду левого крыла, потому что в своей речи он описал всех делегатов, которые не поддержали его предложение, которое отвергало любые переговоры об объединении, как сочувствующих баварскому социал-демократу Эрхарду Ауэру - в USPD вместе с Носке ». воплощение предательства »(В отличие от Носке, Ауэр, ныне в значительной степени забытый, был вместе с Вольфгангом Гейне и Августом Виннигом , которые позже эмигрировали в националистический и, наконец, в консервативный лагерь , одним из социал-демократов, публично отметивших свою роль в подавлении движения совета - среди прочего, Ауэр приказал убийце графу Арко доставить после преступления пышный букет цветов).

24 сентября 1922 года 146 делегатов от СДПГ и 135 от СДПГ собрались в Нюрнберге на объединительный съезд. Во избежание разночтений, Отто Велс, как председатель собрания, с самого начала объявил каждое обсуждение «излишним». Конференция длилась чуть менее трех часов и закончилась в полдень. Делегаты ранее единогласно утвердили программу действий, избрали трех председателей ( Германа Мюллера , Отто Вельса, Артура Криспина), а также контрольную и программную комиссию (во главе с Каутским). Слияние в Объединенную социал-демократическую партию Германии считалось состоявшимся. В партийных комитетах с самого начала тон задавали представители старой СДПГ. USPD предоставил одного из трех председателей (Артур Криспиен), только одного из шести партийных секретарей (Вильгельм Диттманн), одного из трех кассиров ( Конрад Людвиг ) и четырех из десяти заседателей ( Франц Кюнстлер , Рудольф Гильфердинг, Юлиус Мозес , Анна Немиц ). Таким образом, в партийном руководстве соотношение СПД: УСПД составляло 15: 7. В конце концов, около трети из 290 000 членов USPD не присоединились к VSPD. Многие, по-видимому, вступили в КПГ, число членов которой заметно выросло осенью 1922 года.

USPD как отколовшаяся партия 1923–1931 гг.

Группа функционеров вокруг Георга Ледебура, Густава Лауканта, Пауля Вегмана , Герхарда Обуха и Теодора Либкнехта отвергла любую коалиционную политику с буржуазными партиями и, таким образом, возвращение в СДПГ. Либкнехт, чей брат Карл был убит в 1919 году, и Ледебур также несколько раз давали понять, что для них лично невозможно когда-либо снова быть членами одной партии с Эбертом, Шейдеманом и Носке. Они планировали сделать USPD ядром новой единой партии рабочего движения и поэтому продолжили ее. Еженедельная классовая борьба появилась в Берлине как новый центральный орган в октябре 1922 года .

Вряд ли можно предоставить какую-либо информацию о влиянии и организационных масштабах остальной части USPD, существовавшей в 1922/1923 году. Видимо, во многих местах изначально был какой-то отросток. Фактический крах произошел только весной 1924 года, после того как Ледебур был исключен из партии (11 января) и в марте 1924 года основал новую организацию - Социалистический Бунд . Причиной тому было разногласие по поводу линии по вопросу об оккупации Рура : Ледебур поддержал курс КПГ, большинство вокруг Либкнехта отвергло их лозунг «Победить Пуанкаре на Руре и Куно на Шпрее!» Как националистический. На выборах в Рейхстаг в мае 1924 года партия по-прежнему набрала 0,8% голосов, чего обычно было бы достаточно для представительства в Рейхстаге, но, поскольку она не набрала 60 000 голосов ни в одном округе Рейха или объединении округов Рейха, она осталась без мандаты , как и отколовшийся Социалистический Бунд; на следующих выборах в рейхстаг результаты были еще ниже. Остальная часть USPD проводила партийные конференции в Айзенахе в 1924 году , в Берлине в 1925 году и в Лейпциге в 1926 году. Источников для дальнейшего развития партии практически нет. Известно, что она призывала к воздержанию на президентских выборах 1925 года, а группа Ледебура призывала к избранию Эрнста Тельмана. 1 ноября 1931 года USPD объявила, что станет частью Социалистической рабочей партии Германии . На предварительных переговорах он не смог обеспечить соблюдение каких-либо условий присоединения, которые он сформулировал изначально.

Итоги УСПД на выборах в Рейхстаг

Постоянный призыв к выборам примерно с 1920 года в Берлине, записанный в 1998 году на Фербеллинер штрассе
выбор Голоса (абсолютные) Голоса (относительные) Мандаты
Выборы в Национальное собрание Германии 2 317 290 7,62% 22-е
Выборы в Рейхстаг 1920 г. 4 897 401 18,81% 84
Выборы рейхстага в мае 1924 г. 235,145 0,80% 0
Выборы в Рейхстаг, декабрь 1924 г. 98 842 0,33% 0
Выборы в Рейхстаг 1928 г. 20 815 0,07% 0
Выборы в рейхстаг 1930 г. 11 690 0,03% 0

Результаты выборов 1920 года не включают округа 1 (Восточная Пруссия), 10 (Ополе) и 14 (Шлезвиг-Гольштейн), поскольку они не были избраны до 1921 и 1922 годов соответственно. С учетом довыборов до 1922 года соответствующий процент составляет 17,63%.

организация

Номера участников

год Количество участников
Ноябрь 1918 г. около 100 000
Конец января 1919 г. около 300 000
Сентябрь 1920 г. 893,923
Апрель 1921 г. 339,951
Сентябрь 1921 г. 300 659
Июнь 1922 г. 290 762
1925 г. около 10 000

Нажмите

Центральными органами были ежедневная газета Freiheit и еженедельный теоретический орган Der Sozialist под редакцией Рудольфа Брайтшайда . Иллюстрированное еженедельное приложение «Свободный мир» также создавалось централизованно . Кроме того, у USPD был ряд региональных ежедневных газет, некоторые из которых, такие как Leipziger Volkszeitung и Volksblatt для Галле и Saalkreis , были газетами СДПГ, которые были переданы USPD, другие, такие как Hamburger Volkszeitung, были недавно основан. Партийные органы, в которых доминировало левое крыло (как и две последние упомянутые газеты), перешли в ВКПД в конце 1920 года, другие - в СДПГ в 1922 году, слились с социал-демократическими газетами или были прекращены. С октября 1922 года еженедельная классовая война появилась как центральный орган , который с 1928 года снова появился под названием старого центрального органа Свободы .

молодежь

В УГПГ не было партийного молодежного объединения в строгом смысле этого слова. Первоначально часть Свободной социалистической молодежи (ВСМ) была близка к USPD. После того, как большинство FSJ ориентировалось на KPD, меньшинство было создано в 1919 году под названием Социалистическая пролетарская молодежь (SPJ) как независимая ассоциация, тесно связанная с USPD, но организационно независимая. SPJ, который в то время насчитывал 20 000 членов, осенью 1922 года объединился с социал-демократической ассоциацией рабочих молодежных ассоциаций в Германии, чтобы сформировать Социалистическую рабочую молодежь (SAJ).

Новые основы после 1945 года

После окончания Второй мировой войны историческое значение USPD привело к тому, что левые партии, отколовшиеся от СДПГ, несколько раз получали это название. Однако ни одна из этих отколовшихся партий не достигла сопоставимого политического успеха.

USPD Берлин

Около 1950 г. левые социал-демократы в Западном Берлине, разочарованные политикой СДПГ, сформировали НСДПГ , которая получила 9 782 голоса (0,7%) на выборах в Палату представителей в 1950 г. и 1482 голоса (0,1%) в 1954 г. и просуществовала несколько лет. позже распался.

USPD в ГДР

16 февраля 1990 года в Фюрстенберге / Гавеле была сформирована еще одна USPD. Она чувствовала себя связанной с левым социал-демократическим наследием и хотела бороться за демократический социализм в ГДР . Отколовшаяся партия осталась безуспешной на выборах Volkskammer 1990 года, набрав 3 891 голос.

Новые фонды 2006/2007 г.

8 февраля 2006 года на конференции учредителей в Гладбеке бывшие члены СДПГ создали USPD, и WASG разочарованы. В Независимые социальные Прогрессивные демократы , группа бывших членов СДПГ и представителей общин в Rösrath , было запрещено использование сокращений УСПД и УСПД весной из - за временных предписаний СДПГ федерального комитета исполнительной власти . Группа больше не использовала аббревиатуру своего названия. Теперь она присоединилась к партии Die Linke .

литература

  • Бернвард Антон: Раскол в баварской социал-демократии в Первой мировой войне и появление USPD. История-курс-причины , диссертация. Аугсбург 2015, 1367 S. ( запись данных для публикации на opus.bibliothek.uni-augsburg.de, включая бесплатную ссылку на скачивание в формате pdf).
  • Ганс Манфред Бок : синдикализм и левый коммунизм с 1918 по 1923 год. Об истории и социологии Союза свободных рабочих Германии (синдикалистов), Союза разнорабочих Германии и Коммунистической рабочей партии Германии (= Марбургские трактаты по политологии. Том 13, ISSN  0542-6480 ). Hain, Meisenheim am Glan 1969, (одновременно: Marburg, Universität, Диссертация, 1968), ( Синдикализм и левый коммунизм с 1918 по 1923 год. Вклад в социальную и интеллектуальную историю ранней Веймарской республики. Обновленное новое издание с Послесловие Общества научной книги, Дармштадт 1993, ISBN 3-534-12005-1 ).
  • Андреас Брауне, Марио Хессельбарт и Стефан Мюллер (редакторы): USPD между социал-демократией и коммунизмом 1917–1922. Новые пути к миру, демократии и социализму? (= Веймарские сочинения о республике, том 3). Франц Штайнер Верлаг, Штутгарт 2018, ISBN 978-3-515-12142-2
  • Джеймс Бро : Проект программы USP Написан от имени Политической комиссии Совета действий Шарлоттенбурга и подверг критике Программу действий и Революционную программу . Издательство «Общество и образование», Берлин-Фихтенау, 1920.
  • Дитер Энгельманн : организации-преемники USPD. В кн . : К истории рабочего движения. (BzG). Vol. 33, No. 1, 1991, ISSN  0942-3060 , pp. 37-45, (по USPD и Социалистическому Бунду 1922-1931).
  • Дитер Энгельманн, Хорст Науман: Между разделением и объединением. Независимая социал-демократическая партия Германии в 1917–1922 гг. Издание New Paths, Берлин 1993, ISBN 3-88348-212-9 .
  • Курт Гейер : Революционная иллюзия. Об истории левого крыла USPD. Воспоминания (= серия ежеквартальных книг по новейшей истории. № 33). Под редакцией Вольфганга Бенца и Германа Грамля . Deutsche Verlags-Anstalt, Штутгарт, 1976, ISBN 3-421-01768-9 .
  • Альфред Херманн: История Пфальца USPD. Verlag Pfälzische Post, Neustadt an der Weinstrasse 1989, ISBN 3-926912-12-X (также: Mannheim, University, диссертация, 1989).
  • Хартфрид Краузе : USPD. К истории Независимой социал-демократической партии Германии. Европейское издательство, Франкфурт-на-Майне и др. 1975, ISBN 3-434-20075-4 .
  • Оттокар Любан : Роль Spartakusgruppe в зарождении и развитии USPD с января 1916 по март 1919 года. В: Ежегодник для исследований по истории рабочего движения . Том 2, 2008, с. 69-75.
  • Оттокар Любан: российские большевики и немецкие левые социалисты накануне немецкой ноябрьской революции. Отношения и влияние. В: Ежегодник исторических исследований коммунизма . 2009, стр. 283-298.
  • Дэвид В. Морган : Социалистические левые и немецкая революция. История Немецкой независимой социал-демократической партии, 1917–1922. Издательство Корнельского университета, Итака, штат Нью-Йорк, и др. 1975, ISBN 0-8014-0851-2 .
  • Ричард Мюллер : История ноябрьской революции. Новый выпуск. Die Buchmacherei, Берлин 2011, ISBN 978-3-00-035400-7 (перепечатка трех томов: Vom Kaiserreich zur Republik , Ноябрьская революция , Гражданская война в Германии , Малик-Верлаг, Вена / Берлин 1924–1925).
  • Ойген Прагер : История USPD. Зарождение и развитие Независимой социал-демократической партии Германии. Verlagsgenossenschaft "Freiheit", Берлин 1921, оцифрованная версия , ( Порядок дня. История USPD. С предисловием Осипа К. Флехтхайма . 4-е, аннотированное издание. Dietz, Berlin et al. 1980, ISBN 3-8012- 0049-3 ).
  • Роберт Ф. Уиллер : USPD и Internationale. Социалистический интернационализм в эпоху революции (= книги Ульштейна. № 3380, материалы Ульштейна ). Ульштайн, Франкфурт-на-Майне и другие 1975, ISBN 3-548-03380-6 .

веб ссылки

Commons : Независимая социал-демократическая партия Германии  - коллекция изображений, видео и аудио файлов

Индивидуальные доказательства

  1. Людгер Хайд : Оскар Кон. Социалист и сионист в Германской империи и Веймарской республике (= Campus Judaica. Vol. 19). Campus-Verlag, Франкфурт-на-Майне и другие 2002, ISBN 3-593-37040-9 , стр. 75 и далее.
  2. ^ Курт Гейер: революционная иллюзия. 1976, стр. 42 и сл.
  3. См. Вальтер Бартель : Die Linken in der Deutschen Sozialdemokratie в борьбе с милитаризмом и войной. Дитц, Берлин, 1958, с. 195.
  4. См. Дитер Фрике : Справочник по истории немецкого рабочего движения с 1869 по 1917 г. Том 1. Дитц, Берлин, 1987 г., ISBN 3-320-00847-1 , стр. 625.
  5. Цитата из Дитера Фрике: Справочник по истории немецкого рабочего движения с 1869 по 1917. Том 1. Дитц, Берлин, 1987, ISBN 3-320-00847-1 , стр. 634.
  6. См. Ральф Хоффрогге : Ричард Мюллер. Человек, стоящий за ноябрьской революцией (= история коммунизма и левого социализма. 7). Дитц, Берлин, 2008 г., ISBN 978-3-320-02148-1 , стр. 28.
  7. См. Коллектив авторов: История Социалистической единой партии Германии. Том 1: С начала до 1917 г. Дитц, Берлин, 1988 г., ISBN 3-320-00928-1 , стр. 761.
  8. Аннелис Лащица : Либкнехты. Карл и Софи. Политика и семья. Aufbau-Verlag, Берлин 2007, ISBN 978-3-351-02652-3 , стр. 261.
  9. См. Дитер Энгельманн, Хорст Науман: Между разделением и объединением. 1993, с. 17 ф.
  10. Людгер Хайд: Оскар Кон. Социалист и сионист в Германской империи и Веймарской республике (= Campus Judaica. Vol. 19). Campus-Verlag, Франкфурт-на-Майне и другие 2002, ISBN 3-593-37040-9 , стр. 75 и далее.
  11. Ойген Прагер: История USPD. 1921, с. 97.
  12. Ганс Моммзен: Введение. В: Питер Фридеманн (ред.): Материалы политического спора о направлении немецкой социал-демократии. 1890–1917 (= Книги Ульштейна. № 3015). Том 1. Ульштейн, Франкфурт-на-Майне и другие. 1978, ISBN 3-548-03015-7 , стр. 5. См. Также Дитер Фрике: Справочник по истории немецкого рабочего движения с 1869 по 1917 год. Том 1. Dietz, Berlin 1987, ISBN 3-320-00847-1 , стр. 374; Хартфрид Краузе: USPD. 1975, стр. 69; Коллектив авторов: История Социалистической единой партии Германии. Том 1: С начала до 1917 г. Дитц, Берлин 1988 г., ISBN 3-320-00928-1 , стр. 804; а также Клаус-Петер Мюллер: Политика и общество на войне. Утрата легитимности государства Баден 1914–1918 (= публикации Комиссии по историческим региональным исследованиям в Баден-Вюртемберге. Серия B: Исследование. 109). Кольхаммер, Штутгарт 1988, ISBN 3-17-009619-2 , стр. 104, (также: Фрайбург (Брайсгау), Университет, диссертация, 1984).
  13. Хартфрид Краузе: USPD. 1975, с. 70.
  14. Шейдеман признал в 1921 году, что рейхсканцлер на встрече с «профсоюзами» фракций Рейхстага 8 марта 1915 года обозначил «более сильную и большую Германию» в качестве цели войны; Шайдеманн тогда «мерз по спине», он втайне знал, что на самом деле будет «невозможно одобрить ссуды». См. Eugen Prager: History of the USPD. 1921, с. 98 ф.
  15. Цитата из Хартфрида Краузе: USPD. 1975, с. 71.
  16. См. Вильгельм Диттманн: Воспоминания (= источники и исследования по социальной истории. 14, 2). Отредактировано и представлено Юргеном Роханом. Campus-Verlag, Франкфурт-на-Майне и другие 1995, ISBN 3-593-35285-0 , с. 482.
  17. Цитата из Хартфрида Краузе: USPD. 1975, с. 71.
  18. См. Дитер Фрике: Справочник по истории немецкого рабочего движения с 1869 по 1917 год. Том 1. Дитц, Берлин, 1987, ISBN 3-320-00847-1 , стр. 375. Примеры «лобовой атаки на оппозицию» ( Eugen Prager) ниже среди других с Eugen Prager: History of the USPD. 1921, стр. 102 и сл., 107, 116 и далее. Подавляющее большинство соответствующих расследований согласны с выводом о том, что большинство совета директоров пытались, как и планировалось, самое позднее после Рейхской конференции вытеснить оппозицию из партии - вопреки их сопротивлению. Между тем историки, близкие к СДПГ, время от времени пытались предположить, что САГ или группа Спартака несут такую ​​же или даже большую ответственность за возможный раскол; Сюзанна Миллер по-прежнему является образцом для этой точки зрения : перемирие и классовая борьба. Немецкая социал-демократия в Первой мировой войне (= вклад в историю парламентаризма и политических партий. 53). Droste, Düsseldorf 1974, ISBN 3-7700-5079-7 , passim. В «партийном официальном» представительстве, так сказать, Сюзанна Миллер, Генрих Поттхофф: Краткая история СДПГ. Представление и документация 1848–1990 гг. Издание 7-е, переработанное и дополненное. Dietz, Bonn 1991, ISBN 3-87831-350-0 , стр. 76-78, курс противостояния с оппозицией вообще не упоминается, а вместо этого, на основе монографии Миллера, подчеркивается социал-демократическая концепция дисциплины. . Манфред Шаррер, которая также является частью группы историков, представленных Миллером, раскритиковала тот факт, что в своей работе Миллер создает ложное впечатление, по его мнению, что «SAG была в силах предотвратить раскол». См. Манфред Шаррер : Раскол в немецком рабочем движении. 2-е, улучшенное издание. Издание Кордельерс, Штутгарт, 1985, ISBN 3-922836-33-X , стр. 75. Ганс Моммзен также заявил Миллеру: «Разрыв с левым исходил от реформистского крыла». См. Петер Фридеманн (ред.): Материалы для политических спор о направлении немецкой социал-демократии. 1890–1917 (= Книги Ульштейна. № 3015). Том 1. Ульштейн, Франкфурт-на-Майне и другие. 1978, ISBN 3-548-03015-7 , стр. 50.
  19. См. Дитер Фрике: Справочник по истории немецкого рабочего движения с 1869 по 1917 г. Том 1. Дитц, Берлин, 1987 г., ISBN 3-320-00847-1 , стр. 375.
  20. См. Хайнц Вольгемут: Возникновение Коммунистической партии Германии. Обзор. 2-е, полностью переработанное и дополненное издание. Дитц, Берлин, 1978, с. 164.
  21. Письмо Каутского Виктору Адлеру, 7 августа 1916 г. Цитата из Дитера Фрике: Handbuch zur Geschichte der deutschen Arbeiterbew Movement 1869-1917. Том 1. Dietz, Berlin 1987, ISBN 3-320-00847-1 , p. 398.
  22. См. Hartfrid Krause: USPD. 1975, стр. 79 и сл.
  23. Цитата из Ойгена Прагера: История USPD. 1921, с. 134 ф.
  24. Карл Каутский: Мои отношения с Независимой социал-демократической партией. Обзор. Тони Брайтшайд, Берлин, 1922 г., стр. 8 .
  25. См. Дитер Энгельманн, Хорст Науман: Между разделением и объединением. 1993, с. 30.
  26. Последнее об этом Оттокар Любан: Роль группы Спартака в зарождении и развитии USPD с января 1916 по март 1919 года. В: Jahrbuch за исследование истории рабочего движения. Том 2, 2008, с. 69-75.
  27. См. Хайнц Вольгемут: Возникновение Коммунистической партии Германии. Обзор. 2-е, полностью переработанное и дополненное издание. Диц, Берлин, 1978, с. 176.
  28. Цитата из Вальтера Бартеля: Левые в немецкой социал-демократии в борьбе с милитаризмом и войной. Диц, Берлин, 1958, с. 423.
  29. См. Дитер Энгельманн, Хорст Науман: Между разделением и объединением. 1993, с. 31.
  30. Цитата из Дитера Фрике: Справочник по истории немецкого рабочего движения с 1869 по 1917. Том 1. Дитц, Берлин, 1987, ISBN 3-320-00847-1 , стр. 406.
  31. См. Дитер Фрике: Справочник по истории немецкого рабочего движения с 1869 по 1917. Том 2. Дитц, Берлин, 1987, ISBN 3-320-00847-1 , стр. 791.
  32. Цитата из Дитера Фрике: Справочник по истории немецкого рабочего движения с 1869 по 1917 г. Том 1. Дитц, Берлин, 1987 г., ISBN 3-320-00847-1 , стр. 403.
  33. См. Дитер Энгельманн, Хорст Науман: Между разделением и объединением. 1993, с. 31.
  34. См. Дитер Фрике: Справочник по истории немецкого рабочего движения с 1869 по 1917 г. Том 1. Дитц, Берлин, 1987 г., ISBN 3-320-00847-1 , стр. 407 f.
  35. Вернер Брамке , Сильвио Райзингер: Лейпциг в революции 1918/1919 гг. Leipziger Universitätsverlag, Leipzig 2009, ISBN 978-3-86583-408-9 , стр. 50.
  36. См. Дитер Энгельманн, Хорст Науман: Между разделением и объединением. 1993, с. 32.
  37. Цитата из Дитера Фрике: Справочник по истории немецкого рабочего движения с 1869 по 1917. Том 1. Дитц, Берлин, 1987, ISBN 3-320-00847-1 , стр. 407.
  38. Цитата из: Дитер Энгельманн, Хорст Науман: Между разделением и объединением. 1993, с. 32.
  39. Дитер Энгельманн, Хорст Науман: Между разделением и объединением. 1993, с. 33.
  40. ^ Вильгельм Диттманн: Воспоминания (= источники и исследования по социальной истории. 14, 2). Отредактировано и представлено Юргеном Роханом. Campus-Verlag, Франкфурт-на-Майне и другие 1995, ISBN 3-593-35285-0 , с. 544.
  41. См. Фриц Кляйн и др.: Германия в Первой мировой войне. Том 2: Виллибальд Гутше и др.: Январь 1915 - октябрь 1917. Akademie-Verlag, Берлин, 1968, стр. 718.
  42. См. Hartfrid Krause: USPD. 1975, с. 103, 109.
  43. ↑ Об этом подробно Фриц Кляйн и др .: Германия в Первой мировой войне. Том 2: Виллибальд Гутше и др.: Январь 1915 - октябрь 1917. Akademie-Verlag, Berlin 1968, 676–695.
  44. Цитата из свидетельства директора библиотеки доктора В. Фридрих Тимме. В: Ганс Херцфельд : Немецкая социал-демократия и роспуск единого национального фронта в мировой войне. Quelle & Meyer, Лейпциг, 1928, стр. 315-320, здесь стр. 317.
  45. Цитата из Фрица Кляйна и др .: Германия в Первой мировой войне. Том 2: Виллибальд Гутше и др.: Январь 1915 - октябрь 1917. Akademie-Verlag, Берлин 1968, 677.
  46. См. Вернер Брамке, Сильвио Райзингер: Лейпциг в революции 1918/1919 гг. Leipziger Universitätsverlag, Leipzig 2009, ISBN 978-3-86583-408-9 , стр. 52.
  47. Цитата из Вильгельма Диттманна: Воспоминания (= источники и исследования по социальной истории. 14, 2). Отредактировано и представлено Юргеном Роханом. Campus-Verlag, Франкфурт-на-Майне и другие 1995, ISBN 3-593-35285-0 , стр. 509.
  48. Цитата из показаний генерал-лейтенанта а. Д. Гренер. В: Ганс Херцфельд: Немецкая социал-демократия и роспуск единого национального фронта в мировой войне. Quelle & Meyer, Лейпциг, 1928, стр. 347–391, здесь стр. 352.
  49. См. Дитер Энгельманн, Хорст Науман: Между разделением и объединением. 1993, стр. 38. Эта практика повторилась в гораздо большем масштабе после январской забастовки.
  50. Подробно Вильгельм Диттманн: Судебные убийства на море 1917 года и восстание адмирала 1918 года. Диц, Берлин, 1926 год.
  51. См. Дитер Энгельманн, Хорст Науман: Между разделением и объединением. 1993, с. 40.
  52. См. Вильгельм Диттманн: Воспоминания (= источники и исследования по социальной истории. 14, 2). Отредактировано и представлено Юргеном Роханом. Campus-Verlag, Франкфурт-на-Майне и другие 1995, ISBN 3-593-35285-0 , стр. 521 и далее.
  53. Дитер Энгельманн, Хорст Науман: Между разделением и объединением. 1993, с. 40.
  54. Цитата из: Дитер Энгельманн, Хорст Науман: Между разделением и объединением. 1993, с. 44.
  55. Дитер Энгельманн, Хорст Науман: Между разделением и объединением. 1993, с. 44.
  56. Дитер Энгельманн, Хорст Науман: Между разделением и объединением. 1993, с. 49.
  57. Хаазе Каутскому, 6 августа 1918 г. Цитата из Дитера Энгельмана, Хорст Науманн: Между разделением и объединением. 1993, с. 46 ф.
  58. Цитата из Вильгельма Диттманна: Воспоминания (= источники и исследования по социальной истории. 14, 2). Отредактировано и представлено Юргеном Роханом. Campus-Verlag, Франкфурт-на-Майне и другие 1995, ISBN 3-593-35285-0 , стр. 526.
  59. См. Дитер Энгельманн, Хорст Науман: Между разделением и объединением. 1993, с. 58.
  60. См. Вильгельм Диттманн: Воспоминания (= источники и исследования по социальной истории. 14, 2). Отредактировано и представлено Юргеном Роханом. Campus-Verlag, Франкфурт-на-Майне и другие 1995, ISBN 3-593-35285-0 , стр. 527 и далее.
  61. См. Ральф Хоффрогге: Ричард Мюллер. Человек, стоящий за ноябрьской революцией (= история коммунизма и левого социализма. 7). Дитц, Берлин, 2008 г., ISBN 978-3-320-02148-1 , стр. 56.
  62. Цитата из Хартфрида Краузе: USPD. 1975, с. 110.
  63. Цитата из Хартфрида Краузе: USPD. 1975, с. 110.
  64. Цитата из: Дитер Энгельманн, Хорст Науман: Между разделением и объединением. 1993, с. 62.
  65. ↑ Последний раз Оттокар Любан : Новые результаты исследования Спартакусконференц в октябре 1918 года. В: Улла Пленер (Ред.): Ноябрьская революция 1918/1919 в Германии за буржуазную и социалистическую демократию. Общие, региональные и биографические аспекты. Взносы к 90-летию революции (= Фонд Розы Люксембург. Рукописи. 85). Дитц, Берлин, 2009 г., ISBN 978-3-320-02205-1 , стр. 68-78.
  66. См. Hartfrid Krause: USPD. 1975, стр.113; и Дитер Энгельманн, Хорст Науман: Между разделением и объединением. 1993, с. 65.
  67. См. Иллюстрированную историю немецкой революции. Internationaler Arbeiterverlag, Берлин, 1929, стр.174, 181.
  68. Запись Либкнехта, цитата из « Иллюстрированной истории немецкой революции». Internationaler Arbeiterverlag, Берлин, 1929, с. 203.
  69. См. Дитер Энгельманн, Хорст Науман: Между разделением и объединением. 1993, с. 67.
  70. См. Дитер Энгельманн, Хорст Науман: Между разделением и объединением. 1993, с. 66.
  71. Запись Либкнехта, цитата из « Иллюстрированной истории немецкой революции». Internationaler Arbeiterverlag, Берлин, 1929, с. 203.
  72. Запись Либкнехта, цитата из « Иллюстрированной истории немецкой революции». Internationaler Arbeiterverlag, Берлин, 1929, с. 204.
  73. См. Дитер Энгельманн, Хорст Науман: Между разделением и объединением. 1993, стр. 65; и Ральф Хоффрогге: Ричард Мюллер. Человек, стоящий за ноябрьской революцией (= история коммунизма и левого социализма. 7). Dietz, Berlin 2008, ISBN 978-3-320-02148-1 , стр. 67 f.
  74. См. Вильгельм Диттманн: Воспоминания (= источники и исследования по социальной истории. 14, 2). Отредактировано и представлено Юргеном Роханом. Campus-Verlag, Франкфурт-на-Майне и другие 1995, ISBN 3-593-35285-0 , стр. 554.
  75. Цитата из Принца Макса фон Бадена : Мемуары и документы. Deutsche Verlags-Anstalt, Штутгарт и др. 1927, с. 605.
  76. См. Вильгельм Диттманн: Воспоминания (= источники и исследования по социальной истории. 14, 2). Отредактировано и представлено Юргеном Роханом. Campus-Verlag, Франкфурт-на-Майне и другие 1995, ISBN 3-593-35285-0 , стр. 555.
  77. Ганс Моммзен: Взлет и падение Веймарской республики. 1918-1933 гг. Переработанное и дополненное издание. Ullstein, Berlin 1998, ISBN 3-548-26508-1 , стр. 45.
  78. См. Иллюстрированную историю немецкой революции. Internationaler Arbeiterverlag, Берлин, 1929, с. 208.
  79. ^ Вильгельм Диттманн: Воспоминания (= источники и исследования по социальной истории. 14, 2). Отредактировано и представлено Юргеном Роханом. Campus-Verlag, Франкфурт-на-Майне и другие 1995, ISBN 3-593-35285-0 , стр. 556 и далее.
  80. См. Дитер Энгельманн, Хорст Науман: Между разделением и объединением. 1993, с. 67.
  81. См. Яков С. Драбкин: Ноябрьская революция 1918 года в Германии. Deutscher Verlag der Wissenschaften, Берлин, 1968, стр. 156, 161.
  82. См. Günter Hortzschansky et al.: Иллюстрированная история ноябрьской революции в Германии 1918/1919 гг. Дитц, Берлин, 1978, с. 148.
  83. См. Günter Hortzschansky et al.: Иллюстрированная история ноябрьской революции в Германии 1918/1919 гг. Дитц, Берлин, 1978, с. 149.
  84. Эберхард Кольб: Рабочие советы во внутренней политике Германии. 1918–1919 (= книга Ульштейна № 3438). Издание дополнено предисловием и библиографическим приложением. Ульштайн, Франкфурт-на-Майне и другие 1978, ISBN 3-548-03438-1 , стр. 117 (также: Göttingen, Universität, Диссертация, 1959).
  85. Цитата из Якова С. Драбкина: Ноябрьская революция 1918 года в Германии. Deutscher Verlag der Wissenschaften, Берлин, 1968, стр. 166.
  86. Дитер Энгельманн, Хорст Науман: Между разделением и объединением. 1993, с. 69.
  87. См. Hartfrid Krause: USPD. 1975, с. 115 ф.
  88. См. Дитер Энгельманн, Хорст Науман: Между разделением и объединением. 1993, стр. 72. См. Также Роберт Ф. Уиллер: USPD and Internationale. 1975, с. 46.
  89. Цитата из Вольфганга Руге : Фридрих Эберт от 10 ноября 1918 г. В: Zeitschrift für Geschichtswwissenschaft . Vol. 26, 1978, pp. 955-971, здесь p. 963.
  90. Хартфрид Краузе: USPD. 1975, с. 115.
  91. Цитата из перекрестного допроса генерала Гренера. В: Ганс Херцфельд: Немецкая социал-демократия и роспуск единого национального фронта в мировой войне. Quelle & Meyer, Лейпциг, 1928, стр. 383–391, здесь стр. 384.
  92. См. Ганс Моммзен: Расцвет и падение Веймарской республики. 1918-1933 гг. Переработанное и дополненное издание. Ullstein, Berlin 1998, ISBN 3-548-26508-1 , стр. 45 f., 49.
  93. См. Дитер Энгельманн, Хорст Науман: Между разделением и объединением. 1993, стр. 71. См. Также Susanne Miller: Die Bürde der Macht. Немецкая социал-демократия 1918–1920 (= вклад в историю парламентаризма и политических партий. 63). Droste, Дюссельдорф, 1978, ISBN 3-7700-5095-9 , стр. 99.
  94. Цитата из: Дитер Энгельманн, Хорст Науман: Между разделением и объединением. 1993, с. 75.
  95. См. Вильгельм Диттманн: Воспоминания (= источники и исследования по социальной истории. 14, 2). Отредактировано и представлено Юргеном Роханом. Campus-Verlag, Франкфурт-на-Майне и другие 1995, ISBN 3-593-35285-0 , стр. 577 f.
  96. Цитата из: Дитер Энгельманн, Хорст Науман: Между разделением и объединением. 1993, с. 78.
  97. См. Ральф Шаттковский: Германия и Польша с 1918/19 по 1925 год. Немецко-польские отношения между Версалем и Локарно (= публикации европейских университетов. Серия 3: История и вспомогательные науки. Том 619). Ланг, Франкфурт-на-Майне и др. 1994, ISBN 3-631-47136-X , стр. 36. См. Также Wilhelm Dittmann: Memories (= источники и исследования по социальной истории. 14, 2). Отредактировано и представлено Юргеном Роханом. Campus-Verlag, Франкфурт-на-Майне и другие 1995, ISBN 3-593-35285-0 , стр. 611.
  98. См. Вильгельм Диттманн: Воспоминания (= источники и исследования по социальной истории. 14, 2). Отредактировано и представлено Юргеном Роханом. Campus-Verlag, Франкфурт-на-Майне и другие 1995, ISBN 3-593-35285-0 , стр. 583 f.
  99. См. Хайнц Габеданк: История революционного рабочего движения Берлина. С самого начала и до настоящего времени. Том 2: С 1917 по 1945 гг. Дитц, Берлин, 1987 г., ISBN 3-320-00826-9 , стр. 57.
  100. ^ Вильгельм Диттманн: Воспоминания (= источники и исследования по социальной истории. 14, 2). Отредактировано и представлено Юргеном Роханом. Campus-Verlag, Франкфурт-на-Майне и другие 1995, ISBN 3-593-35285-0 , стр. 616.
  101. ^ Вильгельм Диттманн: Воспоминания (= источники и исследования по социальной истории. 14, 2). Отредактировано и представлено Юргеном Роханом. Campus-Verlag, Франкфурт-на-Майне и другие 1995, ISBN 3-593-35285-0 , стр. 617.
  102. См. Сюзанна Миллер: Бремя власти. Немецкая социал-демократия 1918–1920 (= вклад в историю парламентаризма и политических партий. 63). Дросте, Дюссельдорф, 1978, ISBN 3-7700-5095-9 , стр. 215.
  103. См. Яков С. Драбкин: Ноябрьская революция 1918 года в Германии. Deutscher Verlag der Wissenschaften, Берлин, 1968, стр. 544, 549.
  104. Цитата из: Дитер Энгельманн, Хорст Науман: Между разделением и объединением. 1993, с. 79.
  105. См. Яков С. Драбкин: Ноябрьская революция 1918 года в Германии. Deutscher Verlag der Wissenschaften, Берлин, 1968, стр. 540, 544.
  106. См. Яков С. Драбкин: Возникновение Веймарской республики. Deutscher Verlag der Wissenschaften, Берлин, 1983, с. 75.
  107. См. Дитер Энгельманн, Хорст Науман: Между разделением и объединением. 1993, с. 32.
  108. См. Дитер Энгельманн, Хорст Науман: Между разделением и объединением. 1993, стр. 102; и Генрих Август Винклер : от революции к стабилизации. Рабочие и рабочее движение в Веймарской республике с 1918 по 1924 годы (= история рабочих и рабочего движения в Германии с конца 18 века. Том 9). 2-е, полностью переработанное и исправленное издание. Дитц, Берлин и другие 1985, ISBN 3-8012-0093-0 , с. 139.
  109. См. Яков С. Драбкин: Ноябрьская революция 1918 года в Германии. Deutscher Verlag der Wissenschaften, Берлин, 1968, стр. 543, сноска 223.
  110. Цитата из: Дитер Энгельманн, Хорст Науман: Между разделением и объединением. 1993, с. 113.
  111. См. Яков С. Драбкин: Возникновение Веймарской республики. Deutscher Verlag der Wissenschaften, Берлин, 1983, стр.79.
  112. См. Сюзанна Миллер: Бремя власти. Немецкая социал-демократия 1918–1920 (= вклад в историю парламентаризма и политических партий. 63). Droste, Дюссельдорф, 1978, ISBN 3-7700-5095-9 , стр. 245.
  113. Цитата из Сюзанны Миллер: Бремя власти. Немецкая социал-демократия 1918–1920 (= вклад в историю парламентаризма и политических партий. 63). Дросте, Дюссельдорф, 1978, ISBN 3-7700-5095-9 , стр. 246.
  114. См. Сюзанна Миллер: Бремя власти. Немецкая социал-демократия 1918–1920 (= вклад в историю парламентаризма и политических партий. 63). Droste, Düsseldorf 1978, ISBN 3-7700-5095-9 , стр. 246; Яков С. Драбкин: Возникновение Веймарской республики. Deutscher Verlag der Wissenschaften, Берлин, 1983, стр. 79 и сл .; Генрих Август Винклер: от революции к стабилизации. Рабочие и рабочее движение в Веймарской республике с 1918 по 1924 годы (= история рабочих и рабочего движения в Германии с конца 18 века. Том 9). 2-е, полностью переработанное и исправленное издание. Дитц, Берлин и другие 1985, ISBN 3-8012-0093-0 , стр. 144 f.
  115. Цитата из Якова С. Драбкина: Возникновение Веймарской республики. Deutscher Verlag der Wissenschaften, Берлин, 1983, стр.72.
  116. См. Яков С. Драбкин: Возникновение Веймарской республики. Deutscher Verlag der Wissenschaften, Берлин, 1983, стр. 73.
  117. См. Яков С. Драбкин: Возникновение Веймарской республики. Deutscher Verlag der Wissenschaften, Берлин, 1983, с. 89.
  118. См. Яков С. Драбкин: Возникновение Веймарской республики. Deutscher Verlag der Wissenschaften, Берлин, 1983, с. 75.
  119. См. Яков С. Драбкин: Возникновение Веймарской республики. Deutscher Verlag der Wissenschaften, Берлин, 1983, с. 134.
  120. См. Hartfrid Krause: USPD. 1975, стр. 123; и Дитер Энгельманн, Хорст Науман: Между разделением и объединением. 1993, с. 88.
  121. Цитата из: Дитер Энгельманн, Хорст Науман: Между разделением и объединением. 1993, с. 107.
  122. См. Hartfrid Krause: USPD. 1975, с. 124.
  123. Цитата из: Дитер Энгельманн, Хорст Науман: Между разделением и объединением. 1993, с. 106.
  124. Цитата из Хартфрида Краузе: USPD. 1975, с. 132.
  125. См. Hartfrid Krause: USPD. 1975, стр. 133 и сл.
  126. Цитата из Якова С. Драбкина: Возникновение Веймарской республики. Deutscher Verlag der Wissenschaften, Берлин, 1983, с. 186.
  127. См. Дитер Энгельманн, Хорст Науман: Между разделением и объединением. 1993, с. 112.
  128. Цитата из: Дитер Энгельманн, Хорст Науман: Между разделением и объединением. 1993, с. 110.
  129. См. Вильгельм Диттманн: Воспоминания (= источники и исследования по социальной истории. 14, 2). Отредактировано и представлено Юргеном Роханом. Campus-Verlag, Франкфурт-на-Майне и другие 1995, ISBN 3-593-35285-0 , стр. 665.
  130. Цитата из Якова С. Драбкина: Возникновение Веймарской республики. Deutscher Verlag der Wissenschaften, Берлин, 1983, с. 181.
  131. См. Яков С. Драбкин: Возникновение Веймарской республики. Deutscher Verlag der Wissenschaften, Берлин, 1983, стр. 362.
  132. Цитата из Якова С. Драбкина: Возникновение Веймарской республики. Deutscher Verlag der Wissenschaften, Берлин, 1983, с. 360.
  133. См. Дитер Энгельманн, Хорст Науман: Между разделением и объединением. 1993, с. 119.
  134. См. Дитер Энгельманн, Хорст Науман: Между разделением и объединением. 1993, с. 117.
  135. См. Яков С. Драбкин: Возникновение Веймарской республики. Deutscher Verlag der Wissenschaften, Берлин, 1983, с. 448.
  136. Цитата из Якова С. Драбкина: Возникновение Веймарской республики. Deutscher Verlag der Wissenschaften, Берлин, 1983, с. 452.
  137. Роберт Ф. Уиллер: «21 условие» и раскол в USPD осенью 1920 года. О формировании общественного мнения среди широких масс. В кн . : Ежеквартальные книги современной истории . Том 23, № 2, 1975 г., стр. 117–154, здесь стр. 118 ( PDF ).
  138. Цитата из: Дитер Энгельманн, Хорст Науман: Между разделением и объединением. 1993, с. 126.
  139. ^ Это слова, выбранные Стокером в отношении СДПГ и Лейбористской партии. См. Генрих Август Винклер: от революции к стабилизации. Рабочие и рабочее движение в Веймарской республике с 1918 по 1924 годы (= история рабочих и рабочего движения в Германии с конца 18 века. Том 9). 2-е, полностью переработанное и исправленное издание. Дитц, Берлин и другие 1985, ISBN 3-8012-0093-0 , с. 254.
  140. См. Фриш, Берндт, Укрепление и дальнейшее развитие концепции природы и необходимости диктатуры пролетариата в КПГ от учредительного партийного съезда до Гейдельбергского партийного съезда (январь-октябрь 1919 г.), в: Imig, Werner , Кисляков, Вальтер (ред.), Исследования идеологического развития КПГ 1919–1923, Берлин 1981, стр. 71–91, стр. 85 и далее. См. Также Бок, Ханс Манфред, Синдикализм и левый коммунизм с 1918 по 1923 год. Вклад в социальную и интеллектуальную историю ранней Веймарской республики, обновленное новое издание с послесловием, Дармштадт 1993, стр. 139 и далее.
  141. См. Дитер Энгельманн, Хорст Науман: Между разделением и объединением. 1993, с. 130.
  142. См. Вольфрам Ветт : Умри, Вермахт. Образы врагов, истребительная война, легенды (= Fischer 15645 Время национал-социализма ). Исправленное издание. Fischer-Taschenbuch-Verlag, Франкфурт-на-Майне 2005, ISBN 3-596-15645-9 , стр. 60 (где неверно указано, что преступник был французом); а также Вильгельм Диттманн: Воспоминания (= источники и исследования по социальной истории. 14, 2). Отредактировано и представлено Юргеном Роханом. Campus-Verlag, Франкфурт-на-Майне и другие 1995, ISBN 3-593-35285-0 , стр. 683 и далее.
  143. ^ Курт Гейер: революционная иллюзия. 1976, с. 152.
  144. См. Hartfrid Krause: USPD. 1975, с. 150 ф.
  145. См. Hartfrid Krause: USPD. 1975, с. 152.
  146. ^ Курт Гейер: революционная иллюзия. 1976, с. 154.
  147. См. Дитер Энгельманн, Хорст Науман: Между разделением и объединением. 1993, с. 134.
  148. См. Дитер Энгельманн, Хорст Науман: Между разделением и объединением. 1993, с. 134.
  149. Цитата из: Дитер Энгельманн, Хорст Науман: Между разделением и объединением. 1993, с. 135.
  150. Цитата из Хартфрида Краузе: USPD. 1975, с. 160.
  151. Цитата из: Дитер Энгельманн, Хорст Науман: Между разделением и объединением. 1993, с. 135.
  152. Цитата из Хартфрида Краузе: USPD. 1975, с. 160.
  153. См. Дитер Энгельманн, Хорст Науман: Между разделением и объединением. 1993, с. 139 ф .; Курт Гейер: Революционная иллюзия. 1976, стр. 160; и Роберт Ф. Уиллер: USPD и Internationale. 1975, с. 179–188.
  154. См. Дитер Энгельманн, Хорст Науман: Между разделением и объединением. 1993, с. 138 ф.
  155. Цитата из Роберта Ф. Уиллера: USPD и Internationale. 1975, с. 190.
  156. Ответ ЦК Британской социалистической партии на письмо Независимой социал-демократической партии Германии. (Больше не доступно в Интернете.) Ранее в оригинале ; Проверено 21 августа 2013 года .  ( Страница больше не доступна , поиск в веб-архивахИнформация: ссылка была автоматически помечена как дефектная. Пожалуйста, проверьте ссылку в соответствии с инструкциями, а затем удалите это уведомление.@ 1@ 2Шаблон: Toter Link / kommunistische-internationale.de  
  157. См. Роберт Ф. Уиллер: USPD и Internationale. 1975, с. 190.
  158. ^ Курт Гейер: революционная иллюзия. 1976, с. 176.
  159. Цитата из: Дитер Энгельманн, Хорст Науман: Между разделением и объединением. 1993, с. 153.
  160. См. Дитер Энгельманн, Хорст Науман: Между разделением и объединением. 1993, с. 154 ф.
  161. Дитер Энгельманн, Хорст Науман: Между разделением и объединением. 1993, с. 156.
  162. Цитата из Хартфрида Краузе: USPD. 1975, с. 188.
  163. См. Дитер Энгельманн, Хорст Науман: Между разделением и объединением. 1993, с. 156.
  164. Цитата из: Дитер Энгельманн, Хорст Науман: Между разделением и объединением. 1993, с. 159.
  165. См. Hartfrid Krause: USPD. 1975, с. 191.
  166. Принципы условий приема в Коммунистический Интернационал In: kpd-Sozialgeschichte , по состоянию на 27 июля 2019 г.
  167. ^ Роберт Ф. Уиллер: USPD и Internationale. 1975, с. 230.
  168. Цитата из: Дитер Энгельманн, Хорст Науман: Между разделением и объединением. 1993, с. 170.
  169. См. Курт Гейер: Революционная иллюзия. 1976, стр. 213; и Дитер Энгельманн, Хорст Науман: Между разделением и объединением. 1993, с. 176.
  170. ^ Курт Гейер: революционная иллюзия. 1976, с. 203 ф.
  171. См. Дитер Энгельманн, Хорст Науман: Между разделением и объединением. 1993, с. 167, 170 ф.
  172. См. Дитер Энгельманн, Хорст Науман: Между разделением и объединением. 1993, с. 171.
  173. См. Дитер Энгельманн, Хорст Науман: Между разделением и объединением. 1993, с. 172.
  174. Дитер Энгельманн, Хорст Науман: Между разделением и объединением. 1993, с. 174 ф.
  175. Хартфрид Краузе: USPD. 1975, с. 192.
  176. См. Дитер Энгельманн, Хорст Науман: Между разделением и объединением. 1993, с. 178.
  177. См. Дитер Энгельманн, Хорст Науман: Между разделением и объединением. 1993, с. 180.
  178. ^ Курт Гейер: революционная иллюзия. 1976, с. 225.
  179. См. Дитер Энгельманн, Хорст Науман: Между разделением и объединением. 1993, с. 193.
  180. См. Дитер Энгельманн, Хорст Науман: Между разделением и объединением. 1993, с. 193.
  181. См. Роберт Ф. Уиллер: USPD и Internationale. 1975, с. 263.
  182. См. Hartfrid Krause: USPD. 1975, с. 219.
  183. См. Дитер Энгельманн, Хорст Науман: Между разделением и объединением. 1993, с. 187.
  184. См. Список в Роберте Ф. Уиллер: USPD и Internationale. 1975, с. 263.
  185. ^ Курт Гейер: революционная иллюзия. 1976, с. 138.
  186. Цитата из: Дитер Энгельманн, Хорст Науман: Между разделением и объединением. 1993, с. 196.
  187. Цитата из Хайнца Ниманна и др.: История немецкой социал-демократии с 1917 по 1945 год. Дитц, Берлин, 1982, стр. 106.
  188. Цитата из: Дитер Энгельманн, Хорст Науман: Между разделением и объединением. 1993, с. 199.
  189. Цитата из Хайнца Нимана и др.: История немецкой социал-демократии с 1917 по 1945 год. Дитц, Берлин, 1982, стр. 107.
  190. Маркс писал: «Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения одного в другое. Это также соответствует политическому переходному периоду, состоянием которого не может быть ничего, кроме революционной диктатуры пролетариата ».
  191. Цитата из: Дитер Энгельманн, Хорст Науман: Между разделением и объединением. 1993, с. 201.
  192. Цитата из: Дитер Энгельманн, Хорст Науман: Между разделением и объединением. 1993, с. 200.
  193. См. Дитер Энгельманн, Хорст Науман: Между разделением и объединением. 1993, с. 202.
  194. См. Роберт Ф. Уиллер: USPD и Internationale. 1975, стр. 279. Уилер считает шаткую финансовую ситуацию главной причиной внезапной эйфории объединения - которая «на первый взгляд выглядит как политическое харакири» - в руководстве USPD. См. Также Hartfrid Krause: USPD. 1975, с. 257.
  195. См. Рац, Урсула, Георг Ледебур 1850–1947. Путь и работа социалистического политика, Берлин, 1969, стр. 213 f.
  196. Цитата из: Дитер Энгельманн, Хорст Науман: Между разделением и объединением. 1993, с. 203.
  197. См. Дитер Энгельманн, Хорст Науман: Между разделением и объединением. 1993, с. 203.
  198. Цитата из: Дитер Энгельманн, Хорст Науман: Между разделением и объединением. 1993, с. 206.
  199. См. Коллектив авторов: История немецкого рабочего движения. График. Часть 2: С 1917 по 1945. Дитц, Берлин, 1966, стр. 133. Информация Дитера Энгельмана, Хорста Науманна: Между расколом и объединением. 1993, стр. 206 (17-20 сентября) явно ошибочен.
  200. Дитер Энгельманн, Хорст Науман: Между разделением и объединением. 1993, с. 33.
  201. См. Hartfrid Krause: USPD. 1975, стр. 258 и сл.
  202. Цитата из Хайнца Нимана и др.: История немецкой социал-демократии с 1917 по 1945 год. Дитц, Берлин, 1982, стр. 109.
  203. Цитата из: Дитер Энгельманн, Хорст Науман: Между разделением и объединением. 1993, с. 206.
  204. Хартфрид Краузе: USPD. 1975, с. 260.
  205. См. Ганс Бейер: Революция в Баварии. 1918/1919. Deutscher Verlag der Wissenschaften, Берлин, 1982, стр. 45 f.
  206. См. Хайнц Ниманн и др.: История немецкой социал-демократии с 1917 по 1945 гг., Dietz, Berlin, 1982, стр. 109 f.
  207. См. Роберт Ф. Уиллер: USPD и Internationale. 1975, с. 279.
  208. См. Дитер Энгельманн, Хорст Науман: Между разделением и объединением. 1993, с. 209.
  209. См. Дитер Энгельманн, Хорст Науман: Между разделением и объединением. 1993, с. 215.
  210. См. Ханно Дрекслер : Социалистическая рабочая партия Германии (SAPD). Вклад в историю немецкого рабочего движения в конце Веймарской республики (= Марбургские трактаты по политологии. 2, ISSN  0542-6480 ). Hain, Meisenheim am Glan 1965, стр.139.
  211. Kölner Stadt-Anzeiger: «Die Linke» в городском совете Рёсрата , 27 июня 2007 г.