Роспуск Бундестага в 2005 г.

Вопрос доверия II
Логотип Федерального конституционного суда
Договорная 9 августа 2005 г.
Поставлено 25 августа 2005 г.
Номер дела: 2 BvE 4/05
2 BvE 7/05
Тип процедуры: Органный спор
Рубрум : Елена Хоффманн , депутат Бундестага и Вернер Шульц , депутат Бундестага

против
федерального президента Хорста Келера

Ссылка: 2 BvE 4/05 и 2 BvE 7/05
факты
Органный спор между депутатами Бундестага в связи с роспуском Бундестага в результате вотума доверия канцлера
тенор
Вотум доверия канцлера в парламенте, ориентированный на резолюцию, является конституционно допустимым, если он хочет предотвратить или ослабить политический кризис. Судебная экспертиза находится на четвертом месте в соответствии с предложением канцлера о роспуске и поэтому строго ограничена.
оккупация
Председатель: Хассемер
Эксперт: Йенч , Брос , Остерло , Люббе-Вольф , Герхард , Ди Фабио , Меллингхофф
Позиции
Мнение большинства: Хассемер
Утверждает: Broß, Osterloh, Gerhardt, Di Fabio, Mellinghoff
Особое мнение: Jentsch, Lübbe-Wolff.
Прикладное право
Статьи 63 , 67 , 68 Основного закона
реакция

досрочные выборы в
Бундестаг Германии 16-го созыва

Роспуск Бундестага в 2005 году (также вотум доверия II ) относится к решению Федерального конституционного суда , который подтверждает роспуск парламента и порядок проведения новых выборов в результате вотума доверия федерального канцлера Герхарда Шредера . Главный критерий - цель статьи 68 Основного закона , вопрос о доверии, направленный на ее роспуск, ей не противоречит. Оценка канцлера о том, что при нынешнем балансе сил он больше не сможет проводить в будущем политику, поддерживаемую уверенностью парламентского большинства, была «никакая другая оценка явно не предпочтительнее» ( формула Келера ).

Решение развивает правовые принципы рассмотрения такого вотума доверия от 1983 года ( вотум доверия ).

центральное сообщение

Решение является важной вехой в судебной практике судебного самоограничения и развивает предыдущее прецедентное право в двух важных моментах:

  • В результате уравниваются реальные и поддельные вопросы доверия . Вотум доверия канцлера, ориентированный на резолюцию, не является недопустимым в соответствии с конституцией; скорее, он является частью инструментария для устранения политических кризисов и нестабильности, наряду с конструктивным вотумом вотума недоверия, правительством меньшинства, не ориентированным на резолюцию вотум доверия и отставка канцлера. Политическим органам разрешен любой путь системной стабилизации. В частности, канцлер должен использовать вотум доверия, ориентированный на резолюцию, чтобы предотвратить дальнейшую эскалацию политической нестабильности и кризисов.
  • Плотность рассмотрения Конституционным судом новых выборов, назначенных таким образом, снижается и измеряется в первую очередь на основе распределения ролей и полномочий, а также порядка действующих конституционных органов: канцлера, парламента, президента, Конституционного суда и только во вторую очередь на основании вышеизложенного. Инструменты кризиса. Если канцлер выбирает определенный путь политической стабилизации, от него нельзя требовать раскрытия неупомянутых и даже скрытых обстоятельств с целью деэскалации кризиса, чтобы его и последующие решения могли быть проверены посредством материально-правового контроля. Конституция не требует легализации политики. Он может основывать политические решения на таких обстоятельствах, включая предложение о роспуске парламента в соответствии со статьей 68 Основного закона. После этого суд проводит лишь ограниченную экспертизу по существу в соответствии с формулой Келера.

Суд ясно дал понять, что это ни в коем случае не приведет к несанкционированному плебисциту для одобрения правительством его политики . Потому что круг тем предвыборной кампании ей не контролируется, даже по каким мотивам люди доберутся до определенного голоса. В лучшем случае это будет иметь место при монотематической фокусировке всех политических сил, так что выборы в Бундестаг касаются одной конкретной проблемы. Однако в 2005 году этого не произошло.

Подробные заявления

Решение основано на следующих подробных утверждениях:

  • В соответствии со статьями 63 , 67 и 68 Основной закон направлен на создание правительства, способного действовать. Способность действовать означает не только то, что канцлер определяет политику и несет за нее ответственность, но и то, что большинство членов Бундестага Германии знают, что за ними стоит. Имеет ли канцлер надежное парламентское большинство, можно только частично оценить со стороны. Судя по парламентским и политическим условиям работы, остается скрытым, как развиваются отношения между Федеральным канцлером и политическими группами, поддерживающими его политику.
  • Генезис статьи 68 Основного закона подтверждает, что вопрос доверия, ориентированный на разрешение, может быть оправдан только в том случае, если федеральное правительство, опирающееся на парламент, утратило способность действовать. Если сравнивать со смыслом статьи 68 Основного закона, это не является неприемлемым, если канцлер, которому в будущем грозит поражение в парламенте, уже высказал вотум доверия, ориентированный на роспуск. Способность действовать также теряется, если канцлер вынужден отойти от существенного содержания своей политической концепции, чтобы избежать открытой потери одобрения в Бундестаге.
  • Суд рассматривает соответствующее применение статьи 68 GG канцлером и президентом только в той ограниченной степени, которая предусмотрена конституцией. Вотум доверия, ориентированный на резолюцию, является конституционным только в том случае, если он соответствует не только формальным требованиям, но и цели статьи 68 Основного закона.
    • Оценка надлежащего использования вотума доверия, ориентированного на резолюцию, во многом зависит от того, способно ли правительство по-прежнему действовать политически, то есть какие цели оно преследует и какое сопротивление может ожидать от парламентской сферы. Такие оценки носят прогностический характер и связаны с сугубо личным восприятием канцлера и преднамеренными оценками ситуации. Эрозия и нераскрытая потеря доверия не могут быть изображены или установлены в судебном разбирательстве. То, что не осуществляется на законных основаниях открыто в политическом процессе, не должно полностью раскрываться другим конституционным органам. Оценка Федерального канцлера о том, что он больше не может адекватно действовать в соответствии со своей будущей политикой, не может быть проверена Федеральным конституционным судом и недоступна для обычных процедурных средств познания.
    • Основной закон распространил решение о роспуске Бундестага на три конституционных органа и закрепил за каждым из них свои сферы ответственности. Федеральный канцлер, Бундестаг и Федеральный президент несут ответственность за предотвращение роспуска в соответствии с их свободной политической оценкой. Из-за трехэтапного процесса принятия решений возможности Федерального конституционного суда значительно сокращаются. В этом отношении Основной закон в первую очередь опирается на систему взаимного политического контроля и политического баланса между конституционными органами, изложенную в статье 68 Основного закона.
    • Даже если угроза утраты политической дееспособности может быть наиболее тщательно оценена самим федеральным канцлером, Федеральный конституционный суд должен проверить, соблюдены ли пределы его оценки. Общая политическая ситуация и индивидуальные обстоятельства не обязательно должны приводить к оценке канцлера, а просто заставляют их казаться правдоподобными. При изучении закона следует спросить, явно ли предпочтительнее иная оценка политической ситуации.

Особое мнение судьи Lübbe-Wolff

Судья Люббе-Вольфф согласился с решением в результате, но против интерпретации искусства. 68 Г.Г., с помощью которого суд построил лишь контрольный фасад. Научная концепция формального толкования конституции была не последовали достаточно далеко:

Вопрос доверия - это не вопрос знаний, на которые каждый может ответить или даже проверить. Федеральный канцлер, задавший вопрос о доверии, спросил не о знании, а о желании парламента поддержать его и его политическую программу в будущем поведении при голосовании ( перформативное выражение воли ). Таким образом, на вопрос о доверии может ответить только сам парламент.

Неписаное предметный элемент из статьи 68 Основного закона, введенный в 1983 году, сводится к тому , что голосование Бундестага представляется на рассмотрение федерального президента и суда. Федеральный конституционный суд не имеет права на эту роль. Скорее, в условиях демократии единственный допустимый метод определения воли парламента - это большинство голосов в парламенте и ничего больше.

Недостаток такой интерпретации не был устранен свободой усмотрения Федерального канцлера. На самом деле суд настолько щедро дал оценку, что уже практически не мог исправить прогноз канцлера. Хотя это требует существенного ограничения способности правительства действовать, оно позволяет обжаловать «ситуацию скрытого меньшинства», которая не может быть представлена ​​в суде. Составной элемент, который можно доказать, ссылаясь на скрытое, ведет только к легальному псевдосуществованию.

Этот материальный элемент правонарушения был введен Конституционным судом в 1983 году без всякой надобности и даже после этого серьезно не применялся. Суду нечего было предложить против обхода этих материальных характеристик, и он установил структурный недостаток в правоприменении . Материальное толкование статьи 68 Основного закона довольно систематично создает впечатление неконституционной инсценировки канцлера. Интересы стабильности, на которые ссылается суд при таком толковании, более пагубны, чем любые досрочные выборы.

Суду следовало отказаться от таких ненужных требований.

Особое мнение судьи Йенча

Судья Ханс-Йоахим Йенч был убежден, что заявления должны были быть удовлетворены. Он ссылается на иную точку зрения в юриспруденции . Причины, выдвинутые Федеральным канцлером, не указывают на неспособность действовать и, следовательно, на существенную ситуацию роспуска. Основной закон знает о конструктивном вотуме недоверия, но не знает о каком-либо «искусственном недоверии» канцлера к парламенту. В конечном итоге мнение сенатского большинства ослабляет позиции Бундестага Германии:

Что касается конституционно значимого аргумента о том, что устойчивое и надежное большинство больше не доступно канцлеру, нет никаких доказательств, которые стали бы видимыми или проверяемыми. Мнение большинства Сената основано на отступлении от применимых стандартов решения 1983 года без указания этого.

Если бы федеральному канцлеру было позволено, со ссылкой на его прерогативы оценки, задать вопрос о доверии в ситуациях, подобных нынешней, это было бы очень близко к праву парламента на самороспуск. Основной закон не знает этого пути по уважительным причинам и в интересах стабильности политической системы. Столь широкие возможности для принятия решений Федеральным канцлером лишили бы существенных предпосылок, которые Федеральный конституционный суд установил в качестве неписаного элемента предложения 1 статьи 68.1 Основного закона. Он лишает Федерального президента и Конституционный суд каких-либо оснований для оценки, если только оценка ситуации канцлером является решающей.

Нынешняя инструментализация вопроса о доверии ослабляет позицию парламента. Он содержит идею о том, что избранные члены Бундестага Германии больше не подходят для представления воли народа. Поэтому для того, чтобы дать обратную связь о политике правительства, необходимо консультироваться с самими людьми. Это несовместимо с замыслом представительной демократии в конституции и мандате депутатов. Большинство членов Сената позволяет федеральному канцлеру проводить новые выборы посредством «фиктивного вотума доверия», если он считает, что одобрительное подтверждение своей политики необходимо для преодоления внутреннего сопротивления.

веб ссылки

Индивидуальные доказательства

  1. BVerfGE 62, 1
  2. см. Шестой руководящий принцип .