Конституционная жалоба (Германия)

В немецком праве конституционная жалоба - это чрезвычайное средство правовой защиты, с помощью которого можно обжаловать нарушение конкретного конституционного закона ( формула Хека ). Он предоставляется человеку в качестве специального средства правовой защиты для процессуального обеспечения его или ее основных прав или эквивалентных прав в Федеральном конституционном суде (BVerfG).

Общий

Конституционная жалоба не является продолжением апелляционных этапов нижестоящих судов , Федеральный конституционный суд не является надзорным органом . Конституционная жалоба может быть подана только с утверждением, государственным органом в отношении основного права или права, содержащегося в статье 20, параграфе 4, статье 33 , статье 38 , статье 101 , статье 103 и статье. 104 ГГ, чтобы пострадать. Если конституционная жалоба на решение остается в силе, Федеральный конституционный суд отменяет решение; если она остается в силе против закона, закон должен быть признан недействительным ( Раздел 95 (2) и (3) BVerfGG).

Независимая конституционная юрисдикция, как в Германии, зависит от того, следует ли конституционная юрисдикция в государстве унитарной или разделенной модели. В стандартной модели нет независимой конституционной юрисдикции; о конституционности провериться акт определяет модель блока, суд общей юрисдикции, например , как в Соединенных Штатах Верховный суд Соединенных Штатов или Швейцарского Федерального суда . В модели разделения, однако, специальный суд решает, такие как немецкий Федеральный конституционный суд , в Конституционном суде в Австрии или итальянское costituzionale Корта . Стандартная модель знает только определенный контроль норм (США, Швейцария), модель разделения также предоставляет возможность пересмотра правовых актов в отдельной процедуре конституционного суда вне определенной судебной процедуры (так называемый абстрактный контроль норм ; Германия, Австрия). Возможны также смешанные формы.

В Германии конституционные жалобы регулируются Законом о Федеральном конституционном суде (BVerfGG) с 1951 года , но закреплены в Основном законе только со 2 февраля 1969 года ( статья 93, параграф 4а Основного закона). Еще в сентябре 1951 года Федеральный конституционный суд разъяснил, что конституционная жалоба не является дополнительным средством правовой защиты для разбирательства в обычных судах или административных судах , а «предоставляет гражданину как особое средство правовой защиты для процессуального исполнения основные права или приравненные к ним права ".

Прецедентное право разработан в первую очередь в этом разбирательстве Федеральным Конституционным Судом об основных правах от ст. 1 к ст. 19 в Основном законе (GG) и прав , эквивалентных фундаментальных прав , указанных в ст. 93 (1) № 4а GG имела и продолжает оказывать решающее влияние на юридическую практику и дальнейшее обучение юриспруденции практически во всех сферах жизни.

история

После того, как конституционная жалоба была уже предусмотрена в нереализованной конституции Паульскирхе 1849 года в §§ 126 лит. G, она была впервые представлена ​​в Баварии в 1919 году конституцией Бамберга . Однако эта конституционная жалоба могла быть направлена ​​только против отдельных официальных актов, а не, как сегодняшняя конституционная жалоба, также против актов законодательного органа. После Второй мировой войны средства правовой защиты были включены в новую конституцию Свободного государства Бавария от 1946 года . В Гессене , с аналогичным образом пересмотренной конституцией земли Гессен 1946 года, было введено соответствующее конституционное средство правовой защиты - иск о фундаментальных правах в Государственном суде .

В ходе обсуждения создания Основного закона в Парламентском совете обсуждалось принятие этих моделей на федеральном уровне, но первоначально не было реализовано. Только после принятия Закона о Федеральном конституционном суде (BVerfGG) от 12 марта 1951 года средства правовой защиты стали простым законом, т.е. ЧАС. вне Основного закона, введенного ( § 90 ff. BVerfGG).

Конституционная жалоба была включена только в сам Основной закон и, таким образом, исключена из простой поправки к закону Девятнадцатым законом о поправках к Основному закону от 29 января 1969 года (статья 93, пункт 1, № 4а Основного закона). Толчком к этому послужило введение права на сопротивление в пункте 4 статьи 20 Основного закона, которое было задумано как противовес изменениям в рамках чрезвычайной конституции . Нарушения того же правила также должны вызывать конституционную жалобу. В связи с этим дополнением средство правовой защиты, которое ранее регулировалось только простым законом, должно быть закреплено в самой конституции.

Проблемы с законом

Стандарты оценки и принятия решений

Конституционная жалоба служит для защиты основных прав, указанных в статьях 1-19 Основного закона, а также определенных прав, эквивалентных основным правам, например В. Право на голосование от Art. 38 GG. В конституционной жалобе можно подать жалобу только на нарушения этих прав, но не на другие правовые нарушения, например, простые положения закона.

Соответственно, Федеральный конституционный суд не рассматривает всестороннюю законность предполагаемого правового нарушения, а только проверяет, был ли нарушен конкретный конституционный закон.

Общий

Согласно статье 93, параграф 1, № 4а Основного закона, любой, кто утверждает, что был нарушен государственной властью, то есть законодательной властью , правительством и властями или судами , в одном из своих основных прав или определенных прав эквивалентны основным правам, может подать конституционную жалобу в Федеральный конституционный суд. Возможность инициирования контроля над развитием государственной власти высшим немецким судом находится в руках не только государственных органов, но и граждан, которых затрагивают их основные права. Параллельное положение о конституционных жалобах можно найти в Разделе 90 (1 ) BVerfGG .

Конституционная жалоба ограничивается защитой основных прав или определенных прав, эквивалентных основным правам, и не защищает от других нарушений закона. В принципе, все юридически значимые меры законодательной , исполнительной и судебной властей могут быть подвергнуты выговору . Как правило, конституционные жалобы подаются на решения судов последней инстанции, редко - прямо против законов. Непосредственно против действий правительства и агентств, например B. Административные акты , конституционная жалоба, как правило , из вопроса , поскольку заявитель должен первым быть приняты правовые меры и должны быть исчерпаны его.

Конституционная жалоба всесторонне защищает основные права против любого акта государственного насилия, но доступна только тем, кто в настоящее время и непосредственно пострадал от нарушения закона. Это экстраординарное средство правовой защиты, которое не является альтернативой судебной системе правовой защиты, но является вспомогательным по отношению к ней : оно может быть допустимо только в том случае, если все обычные средства правовой защиты ранее были исчерпаны безуспешно. Следовательно, истец должен, как правило, сначала подать иск в суд против посягательства на основные права и может подать конституционную жалобу только после того, как юридический процесс был исчерпан , то есть после того, как были применены все возможные средства правовой защиты.

Конституционная жалоба не имеет приостанавливающего действия , юридическая сила и исполнение оспариваемого решения остаются в силе, если только Федеральный конституционный суд не вынесет временного постановления по заявлению . Однако подача конституционной жалобы иногда может вызвать де-факто приостанавливающий эффект и привести к тому, что оспариваемое решение пока не исполняется. Нет никаких юридических обязательств делать это, пока соответствующая вещь не регулируется временным приказом.

подробности

Федеральный конституционный суд разместил в Интернете буклет, в котором содержится подробная информация о правовой основе и требованиях к конституционной жалобе, в частности, о требованиях к форме и содержанию, а также о дополнительных требованиях к приемлемости (срок подачи апелляции, исчерпание средств правовой защиты). , возможности представительства, процедура приема и судебные издержки.

разновидность

Следует проводить различие между законной конституционной жалобой, которая является результатом действий законодательного органа (неконституционным законодательством), и конституционной жалобой на судебное решение , которая является результатом судебных решений. Последние проверяются только на предмет нарушения так называемого «конкретного конституционного закона». Акты исполнительной власти касаются, например, неконституционных административных актов, которые как таковые не могут быть предметом жалобы в BVerfG, но для которых все средства правовой защиты должны быть исчерпаны до последней инстанции. Затем они относятся к жалобе на конституционное решение.

Заявитель

Все правообладатели рассматриваются как субъекты права, подавшие жалобу , т.е. физические и юридические лица , поскольку основные права по своей природе применимы к юридическому лицу, например, свобода занятия или свобода собственности . Только решения BVerfG не являются конституционными жалобами во избежание бесконечного обращения за помощью . Конституционная жалоба может быть подана в BVerfG в письменной форме (или по факсу ) после того, как будут исчерпаны все средства правовой защиты . Таким образом, заявителю недостаточно сердиться на какую-то несправедливость : должны быть нарушены его собственные основные права , и он должен быть самим собой прямо сейчас . Истец должен быть носителем основного права или права, эквивалентного основным правам.

Для граждан Германии нет никаких особых функций, за исключением основного права на убежище , они в принципе могут ссылаться на все основные права и права, эквивалентные основным правам. Иностранцы, не являющиеся гражданами ЕС, имеют право подать жалобу при условии, что они могут ссылаться на основное право, которым обладают и иностранцы. Если речь идет об «основных немецких правах» (например, параграфе 1 и 2 статьи 12 Основного закона), иностранцы, не являющиеся членами ЕС, защищены общей свободой действий, предусмотренной в параграфе 1 статьи 2 Основного закона. как основное право в отношении персонала. Согласно статье 18 TFEU , запрещающей дискриминацию по признаку национальности , с момента вступления в силу Лиссабонского договора , вступившего в силу 1 декабря 2009 года, иностранцы из ЕС также могут ссылаться на статьи, широко известные как «основные права Германии».

Внутренние юридические лица в соответствии с частным правом имеют право на обжалование, поскольку основное право по своей природе применимо к ним в соответствии со статьей 19 (3) Основного закона. В частности, юридические лица с полной правоспособностью в соответствии с частным правом, такие как юридическая ассоциация , акционерная корпорация (AG), коммандитное товарищество по акциям (KGaA), общество с ограниченной ответственностью (GmbH), частично юридические лица, такие как открытое торговая компания (OHG), учитываются Ограниченное товарищество (KG), гражданское общество (GbR) или, если применимо, так называемое неправовое объединение, а также другие объединения лиц , при условии, что они имеют фиксированную структуру. на определенный период, и к ним по существу применимо основное право.

Юридические лица публичного права всегда лишены основных прав и поэтому - за исключением основных процессуальных прав - не могут подавать конституционную жалобу, если, в качестве исключения, они напрямую не отнесены к сфере жизни, защищаемой особым основным правом. как независимые, независимые или, в любом случае, удаленные учреждения, эта сфера жизни служит гражданам для реализации их индивидуальных основных прав, таких как Б. Общественные вещатели , университеты и факультеты .

Политические партии и члены парламента имеют право только на основные права и право на подачу апелляции, если они возражают против прав, как и все остальные, независимо от их конституционного статуса, например, при защите от мер, противоречащих равенству суверенов (время вещания во время выборов кампании) или в имущественных спорах, но не в том случае, если они отстаивают свой конституционный статус, выступая против конституционных органов ( разбирательства по спорам по органам ).

Жалоба должна быть подробно обоснована. Истец должен указать нарушенное основное право и правонарушение: в жалобе необходимо указать предмет спора и указать, какой акт государственного органа заставил заявителя почувствовать себя нарушенным, в каком из основных прав или прав, эквивалентных основным правам. В частности, заявителю следует прислать копии оспариваемых им решений. Не следует оставлять на усмотрение Федерального конституционного суда расследование дела ex officio во всех направлениях, так сказать, «в синеве». Жалобы, не соответствующие этим строгим требованиям, даже не будут приняты судом для рассмотрения.

Процедура в основном не требует судебных сборов ; В исключительных случаях может взиматься плата за злоупотребление. Только в очень редких исключительных случаях Федеральный конституционный суд предоставляет юридическую помощь и назначает адвоката .

Испуг

Заявитель должен быть самим собой, непосредственно заинтересованным в данный момент . С помощью этих критериев Федеральный конституционный суд создал гибкий набор инструментов и многоуровневый фильтр для отражения ненужных жалоб с точки зрения правовой защиты , чтобы отличить конституционную жалобу от популярной и обеспечить соблюдение принципа субсидиарности. .

  • Самооценка предполагает, что заявитель утверждает о нарушении его собственных прав , а не прав третьих лиц или просто объективного конституционного права. Стандарты, которые уже не подходят для нарушения основных прав с точки зрения их структуры и содержания, с самого начала исключаются в качестве объектов проверки. Должны быть затронуты собственные основные права заявителя; только сам правообладатель может подать конституционную жалобу. Забота о себе всегда проявляется, когда заявитель является адресатом оспариваемого постановления, но может также существовать, если он юридически неизбежно затронут как третья сторона (закон о закрытии магазина также влияет на потребителей).
Эгоизм всегда исключен, если заявитель заявляет только о чисто объективной незаконности действий государства, не ссылаясь или не имея возможности ссылаться на свои основные права. Таким образом, конституционная жалоба, касающаяся только неправильного применения объективного конституционного права, неприемлема только по этой причине, например, конституционная жалоба на роспуск Бундестага, даже если роспуск должен быть объективно неконституционным: заявитель не мог назвать основополагающие право, в котором он сам был заинтересован.
  • Заявитель должен быть затронут в настоящее время , т.е. уже затронут или все еще затронут; просто быть затронутым фактически недостаточно.
Текущее беспокойство предполагает вступивший в силу закон, поскольку норма имеет юридическую силу только с этого момента. Федеральный конституционный суд рассматривает текущую жалобу, чтобы обеспечить эффективную защиту основных прав, которая должна быть предоставлена ​​еще до ее вступления в силу, если будущие правовые последствия уже ясно предсказуемы и очевидны для истца. Таким образом, в порядке исключения конституционная жалоба также приемлема, не затрагивая ее в настоящее время, если норма уже вынуждает заинтересованное лицо принимать решения, которые не могут быть исправлены позже, или мешает им принимать меры, которые он больше не может принимать после более позднего правоприменения, или если Атакуемая норма не имеет материальных правовых последствий до тех пор, пока не возникнет будущее, но адресаты нормы уже определены, и ясно, как это повлияет на заявителей, например Б. Плата за трансляцию. Несмотря на то, что к этому времени дело было рассмотрено, Федеральный конституционный суд подтверждает наличие полномочий на подачу жалобы, даже если есть риск повторения или если мера, которая устарела, продолжает наносить значительный ущерб заявителю. , в случае предыдущего лишения свободы, если в противном случае выяснение конституционного вопроса, имеющего основополагающее значение, не решено и предполагаемое нарушение основных прав является особенно серьезным или заинтересованное лицо особенно серьезно. Федеральным конституционным судом получить вряд ли удалось.
  • Обесценение должно напрямую повлиять на заявителя . Требование прямого воздействия выполняется, если оспариваемая норма напрямую вмешивается в позиции, защищенные конституционными правами, без необходимости применения «законодательного порядка» посредством закона, постановления , статутов или, в частности, исполнительного акта.
Он не может предполагать или требовать специального правоприменительного акта, необходимого по закону или в соответствии с действующей административной практикой. Если, с другой стороны, независимый исполнительный акт необходим для реализации закона, этого нужно сначала дождаться и противостоять допустимым средствам правовой защиты.
В порядке исключения закон также может быть подвергнут нападению с конституционной жалобой до принятия имплементационного акта, если он приводит к постановлениям, которые больше не могут быть пересмотрены позже, или если заинтересованное лицо не может защитить себя от акта исполнения, потому что он не узнает о вмешательстве или узнать о нем можно только по прошествии длительного времени. (Последняя инстанция) постановления об уголовных и административных правонарушениях всегда могут быть подвергнуты прямой атаке, поскольку нельзя ожидать, что гражданин будет ждать наложения наказания.

Предмет жалобы

Предметом жалобы является (предполагаемое) нарушение (предполагаемое) основных прав или прав, эквивалентных основным правам в соответствии с пунктом 4 статьи 20, статьями 33, 38, 101, 103 и 104 Основного закона государственными органами. Таким образом, подходящим объектом атаки для конституционной жалобы является любое действие или бездействие законодательства, исполнительной власти и юрисдикции, которое потенциально нарушает основные права. Невыполнение этого требования может стать предметом конституционной жалобы, если существует обязательство действовать, требуемое конституционным законом.

Это должно быть предметом правовых актов государственной власти Германии, независимо от того, является ли это федеральной или государственной властью. Решения иностранных властей или судов не подлежат нападкам, но немецкие меры по обеспечению соблюдения. Регистрируются все меры прямой и косвенной государственной власти муниципалитетом (Германия), то есть также действия или бездействие муниципалитетов и муниципальных ассоциаций , корпораций , учреждений и фондов в соответствии с публичным правом .

Нормативные акты всех трех государственных полномочий приходят во внимание : в законодательном органе , в исполнительной и судебной власти . Однако возможность подачи конституционных жалоб на административные акты сама по себе вряд ли имеет какое-либо практическое значение из-за гарантии обращения в суд (статья 19 (4) GG) и требования об исчерпании средств правовой защиты (статья 90 (2) BVerfGG). Подавляющее большинство жалоб направлено на судебные решения (конституционные жалобы). Административные регламенты не могут быть оспорены, потому что они не содержат каких-либо внешних норм.

Правовые акты наднациональных организаций, таких как Европейский Союз , так называемое вторичное право Сообщества , могут подвергаться атаке только в том случае, если заявитель докажет, что европейские правовые изменения, включая прецедентное право Европейского Суда , не соответствуют требуемым стандартам фундаментальных норм. прав и что основная защита основных прав, как правило, больше не гарантируется, заключается в том, что правовой акт выходит за рамки полномочий или нарушает конституционную идентичность Федеративной Республики. Это невозможно объяснить в результате.

Конституционная жалоба может безоговорочно нарушать (немецкие) законы о согласии с европейскими договорами, а также внутренние акты по имплементации вторичного права Сообщества, при условии, что существуют национальные возможности для действий и они не определены европейским законодательством.

Конституционная жалоба служит не для защиты прав как таковых, а только для защиты основных прав, содержащихся в Основном законе, и прав, упомянутых в статье 93 (1) № 4a GG из статьи 20 (4), ст. 33, статья 38 GG и так называемые основные процессуальные права статьи 101 GG, статьи 103 GG и статьи 104 GG (например, судья , право быть выслушанным ). Нарушение других прав, таких как нормы международного права, простые законы или объективные конституционные нормы, не подлежат критике .

Рассмотрение заявки

BVerfG рассматривает конституционную жалобу на основе требований, содержащихся в BVerfGG:

  • Допустимость:
    • судебный процесс должен быть исчерпан , и срок для подачи должен быть соблюден ( § 90 BVerfGG, § 93 BVerfGG);
    • заявитель должен иметь возможность подавать апелляцию, т.е. иметь основные права ;
    • истец должен иметь возможность обрабатывать . Любой, кто достиг совершеннолетия, может продолжить дело . Решающим фактором здесь является способность понимать, а не юридическая способность действовать. Любой, кто может независимо осуществлять основное право, также должен иметь возможность защищать его в процедурном порядке. Это обычно касается всех взрослых , если, в исключительных случаях, нет болезни или инвалидности, требующей назначения куратора. Если заявитель хочет защитить себя от назначения руководителя, он должен рассматриваться как способный подать в суд, поскольку в противном случае его защита основных прав была бы необоснованно сокращена.
Несовершеннолетние обладают правоспособностью при наличии основных прав по возрасту , в зависимости от их способности понимать, но не по фиксированной ставке по дееспособности . Скорее, способность подателя жалобы видеть основное право, о котором идет речь, должна рассматриваться в каждом отдельном случае. В конфликтах между ребенком и родителями может быть назначен дополнительный куратор или куратор ad litem для представления несовершеннолетнего в суде при рассмотрении конституционных жалоб.
Для юридических лиц действует их законный представитель , их уставный совет директоров или агент. В случае группы недееспособных лиц Федеральный конституционный суд может назначить одного или нескольких агентов в соответствии с разделом 21 BVerfGG.
  • Письменная форма с обоснованием ( Раздел 23 (1) BVerfGG).
  • Срок подачи жалобы составляет один месяц с момента объявления судебного решения ( Раздел 93 (1) BVerfGG). Как правило, он должен быть выдвинут и обоснован в течение одного месяца после вынесения оспариваемого правового акта, такого как окончательное судебное решение; в случае жалоб на нарушение закона срок составляет один год (Раздел 93 BVerfGG). Если крайний срок неясен, его можно даже забрать в качестве меры предосторожности, чтобы уложиться в срок.
  • Право на подачу жалобы ( Раздел 90 (1) BVerfGG).
  • Жалоба является обоснованной, если было нарушено основное право заявителя. Если заявитель также имеет право подавать жалобу, его конституционная жалоба будет принята, если она имеет фундаментальное конституционное значение или если это указано для обеспечения соблюдения собственных конституционных прав заявителя.

Если одно из этих условий не выполнено, жалоба не принимается. Поэтому каждому решению о непринятии предшествует тщательная юридическая проверка.

Процедура рассмотрения конституционных жалоб не является состязательной , т.е. ЧАС. у заявителя нет оппонента. Жалоба направлена ​​против правового акта, а не против государственного органа. Однако конституционные органы, затронутые жалобой, имеют возможность быть заслушанными и присоединиться к разбирательству (Раздел 94 BVerfGG). Обычно Федеральный конституционный суд принимает решение без устного слушания.

Нет экземпляров

Нет никаких инстанций для конституционных жалоб , BVerfG в Карлсруэ - единственная инстанция, которая принимает или отклоняет конституционную жалобу напрямую. BVerfG принимает решение, среди прочего, в соответствии с § 13 № 8a BVerfGG по конституционным жалобам или в соответствии с § 13 № 11 BVerfGG о совместимости федерального закона или закона штата с Основным законом или совместимости закона штата. или другой закон штата с федеральным законом по запросу суда ( статья 100, параграф 1 GG). Полномочия по отклонению формальных постконституционных законов централизованы в конституционных судах посредством процедуры проверки конкретных норм, поскольку статья 100.1 Основного закона устанавливает конкретный обзор норм .

Принцип субсидиарности

Одним из наиболее важных требований к приемлемости является завершение судебного процесса . Поскольку задача общих судов заключается в предоставлении правовой защиты гражданам, обращение в Федеральный конституционный суд возможно только в том случае, если все варианты правовой защиты были исчерпаны заранее. Следовательно, истец должен безуспешно использовать все средства правовой защиты и средства правовой защиты, на которые он имеет право, до подачи конституционной жалобы. Только в исключительных случаях жалоба может быть принята без исчерпания юридических процедур, если она имеет общее значение или если исчерпание юридической процедуры неоправданно.

Здесь необходимо различать:

  • Согласно статье 19 (4) Основного закона, судебная защита всегда открыта против официальных мер , так что возможность прямой конституционной жалобы регулярно исключается. Если заинтересованное лицо хочет защитить себя от государственной меры, оно должно сначала обратиться в (административный) суд. Он мог подать конституционную жалобу только после завершения судебного разбирательства.
  • Истец может подать конституционную жалобу на судебные решения только после того, как юридический процесс был исчерпан , то есть после последней инстанции, так называемой конституционной жалобы. Общие, «нормальные» суды (называемые Федеральным конституционным судом «специализированными судами») несут ответственность за определение и оценку фактов и толкование простого закона, а также за защиту основных прав. Это противоречило бы вспомогательной функции конституционной жалобы - разрешать ее вместо или в качестве альтернативы в дополнение к, возможно, иным допустимым средствам правовой защиты.
В принципе, такая конституционная жалоба может быть подана только после завершения судебного процесса, то есть против окончательных, окончательных судебных решений. В этом случае это нарушение юридической силы .
Если истец не использует допустимое средство правовой защиты или если существующее средство правовой защиты остается безуспешным по процедурным причинам, например B. из-за задержки судебный процесс обычно не исчерпан, и конституционная жалоба из-за нарушения принципа субсидиарности неприемлема.
  • Формальные законы не могут быть обжалованы в суд, так что на них можно сразу же направить конституционную жалобу, если соблюдены другие требования, в частности, немедленная и текущая самоотверженность. Тем не менее, Федеральный конституционный суд, ссылаясь на принцип субсидиарности, требует от заявителя регулярно обращаться с ходатайством о (очевидно безнадежном) исполнительном акте, даже в случае законов, которые в настоящее время прямо затрагивают его основные права, а затем оспаривать его отказ в специализированном суде. Они могут приостановить производство по делу и передать закон на рассмотрение Федерального конституционного суда в соответствии со статьей 100 Основного закона. В противном случае заявитель имеет право обжаловать конституционное решение после завершения судебного процесса. Несмотря на то, что никакие средства правовой защиты не принимаются против нормы, заинтересованное лицо должно «получить эффективную правовую защиту в разумных пределах, сначала обратившись в специализированные суды» (). Федеральный конституционный суд делает исключение из этого правила только в том случае, если конституционная жалоба имеет общее значение или если обращение в специализированные суды по конкретному делу приведет к необоснованным результатам.
Эта судебная практика подвергается критике отчасти за то, что она противоречива, приводит к необоснованным и неисчислимым требованиям в ущерб заинтересованному лицу и, как следствие, почти приводит к исключению законной конституционной жалобы. При подаче юридической конституционной жалобы законы, постановления или статуты также могут подвергаться атаке до того, как они будут введены в действие. Это могут быть законы, разрешающие тайное посягательство на основные права. Принцип субсидиарности конституционной жалобы в достаточной степени принимается во внимание критериями приемлемости непосредственного и настоящего беспокойства; нет причин и оправданий для того, чтобы вынудить гражданина выйти за рамки этих требований в судебную процедуру, которая изначально недопустима.

Необходимость правовой защиты

Если другие требования приемлемости соблюдены, потребность в правовой защите предоставляется регулярно. Предпосылки для права на подачу жалобы и исчерпание юридического процесса конкретизируют и поглощают аспект потребности в правовой защите.

Потребность в правовой защите может быть проблематичной, если к этому времени она была решена, например, путем отмены оспариваемой меры. Здесь административная юрисдикция для применения продолжающих декларативных действий разработала стандарты соответственно: вмешательство в особо важные основные права, при особенно серьезном посягательстве, в продолжении ослабляющих последствий или риска повторения, потребность в правовой защите считается сохраняющейся.

Обоснование конституционной жалобы

В принципе, проверяются все, а не только основные права и права, эквивалентные основным правам, упомянутым подателем жалобы, которые учитываются в связи с нарушением закона. Однако не каждое нарушение закона является значительным. Стандарт экзамена - это исключительно «нарушение конкретного конституционного закона». Следовательно, нарушения простого закона недостаточно; в противном случае Федеральный конституционный суд стал бы надзорной инстанцией . Это противоречило бы разделению задач, которое Основной закон возлагает на конституционную и специализированную юрисдикцию.

Принятие конституционной жалобы

Конституционная жалоба должна быть принята Федеральным конституционным судом. Теоретически это решение о приемке предшествует фактическому тесту на допустимость и обоснованность. Процедура принятия служит для отбора конституционных жалоб и призвана служить «клапаном против переполнения Федерального конституционного суда». Он находит свое конституционное разрешение в пункте 2 статьи 94 предложения 2 Основного закона.

Из-за большого количества конституционных жалоб, которые в настоящее время составляют 96 процентов всех разбирательств в Федеральном конституционном суде, предпринимались неоднократные попытки ограничить конституционную жалобу. Еще в 1956 году была введена процедура предварительного рассмотрения конституционных жалоб, чтобы избавить Федеральный конституционный суд от потока судебных разбирательств. В процедуру несколько раз вносились изменения, в 1985 году прежние комиссии предварительной экспертизы были заменены палатами с расширенными полномочиями. Тем не менее в 1992 году тогдашний председатель Федерального конституционного суда Роман Герцог был вынужден сделать резкое замечание: «Если нам не помогут, мы выпьем». С внесением поправки в BVerfGG 1993 года процедура приема конституционных жалоб была изменена. В отличие от более ранних положений, в которых описывались условия, при которых конституционные жалобы могут быть отклонены или удовлетворены, новые разделы 93a - 93d BVerfGG теперь определяют причины принятия конституционной жалобы в качестве обязательных стандартов для решения Палаты и Сената.

Конституционная жалоба должна быть принята к решению в соответствии с § 93a Abs.2 BVerfGG, если

  • он имеет фундаментальное конституционное значение (принципиальное предположение) или
  • он предназначен для обеспечения соблюдения основных прав и прав, эквивалентных основным правам (предположение о принудительном применении).

Первая причина для принятия основана на объективной функции конституционной жалобы: она имеет фундаментальное значение, когда поднимаются важные вопросы конституционного права. Вторая причина для принятия в первую очередь служит субъективной защите основных прав: согласие указывается, если нарушение основных прав является особенно серьезным, в частности, если заявитель понесет особенно серьезный ущерб из-за непринятия решения по делу. .

Если ни одна из двух причин для принятия не присутствует, конституционная жалоба должна быть отклонена, даже если она должна быть приемлемой и хорошо обоснованной. В основном это будет иметь место в незначительных случаях. «Гражданам, возможно, придется смириться с некоторой неконституционностью».

Заявление о юридических последствиях

Если Федеральный конституционный суд сочтет, что атакованный суверенный акт нарушает основные права или права, эквивалентные основным правам, он в корне отменяет его ( недействительность ). С другой стороны, суд придерживается другого подхода, если нарушается общий принцип равенства . Закон, нарушающий статью 3 I GG, обычно не отменяется судом, а признается несовместимым с Основным законом. Согласно принципу разделения властей , законодательному органу остается принять конституционный, а не неконституционный. С этой целью суд может установить законодательный орган крайний срок, до истечения которого будет продолжать применяться постановление, несовместимое с конституцией. В виде исключения суд может назначить переходное решение своим приговором.

расходы

Процедура рассмотрения дела в Федеральном конституционном суде бесплатна.

Однако в случае злоупотреблений в суде может взиматься штраф в размере до 2600  евро . В прошлом Федеральный конституционный суд редко использовал эту возможность. С момента введения в 1962 г. возможности взимать плату за злоупотребления, такие сборы взимались 2719 раз (Первый сенат 930, Второй сенат 1789). Общая сумма сборов за злоупотребления составляет 479 761 евро. По состоянию на 31 декабря 2005 г. доля решений о штрафах за злоупотребления по отношению к общему количеству поданных конституционных жалоб составляла около 0,26%. Однако в последнее время количество решений по этому поводу увеличилось. Суд прежде всего возражает против того, что конституционные жалобы, признаваемые с самого начала, несущественны и могут обеспечить защиту основных прав других затронутых лиц только с задержкой.

Местная конституционная жалоба

Согласно пункту 1 статьи 93, № 4b Основного закона, Федеральный конституционный суд также принимает решения по конституционным жалобам муниципалитетов и ассоциаций муниципалитетов на нарушение их права на самоуправление в соответствии со статьей 28 Основного закона посредством принятия закон или другие нормы. Это единственный конституционный процесс, в котором муниципалитеты могут быть вовлечены и заявить о нарушении их прав: они не имеют права применять в рамках процедуры контроля абстрактных норм, они не участвуют в споре между федеральными землями и органами, и они не имеют права обжаловать индивидуальные конституционные жалобы по поводу основных прав.

Термин «конституционная жалоба» вводит в заблуждение, поскольку обычно ассоциируется с защитой основных прав. Но на карту здесь поставлено не совсем это: стандарт оценки - это всего лишь гарантия самоуправления в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Основного закона, который не имеет качества основных прав. Речь идет о сохранении институциональной гарантии местного самоуправления, а не о правовой защите на основе основных прав. Целью решения является абстрактный контроль норм. Тем не менее, процессуальные нормы по индивидуальным конституционным жалобам, в частности требование о возможности подать жалобу, в основном применяются (Раздел 90 (2) и (3), Разделы 91–95 BVerfGG).

Заявление должно быть оформлено письменно и обосновано. Только муниципалитеты и ассоциации муниципалитетов имеют право подавать заявки. Срок подачи заявок - один год (Раздел 93 (3) BVerfGG).

Допустимым предметом жалобы являются федеральные законы и законы штата, а также нормативные акты, а также другие нормы, которые имеют внешнее влияние на муниципалитеты. Судебные решения или меры исполнительной власти, такие как постановления министров, не являются предметом конституционной жалобы муниципалитета. Муниципалитет, подавший жалобу, должен объяснить возможность нарушения права на самоуправление и продемонстрировать ситуацию, на основании которой может быть затронут объем защиты, предусмотренной пунктом 2 статьи 28 Основного закона. Он должен быть непосредственно связан с самим собой.

Поскольку конституционный закон штата предоставляет муниципалитетам возможность подачи местной конституционной жалобы в конституционный суд штата, § 91 предложение 2 BVerfGG исключает доступ к Федеральному конституционному суду для рассмотрения норм права штата. Этот принцип субсидиарности не применяется к федеральным стандартам; они могут быть оспорены только в Федеральном конституционном суде.

Конституционная жалоба муниципалитета также требует принятия решения. Здесь применяются общие правила §§ 93a и далее BVerfGG.

Массовые жалобы

Первой конституционной жалобой, которая привлекла большое внимание общественности и была подана в прямом контексте движения за гражданские права, была жалоба против Закона о переписи населения от 25 марта 1982 года. Она закончилась постановлением переписи населения 15 декабря 1983 года. конституционная жалоба зарекомендовала себя как инструмент гражданского общества.

Хранение данных

В Федеральный конституционный суд передано в общей сложности двенадцать ящиков с апелляционными письмами против сохранения данных.

В 2007 году 34 939 заявителей подали конституционную жалобу на сохранение данных . Жалоба скоординирована по рабочей группе по сохранению данных была самой большой конституционной жалобой Федеративной Республики Германии на сегодняшний день. Из-за заявления заявителей о завершении рассмотрения - после решения, вынесенного в ходе параллельного разбирательства - эта жалоба не была рассмотрена.

ЕЛЕНА

В 2010 году ассоциация по защите данных FoeBuD подала массовую жалобу от 22 005 заявителей на центральную базу данных сотрудников ELENA .

Статьей 3 Закона от 23 ноября 2011 года процессуальный закон ЕЛЕНА был отменен по существенным пунктам.

Перепись 2011 года

Другое массовое обращение, организованное FoeBuD, с более чем 10 000 подписей против подписчика тогдашней большой коалицией, решило, что Закон о переписи населения 2011 года не был принят для принятия решения.

ESM и фискальный договор

Член Бундестага Питер Гаувейлер , финансово- критичный ученый во главе с заслуженным профессором Иоахимом Старбатти и другие лица подали конституционную жалобу на законы, принятые Бундестагом и Бундесратом 29 июня 2012 года в качестве мер по преодолению кризиса суверенного долга. в зоне евро . Жалобы были направлены как на ESM, так и на Европейский фискальный договор . С целью временного запрета Федеральному президенту разрабатывать соответствующие законы и ратифицировать одобренные с ними международные договоры ( статья 82, параграф 1, предложение 1 Основного закона), к жалобам прилагалось ходатайство о временном постановлении со стороны Парламентская группа DIE LINKE связана в Бундестаге Германии.

Сотрудники Mehr Demokratie e. В. загрузил доверенности на конституционную жалобу на ESM и Фискальный договор, 29 июня 2012 г.

Конституционная жалоба, поддержанная ассоциацией Mehr Demokratie , была составлена ​​лейпцигским конституционным юристом Кристофом Дегенхартом и бывшим федеральным министром юстиции Гертой Дойблер-Гмелин . К этой жалобе присоединились еще 11 717 истцов, что привело к одному из крупнейших массовых судебных разбирательств в истории судебной системы Германии. Жалобу подписали члены Бундестага , Ассоциации налогоплательщиков , Свободных избирателей , Экологической демократической партии и Пиратской партии Германии .

Устные слушания состоялись 10 июля 2012 г.

Эксперты Центра европейской политики предполагали, что ходатайство о временном постановлении будет удовлетворено, поскольку в противном случае основные процедуры были бы излишними, а Федеративная Республика Германия была бы связана международным правом. Президент Андреас Восскухле дал понять, что суд проведет «очень тщательную итоговую экспертизу». Суд опасался, что удовлетворение срочной заявки не будет понято за границей и, таким образом, подаст неверный сигнал. Восскухле заключил: «Все мы видим заголовки: спасение евро со стороны Германии остановлено».

В своем решении от 12 сентября 2012 г. Федеральный конституционный суд отклонил ходатайство о временном постановлении с оговоркой, что ЕСМ может быть ратифицирован только в том случае, если, в частности, гарантировано достаточное участие Бундестага Германии и Бундесрата.

13 сентября 2012 года федеральный президент Иоахим Гаук подписал документ о ратификации договора о пакете спасения евро (ESM).

Убедившись, что платежные обязательства Германии ни в коем случае не превышают 190 миллиардов евро и что Бундесрат и Бундестаг были полностью проинформированы о действиях ESM, Федеральный конституционный суд пришел к выводу, что бюджетный суверенитет немецкого парламента является обеспечен. Поэтому он также утвердил Европейский механизм стабильности и Налоговый договор в качестве конституционных в основных процедурах.

CETA

Против утверждения Договора CETA Федеральным правительством в Совете Европейского Союза и в Бундестаге Германии Марианна Гримменштайн , представленная Андреасом Фисаном и Мартином Хоххутом , подала в Федеральный конституционный суд ходатайство о временном постановлении и объявила о его изменении. орг . 68 015 других заявителей присоединились к этому заявлению.

Предложения, представленные Бернхардом Кемпеном против согласия представителя Германии в Совете Европейского Союза на подписание, заключение и временное применение соглашения CETA, поддерживают Campact , foodwatch и больше демократии в общей сложности более 125 000 граждан.

В решении от 13 октября 2016 г. заявки были отклонены из-за угроз в отношении торговой политики, но Второй Сенат предупредил, что одностороннее право на прекращение временного применения соглашения только в областях, которые явно подпадают под компетенцию ЕС и достаточная демократическая поддержка решений комитета CETA.

Решением от 7 декабря 2016 года Федеральный конституционный суд отклонил дальнейшие срочные ходатайства, поскольку федеральное правительство выполнило требования для подписания соглашения, установленные судом в октябре 2016 года.

Правовые последствия

Хотя BVerfG контролирует решения других судов, это не является частью апелляции . Он не проверяет, правильно ли специализированные суды применили специальный закон; он только проверяет, соответствует ли принятое судебное решение Основному закону.

Правовая конституционная жалоба

В случае успешной юридической конституционной жалобы BVerfG объявляет закон недействительным в соответствии с предложением 1 статьи 95 (3) BVerfGG . В исключительных случаях закон не может быть отменен, если есть веские причины для ограничения объявления о несовместимости. Это особенно актуально, если есть опасения, что отмена оспариваемого закона усугубит нарушение конституции. Вместо этого BVerfG просто объявляет закон несовместимым с вышестоящим законом, служащим ориентиром ( пункт 2 статьи 31, предложение 2 BVerfGG), и объявляет, что норма продолжает применяться в течение переходного периода до тех пор, пока не будет принято новое конституционное постановление. введен.

Конституционная жалоба

В случае успешной конституционной жалобы BVerfG отменяет это решение - а также, возможно, решения нижестоящих судов - и возвращает дело в специализированные суды для дальнейшего рассмотрения ( Раздел 95 (2) BVerfGG). Это высший суд Германии, поскольку он может отменить действия на всех административных уровнях или, в случае бездействия, определить, что решения суда не могут быть обжалованы ни государственными органами, ни другими. Согласно параграфу 31 (1) BVerfGG, решения BVerfG являются обязательными для конституционных органов Федерации и земель, а также для всех судов и властей.

Значение конституционной жалобы

Согласно преобладающей сегодня доктрине, основные права выполняют двойную функцию. С одной стороны, в их традиционном либеральном понимании, они представляют собой субъективные права гражданина на свободу против государства; с другой стороны, основные права одновременно являются объективными ценностными решениями и фундаментальными нормами, которые применяются ко всем областям права.

Соответственно, конституционная жалоба выполняет двойную функцию. Конституционная жалоба в первую очередь служит для защиты индивидуальных и субъективных основных прав заявителя, затронутого государственной мерой, и обеспечивает немедленную юридическую силу его или ее основных прав. Он используется для обеспечения соблюдения сугубо личных прав ; это специальное средство защиты граждан от государства. Кроме того, благодаря своему общему действию во всех случаях, он также является особым средством правовой защиты объективного конституционного права, служит для его защиты, толкования и обучения и имеет «общеобразовательный эффект». Эта объективно-правовая функция представляет собой дополнительное измерение конституционной жалобы: защищая свои основные права, заинтересованное лицо одновременно инициирует процедуру, которая также служит объективной защите конституции. Это объективно-правовое измерение является следствием субъективно-правового измерения, но не должно вести к релятивизации функции субъективной правовой защиты конституционной жалобы. Взвешивание двух измерений по отдельности вызывает споры в литературе и также неодинаково рассматривается Федеральным конституционным судом.

Федеральный конституционный суд исходит из объективной правовой функции при рассмотрении конституционной жалобы, отозванной заявителем после устного слушания, при соблюдении особых условий. Всесторонний обзор конституции в целом, который Федеральный конституционный суд регулярно проводит в соответствии со знаменитым решением Эльфов , также является выражением объективной юридической значимости конституционной жалобы. То же самое относится к возможности неприятия допустимой и обоснованной конституционной жалобы для принятия решения по незначительным делам.

статистика

С 1951 года по конец 1988 года было подано 71 447 конституционных жалоб, с тех пор их число увеличилось более чем вдвое и к концу 2009 года выросло до 175 900 жалоб. Из них 173 100 жалоб были рассмотрены, 4205 - удовлетворены (2,4 процента). В 2009 году было рассмотрено 5911 жалоб, 111 конституционных жалоб были удовлетворены (1,9 процента). Почти 70 процентов жалоб решаются в течение одного года, еще 20 процентов - в течение двух лет (все цифры включают муниципальные конституционные жалобы).

Около 99,5 процентов конституционных жалоб в настоящее время рассматриваются палатами Федерального конституционного суда, который состоит из трех конституционных судей (отказ в принятии или принятии), только 0,5 процента поступают в Сенат.

В Германии есть конституционная жалоба на федеральном уровне, т.е. ЧАС. в BVerfG, а в некоторых странах - в конституционном суде штата ( Государственный суд , Конституционный суд ). Жалобы в Федеральный конституционный суд стали на практике гораздо более важными. Конституционная жалоба является наиболее распространенной процедурой в Федеральном конституционном суде. На это уходит около 96 процентов всех незавершенных судебных разбирательств.

Статистика BVerfG также фиксирует конституционные жалобы.

Записи
конституционных жалоб		 2015 г. 2016 г. 2017 г. 2018 г. 2019 г.
общее 5 891 5 754 5 982 5 959 5,446
Расчеты в связи с непринятием 5770 5,779 5 268 5740 4 793
Казнь сдачей 111 117 100 98 75
Расчеты путем отказа 3 10 8-е 15-е 3
Расчеты с возвратом 38 42 28 год 44 год 26 год

Конституционные жалобы в основном рассматриваются путем непринятия (88% в 2019 году), только 1,4% всех жалоб удовлетворяются.

Смотри тоже

литература

веб ссылки

Индивидуальные доказательства

  1. ↑ BVerfG, решение от 10 июня 1964 г. - 1 BvR 37/63 = BVerfGE 18, 85, 92.
  2. ↑ BVerfG, решение от 27 сентября 1951 г. - 1 BvR 61/51 маргинальный номер 3.
  3. ↑ BVerfGE 33, 247 , 259
  4. ↑ Биргит Энцманн: Демократическое правовое государство между конфликтом легитимации и открытостью интерпретации. Висбаден 2009, стр. 34 и далее.
  5. ↑ см. § 13 № 15 BVerfGG в версии BVerfGG от 12 марта 1951 г., Бюллетень федеральных законов I. стр. 243
  6. ↑ Девятнадцатый закон о поправках к Основному закону от 29 января 1969 г., Федеральный вестник законов I стр.97.
  7. ↑ BVerfG, решение от 27 сентября 1951 г. - 1 BvR 61/51, маргинальное примечание 3 = BVerfGE 1, 4 (конституционная жалоба).
  8. ↑ . Пункт 1 в Конституции предусмотрено: «Каждый гражданин и каждое юридическое лицо , которое имеет свое место в Баварии имеет право обратиться с жалобой в Государственный Суд , если они считают , что их закон был нанесен ущерб в результате деятельности какого - либо органа в нарушение этой конституции быть. Жалоба приемлема только в том случае, если ранее в министерстве безуспешно запрашивались меры по исправлению положения или если судебный процесс был исчерпан ".
  9. ↑ В то время как законопроект парламентской группы СДПГ (§§ 56 и след.) По-прежнему предусматривал «процедуру защиты основных прав», которая изначально предназначалась как процедура подачи в суд, правительственный проект в § 84 содержал конституционные жалоба в сегодняшнем понимании. Он должен быть «последним прибежищем граждан, которые считают, что их основные права нарушены»; «Верховный суд, который назначается хранителем конституции, призван защищать его неприкосновенные основные права от посягательств со стороны государственной власти» (рассуждение по статье 84 правительственного проекта). Под основными правами понимались только статьи с 1 по 17 Основного закона. В ходе обсуждений в Бундестаге и Юридическом комитете права, закрепленные в статьях 33, 38, 101, 103 и 104 Основного закона, были приравнены к основным правам (правам, равным основным правам). Однако концепция конституционной жалобы не была бесспорной в Бундестаге, особенно в той мере, в какой это должно быть возможно и в отношении судебных решений.
  10. ↑ Формулировка согласована с пленумом Федерального конституционного суда и остается неизменной по сей день.
  11. ↑ Андреас Фоскуле , в: Герман Мангольд / Фридрих Кляйн / Кристиан Старк, Комментарий к Основному закону , 5-е издание, 2005 г., статья 93, пункт 164.
  12. ↑ Axel Hopfauf, in: Bruno Schmidt-Bleibtreu / Hans Hofmann / Axel Hopfauf (ред.): Комментарий к Основному закону , 12-е издание, 2011 г., статья 93, маргинальный номер 198 f.
  13. ↑ Axel Hopfauf, in: Bruno Schmidt-Bleibtreu / Hans Hofmann / Axel Hopfauf, Комментарий к Основному закону , 12-е издание, 2011 г., статья 93 Rn. 147, 197 и сл .; BVerfGE 18, 315 , [325]; BVerfGE 49, 252 , [258]; BVerfGE 93, 381 , [385]; Андреас Фоскуле, в: Герман Мангольдт / Фридрих Кляйн / Кристиан Старк, Комментарий к Основному закону , 5-е издание, 2005 г., статья 93, пункт 168.
  14. ↑ Axel Hopfauf, in: Bruno Schmidt-Bleibtreu / Hans Hofmann / Axel Hopfauf, Комментарий к Основному закону , 12-е издание, 2011 г., статья 93 Rn.189 и след. И статья 94 Rn.68 и далее.
  15. ↑ Axel Hopfauf, in: Bruno Schmidt-Bleibtreu / Hans Hofmann / Axel Hopfauf, Комментарий к Основному закону , 12-е издание, 2011 г., статья 93, пункт 149.
  16. ↑ BVerfGE 18, 85
  17. ↑ Майкл Кляйн-Козак, Конституционные жалобы и жалобы на права человека , 2007 г., стр. 29 и сл.
  18. ↑ Axel Hopfauf, in: Bruno Schmidt-Bleibtreu / Hans Hofmann / Axel Hopfauf, Комментарий к Основному закону , 12-е издание, 2011 г., статья 93, пункт 163.
  19. ↑ Axel Hopfauf, in: Bruno Schmidt-Bleibtreu / Hans Hofmann / Axel Hopfauf, Комментарий к Основному закону , 12-е издание, 2011 г., статья 93, пункт 164.
  20. ↑ Axel Hopfauf, in: Bruno Schmidt-Bleibtreu / Hans Hofmann / Axel Hopfauf, Комментарий к Основному закону , 12-е издание, 2011 г., статья 93, пункт 165.
  21. ↑ Axel Hopfauf, in: Bruno Schmidt-Bleibtreu / Hans Hofmann / Axel Hopfauf, Комментарий к Основному закону , 12-е издание, 2011 г., статья 93 Rn. 157 и сл.
  22. ↑ Axel Hopfauf, in: Bruno Schmidt-Bleibtreu / Hans Hofmann / Axel Hopfauf, Комментарий к Основному закону , 12-е издание, 2011 г., статья 93, пункт 56; Статья 94, пункт 44 и сл.
  23. ↑ Андреас Фоскуле, в: Герман Мангольд / Фридрих Кляйн / Кристиан Старк, Комментарий к Основному закону , 5-е изд., 2005 г., статья 93, пункт 178; Axel Hopfauf, in: Bruno Schmidt-Bleibtreu / Hans Hofmann / Axel Hopfauf, Комментарий к Основному закону , 12-е издание, 2011 г., статья 93, маргинальный номер 187; Оливер Кляйн / Кристоф Сеннекамп, Текущие проблемы приемлемости конституционной жалобы , в: NJW 2007, 945 [948 ff.].
  24. ↑ BVerfGE 102, 197 , [206 ф.].
  25. ↑ BVerfGE 13, 230 , [232 ф.]; Герд Штурм, в: Майкл Сакс (ред.): Комментарий к Основному закону , 5-е издание, 2009 г., статья 93, маргинальный номер 92; Аксель Хопфауф, в: Bruno Schmidt-Bleibtreu / Hans Hofmann / Axel Hopfauf, Комментарий к Основному закону , 12-е издание, 2011 г., статья 93, пункт 188.
  26. ↑ Axel Hopfauf, in: Bruno Schmidt-Bleibtreu / Hans Hofmann / Axel Hopfauf, Комментарий к Основному закону , 12-е издание, 2011 г., статья 93, пункт 188.
  27. ↑ BVerfGE 59, 360 , [375]; BVerfGE 60, 360 , [370 ф.]; BVerfGE 102, 197 , [207]; Аксель Хопфауф, в: Bruno Schmidt-Bleibtreu / Hans Hofmann / Axel Hopfauf, Комментарий к Основному закону , 12-е издание, 2011 г., статья 93, пункт 189.
  28. ↑ Варианты правовой защиты от федеральных законов до их вступления в силу Разработка научных служб Бундестага Германии , 22 июня 2015 г., стр. 4.
  29. ↑ BVerfG, решение от 7 октября 2003 г. - 1 BvR 1712/01 = BVerfGE 108, 370, Rn.65.
  30. ↑ BVerfGE 60, 360 , [372]; BVerfGE 65, 1 , [37]; BVerfGE 75, 246 , [263]; BVerfGE 102, 197 , [207].
  31. ↑ BVerfGE 119, 181 , [212 ф.].
  32. ↑ BVerfGE 56, 99 , [106]; BVerfGE 83, 341 , [352].
  33. ↑ BVerfGE 99, 129 , [138].
  34. ↑ BVerfGE 76, 363 , [383]; BVerfGE 86, 288 , [309].
  35. ↑ BVerfGE 81, 138 , [141 ф.]; BVerfGE 107, 299 , [311]; BVerfGE 119, 309 , [317].
  36. ↑ BVerfGE 30, 1 , [17]; BVerfGE 43, 291 , [386].
  37. ↑ BVerfGE 53, 366 , [389].
  38. ↑ BVerfGE 61, 260 , [274].
  39. ↑ BVerfGE 58, 81 , [104 сл.]; BVerfGE 65, 1 , [36].
  40. ↑ BVerfGE 68, 319 п.18 .
  41. ↑ BVerfGE 1, 97 , [102]; BVerfGE 110, 370 , [381 ф.].
  42. ↑ Axel Hopfauf, in: Bruno Schmidt-Bleibtreu / Hans Hofmann / Axel Hopfauf, Комментарий к Основному закону , 12-е издание, 2011 г., статья 93, пункт 190.
  43. ↑ BVerfGE 43, 291 , [386]; BVerfGE 102, 197 , [207].
  44. ↑ BVerfGE 30, 1 , [16] - Статья 10 Закона .
  45. ↑ BVerfGE 100, 313 , [354]; BVerfGE 109, 279 , [306 ф.]; BVerfGE 113, 348 , [362].
  46. ↑ BVerfGE 77, 84 , [100]; BVerGE 81, 70 [82]
  47. ↑ Axel Hopfauf, in: Bruno Schmidt-Bleibtreu / Hans Hofmann / Axel Hopfauf, Комментарий к Основному закону , 12-е издание, 2011 г., статья 93 Rn.173 и сл .
  48. ↑ К редким исключениям, в которых также могут быть атакованы административные правила; см. Axel Hopfauf, in: Bruno Schmidt-Bleibtreu / Hans Hofmann / Axel Hopfauf, Комментарий к Основному закону , статья 93, маргинальный номер 181.
  49. ↑ BVerfGE 89, 155 , [188, 210]; BVerfGE 102, 147 , [163 f.], BVerfGE 123, 267 , [353 f.]; Подробности Акселя Хопфауфа, в: Бруно Шмидт-Бляйбтрой / Ханс Хофманн / Аксель Хопфауф, Комментарий к Основному закону , 12-е издание, 2011 г., статья 93, маргинальный номер 101, 180, 185.
  50. ↑ BVerfGE 89, 155 , [171]; BverfGE 123, 267 , [339].
  51. ↑ Клаус Шлайх / Стефан Кориот, Das Bundesverfassungsgericht , 8-е издание, 2010 г., Rn. 214; Аксель Хопфауф, в: Bruno Schmidt-Bleibtreu / Hans Hofmann / Axel Hopfauf, Комментарий к Основному закону , 12-е издание, 2011 г., статья 93, пункт 179.
  52. ↑ Бодо Пьерот, в: Hans D. Jarass / Bodo Pieroth (ed.): Комментарий к Основному закону , 10-е издание, 2009 г., статья 93, пункт 49; Аксель Хопфауф, в: Bruno Schmidt-Bleibtreu / Hans Hofmann / Axel Hopfauf, Комментарий к Основному закону , статья 93 Rn.169 f.
  53. ↑ BVerfGE 72, 122 , (132 сл.); BVerfGE 75, 201 , (215); см. BVerfGE 99, 145 , [162 f.].
  54. ↑ Hopfauf, in: Schmidt-Bleibtreu / Hofmann / Hopfauf, Комментарий к Основному закону, 12-е издание, 2011 г., статья 93 Rn. 194 и сл.
  55. ↑ Axel Hopfauf, in: Bruno Schmidt-Bleibtreu / Hans Hofmann / Axel Hopfauf, Комментарий к Основному закону , 12-е издание, 2011 г., статья 93, маргинальный номер 157, 195 и статья 94, маргинальный номер 74.
  56. ↑ Федеральный конституционный суд, Процедура и решение , 2020
  57. ↑ BVerfGE 79, 365 , (367 л.); Аксель Хопфауф, в: Bruno Schmidt-Bleibtreu / Hans Hofmann / Axel Hopfauf, Комментарий к Основному закону , 12-е издание, 2011 г., статья 93, маргинальный номер 148, 157.
  58. ↑ Государственные конституционные суды действуют только в процессе судебного надзора .
  59. ↑ Axel Hopfauf, in: Bruno Schmidt-Bleibtreu / Hans Hofmann / Axel Hopfauf, Комментарий к Основному закону , 12-е издание, 2011 г., статья 93, п. 191, статья 94, п. 68 и сл.
  60. ↑ BVerfGE 74, 102 , (113); BVerfGE 107, 395 , [414]; BVerfGE 112, 50 , [60]; BVerfGE 115, 81 , [92]; Клаус Шлайх / Стефан Кориот, Федеральный конституционный суд , 8-е издание, 2010 г., п. 244.
  61. ↑ BVerfGK 14, 266 , [274]; Аксель Хопфауф, в: Bruno Schmidt-Bleibtreu / Hans Hofmann / Axel Hopfauf, Комментарий к Основному закону , 12-е издание, 2011 г., статья 93, пункт 191.
  62. ↑ BVerfGE 69, 122 , [125 ф.]; BVerfGE 71, 305 , [334].
  63. ↑ BVerfGE 74, 69 (74)
  64. ↑ BVerfGE 55, 154 , [157]; BVerfGE 93, 319 , [338].
  65. ↑ BVerfG, особый случай, жалоба на конституционный приговор на bundesverfassungsgericht.de.
  66. ↑ Томас Швабенбауэр: Секретные посягательства на основные права, ограниченный предварительный просмотр в поиске книг Google.
  67. ↑ So Axel Hopfauf, in: Bruno Schmidt-Bleibtreu / Hans Hofmann / Axel Hopfauf, Комментарий к Основному закону , 12-е издание, 2011 г., статья 93, пункт 192 f .; Статья 94, маргинальный номер 78 и сл.
  68. ↑ a b Schlaich / Korioth, Das Bundesverfassungsgericht, 8-е издание, 2010 г., маргинальный номер 256.
  69. ↑ Бодо Пьерот, в: Hans D. Jarass / Bodo Pieroth (ed.): Комментарий к Основному закону , 10-е издание, 2009 г., статья 93, пункт 66.
  70. ↑ BVerfGE 69, 315 , [341]; BVerfGE 74, 102 , [115].
  71. ↑ BVerfGE 96, 288 , [300]; BVerfGE 98, 169 , [197 ф.]; BVerfGE 100, 104 , [125].
  72. ↑ BVerfGE 85, 36 , [53]; BVerfGE 91, 125 (133) ; BVerfGE 99, 129 (138)
  73. ↑ BVerfGE 52, 42 , [51]; BVerfGE 69, 257 , [266]; BVerfGE 103, 44 , [58 ф.].
  74. ↑ BVerfGE 18, 85 , Rn.21 .
  75. ↑ Axel Hopfauf, in: Bruno Schmidt-Bleibtreu / Hans Hofmann / Axel Hopfauf, Комментарий к Основному закону , 12-е издание, 2011 г., статья 93, п. 201, статья 94, п. 81 и сл.
  76. ↑ цитата из Клауса Шлайха / Стефана Кориота, Das Bundesverfassungsgericht , 8-е издание, 2010 г., Rn. 259.
  77. ↑ ( Вестник федеральных законов, I стр. 1473 )
  78. ↑ Карин Грассхофф, в: Теодор Маунц / Бруно Шмидт-Блейбтрой / Франц Кляйн / Герберт Бетге (ред.): Комментарий к BVerfGG , § 93a BVerfGG Rn. 62 сл., 81 сл .; Аксель Хопфауф, в: Bruno Schmidt-Bleibtreu / Hans Hofmann / Axel Hopfauf, Комментарий к Основному закону , 12-е издание, 2011 г., статья 93, п. 201, статья 94, п. 85 и сл.
  79. ↑ Вольфганг Лёвер в: Йозеф Изензее / Пауль Кирххоф (Hrsg.): Handbuch des Staatsrechts , Том III, 3-е издание, 2005 г., § 70 Rn.171 в отношении объективно-правовой функции конституционной жалобы.
  80. ↑ § 95 BVerfGG.
  81. ↑ § 34 BVerfGG.
  82. ↑ BVerfG: Федеральный конституционный суд взимает штраф в двух случаях. 31 марта 2010 г., по состоянию на 30 августа 2010 г. (пресс-релиз, 1 BvR 829/09, 2 BvR 2300/09).
  83. ↑ BVerfG: Федеральный конституционный суд взимает плату за злоупотребление в случае явно неприемлемой конституционной жалобы. 25 июня 2010 г., по состоянию на 30 августа 2010 г. (пресс-релиз, 2 BvR 1783/09).
  84. ↑ BVerfG: Федеральный конституционный суд налагает штраф за злоупотребление: «Повторение» ранее безуспешных конституционных жалоб. 30 июня 2010 г., по состоянию на 30 августа 2010 г. (пресс-релиз, 1 BvR 690/10, 1 BvR 901/10).
  85. ↑ BVerfG: Возобновлено взимание штрафов за злоупотребления с заявителей и их уполномоченных представителей. 2 сентября 2010 г., по состоянию на 30 августа 2010 г. (пресс-релиз, 2 BvR 1465/10, 2 BvR 1354/10).
  86. ↑ Примеры процедур с платой за злоупотребления: 2 BvR 693/04 , 2 BvR 1466/00 .
  87. ↑ BVerfG: Решение - 1 BvR 1584/10. 24 августа 2010 г., по состоянию на 16 сентября 2010 г. (плата за злоупотребление в отношении законного представителя заявителя в размере 500 евро): «Конституционная жалоба даже не пытается указать причину, которая соответствует требованиям допустимой конституционной жалобы. Федеральный конституционный суд не должен мириться с тем, что ему препятствуют в выполнении его задач конституционные жалобы, которые признаны несущественными для всех, особенно для юристов как органов отправления правосудия, в соответствии с которыми другим гражданам может быть предоставлена ​​защита их основных прав только при наличии задержка (см. BVerfGK 6, 219; 10, 94 <97> с дальнейшими ссылками; установленная судебная практика). Юрист, который принимает мандат на ведение дела в Федеральном конституционном суде, должен рассмотреть требования приемлемости конституционной жалобы, изучить прецедентное право Федерального конституционного суда по поднятым вопросам, тщательно взвесить шансы на успех предполагаемой конституционной жалобы. и действовать в соответствии с результатами его рассмотрения (см. BVerfG, решение 3-й Палаты Первого Сената от 9 июня 2004 г. - 1 BvR 915/04 -, NJW 2004, стр. 2959 mwN; решение 2-й Палаты Второго Сенат от 19 июня 2004 г., февраль 2009 г. - 2 BvR 191/09 -, law, Rn. 4 с дальнейшими ссылками). Это также оправдывает взимание платы за злоупотребление с агента истца ".
  88. ↑ Hopfauf, in: Schmidt-Bleibtreu / Hofmann / Hopfauf, Комментарий к Основному закону, 12-е издание, 2011 г., статья 93, маргинальный номер 204.
  89. ↑ Хопфауф, в: Schmidt-Bleibtreu / Hofmann / Hopfauf, Комментарий к Основному закону, 12-е издание, 2011 г., статья 93, пункт 205.
  90. ↑ BVerfGE 86, 90 (107); Schmidt-Bleibtreu, in: Maunz / Schmidt-Bleibtreu / Klein / Bethge / Schmidt-Bleibtreu, комментарий к Закону о Федеральном конституционном суде, статья 91, маргинальный номер 3.
  91. ↑ Schlaich / Korioth, Das Bundesverfassungsgericht, 8-е изд., 2010, Rn.192.
  92. ↑ BVerfGE 26, 228 (236); 56, 298 (309); 71, 25 (34); 76, 107 (114); 107, 1 (15).
  93. ↑ Хопфауф, в: Schmidt-Bleibtreu / Hofmann / Hopfauf, Комментарий к Основному закону, 12-е издание, 2011 г., статья 93, пункт 207.
  94. ↑ Hopfauf, in: Schmidt-Bleibtreu / Hofmann / Hopfauf, Комментарий к Основному закону, 12-е издание, 2011 г., статья 93 Rn. 207 f.
  95. ↑ Закон о переписи населения, рода занятий, жилищного фонда и рабочих мест (Закон о переписи населения 1983 г.), Бюллетень федеральных законов I. стр. 369
  96. ↑ BVerfG, решение от 15 декабря 1983 г. - 1 BvR 209/83 et al.
  97. ↑ Кристиан Шрайер: Массовая конституционная жалоба в Федеральный конституционный суд: попытки пересмотреть правовые нормы по инициативе граждан Opusculum № 51, Институт благотворительности и гражданского общества Мецената Берлинского университета Гумбольдта 2011, стр. 23 и след. 34 ff.
  98. ^ Приказ Федерального конституционного суда от 22 марта 2010 года - 1 BvR 508/08 .
  99. ↑ https://petition.foebud.org/ELENA ( Памятка от 5 сентября 2013 г. в Интернет-архиве ) foebud.org - Конституционная жалоба на ЕЛЕНУ возможна только символически! Доступно 11 апреля 2010 г.
  100. ↑ Торстен Хэмпел: Елена: Адвокат, который кусается. В: zeit.de . 30 марта 2010, доступ к 12 февраля 2015 .
  101. ^ Конституционная жалоба ЕЛЕНА - 1 BvR 902/10. Копия конституционной жалобы, поданной в Федеральный конституционный суд 31 марта 2010 г. от имени 22 005 заявителей (PDF).
  102. ↑ Закон о внесении изменений в Закон о статистике размещения и Закон о статистике торговли, а также об отмене правил процедуры электронной справки о вознаграждении, Федеральный вестник законов I стр. 2298
  103. ↑ Рудольф ПБ Рихвальд: Конституционная жалоба ЕЛЕНА в результате удовлетворена ( без даты )
  104. ↑ Федеральный конституционный суд не принимает жалобы на перепись. В: heise.de. 1 октября 2010, доступ к 12 февраля 2015 .
  105. ↑ BVerfG, решение от 21 сентября 2010 г. - 1 BvR 1865/10 .
  106. ↑ BT-Drs. 17 / 9045-17 / 9048 Голосование по фискальному пакту и пакету спасения евро, документы. Веб-сайт Бундестага Германии, доступ 16 апреля 2017 г.
  107. ↑ Больше демократии: Конституционная жалоба на ESM и финансовое соглашение, поданная в Карлсруэ. В: mehr-demokratie.de. 29 июня 2012, доступ к 12 февраля 2015 .
  108. ↑ Конституционная жалоба: Альянс «Европе нужно больше демократии» делает историю. В: mehr-demokratie.de. 2 августа 2012, доступ к 12 февраля 2015 .
  109. ↑ Чарли Рутц: Европе нужно больше демократии - подайте конституционную жалобу!: Начало. В: Verassungsbeschwerde.eu. 18 марта 2014, доступ к 12 февраля 2015 .
  110. ↑ Федеральный конституционный суд - Пресса - Устное слушание по делу «ESM / Fiscal Compact - Заявления о выдаче временного постановления». В: bundesverfassungsgericht.de. 10 июля 2012, доступ к 12 февраля 2015 .
  111. ↑ Ян Хильдебранд, Мириам Холлштейн и Доротея Симс: Постоянный пакет спасательных работ грозит задержкой. В: welt.de . 2 июля 2012, доступ к 12 февраля 2015 .
  112. ↑ DAPD, Георг Ватцлавек: Конституционный суд тянет время. В: handelsblatt .com. 10 июля 2012, доступ к 12 февраля 2015 .
  113. ↑ BVerfG, решение от 12 сентября 2012 г. - 2 BvR 1390/12 et al.
  114. ↑ Гаук подписывает контракт ESM: Германия наконец попала в ловушку ESM Focus , 27 сентября 2012 г.
  115. ↑ Ратификация Иоахима Гаука: Пакет спасения евро ESM может начать Der Spiegel , 27 сентября 2012 г.
  116. ↑ BVerfG, решение от 18 марта 2014 г. - 2 BvR 1390/12 et al.
  117. ↑ Ханнес Ратке: Текущий термин Европа : Решение ESM Федерального конституционного суда от 18 марта 2014 г., Германский Бундестаг / Европейский департамент, 7 апреля 2014 г.
  118. ↑ Иоахим Виланд : ESM и фискальный договор в соответствии с конституцией. Запасной парашют удерживает LTO , 18 марта 2014 г.
  119. ↑ Почему сторонники TTIP опасаются этого учителя флейты DIE WELT , 7 марта 2016 г.
  120. ↑ гражданский иск против-ceta .
  121. ↑ BVerfG, решение от 13 октября 2016 г. - 2 BvR 1368/16 et al.
  122. ↑ Краткое интервью JuS с Матиасом Руффертом 13 октября 2016 г.
  123. ↑ Феликс Экардт : BVerfG о трансатлантической свободной торговле: CETA может временно начать LTO , 13 октября 2016 г.
  124. ↑ BVerfG, решение от 7 декабря 2016 г. - 2 BvR 1444/16 и др.
  125. ↑ BVerfG отклоняет дальнейшие срочные ходатайства против CETA: Федеральное правительство придерживается требований LTO , 12 января 2017 г.
  126. ^ WDR : Государство ясно - Федеральный конституционный суд. 2011, доступ к 29 октября 2018 .
  127. ↑ Герберт Бетге, в: Теодор Маунц / Бруно Шмидт-Блейбтрой / Франц Кляйн / Герберт Бетге (ред.): Комментарий к BVerfGG , § 90 BVerfGG, маргинальный номер 8; Аксель Хопфауф, в: Bruno Schmidt-Bleibtreu / Hans Hofmann / Axel Hopfauf, Комментарий к Основному закону , 12-е издание, 2011 г., статья 93 Rn.151 f.
  128. ↑ BVerfGE 33, 247 , [259]; BVerfGE 79, 365 , [367]; BVerfGE 81, 278 , [290]; BVerfGE 85, 109 , [113]; BVerfGE 98, 218 , [243]; Вольфганг Лёвер в: Йозеф Изензее / Пауль Кирххоф (ред.): Handbuch des Staatsrechts , Vol. III, 3rd edition, 2005, § 70, маргинальный номер 171; Аксель Хопфауф, в: Bruno Schmidt-Bleibtreu / Hans Hofmann / Axel Hopfauf, Комментарий к Основному закону , 12-е издание, 2011 г., статья 93, пункт 153.
  129. ↑ Теодор Маунц / Бруно Шмидт-Блейбтрой / Франц Кляйн / Герберт Бетге (ред.): Комментарий к BVerfGG , § 90 BVerfGG Rn. 8 ff.; Аксель Хопфауф, в: Bruno Schmidt-Bleibtreu / Hans Hofmann / Axel Hopfauf, Комментарий к Основному закону , 12-е издание, 2011 г., статья 93 Rn.151 и далее.
  130. ↑ BVerfGE 98, 218 , [242 ф.] - Орфографическая реформа .
  131. ↑ см. BVerfGE 71, 64 , [66].
  132. ↑ Источник: Годовая статистика BVerfG 2009; . S Hopfauf в: ... Шмидт-Bleibtreu / Hofmann / Hopfauf, Комментарий Основного закона, 12 - е изд, 2011 Art 93 Rn 155 Доля данного места в решающих конституционных жалоб в год с 1987 года (PDF) Проверено 22 декабря 2017 .
  133. ↑ Hopfauf, in: Schmidt-Bleibtreu / Hofmann / Hopfauf, Комментарий к Основному закону, 12-е издание, 2011 г., Статья 93 Rn.155, Статья 94 Rn.89 et seq.
  134. ↑ Федеральный конституционный суд, годовая статистика 2019 , 2020, стр.14.