Из профессии нашего времени

От профессии нашего времени по законодательству и судебной практике является известной брошюрой Фридриха Карла фон Savignys из 1814 , в котором он выступал против Тибо в работу О необходимости гражданского права Общего для Германии и , таким образом , против быстрой кодификации германского частного права . Противоречие вошло в юридическую историю как «спор о кодификации».

Историческое прошлое

Оба произведения появились в 1814 году на фоне правовой неопределенности в период после распада Священной Римской империи и до образования Германской Конфедерации и правящих малых государств . Тибо хотел продвигать германское единство посредством общего немецкого кодекса законов и, таким образом, представлял демократично-либеральное направление.

содержание

Савиньи выступил против требования Тибо и оправдал это тем, что в задачу законодательного органа не входило создание справедливости; скорее, законодательная власть тем самым тормозит дальнейшее развитие закона.

В качестве оправдания Савиньи представил учение о народном духе, основанное на Гердере . Согласно этому, каждый народ всегда имел свои права на свою культуру, как и на свой особый язык. Это живет в народном духе и проявляется в действующем обычном праве.

Таким образом, каждый народ в своем культурном развитии проходит трехэтапный процесс. Сначала молодые люди жили в соответствии с обычным правом напрямую, без необходимости юридической обработки. По мере роста культуры народы в средней фазе приводят к разделению труда в ходе усложнения условий жизни . Обычное право, которым по-прежнему живут люди, сейчас проходит техническую и логическую подготовку юристов. При этом они должны ориентироваться только на исторические источники права и на существующий народный дух. На третьем этапе, когда культура приходит в упадок, теряется эквивалентность права, существующего в народном духе, и законно созданного права. Закон юристов становится независимым; были утеряны необходимые знания источников, а также методы их изучения.

Савиньи поместил законодательную и юридическую профессию своего времени в третью фазу культурного развития. Он отказал им в квалификации, то есть в «профессии» по «законодательству и юриспруденции». Для создания единого немецкого кодекса права необходимо тщательное изучение правовых источников. Это обычное право, великие кодификации и особенно римская правовая культура. Только когда правовые принципы, лежащие в их основе, будут найдены на основе отдельных правовых норм, с их помощью можно будет кодифицировать немецкий свод законов.

Таким образом, Савиньи неявно выступал за восстановление статус-кво до введения Кодекса Наполеона в Германии и отвергает любое законодательство, которое противоречит естественному праву . Потому что единственный источник права - это, в конечном счете, обычное право, которое всегда существовало в нормах и его закреплениях в сводах законов. Задача юриста, в отличие от метода естественного права, состоит в том, чтобы раскрыть общие принципы права, основанные на специальных правовых принципах. Ученые-естественники, а отчасти и кодификации, отвергнутые Савиньи, с другой стороны, исходят из общих принципов, данных природой или разумом, и выводят из них соответствующие специальные правовые положения.

Результат

Савиньи одержал верх над точкой зрения, представленной в этой публикации. Историческая школа права была основана его порывом . Результатом стала отсрочка создания общего немецкого кодекса права до вступления в силу BGB 1 января 1900 года, в котором были отражены римская правовая культура, идеализированная Савиньи, и пунктуальная наука, преобладающая в немецкой юриспруденции 19 века. .

прием

«Из профессии нашего времени» стало обычной фразой, которую юристы используют в названиях публикаций, чтобы указать на недостатки или недостатки законодательства, например, статья Вернера Флюма, в которой он критиковал изменения в BGB Законом о дистанционных продажах. (в: ZIP 2000, с. 1427).

расходов

литература

  • Кристоф Мэрляйн: Volksgeist и право. Философия единства Гегеля и ее значение в юриспруденции. Königshausen & Neumann, Würzburg 2000, ISBN 3-8260-1906-7 , глава «Савиньи и дебаты о кодификации», стр. 116–129 ( предварительный просмотр ).
  • Клаудиа Шелер: Немецкое правовое единство. Частное и национальное законодательство (1780–1866) (= исследование немецкой истории права. Том 22). Böhlau, Köln / Weimar / Wien 2004, ISBN 3-412-12503-2 , Глава 3: «Кодификационный спор (1813–1815)», стр. 86–131, особенно стр. 106–112 (со ссылками на дополнительную литературу на стр 86, сноска 398 ).