Гражданское процессуальное право (Германия)

Процессуальное право Гражданско в Федеративной Республике Германии в области права включает в себя все правовые положения , которые имеют дело с формальным ходе судебного разбирательства в спорах гражданского права. Поэтому это называется формальным гражданским правом . Он служит для выявления и обеспечения соблюдения прав и требований, вытекающих из материального гражданского права.

В гражданском судопроизводстве две стороны, истец и ответчик, спорят в обычных судах о своих гражданских правах. Процесс предназначен для прояснения этого спора в обязательном порядке. Для этого перед судом проводится познавательная процедура, в ходе которой факты выясняются и оцениваются в соответствии с законом. Если суд устанавливает наличие иска, следует исполнительное производство, в котором решение суда исполняется.

Правовые источники и систематическая классификация

В законодательные полномочия для контроля гражданского судопроизводства в соответствии с арт. 74 нет. 1 Основного закона (GG) федерального правительства. Основными правовыми источниками гражданского процессуального права Германии являются Гражданский процессуальный кодекс (ZPO) и Закон о конституции судов (GVG). Оба закона вступили в силу 1 октября 1879 года и стандартизировали процессуальное право, которое до этого момента было сильно фрагментировано. В последующий период они неоднократно менялись. В 2002 году была проведена обширная реформа Гражданского процессуального кодекса.

Гражданский процессуальный кодекс регулирует ход гражданского судопроизводства. Он содержит инструкции о том, как должен быть подан иск, должна ли сторона использовать адвоката в суде, как должны собираться доказательства и в какой форме принимает решение суд. Он также регулирует потерю права выкупа. Закон о Конституции судов содержит конституционный закон о судах, который регулирует структуру и юрисдикцию судов.

Кроме того, в гражданском судопроизводстве необходимо соблюдать Основной закон и Европейскую конвенцию о правах человека (ЕКПЧ). Если дело, которое должно быть решено, связано с иностранными делами, также должны соблюдаться правила автономного международного гражданского процессуального права (IZVR), а также общеевропейские единые директивы ЕС .

Что касается гражданско-правовых споров в области трудового права , процессуальное право регулируется отдельно в Законе о трудовом суде (ArbGG) из-за множества особенностей , которые передают трудовые споры в трудовые суды . В соответствии с предложением 1 статьи 46 (2) ArbGG, положения ZPO применяются как вспомогательные к разбирательствам в судах по трудовым спорам. Также существуют особые правила для производства по семейным делам и по делам добровольной юрисдикции .

Познавательный процесс

Гражданский процесс служит для реализации неписаного иска о правовой гарантии, давая людям возможность отстаивать свои права в суде и защищаться от необоснованных исков. Это утверждение вытекает из того факта, что из-за государственной монополии на силу физическому лицу принципиально запрещено реализовывать свои права независимо с помощью принуждения. Таким образом, гражданское процессуальное право поддерживает верховенство закона. Кроме того, гражданское судопроизводство служит обеспечению соблюдения объективного закона. В конечном итоге это должно создать правовую определенность и правовой мир посредством принятия обязательного решения в конце процедуры .

Для достижения этих целей гражданский процесс начинается с уголовного расследования. Там суд должен принять обязательное решение по правовому спору между сторонами на основе материального права.

Стороны спора

Сторонами спора называются истец и ответчик . Истцом является сторона, подавшая иск от своего имени. Ответчик - это лицо, против которого направлен иск. Таким образом, статус партии связан с официальным положением участников процесса. Вот почему говорят о формальном понятии партии.

Партийные способности

В гражданском процессе могут участвовать только те стороны , которые могут участвовать в соответствии с разделом 50 Гражданского процессуального кодекса Германии (ZPO).

В соответствии со статьей 50 (1) ЗПО, кто имеет правовой потенциал, то есть , кто может быть носителем прав и обязанностей, имеет право участвовать . Это относится к природным и юридических лиц , а также общие партнерства , товарищества с ограниченной ответственностью и группы европейских экономических интересов . Правоспособность гражданского общества не предусмотрена законом, но признается в прецедентном праве по практическим соображениям. Следовательно, это также способно на вечеринку. Согласно разделу 50 (2) ZPO, незарегистрированная ассоциация в конечном итоге может образовать партию.

Возможности процесса

Возможности процесса - это способность управлять процессом независимо. Необходимо уметь эффективно действовать в этом процессе.

Согласно разделу 52 Гражданского процессуального кодекса Германии (ZPO) любое лицо, обладающее неограниченной дееспособностью, является юридически дееспособным . Это касается физических лиц, достигших 18-летнего возраста; Это не относится к лицам, которым в процессе назначается руководитель ( § 1902 BGB) или опекун ( § 1915 , § 1793 BGB). Если сторона не обладает возможностями процесса, она должна иметь законного представителя для выполнения процесса . Несовершеннолетний представлен его или ее родителями в соответствии с пунктом 1 статьи 1626 предложения 1 пункта 1 предложения 1 статьи 1629 Гражданского кодекса Германии.

Представительство в процессе также может происходить на добровольной основе; здесь говорится о волевом представлении. Это устанавливается путем выдачи процессуальной доверенности ( § 80 ZPO) и, в соответствии с § 85 ZPO, приводит к тому, что действия и вина уполномоченного представителя приписываются представляемому лицу.

Судебная власть и фактическая легитимация

Термин « судебный орган» относится к полномочиям вести судебный процесс по праву от своего имени. Отсутствие судебных полномочий ведет к неприемлемости иска.

В принципе, только лица, участвующие в спорных правоотношениях, могут оспаривать это. Третье лицо имеет право сделать это в случае судебного разбирательства . Это может быть следствием предписания закона . В этом отношении проводится различие между судебным разбирательством в интересах других и в собственных интересах. Первая группа включает дело в силу служебных сторон, таких как ликвидатор ( § 80 InsO ), административный управляющий ( § 152 BMA ), исполнитель ( § 1984 BGB) и исполнитель ( § 2212 BGB). В последнем случае группа включает, например , то СО- кредитор ( Раздел 432 ГГ), то совладелец ( Раздел 1011 ГГ), то сонаследники ( Раздел 2039 ГГ) и супруги ( Раздел 1368 ГГ).

Если на основании закона не может быть получено никаких юридических оснований, правообладатель может уполномочить третью сторону предстать перед судом; тогда говорят о произвольном судебном разбирательстве. Это предполагает, что уполномоченное лицо уполномочивает третью сторону проводить процесс и что у третьей стороны есть собственный законный интерес в этом процессе. Последний критерий предназначен для предотвращения получения одной стороной преимуществ за счет другой, на которые она не имеет права по закону. Хотя статус произвольного судебного разбирательства на стороне истца широко признан в юриспруденции, оспаривается, возможно ли это также на стороне ответчика.

Шанс признает право ассоциации для защиты общественных интересов собственных прав, что означает эти коллективные действия для обеспечения соблюдения. Это возможно, например, в области защиты прав потребителей . Поскольку ассоциации действуют сами по себе, это не форма судебного разбирательства.

Легитимация факта должна строго отличаться от судебной власти. Речь идет о том, имеет ли истец предполагаемое субъективное право согласно материальному праву ( активная легитимация ) и направлено ли оно против ответчика ( пассивная легитимация ). Например, в выкупных действиях на основе на секции 985 из Гражданского кодекса, собственник активно и владелец пассивно узаконен. Отсутствие фактической легитимации приводит к необоснованности судебного процесса.

Способность постулирования

Способность выполнять действия процесса лично называется способностью постулирования . Если стороне не хватает способности постулировать, она не может действовать в самом процессе, но должна полагаться на представителя для этого.

Партия может постулировать в местном суде. Однако в Областном суде, Высшем областном суде и Федеральном суде требуется представительство адвоката в соответствии с разделом 78 (1) ZPO. Это необходимо для того, чтобы стороны получали юридические консультации в более сложных случаях и чтобы судебное разбирательство проводилось компетентно всеми вовлеченными сторонами.

Объединение споров (субъективное накопление исков)

Если несколько человек подают совместный иск или если против нескольких человек поданы совместные иски, между ними возникает спор (также: субъективное накопление судебных исков). Закон различает простые и необходимые споры.

Легкий

Цель простой ассоциации споров - вести переговоры по иску между несколькими людьми или против них наиболее экономичным и практичным способом. С этой целью § 59 , § 60 ZPO дают сторонам возможность сформировать простой союз по разрешению споров в определенных случаях, когда уместно рассматривать несколько споров в рамках одного процесса. Закон предусматривает это, если между сторонами в споре существует юридическое сообщество, если их права или обязанности идентичны и если их требования или обязанности аналогичны. Неписаным предварительным условием для простой ассоциации спора является наличие такого же типа процесса и отсутствие запрета на подключение, что выводится по аналогии из § 260 ZPO . Если судебный процесс подан простой ассоциацией по разрешению споров или против нее, хотя его предпосылки не соблюдены, процессы разделяются в соответствии с разделом 145 (1) ZPO.

Если существует простая ассоциация спора, проводятся совместные переговоры и единообразная оценка доказательств. Процессы соответствующих участников остаются юридически независимыми в соответствии с § 61 ZPO, так что поведение одного не влияет на процессуальную позицию другого.

Нужно

В случае необходимости объединения споров требуется единообразное решение суда по отношению к участникам. Согласно разделу 62 (1) Гражданского процессуального кодекса Германии, необходимость в споре союза может возникнуть по процедурным и другим причинам.

В соответствии с § 62 Abs.1 Var. 1 ZPO, если оспариваемые правоотношения со всеми сторонами в споре должны быть решены таким же образом в результате. Формулировка восходит к Лео Rosenberg , что расширение юридической силы приводит к необходимым спорам союзу в случае мнимой последовательности процессов. Это применимо, например, если наследник и исполнитель поданы в суд за исполнение имущественного обязательства ( раздел 2213 (1), предложение 1 BGB). В этом случае Раздел 327 (2) ZPO предписывает , чтобы решение по правовому спору против одного работало для другого. Поскольку это применяется независимо от успеха иска, говорят о всестороннем расширении законной силы. Другой примером этого является раздел 856 (4) ИМ, которая имеет отношение , если припадок кредитор присоединяется к другому в иске против должника третьей стороны от секций 853 до 855 ИХ. Однако достаточно, если юридическая сила распространяется только в одностороннем порядке, то есть только в случае успеха или неудачи, в зависимости от правовой области. Так обстоит дело, например, с предложением 1 статьи 248 (1) Закона об акционерных корпорациях , которое касается оспаривания решений общим собранием.

Используя термин « другая причина », статья 62 (1) Var. 2 ЗПО существенные причины. Так обстоит дело со стороны истца, если оспариваемое право может быть реализовано только совместно. Он присутствует на стороне ответчика, если оспариваемое обязательство может быть выполнено только совместно. Необходимая ассоциация споров существует, например, в случаях совместных действий и совместной задолженности . С другой стороны, она отвергается для совместной ответственности OHG и акционеров в соответствии с разделом 129 в Коммерческий кодекс и основных должников и гарантов в соответствии с разделом 768 (2) Гражданского кодекса.

При этом необходимая ассоциация споров в соответствии с разделом 62 (1) ZPO гарантирует, что одна сторона, фактически нарушившая обязательства, будет считаться представленной другой. Это исключает вынесение решения по умолчанию и решения, основанного на файлах. Это сделано для предотвращения того, чтобы судебное преследование товарища в споре потерпело неудачу, потому что другой не хочет участвовать.

Основное вмешательство

Согласно условиям § 64 ZPO, третья сторона может участвовать в текущем процессе как основное вмешательство. Чтобы сделать это, он должен утверждать , что спорный вопрос или оспариваемое право в истине Его. Основное вмешательство позволяет связать несколько споров и оценить их в рамках одного процесса. Это способствует экономии процесса и позволяет избежать противоречивых решений. В юридической практике основное вмешательство происходит редко.

Боковое вмешательство и уведомление третьих лиц

Если третья сторона имеет законный интерес в стороне, выигравшей процесс, она может присоединиться к ней в качестве вторичного посредника (также: посредника) в соответствии с разделом 66 Гражданского процессуального кодекса Германии . Правовой интерес возникает, если решение процесса влияет на отношения между стороной и третьей стороной. Это имеет место, например, если вмешивающийся, если сторона проигрывает в процессе, должен опасаться, что он обратится за помощью. Это может произойти , например, в рамках обращения за предпринимательской деятельностью в соответствии с § 445a BGB.

Вмешатель может поддержать сторону в процессе в соответствии с § 67 ZPO, чтобы повысить ее шансы на успех. Кроме того, согласно § 68 ZPO , вмешательство заставляет третью сторону быть привязанной к текущему процессу. Это похоже на юридическую силу , но является более обширным: в процессе последующих действий третья сторона не может подвергать сомнению суть судебного решения или - в отличие от юридической силы - фактические выводы.

Если сторона сама заинтересована в поддержке третьей стороны, например, потому что она будет иметь претензии к третьей стороне в случае поражения или должна опасаться его претензий, она может объявить о споре третьей стороне в соответствии с Разделом 72 Гражданского процессуального кодекса Германии (ZPO). Согласно Разделу 74 (3) ZPO, объявление третьей стороной приводит к эффекту вмешательства Раздела 68 ZPO.

Судья назначен на постановление

Бывший наследственный дворец великих герцогов , сегодня главное здание Федерального суда в Карлсруэ.

Согласно разделу 13 GVG, гражданские дела рассматриваются в обычных судах. К ним относятся местные суды , региональные суды , высшие региональные суды и Федеральный суд . Гражданские дела - это споры по гражданско-правовым вопросам, семейным делам и вопросам добровольной юрисдикции. Если истец подает жалобу в суд другой отрасли права, это направляет жалобу в компетентный суд приемлемого судебного процесса в соответствии с предложением 1 статьи 17a (2) GVG.

Чтобы суд мог разрешить юридический спор по данному вопросу, он должен иметь международную , местную и фактическую юрисдикцию для его рассмотрения.

Согласно § 12 ZPO суд, в котором находится общая юрисдикция ответчика, имеет местную юрисдикцию . В случае физических лиц, это на их место жительства в соответствии с разделом 13 ГПК , и в случае юридических лиц в соответствии с разделом 17 ГПК в своем зарегистрированном офисе . ZPO предоставляет исключительные и особые юрисдикции для определенных споров. В то время как эксклюзивные вытесняют общее место подсудности, рядом с ним появляются особые. Если истец имеет несколько юрисдикций, он может свободно выбирать между ними в рамках злоупотребления правом в соответствии с разделом 35 Гражданского процессуального кодекса Германии .

В соответствии с разделом 71 (1) GVG фактическая юрисдикция в первой инстанции принадлежит региональным судам, если в разделах 23 и 24 GVG не указано, что ответственность несут местные суды. Как правило, юрисдикция зависит от суммы спора . Это измеряется в соответствии с § 2 ZPO согласно § 3 - § 9 ZPO. В случае значения в споре более 5000 евро, областной суд отвечает в первую очередь, в случае более низкого значения в споре районного суда. GVG передает определенные дела в суд независимо от суммы спора. Например, районный суд всегда отвечает за споры об аренде жилья , районный суд всегда отвечает за вопросы официальной ответственности .

Если иск подан в суд, не обладающий юрисдикцией, он отклонит его как неприемлемый, если истец не подаст ходатайство о передаче в соответствии с предложением 1 статьи 281 (1) Гражданского процессуального кодекса Германии. Однако суд, не обладающий юрисдикцией, может стать компетентным, если ответчик не возражает против дела в соответствии с разделом 39 Гражданского процессуального кодекса Германии (ZPO). Кроме того, юрисдикция суда в соответствии с разделом 38 Гражданского процессуального кодекса Германии (ZPO) может быть согласована между коммерсантами , юридическими лицами публичного права и специальными фондами публичного права . Если во время процесса обстоятельства, оправдывающие юрисдикцию суда, больше не применяются, это не влияет на фактическую юрисдикцию, за исключением Раздела 506 (1) ZPO в соответствии с Разделом 261 (3) № 2 ZPO; поэтому применяется perpetuatio fori .

Компетентный судья в соответствующем суде определяется планом распределения бизнеса ; это служит для защиты иска к судье в соответствии с пунктом 1 статьи 101 предложения 2 Основного закона. В некоторых случаях, когда нейтралитет судьи оказывается под угрозой, статья 41 ZPO предусматривает исключение соответствующего судьи . Согласно § 42 ZPO, судья может быть отклонен стороной, если есть опасения по поводу предвзятости .

Процедура в первой инстанции

В отличие от уголовного судопроизводства стороны спора определяют предмет разбирательства, доказательства и, в определенной степени, ход разбирательства. Это следует из диспозиционной максимы, которая характеризует гражданское судопроизводство.

Подача иска

Гражданский процесс начинается с подачи иска. Для этого истец подает в суд записку , заявление. Это может быть сделано в письменной форме или, в случае рассмотрения дела в районном суде, устно для протокола офиса.

Согласно разделу 253 (2) ZPO, в заявлении должны быть указаны стороны и компетентный суд. Он также должен содержать предмет и причину претензии, а также точное требование к действию . В принципе, истец должен дать количественную оценку денежному требованию. Однако, если он хочет компенсации за боль и страдания , достаточно указать порядок величины в качестве приложения, поскольку более точное определение для него затруднительно. Если у истца нет необходимой информации для формулирования достаточно конкретного заявления, он может использовать пошаговую жалобу в соответствии с разделом 254 Гражданского процессуального кодекса Германии (ZPO), чтобы включить в жалобу информацию, чтобы включите точное описание своей жалобы.

Закон предусматривает несколько типов требований о предъявлении иска: Требование об исполнении нацелено на ответчика, оказывающего услугу, например, передачу предмета или выполнение денежного требования. Деклараторным действия ( § 256 ЗПО) служит для определения наличия или отсутствия существования правовых отношений, таких как претензии. Дизайн действий , наконец , вносит изменения в существующую правовую ситуацию, например, растворению коммерческой компании .

Жалоба подана в суд, следствие того, что судебный процесс еще не завершен . Когда исковое заявление вручается ответчику в соответствии с § 166 - § 190 ZPO, предмет спора, упомянутый в нем, становится нерешенным . С процессуальной точки зрения, в соответствии с разделом 261 (3) № 1 ZPO, это означает, что дальнейшие действия не могут быть предъявлены к тому же предмету. Perpetuatio fori также начинается с lis pendens . С материальной точки зрения , существование в ожидании судебного процесса в соответствии с разделом 204 (1) № 1 ГГ предотвращает исковой от ограничений претензии ответчика в суде. В соответствии с разделом 167 Гражданского процессуального кодекса Германии (ZPO) приостановление действия начинается с подачи иска, при условии, что обслуживание должно состояться в ближайшее время. Наконец, lis pendens приводит к возникновению повышенной ответственности противной стороны, например, в соответствии с § 292 , § 818, параграф 4, § 987 и § 989 BGB.

Предмет спора

Своим действием истец определяет предмет спора, который составляет содержание процесса в соответствии с разделом 261 (1) ZPO. Поскольку суд в соответствии с разделом 308 (1) ZPO не может выходить за рамки заявления истца, предмет спора также ограничивает объем процесса. Наконец, в соответствии с разделом 322 (1) ZPO, он определяет степень, в которой окончательное решение суда становится окончательным.

Закон не определяет предмет спора. Исторический законодательный орган исходил из того, что предмет спора соответствует материально-правовому требованию . Это также отправная точка для современной теории материального права, которая уравнивает процессуальные и материальные претензии. Преобладающее мнение, с другой стороны, определяет предмет спора чисто процедурным образом, чтобы избежать слишком узкого предмета спора. В рамках преобладающего мнения мнения снова разделились: согласно односоставному термину спора, который частично представлен, предмет спора определяется исключительно на основании требования истца. По мнению Федерального суда и преобладающей доктрины, это понимание является слишком широким. Таким образом, они предполагают, что предмет спора в равной степени состоит из реальных жизненных фактов и искового заявления. Это понимание также изложено в Разделе 253 (2) ZPO, который делает факты и приложения необходимыми предпосылками для судебного процесса.

Изменение иска

Изменение иска существует, если предмет спора изменился после предъявления иска. Согласно разделу 263 Гражданского процессуального кодекса Германии (ZPO), это предполагает, что ответчик согласен с поправкой к жалобе или суд считает поправку уместной. Раздел 264 Гражданского процессуального кодекса Германии (ZPO) освобождает определенные дела от этих предварительных условий по процедурным причинам, например, при продлении срока подачи иска.

Соответствие считается приемлемым, если судебные материалы, полученные до сих пор, остаются полезной основой для принятия решения по измененной жалобе, а одобрение способствует окончательному урегулированию правового спора. Согласие - это процессуальный акт, который предполагается из соображений правовой определенности в соответствии с разделом 267 Гражданского процессуального кодекса Германии (ZPO), если ответчик принимает измененную жалобу по данному вопросу.

Если согласие не дано и суд отрицает его относимость, преобладающее мнение состоит в том, что он отклоняет измененную жалобу как неприемлемую посредством судебного решения , в то время как первоначальная жалоба остается на рассмотрении.

Объективное накопление исков

Объективная совокупность действий позволяет разрешить несколько споров в рамках одного производства. Согласно § 260 ZPO, это возможно, если стороны идентичны, суд правомочен рассматривать все претензии и все претензии предъявляются с использованием одного и того же процесса. Кроме того, может отсутствовать запрет на подключение, например, в соответствии с Разделом 578 ZPO, Разделом 126 (2) FamFG или Разделом 179 (2) FamFG.

Претензии, связанные с процессом, могут быть совокупными, но также возможными (альтернативно). Различают реальные (если не A, то B) и поддельные вспомогательные запросы (если A, то B). В качестве дополнительной предпосылки для накопления случайных действий преобладает мнение, что основные и вспомогательные запросы должны иметь экономическую или юридическую связь. В литературе это требование часто ужесточается: основной и вспомогательный запросы должны быть направлены на одну и ту же цель, одно представление даже требует, чтобы оба были взаимоисключающими.

Спор о юрисдикции рассчитывается как совокупность действий в соответствии с § 5 ZPO путем суммирования требований. Если объективное накопление действий недопустимо, производство разделяется в соответствии с разделом 145 (1) ZPO.

Подготовка к основной встрече

После того, как суд подтвердит необходимые условия процесса, такие как проверка возможностей стороны и процесса и их присутствие, он решит в соответствии с § 272 , пункт 2 ZPO по его усмотрению, было ли выполнено предварительное письменное предварительное ( § 276 ZPO) или более раннее первое свидание ( § 275 ZPO) должно быть назначено. В письменном предварительном разбирательстве суд просит ответчика указать, что он готов защищаться, и прокомментировать дело. При раннем первом назначении, которое также может быть основным назначением, спор обсуждается со сторонами. Обе процедуры служат для ускорения процедуры за счет выяснения фактов на ранней стадии.

Кроме того, суд может принять дополнительные меры для подготовки процесса. В соответствии с разделом 273 (2) ZPO, например, он может потребовать от сторон дополнить свои состязательные бумаги и приказать им явиться. § 358a ZPO по-прежнему дает ему возможность собирать доказательства.

В соответствии с разделом 278 (1) ZPO суд должен добиваться мирного урегулирования правового спора или отдельных спорных вопросов на каждой стадии разбирательства. С этой целью устному слушанию обычно предшествуют переговоры по качеству в соответствии с предложением 1 статьи 278 (2) ZPO .

Слух

В соответствии с разделом 128 (1) Гражданского процессуального кодекса Германии (ZPO) стороны обсудят правовой спор в устной форме в суде. Слушание является важным элементом процесса, который используется для полного обсуждения дела. После того, как в § 169 изложен S. 1 GVG, публичный принцип потери слуха общности в основном доступен бесплатно. Его содержание составляет основу судебного решения. Большое значение устного слушания для процедуры демонстрирует принцип устности, применимый в гражданском судопроизводстве . Однако в соответствии с разделом 128 (2) ZPO стороны могут отказаться от устного слушания. При рассмотрении дела в местном суде, стоимость которого не превышает 600 евро, судья может также отказаться от устного слушания в соответствии с разделом 495a Гражданского процессуального кодекса Германии , если стороны не настаивают на этом.

Дата устного слушания должна быть установлена ​​судом только в том случае, если истец уплатил судебный сбор или аванс в качестве аванса на судебные издержки .

В начале устного слушания стороны подают свои заявления в соответствии с разделом 137 (1) ZPO. Согласно принципу диспозиции, они являются обязательными для суда, поэтому его решение не может выходить за рамки применения (лат. Ne ultra petita ). Дальнейшим ходом слушания руководит суд. В соответствии с разделом 136 Гражданского процессуального кодекса Германии (ZPO), с одной стороны, он выполняет формальные задачи, такие как открытие и закрытие слушания, а также предоставление и отзыв слова. С другой стороны, в соответствии с разделом 139 Гражданского процессуального кодекса Германии (ZPO) он обсуждает вопрос в ходе разбирательства со сторонами, которые оспаривали приемлемость и существо иска во время слушания. Например, он задает вопросы, помогает с формулировкой заявок и способствует полному обсуждению дела.

Поскольку стороны определяют содержание гражданского процесса, они должны установить истину. Таким образом, суд в основном основывает свое решение только на фактах, представленных сторонами, и не проводит собственных расследований.

Согласно § 282 ZPO, стороны должны способствовать ускорению процесса по собственному желанию. Это выражение принципа концентрации , согласно которому следует избегать чрезмерно длительных процедур. Для достижения этой цели стороны должны, в частности, как можно быстрее внедрить в процесс средства нападения и защиты. Если сторона без уважительной причины откладывает предоставление судебных материалов, они больше не будут рассматриваться в суде в соответствии с разделом 296 Гражданского процессуального кодекса Германии (ZPO) . Представления, сделанные после устного слушания, также в основном игнорируются в решении суда в соответствии с разделом 296a Гражданского процессуального кодекса Германии ( ZPO). Заявление об изменении даты, поданное в короткие сроки с намерением отложить процесс, может быть отклонено как нарушение закона.

Свидетельство

Если стороны оспаривают решающий факт, суд предъявляет доказательства этого. Согласно Разделу 279 (2) ZPO, получение доказательств должно следовать сразу после устного слушания. В соответствии с предложением 1 пункта 1 статьи 355 Гражданского процессуального кодекса Германии доказательства собираются непосредственно в суде первой инстанции; Таким образом, действует принцип незамедлительности .

Доказательства предполагают, что сторона, обязанная предоставить доказательства, предлагает подходящие доказательства. Для этого рассматриваются допросы свидетелей , заключения экспертов , документальные доказательства , партийный допрос и проверка . В принципе, бремя доказывания лежит на стороне, извлекающей выгоду из факта. Согласно статье 286 Гражданского процессуального кодекса Германии суд вправе оценивать доказательства . Если утверждение, имеющее отношение к решению, не может быть ни доказано, ни опровергнуто, суд принимает решение на основании бремени доказывания.

Когда сбор доказательств закончен, устное слушание возобновляется, чтобы продолжить обсуждение правового спора, в частности, с учетом знаний, полученных в результате сбора доказательств. После того, как дело будет полностью обсуждено, слушание будет закрыто в соответствии с разделом 136 (4) ZPO.

Действия защиты подсудимого

Ответчики должны отразить исковое средство правовой защиты, открыв возможности для своей стороны за счет компенсации собственного иска против истца или даже для себя, чтобы перейти в наступление и подать встречный иск .

Компенсация процесса

Если смещение выполняется в процессе, говорят о смещении процесса. Как двойной факт, это двоякий: с одной стороны, процессуальный акт , с другой стороны, существенное заявление о намерениях по смыслу § 388 S. 1 BGB.

Часто ответчик не хочет потерять свое требование путем зачета и, следовательно, только зачетом в качестве альтернативы: для этой цели он делает зачет при условии, что он не нарушает свою основную защиту, например, отсутствие требования; это называется условным зачетом . Несмотря на то, что зачет согласно § 388, предложение 2 BGB является безусловным, в юриспруденции и преподавании все еще существует согласие о том, что условный зачет возможен. В литературе есть разные обоснования для этого: иногда предполагается, что возможный зачет содержит условие в юридическом смысле, поскольку решение судьи юридически установлено с самого начала, то есть дело в любом случае допускает только одно правильное решение. Согласно другому мнению, это правовое учреждение своего рода, к которому не применяется § 388 предложение 2 BGB. Наконец, утверждается, что § 388 предложение 2 BGB следует сократить телеологически : хотя условный зачет является условием, цель нормы - защита оппонента зачета от правовой неопределенности - неэффективна при зачете судебных разбирательств.

Если суд отклоняет зачет, например, из-за задержки, было бы неразумно считать зачет материально эффективным. Таким образом, согласно преобладающему мнению, зачет обусловлен тем, что суд считает его допустимым.

Также вызывает споры вопрос о том, становится ли компенсационное требование ожидающим рассмотрения в результате процесса компенсации. Это подтверждается одной точкой зрения на том основании, что ответчик просит суд вынести решение по его иску. Однако Федеральный суд и большая часть литературы не следуют этому, поскольку это не позволяет ответчику подать иск о зачете во втором процессе. Опасность противоречия решениям может быть предотвращена § 148 ZPO.

Во избежание того, чтобы ответчик компенсировал выдуманные требования, чтобы отложить процесс, суд может вынести условное решение в соответствии с § 302 ZPO. В случае как неудачного, так и успешного зачета, юридическая сила также распространяется на претензию, поданную для зачета в соответствии с разделом 322 (2) ZPO.

Встречный иск

Встречный иск - это новый, независимый иск с новым предметом, который ответчик предъявляет истцу после того, как иск истца стал незаконченным. Для них предпосылки к аттестации должны быть доступны независимо. Согласно § 5 Hs.2 ZPO, сумма спора должна быть рассчитана отдельно для фактической юрисдикции. Согласно преобладающей доктрине, местная юрисдикция расширяется за счет включения еще одного особого места юрисдикции согласно § 33 ZPO. Согласно другому мнению, которое также разделяет BGH, § 33 ZPO устанавливает дополнительное процессуальное требование, согласно которому встречный иск допустим только в том случае, если он связан с первым иском.

Окончание судебного разбирательства в первой инстанции

Процедуру можно прервать в первую очередь несколькими способами.

Подтверждение и отказ

В случае признания ответчик заявляет в процессе, что требование, заявленное истцом, существует. В результате суд признает ответчика виновным без дальнейшего изучения материально-правовой ситуации в соответствии с § 307 предложения 1 ЗПО в соответствии с иском. Если ответчик заявляет, что требование существует лишь частично, выносится решение о частичном признании. Способность постулировать требуется как эффект признания. Подтверждение следует отличать от признания в соответствии с § 288 ZPO, который относится только к фактам; его также следует отличать от признания вины в соответствии с § 781 BGB, который является гражданско-правовым договором.

Что касается последствий затрат, необходимо соблюдать § 93 ZPO: в основном, согласно § 91 ZPO , проигравший несет расходы по процессу. Однако, если ответчик вообще не указал оснований для жалобы и если он немедленно признает требование истца в процессе, было бы неразумно возлагать на него судебные издержки, поскольку истец инициировал судебное разбирательство без причины. Таким образом, раздел 93 ZPO обязывает истца нести судебные издержки на основании принципа побуждения. Истец также несет расходы, если ответчик признает заявленный иск, как только заявление истца является окончательным или требование является приемлемым или обоснованным в ходе процесса.

Как отражение подтверждения, истец может отказаться от своих действий в соответствии с § 306 ZPO . В результате выносится решение об отказе от претензий, в котором устанавливается, что заявленное требование не существует.

Снятие иска

Истец может в одностороннем порядке отозвать свою жалобу и тем самым прекратить производство по делу до тех пор, пока ответчик не вступит в дело на слушании. Согласно пункту 3 статьи 269 предложения 1 Гражданского процессуального кодекса Германии (ZPO) это означает, что иск рассматривается так, как если бы он никогда не находился на рассмотрении. Таким образом, в отличие от отказа от иска, более поздний иск не имеет юридической силы. Мотивами для отзыва иска могут быть, например, ухудшение качества доказательств или отсутствие у ответчика активов.

После начала устного слушания отзыв иска в соответствии с разделом 269 (1) ZPO обычно требует согласия ответчика. Это необходимо, потому что ответчик заинтересован в решении об увольнении по делу, так как это лишает истца возможности снова начать судебный процесс по тому же спору.

В результате отзыва иска истец обычно несет судебные издержки. Однако в исключительных случаях обязанность нести расходы также может повлиять на ответчика, особенно в соответствии с предложением 3 статьи 269 (3) Гражданского процессуального кодекса Германии (ZPO).

Декларация о завершении

В ходе процесса могут происходить события, которые делают уже запущенный процесс излишним. Так обстоит дело, например, если ответчик удовлетворяет заявленное требование ( раздел 362 BGB), стороны заключают мировое соглашение или ответчик аннулирует требование путем зачета ( раздел 389 BGB). Поскольку существо жалобы зависит от обстоятельств дела на последнем слушании, ее исполнение до завершения слушания приводит к необоснованной жалобе, так что истец проигрывает процесс. Чтобы избежать связанной с этим обязанности нести расходы, юридический спор может быть объявлен урегулированным. Это может быть сделано обеими сторонами совместно или только истцом.

Декларация об окончании строительства с обеих сторон

Раздел 91a Гражданского процессуального кодекса Германии (ZPO) позволяет сторонам прекратить процесс в силу их свободы распоряжения путем взаимного заявления о завершении.

Правовая природа двустороннего заявления о завершении работ вызывает споры в юридической литературе. Согласно одной из точек зрения, это привилегированная форма отзыва иска. Согласно другому мнению, оно представляет собой процессуальное соглашение между сторонами. Кроме того, утверждается, что оно состоит из отказа истца и отказа ответчика от решения об увольнении. Преобладающее мнение состоит в том, что это процедурные заявления о согласии на разбирательство без вынесения судебного решения.

Стороны освобождаются от требования использовать адвоката на устном слушании во взаимном заявлении о завершении, которое следует из Раздела 78 (3) ZPO в сочетании с Разделом 91a ZPO. Заявления о завершении также могут быть поданы до подписания листов, даже если, строго говоря, на данный момент не существует никаких юридических споров.

Если обе стороны заявляют о завершении, основной вопрос больше не рассматривается. В результате суд принимает решение в соответствии с пунктом 1 статьи 91a Гражданского процессуального кодекса Германии (ZPO) по своему разумному усмотрению резолюцией, которая несет судебные издержки, понесенные на сегодняшний день. При этом он проводит итоговое рассмотрение основного вопроса и принимает во внимание, на кого были бы возложены судебные издержки в случае предыдущего спора, а также от того, давал ли ответчик повод для жалобы. Суд не выносит решения по делу, поэтому истец, в принципе, может снова подать иск по тому же предмету спора. Однако, если ответчик соглашается урегулировать спор, полагаясь на окончательное урегулирование спора, истцу может быть предъявлено возражение со злым умыслом в случае нарушения добросовестности .

Одностороннее заявление о завершении

Если ответчик возражает против объявления о выполнении в течение двух недель с момента доставки задания, объявление о завершении остается в одностороннем порядке. Одностороннее заявление об окончании курса не регулируется законом, но признается в юридической практике и преподавании.

Юридическая природа одностороннего заявления о завершении работ спорна. В некоторых случаях, как при взаимном заявлении, это рассматривается как привилегированная форма отказа от иска. Согласно другой точке зрения, это действие , направленное на установление того, что суд урегулировал дело. Однако согласно преобладающему мнению в доктрине и практике, это представляет собой правовую поправку, которая допустима в соответствии с разделом 264 № 2 ZPO: претензия изменена в том смысле, что необходимо установить, что претензия была допустимой и обоснованной основано до наступления события заселения.

В результате, различные точки зрения сходятся во мнении, что одностороннее объявление исполнения приговора влечет за собой то, что суд теперь будет определять шансы на успех действия до исполнения. Если это было изначально допустимо и оправдано и если урегулирование произошло, он взимает с ответчика судебные издержки в соответствии с разделом 91 ZPO, в противном случае - с истца.

Спорный вопрос о том, какая стоимость спора должна быть принята на основании одностороннего заявления об урегулировании: преобладающее мнение учитывает издержки судебного спора, которые накапливались до настоящего времени. Противоположная точка зрения основана на первоначальной сумме спора, поскольку суд рассматривает первоначальный иск. Третья точка зрения уменьшает сумму спора вдвое, поскольку она уменьшается из-за того, что допустимое декларативное судебное решение, в отличие от суждения об исполнении, не подлежит исполнению.

Сравнение процессов

Если предмет спора является предметом решения сторон, у них есть возможность в любое время урегулировать спор мирным путем путем урегулирования спора. Согласно разделу 278 (1) ZPO, суд должен работать над этим в течение всего процесса.

Согласно разделу 779 Гражданского кодекса Германии (BGB) урегулирование - это договор, посредством которого стороны разрешают юридический спор, уступая друг другу. В гражданско-процессуальном праве урегулирование отдельно не регулируется; Однако статья 794 (1) № 1 ZPO предполагает наличие мирового соглашения как особой формы гражданско-правового урегулирования. Урегулирование судебного спора - это гражданско-правовой договор с прямым процессуальным действием. Следовательно, это и контракт, и процесс, поэтому он имеет двойную природу.

Двойственный характер сравнения процессов означает, что он должен отвечать как процедурным, так и материальным требованиям, чтобы быть эффективным. Следовательно, он может быть неэффективным как по процедурным причинам, так и по причинам существа. Одним из первых является, например, отсутствие необходимой регистрации в соответствии с разделом 160 (3) № 1 Гражданского процессуального кодекса Германии. Последнее включает, например, вызов . Если мировое соглашение является недействительным с самого начала или имеет последствия ex-tunc , разбирательство считается незавершенным и будет продолжено. Процедурная ситуация является спорной , если расчеты впоследствии опущены с экс Nunc эффектом, например , как в результате отмены . Федеральный суд по трудовым спорам и большая часть литературы выступают за продолжение спора до суда дела со старым процессом, так как он уже знаком с спором и не может быть концом процесса без урегулирования. Федеральный суд , с другой стороны, предполагает , что урегулирование, несмотря на его неэффективность, имеет функцию процесса оконечные, так что новая процедура должна быть запущена.

суждение

Суд разрешает правовой спор путем вынесения решения после устного слушания. Как правило, решение выносится после проведения устного слушания. Согласно § 300 ZPO окончательное решение выносится, как только дело готово для принятия решения. На этом заканчивается первая инстанция. Если суд сочтет иск приемлемым и обоснованным, он оставит его в силе, в противном случае он отклонит его посредством судебного процесса или вынесения решения по фактам . Согласно § 318 ZPO решение является обязательным для всех участвующих сторон и может быть впоследствии изменено судом только в нескольких исключительных случаях, регулируемых законом.

Если суд выносит окончательное решение только по части иска, это делается в форме частичного решения в соответствии с разделом 301 Гражданского процессуального кодекса Германии (ZPO) . Если суд выносит обязательное решение по предварительным вопросам, необходимым для выяснения предмета спора, это делается в форме промежуточного решения ( статья 303 ZPO). Основное судебное решение ( § 304 ZPO) - это практически обычная форма промежуточного судебного решения , с помощью которого в основном решается вопрос о существовании иска.

решение

Суд может принять решение по правовому вопросу без проведения устного слушания. Принимается решение о порядке сбора доказательств, отклонении апелляции и передаче правового спора в другой суд.

Процедура по умолчанию

Если сторона не появляется в день устного слушания или не ведет переговоры к концу устного слушания ( Раздел 333 ZPO), то она не участвует . Если требуется юрист, присутствие юриста необходимо, чтобы избежать неисполнения обязательств.

Если истец не выполняет свои обязательства, его иск будет отклонен по требованию ответчика ( раздел 330 ZPO). Если ответчик не выполняет свои обязательства, то в соответствии с разделом 331 (1) ZPO происходит фиктивное признание, согласно которому заявления истца считаются принятыми. В результате судья рассматривает иск на предмет его убедительности : если иск является окончательным, выносится решение по умолчанию, которое поддерживает иск. Если, с другой стороны, действие безрезультатно, выносится решение об отклонении иска. В случаях, предусмотренных статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Германии , решение по умолчанию не может быть вынесено.

Стороны могут обжаловать решение по умолчанию в течение двух недель после вынесения решения по умолчанию в соответствии с § 338 , § 339 ZPO в суд первой инстанции. В соответствии с разделом 342 Гражданского процессуального кодекса Германии (ZPO) допустимое возражение приводит к тому, что процесс возвращается в положение, предшествующее вынесенному по умолчанию судебному решению. Если истец также не исполняет свои обязательства в этот день, выносится второе решение по умолчанию , в отношении которого допускается только апелляция в соответствии с предложением 1 статьи 514 (2) ZPO.

расходы

При рассмотрении дела о налогообложении судебных издержек ( § 103 - § 107 ZPO) Суд определяет, в каком размере сторона в других внесудебных расходах, таких как судебные издержки , уплаченные в качестве авансовых судебных расходов, должна возместить дорожные расходы и расходы. Вопрос о затратах, то есть кто и какой процент затрат должен нести вообще, определяется в решении по базовой стоимости , если только стороны не урегулируют затраты в мировом соглашении и не сделают судебное решение ненужным. Фактическая сумма судебных издержек, подлежащих оплате, определяется на основе затратного подхода в соответствии с § 19 GKG. Переплаченные расходы в рамках аванса будут возмещены.

Чтобы снизить бремя расходов для нуждающихся и тем самым облегчить для них судебное преследование, § 114 ZPO открывает возможность юридической помощи. Это выражение требования, вытекающего из статей 20 и 3 GG, о том, что каждый имеет равный доступ к эффективной правовой защите. Для этого он открывает возможность освободить сторону от судебных издержек или ограничить их.

Дело о правовой помощи возбуждается путем обращения в суд первой инстанции. Это допустимо, если заявитель не может нести расходы по юридическому спору из-за его экономических обстоятельств. Согласно статье 114 (1), предложение 1 ZPO, заявка считается успешной, если искомое средство правовой защиты имеет шансы на успех и судебное преследование не выглядит умышленным.

Средства

Средства правовой защиты - это процессуальные действия, позволяющие исправить решение суда. Особую группу средств правовой защиты составляют средства правовой защиты, которые включают, в частности, апелляцию и пересмотр . У них развиваются деформирующие и приостанавливающие эффекты . Первый устанавливает юрисдикцию вышестоящего суда ( iudex ad quem ), второй не позволяет оспариваемому решению стать официальным.

Если суд использует неправильную форму решения, перед лицом, подающим апелляцию, возникает вопрос, какую апелляцию он должен подать: апелляцию против действительно правильной формы решения или против фактически выбранной формы решения. Согласно принципу режима наибольшего благоприятствования , он или она может свободно выбирать между двумя вариантами. Однако у стороны нет никаких средств правовой защиты, которые были бы исключены, даже если бы правильная форма решения была выбрана немедленно.

призвание

Согласно разделу 511 (1) ZPO, апелляция служит для исправления окончательного решения суда первой инстанции. С этой целью апелляционный суд снова разъясняет факты в ограниченной степени и подвергает обжалованное решение юридической проверке. Объем проверки определяется статьями 513 (1), 529 (1) и 531 (2) ZPO. § 528 ZPO связывает апелляционный суд с ходатайством апеллянта, поэтому преобразование in peius исключено.

Областной суд по решениям районных судов и высший районный суд по решениям районных судов действуют как апелляционные суды. В результате реформы ZPO в 2002 году вышестоящие региональные суды также получили юрисдикцию в отношении юридических споров с иностранным элементом.

Допустимость апелляции предполагает , что стоимость предмета жалобы превышает 600 евро или суд происхождения позволяет апелляцию. Предметом жалобы является различие между решением суда первой инстанции и апелляционным ходатайством. Апелляция должна быть одобрена в соответствии с пунктом 4 статьи 511 Гражданского процессуального кодекса Германии, если вопрос имеет фундаментальное значение, для дальнейшего юридического обучения требуется решение апелляционного суда или если требуется единообразное прецедентное право для обеспечения решение. Правовой вопрос имеет фундаментальное значение, если он поднимает юридический вопрос, который имеет отношение к решению и требует разъяснения, который еще не был решен Федеральным судом и который может стать таким же актуальным для решения в неопределенном количестве другие случаи. По мнению BGH, существует необходимость в дальнейшем обучении в области права, если индивидуальный случай требует разработки руководящих принципов для толкования правовых положений или заполнения правовых пробелов; Практическая разница между этим вариантом и характеристикой принципиального значения невелика. Признак обеспечения единой юрисдикции выполняется, если суд первой инстанции отклоняется от юрисдикции суда равной или вышестоящей инстанции. Однако, согласно критикуемой точке зрения BGH, одобрение не требуется, если суд лишь в исключительных случаях игнорирует решения суда высшей инстанции по отдельным делам.

Апелляция должна быть подана в надлежащей форме и своевременно ( § 517 , § 519 ZPO) и обоснована ( § 520 ZPO). Обоснование должно содержать обоснованный аргумент с обоснованием решения суда первой инстанции. Все причины, поддерживающие это решение, должны подвергаться критике.

Наконец, приемлемость апелляции предполагает, что оспариваемое решение отрицательно повлияло на заявителя . Это верно, когда решение не соответствует его просьбе.

Если апелляция является обоснованной, апелляционный суд принимает решение по правовому спору в соответствии с разделом 538 (1) ZPO непосредственно. В исключительных случаях он отменяет решение суда первой инстанции и возвращает правовой спор на его рассмотрение в соответствии с разделом 538 (2) ZPO.

Редакция

Согласно разделу 542 Гражданского процессуального кодекса Германии (ZPO) апелляционные решения могут быть обжалованы в Федеральном суде. Согласно разделу 545 Гражданского процессуального кодекса Германии (ZPO) судебное решение проверяется только на предмет юридических ошибок в процедуре обжалования, поэтому, в отличие от апелляции, проверка фактов отсутствует.

Приемлемость апелляции предполагает, что апелляционный суд или Федеральный суд одобряют апелляцию по апелляции против их неприятия . Жалоба о недопустимости допустима, если сторона, желающая подать апелляцию, получает жалобу на сумму более 20 000 евро. Согласно § 548 , § 549 ZPO, пересмотр является формой и ограничен по срокам и должен быть обоснован в соответствии с § 551 ZPO. В конце концов, оспариваемое суждение должно отягощать аудитора.

Если апелляция обоснована, апелляционный суд обычно возвращает правовой спор в апелляционный суд, который повторно выносит решение по делу с учетом заключения апелляционного суда. В исключительных случаях он принимает решение по делу самостоятельно в соответствии с разделом 563 (3) ZPO.

жалоба

Пересмотр и апелляция допустимы только в отношении судебных решений и, следовательно, исключаются в случае принятия решения по резолюции . Вместо этого решения могут быть обжалованы посредством жалобы. ZPO различает немедленную жалобу и юридическую жалобу .

Немедленная жалоба

Немедленная жалоба разрешена в соответствии с разделом 567 Гражданского процессуального кодекса Германии (ZPO), если этого требует закон, например, в разделе 387 (3) Гражданского процессуального кодекса Германии для спора о праве на отказ от дачи показаний. . Также допустимо, если запрос, связанный с процедурой, отклонен без устного слушания, например, запрос об отказе в соответствии с § 42 ZPO.

Немедленная жалоба должна быть подана в суд происхождения или апелляционный суд в течение двух недель после доставки, но не позднее, чем через пять месяцев после объявления решения ( Раздел 569 ZPO). Это должно быть обосновано в соответствии с § 571 ZPO.

Суд первой инстанции имеет право рассмотреть жалобу ( статья 572 (1) ZPO). В противном случае дело передается в апелляционный суд, который отклоняет апелляцию, если она является неприемлемой, или отклоняет ее, если она необоснованна. Если апелляция обоснована, апелляционный суд может либо принять решение самостоятельно, либо, в соответствии с разделом 572 (3) ZPO, оставить решение на усмотрение суда происхождения.

Правовая жалоба

Апелляция должна быть в соответствии с § 574 допустимого ZPO, если это предусмотрено законом, например, отклонение апелляции согласно § 522 абзац 1 № 4 ZPO - .. Всегда без ограничения по величине § 26 № 8 EGZPO - или утвержден судом. Он может быть одобрен, если соблюдены требования Раздела 574 (2) ZPO. Апелляционный суд связан признанием, если апелляция уже не является неприемлемой по закону, например, в соответствии с § 238 Abs.3 ZPO, § 321a Abs.4, S. 4 ZPO и § 522 Abs.3 ZPO.

Апелляция по вопросам права должна быть подана в апелляционный суд и обоснована в течение одного месяца после подачи оспариваемого решения ( статья 575 Гражданского процессуального кодекса Германии ).

Жалоба будет отклонена, если она является неприемлемой, если она необоснованна, будет отклонена. Это оправдано, если оспариваемое решение содержит нарушение закона и решение основано на нем. Это следует из статьи 577, пункта 2, предложение 1 ГПК , что запрет на reformatio в peius также применяется в ходе судебного разбирательства жалоб .

Рассмотрение жалоб

Жалоба на слушание (также: жалоба на слушание) может быть подана в соответствии с § 321a ZPO, чтобы пожаловаться на нарушение права быть услышанным в соответствии со статьей 103.1 Основного закона. Значительная часть литературы направлена ​​на применение жалобы к слушанию аналогично случаям, в которых были нарушены другие существенные процессуальные принципы.

Жалоба на слушании не имеет ни переходящего, ни приостанавливающего действия. Он служит для реализации основного права на право быть услышанным ( пункт 1 статьи 103 Основного закона) и должен быть подан до подачи конституционной жалобы о нарушении слушания. Тем не менее, это не служит для выговора суда за неправильное юридическое заключение, если суд заранее назначил справедливое судебное разбирательство и учел аргументы сторон в своем решении. Разрешена только конституционная жалоба.

Юридическая сила

Судебные решения вступают в законную силу. Различают формальную и материальную юридическую силу.

Формальная и материальная юридическая сила

Решение в соответствии с § 705, предложение 1 ZPO становится юридически обязательным, как только оно больше не может быть обжаловано посредством апелляции или средства правовой защиты.

Материальная юридическая сила ( Раздел 322 (1) ZPO) означает, согласно преобладающей сегодня процессуальной теории юридической силы, что каждый будущий судья обязан соблюдать содержание выводов, сделанных в решении. В свою очередь, вызывает споры в рамках доктрины процессуальной юридической силы, запрещается ли только позднее другое решение (теория процессуальной связи) или не разрешается дополнительное новое слушание по тому же вопросу (как постановление ne bis in idem - обучение). Теория материально-правовой силы, согласно которой судебное решение формирует материально-правовую ситуацию как причину его возникновения и истечения срока, больше не представлена.

Объективные пределы юридической силы

Объективные пределы юридической силы описаны в Разделе 322 (1) ZPO. В соответствии с этим судебное решение становится юридически обязательным в той мере, в какой оно решает предмет спора.

Субъективные пределы юридической силы

Кто должен допустить, чтобы к вам применялась материальная юридическая сила, определяется субъективными пределами юридической силы. Они регулируются законом лишь фрагментарно.

Согласно разделу 325 (1) ZPO, судебное решение первоначально действует против сторон в правовом споре, а также против их правопреемников и брокеров по недвижимости . В соответствии с разделом 325 (2) Гражданского процессуального кодекса Германии (ZPO), соответственно применяются положения добросовестного приобретения . Согласно преобладающему мнению, судебное решение не связывает правопреемника, если он добросовестно относится к материальному правопреемству и отсутствию lis pendens.

Если спорная вещь продается во время процесса, это не влияет на процесс в соответствии с пунктом 1 статьи 265 (2) ZPO. Таким образом, сторона продолжает судиться по теперь уже иностранному закону от своего имени в качестве юридического советника нового правообладателя. Если ответчик продает вещь, его правопреемник не может взять на себя процесс и должен принять результат процесса против него. После этого истец может применить иск против правопреемника , изменив название в соответствии с § 727 ZPO. Согласно преобладающему мнению, раздел 265 (2) ZPO применяется к продаже истцом с одним ограничением: он должен преобразовать требование о выплате правопреемнику; в этом отношении продажи спорного вопроса является отношение , поэтому один говорит о теории релевантности . В соответствии с пунктом 3 статьи 265 Гражданского процессуального кодекса применяется исключение, если истец продает предмет спора и юридическая сила решения не влияет на правопреемника, статья 325 Гражданского процессуального кодекса: тогда ответчик может возражать против отсутствия у истца юридических полномочий .

В случае произвольного судебного разбирательства юридическая сила судебного решения действует в отношении правообладателя и против него. В случае судебного разбирательства преобладающее мнение различает эксклюзивный и конкурирующий судебный процесс: в первом случае правообладатель не может сам отстаивать свои права, поэтому судебный процесс в его интересах, поэтому юридическая сила действует против него . Ситуация иная, если судьи и правообладатели могут отстаивать свое право, например, в случаях § 432 , § 1011 и § 2039 BGB.

Нарушения юридической силы

В некоторых исключительных случаях юридическая сила может быть нарушена. При успешном аннулировании или реституции законно завершенная процедура в соответствии с Разделом 578 (1) ZPO возобновляется для принятия нового решения . Решение может быть изменено ретроспективно посредством иска о внесении поправок в соответствии с разделом 323 Гражданского процессуального кодекса Германии (ZPO), если фактическая база впоследствии существенно изменится. Согласно прецедентному праву, принудительное исполнение может быть в конечном итоге предотвращено разделом 826 Гражданского кодекса Германии (BGB), если истец украдет право собственности умышленно и аморально.

Процедура статьи

Процедура предложения следует за процедурой обнаружения. Это используется для подготовки к потере права выкупа. Для того , чтобы осуществить это, Кредитор нуждается в закрепленную копии в порядке принуждения . Это будет предоставлено ему по запросу суда первой инстанции в рамках процедуры оговорки. ZPO предусматривает специальные средства правовой защиты для процедуры статьи, такие как напоминание о статье ( § 732 ZPO) и встречный иск по статье ( § 768 ZPO).

Исполнительное производство

Если у истца есть исковое право собственности к должнику, он может добиться его принудительного исполнения в исполнительном производстве с помощью государственных органов. Он зависит от этого из-за монополии государства на силу.

Специальные процедуры

Процедура напоминания

Процедура напоминания ( § 688 - § 703d ZPO) используется для быстрого получения права принудительного исполнения в отношении должника количественного денежного требования. В соответствии с разделом 690 Гражданского процессуального кодекса Германии (ZPO) он инициируется напоминанием, в котором заявитель указывает стороны, суд и требуемую услугу. Согласно статье 689 (2), предложение 1 ZPO, суд по месту общей юрисдикции заявителя несет ответственность на местном уровне . Однако согласно статье 689 (3), предложение 1 ZPO, правительства штата имеют право сосредоточить свои усилия в одном окружном суде.

Если формальные требования § 690 ZPO соблюдены и нет никаких препятствий в соответствии с § 691 ZPO, ответчику выдается напоминание с просьбой заплатить или подать возражение в течение двух недель. Если это противоречит, будет судебный процесс в соответствии с § 696 ZPO. Даже если ответчик немедленно признает это в судебном разбирательстве, преобладает мнение, что он больше не может пользоваться привилегией Раздела 93 ZPO. Если ответчик не возражает, выдается уведомление о принудительном исполнении , которое является титулом принудительного исполнения в соответствии с Разделом 794 (1) № 4 ZPO. Поскольку уведомление в соответствии с разделом 700 (1) ZPO эквивалентно решению по умолчанию, возражение в соответствии с разделом 338 ZPO является допустимым.

Особенность применяется, если ответчик, подавший возражение на исполнительный лист, не выполняет свои обязательства в день возражения. В этом случае суд вынесет второе решение по техническому невыполнению обязательств . В соответствии с разделом 700 (6) Гражданского процессуального кодекса Германии (ZPO) он должен в исключительных случаях проверять убедительность заявленного иска, поскольку этого еще не произошло в процедуре напоминания. Таким образом, в качестве исключения ответчик может подать апелляцию на второе решение по техническому невыполнению обязательств и обосновать это, заявив, что действие является безрезультатным.

Если кредитор намеренно подкрадывается к неправильному распоряжению о принудительном исполнении, и исполнение кажется крайне оскорбительным, должник имеет право, по мнению BGH, воздержаться от принудительного исполнения в соответствии с разделом 826 Гражданского кодекса Германии (BGB).

Временная правовая охрана

После ареста и предварительного судебного запрета ( § 916 - § 945 ZPO) ZPO предусматривает два срочных разбирательства, которые служат для временного урегулирования спорных правоотношений . Кредитор может проводить эти процедуры, если нельзя ожидать, что заявитель будет ждать результатов обычных юридических действий.

Процедура независимого доказательства

С помощью процедуры независимого доказательства ( § 485 - § 494a ZPO) доказательства могут быть защищены даже до юридического спора, если доказательства могут быть потеряны.

Документ, переводной вексель и процесс проверки

Процесс оформления документов, переводных векселей и чеков упрощает работу истца по сравнению с общей процедурой судебного разбирательства, если достаточно представить соответствующий документ в качестве доказательства, подтверждающего его требование. В процессе документирования варианты защиты ответчика также ограничиваются теми фактами, которые, в свою очередь, могут быть подтверждены документами.

литература

Юридические материалы

  • Карл Хан, Эдуард Стегеманн (ред.): Весь материал о законах Рейха о правосудии . 2-е издание. Лента 2 : Материалы к Гражданскому процессуальному кодексу . Scientia-Verlag, Aalen 1983, ISBN 3-511-06983-1 (новый принтер берлинского издания 1881 г.).

Исторические учебники

  • Оскар Бюлов: Доктрина судебной защиты и судебные требования . 1868. Новое издание 2007 г., ISBN 978-3-8364-3521-5 .
  • Оскар Бюлов: Право на признание. Вклад в общую теорию правовых актов. 1899. Новое издание 2007 г., ISBN 978-3-8364-3520-8 .
  • Конрад Хельвиг: Учебник немецкого гражданского процессуального права . Scientia, 1980, ISBN 3-511-03220-2 (первое издание: 1903 г., перепечатка).

Учебники

  • Йенс Адольфсен: Гражданское процессуальное право . 5-е издание. Номос, Баден-Баден, 2016, ISBN 978-3-8487-2223-5 .
  • Вольфганг Грунский, Флориан Якоби: Гражданское процессуальное право . 15-е издание. Франц Вален, Мюнхен, 2016 г., ISBN 978-3-8006-5238-9 .
  • Буркхард Гесс, Отмар Яуэрниг, Фридрих Лент: Гражданское процессуальное право: Учебное пособие . 30-е издание. CH Beck, Мюнхен 2011, ISBN 978-3-406-60680-9 .
  • Вольфганг Люке: Гражданское процессуальное право : судебное разбирательство, обращение взыскания, европейское гражданское процессуальное право . 11-е издание. CH Beck, Мюнхен 2020, ISBN 978-3-406-72442-8 .
  • Кристоф Паулюс: Гражданское процессуальное право . 6-е издание. Springer, Берлин, 2017 г., ISBN 978-3-662-52656-9 .
  • Райнер Оберхейм: Успешная тактика в гражданском судопроизводстве . 7-е издание. Лучтерханд, Кельн 2017, ISBN 978-3-472-08950-6 .
  • Петра Польманн: Гражданское процессуальное право . 4-е издание. CH Beck, Мюнхен 2018, ISBN 978-3-406-72405-3 .
  • Лео Розенберг, Карл Хайнц Шваб, Петер Готвальд: гражданское процессуальное право . 18-е издание. CH Beck, Мюнхен 2018, ISBN 978-3-406-71085-8 .
  • Мартин Шваб: Гражданское процессуальное право . 5-е издание. CF Müller, Heidelberg 2016, ISBN 978-3-8114-4018-0 .

Введения

  • Даниэль Ульбер, Феликс Бишоф: Гражданское процессуальное право - Кратко об основах: процесс познания , JuS 2021, 12–17 (хорошее обзорное эссе для начала работы для студентов).

Журналы

веб ссылки

Викисловарь: гражданское право  - объяснение значений, происхождение слов, синонимы, переводы
Викиучебники:  Материальное право на 2-м государственном экзамене - учебно-методические материалы

Индивидуальные доказательства

  1. Эберхард Шилкен: Судебное конституционное право . 4-е издание. Карл Хейманнс, Кельн 2007, ISBN 978-3-452-26312-4 , Rn. 42.
  2. Эберхард Шилкен: Судебное конституционное право . 4-е издание. Карл Хейманнс, Кельн 2007, ISBN 978-3-452-26312-4 , Rn. 37.
  3. Хайнц Бамбергер: Реформа Гражданского процессуального кодекса - проверка эффективности . В: Журнал правовой политики 2004, стр. 137. Рейнхард Грегер: Реформа ZPO - 1000 дней спустя . В: JuristenZeitung 2004, стр. 805. Майкл Хубер: Судебные разбирательства и решения первой инстанции в соответствии с Законом о реформе гражданского судопроизводства (ZPO-RG). В: Juristische Schulung 2002, p. 483.
  4. Эберхард Шилкен: Судебное конституционное право . 4-е издание. Карл Хейманнс, Кельн 2007, ISBN 978-3-452-26312-4 , Rn. 2.
  5. Йенс Адольфсен: Гражданское процессуальное право . 5-е издание. Номос, Баден-Баден 2016, ISBN 978-3-8487-2223-5 , § 2, маргинальный номер 1. Роман Кербергер: Материализация гражданского процессуального права , Мор Зибек, Тюбинген 2019, ISBN 978-3-16-158276- 9 , Стр. 299-318. Андреас Фоскуле, Анна-Беттина Кайзер: Базовые знания - публичное право: Общее право на правосудие . В: Юридическое обучение 2014, с. 312.
  6. ^ Роман Кехербергер: Материализация гражданского процессуального права . Мор Зибек, Тюбинген 2019, ISBN 978-3-16-158276-9 , стр. 294-299 .
  7. Ганс Галл: К вопросу о цели гражданского процесса . В: Archiv für civilistische Praxis 168 (1968), стр. 27 (46).
  8. Ганс Галл: К вопросу о цели гражданского процесса . В: Archiv für civilistische Praxis 168 (1968), стр. 27 (57-64).
  9. Мартин Шваб: Гражданское процессуальное право . 5-е издание. CF Müller, Heidelberg 2016, ISBN 978-3-8114-4018-0 , Rn. 17. Гётц Шульце: Перед разделом 50 , Rn. 17-18 . В: Бернхард Вичорек, Рольф Шютце (ред.): Гражданский процессуальный кодекс и вспомогательные законы. Том 2-я часть. 1: §§ 50-77 . 4-е издание. Де Грюйтер, Берлин 2017 г., ISBN 3-11-024836-0 .
  10. ^ Кристоф Паулюс: гражданское процессуальное право . 6-е издание. Springer, Берлин 2017, ISBN 978-3-662-52656-9 , маргинальный номер 82.
  11. Лео Розенберг, Карл Хайнц Шваб, Питер Готвальд: гражданское процессуальное право . 18-е издание. CH Beck, Мюнхен 2018, ISBN 978-3-406-71085-8 , § 43, маргинальный номер 13.
  12. BGHZ 146, 341 . БГХЗ 151, 204 .
  13. ^ Иоганн Киндл: Закон о компаниях . Номос, Баден-Баден 2011, ISBN 978-3-8329-1995-5 , § 5, маргинальный номер 10. Йохен Маркграф, Арне Кислинг: Общества как стороны в гражданском процессе . В: Juristische Schulung 2010, p. 312 (314).
  14. ^ Кристоф Паулюс: гражданское процессуальное право . 6-е издание. Springer, Берлин, 2017 г., ISBN 978-3-662-52656-9 , маргинальный номер 84.
  15. Эберхард Шилкен: гражданское процессуальное право . 7-е издание. Франц Вален, Мюнхен, 2014 г., ISBN 978-3-8006-4824-5 , Rn. 267-270.
  16. ^ Кристоф Паулюс: гражданское процессуальное право . 6-е издание. Springer, Берлин, 2017 г., ISBN 978-3-662-52656-9 , Rn.74.
  17. Эберхард Шилкен: гражданское процессуальное право . 7-е издание. Франц Вален, Мюнхен, 2014 г., ISBN 978-3-8006-4824-5 , Rn. 272-273.
  18. Ханс-Мартин Павловски: Статус гражданского судопроизводства . В: Juristische Schulung 1990, p. 378.
  19. BGHZ 4, 153 . BGH, решение от 10 июня 2005 г., V ZR 235/04 = Neue Juristische Wochenschrift 2005, p. 2622.
  20. Клаус Шрайбер: Судебный орган в гражданском судопроизводстве . В: Юра 2010, с. 750 (752).
  21. ^ BGH, постановление от 22 декабря 1988 года, VII ZR 129/88 = Neue Juristische Wochenschrift 1989, стр. 1932.
  22. Мартин Шваб: Гражданское процессуальное право . 5-е издание. CF Müller, Heidelberg 2016, ISBN 978-3-8114-4018-0 , Rn. 36. Кристоф Паулюс: Гражданское процессуальное право . 6-е издание. Springer, Берлин 2017, ISBN 978-3-662-52656-9 , маргинальный номер 77-78.
  23. Эберхард Шилкен: гражданское процессуальное право . 7-е издание. Франц Вален, Мюнхен, 2014 г., ISBN 978-3-8006-4824-5 , Rn. 275.
  24. Мартин Шваб: Гражданское процессуальное право . 5-е издание. CF Müller, Heidelberg 2016, ISBN 978-3-8114-4018-0 , Rn. 38.
  25. Кристиан Александр: Коллективная правовая защита в гражданском праве и гражданском процессуальном праве . В: Juristische Schulung 2009, p. 590.
  26. Эберхард Шилкен: гражданское процессуальное право . 7-е издание. Франц Вален, Мюнхен, 2014 г., ISBN 978-3-8006-4824-5 , Rn. 276.
  27. ^ Кристоф Паулюс: гражданское процессуальное право . 6-е издание. Springer, Берлин, 2017 г., ISBN 978-3-662-52656-9 , маргинальные номера 72-73.
  28. ^ Кристоф Паулюс: гражданское процессуальное право . 6-е издание. Springer, Берлин, 2017 г., ISBN 978-3-662-52656-9 , маргинальный номер 86.
  29. Гвидо Туссен: § 78 , № 2. В: Вольфганг Крюгер, Томас Раушер (ред.): Мюнхенский комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу . 5-е издание. Лента 1: §§ 1–354 . CH Beck, Мюнхен, 2016 г., ISBN 978-3-406-61031-8 . Рольф Шютце: § 78 , маргинальный номер 1. В: Бернхард Вичорек, Рольф Шютце (ред.): Гражданский процессуальный кодекс и дополнительные законы. Том 2-я часть. 2: §§ 78–127a . 4-е издание. Де Грюйтер, Берлин, 2014 г., ISBN 978-3-11-041086-0 .
  30. Питер Готвальд: Основные проблемы вооруженного союза в гражданском судопроизводстве . В: Юридические рабочие листы 1982, стр. 64. Вальтер Линдахер: Ассоциация споров . В: Juristische Schulung 1986, p. 540.
  31. Эберхард Шилкен: гражданское процессуальное право . 7-е издание. Франц Вален, Мюнхен, 2014 г., ISBN 978-3-8006-4824-5 , Rn. 663.
  32. Götz Schulze: § 59 , Rn. 42. In: Bernhard Wieczorek, Rolf Schütze (Ed.): Гражданский процессуальный кодекс и дополнительные законы. Том 2-я часть. 1: §§ 50-77 . 4-е издание. Де Грюйтер, Берлин 2017 г., ISBN 3-11-024836-0 .
  33. Лео Розенберг, Карл Хайнц Шваб, Питер Готвальд: гражданское процессуальное право . 18-е издание. CH Beck, Мюнхен 2018, ISBN 978-3-406-71085-8 , § 48, маргинальный номер 11.
  34. Эберхард Шилкен: гражданское процессуальное право . 7-е издание. Франц Вален, Мюнхен, 2014 г., ISBN 978-3-8006-4824-5 , Rn. 668.
  35. Эберхард Шилкен: гражданское процессуальное право . 7-е издание. Франц Вален, Мюнхен, 2014 г., ISBN 978-3-8006-4824-5 , Rn. 672.
  36. Буркхард Гесс, Отмар Яуэрниг, Фридрих Лент: Гражданское процессуальное право: Учебное пособие . 30-е издание. CH Beck, Мюнхен 2011, ISBN 978-3-406-60680-9 , § 82 I, Rn. 2.
  37. Лео Розенберг, Карл Хайнц Шваб, Питер Готвальд: гражданское процессуальное право . 18-е издание. CH Beck, Мюнхен 2018, ISBN 978-3-406-71085-8 , § 49, маргинальный номер 4.
  38. Мартин Шваб: Гражданское процессуальное право . 5-е издание. CF Müller, Heidelberg 2016, ISBN 978-3-8114-4018-0 , Rn. 46.
  39. Стефан Вет: § 62 , № 4. В: Ханс-Иоахим Мусиелак, Вольфганг Войт (ред.): Гражданский процессуальный кодекс: ZPO . 15-е издание. Вален, Мюнхен 2018, ISBN 978-3-8006-5622-6 .
  40. Эберхард Шилкен: гражданское процессуальное право . 7-е издание. Франц Вален, Мюнхен, 2014 г., ISBN 978-3-8006-4824-5 , Rn. 675.
  41. Götz Schulze: § 59 , Rn. 35. In: Bernhard Wieczorek, Rolf Schütze (Ed.): Гражданский процессуальный кодекс и дополнительные законы. Том 2-я часть. 1: §§ 50-77 . 4-е издание. Де Грюйтер, Берлин, 2017 г., ISBN 3-11-024836-0 . Стефан Вет: § 62 , № 2. В: Ханс-Иоахим Мусиелак, Вольфганг Войт (ред.): Гражданский процессуальный кодекс: ZPO . 15-е издание. Вален, Мюнхен 2018, ISBN 978-3-8006-5622-6 .
  42. Мартин Шваб: Гражданское процессуальное право . 5-е издание. CF Müller, Heidelberg 2016, ISBN 978-3-8114-4018-0 , Rn. 49-50.
  43. ^ BGH, решение от 10 марта 1988 г., IX ZR 194/87 = Neue Juristische Wochenschrift 1988, стр. 2113.
  44. Андреас Майер: Необходимый союз спора - взгляд на обработку дела . В: Юра 2015, с. 1095 (1100).
  45. Матиас Хаберсак: § 768 , Rn. 12. В: Матиас Хаберсак, Ханс-Юрген Папье , Карстен Шефер, Карстен Шмидт, Мартин Шваб, Фоуд Ширвани, Герхард Вагнер (ред.): Мюнхенский комментарий к Гражданскому кодексу . 7-е издание. Лента 6 : Обязательственно-правовое право, Специальная часть IV, статьи 705–853, Закон о партнерстве, Закон об ответственности за качество продукции . CH Beck, Мюнхен 2017, ISBN 978-3-406-66545-5 .
  46. Лео Розенберг, Карл Хайнц Шваб, Питер Готвальд: гражданское процессуальное право . 18-е издание. CH Beck, Мюнхен 2018, ISBN 978-3-406-71085-8 , § 49, маргинальный номер 46.
  47. Хайнц-Петер Мансель: § 64 , Rn. 7. В: Бернхард Вичорек, Рольф Шютце (ред.): Гражданский процессуальный кодекс и дополнительные законы. Том 5-я часть. 1. Разделы 300–329 . 4-е издание. Де Грюйтер, Берлин, 2015 г., ISBN 978-3-11-024842-5 .
  48. Стефан Вет: § 64 , № 1. В: Hans-Joachim Musielak, Wolfgang Voit (Hrsg.): Гражданский процессуальный кодекс: ZPO . 15-е издание. Вален, Мюнхен 2018, ISBN 978-3-8006-5622-6 .
  49. BGH, решение от 18 ноября 2015 г., VII ZB 57/12 = Neue Juristische Wochenschrift 2016, p. 1018.
  50. Мартин Шваб: Гражданское процессуальное право . 5-е издание. CF Müller, Heidelberg 2016, ISBN 978-3-8114-4018-0 , Rn.61.
  51. Стефан Вет: § 62 , № 1. В: Ханс-Иоахим Мусиелак, Вольфганг Войт (Hrsg.): Гражданский процессуальный кодекс: ZPO . 15-е издание. Вален, Мюнхен 2018, ISBN 978-3-8006-5622-6 .
  52. Аня Крюгер, Никлас Рахлмайер: Объявление спора в гражданском судопроизводстве . В: Juristische Arbeitsblätter 2014, стр. 202. Дитер Кнерингер: Объявление о споре, §§ 72-74 ZPO . В: Juristische Schulung 2007, S. 335. Lutz Haertlein: Вовлечение третьих лиц в судебные споры - вмешательство и объявления третьих лиц. В: Juristische Arbeitsblätter 2007, с. 10 (13-14).
  53. OLG Hamm, решение от 15 мая 1986 г., 4 U 326/85 = Neue Juristische Wochenschrift 1987, стр. 138.
  54. ^ Геро Пфайффер: Коммерческое продвижение . В: Juristische Arbeitsblätter 2005, p. 36.
  55. Christian Heinrich: § 38 , Rn. 6. В: Hans-Joachim Musielak, Wolfgang Voit (Ed.): Гражданский процессуальный кодекс: ZPO . 15-е издание. Вален, Мюнхен 2018, ISBN 978-3-8006-5622-6 .
  56. Лео Розенберг, Карл Хайнц Шваб, Питер Готвальд: гражданское процессуальное право . 18-е издание. CH Beck, Мюнхен 2018, ISBN 978-3-406-71085-8 , § 76, Rn. 1.
  57. Кристиан Мёллер: Процедурные принципы гражданского судопроизводства . В: Juristische Arbeitsblätter 2010, стр. 47 (48).
  58. ^ BGH, постановление от 10 октября 2002 г., III ZR 205/01 = Neue Juristische Wochenschrift 2002, стр. 3769.
  59. ^ Даниэль Шойбле: Шаговое действие согласно § 254 ZPO . В: Юридическое обучение 2011, с. 506.
  60. Клаус Кляйнбауэр: Lis pendens в гражданском судопроизводстве . В: Юридические рабочие листы 2007, стр. 416.
  61. Мартин Шваб: Гражданское процессуальное право . 5-е издание. CF Müller, Heidelberg 2016, ISBN 978-3-8114-4018-0 , Rn. 89.
  62. Лео Розенберг, Карл Хайнц Шваб, Питер Готвальд: гражданское процессуальное право . 18-е издание. CH Beck, Мюнхен 2018, ISBN 978-3-406-71085-8 , § 92, номера на полях 1, 8-9.
  63. ^ Карл Ларенц, Манфред Вольф: Общая часть гражданского права . 8-е издание. CH Beck, Мюнхен 1997, ISBN 3-406-42351-5 , § 18 Rn. 33. Артур Никиш: Гражданское процессуальное право . Мор Зибек, Тюбинген 1952, § 42 IV 3.
  64. Лео Розенберг, Карл Хайнц Шваб, Питер Готвальд: гражданское процессуальное право . 18-е издание. CH Beck, Мюнхен 2018, ISBN 978-3-406-71085-8 , § 92, маргинальный номер 10.
  65. Карл-Хайнц Шваб: Современные проблемы гражданского процессуального права Германии . В: Juristische Schulung 1976, p. 69 (71). Карл Хайнц Шваб: Состояние доктрины предмета спора в гражданском судопроизводстве . В: Juristische Schulung 1965, стр. 81 (83-84).
  66. BGHZ 198, 294 . BGHZ 168, 179 , BGHZ 117, 1 . BGH, решение от 16 сентября 2008 г., IX ZR 172/07 = Neue Juristische Wochenschrift 2008, p. 3570 (3571).
  67. Фабиан Штайн: Предмет спора в гражданском судопроизводстве . В: Juristische Schulung 2016, стр. 122. Лео Розенберг, Карл Хайнц Шваб, Петер Готвальд: Гражданское процессуальное право . 18-е издание. CH Beck, Мюнхен 2018, ISBN 978-3-406-71085-8 , § 92, маргинальный номер 10. Вальтер Хабшайд: Недавнее развитие теории предмета спора в гражданском судопроизводстве . В: Питер Готвальд, Ханс Прюттинг (Hrsg.): Праздник Карла Хайнца Шваба в день его 70-летия . CH Beck, Мюнхен 1990, ISBN 3-406-34253-1 .
  68. Мартин Шваб: Гражданское процессуальное право . 5-е издание. CF Müller, Heidelberg 2016, ISBN 978-3-8114-4018-0 , маргинальный номер 88.
  69. Эккехард Беккер-Эберхард: § 264 , маргинальный номер 1. В: Вольфганг Крюгер, Томас Раушер (ред.): Мюнхенский комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу . 5-е издание. Лента 1: §§ 1–354 . CH Beck, Мюнхен, 2016 г., ISBN 978-3-406-61031-8 .
  70. BGHZ 1, 65 (71). БГХЗ 143, 189 (198).
  71. Инго Сэнгер: § 267 Rn.1, in: Ingo Saenger (Ed.): Гражданский процессуальный кодекс: ZPO . 7-е издание. Номос, Баден-Баден 2017, ISBN 978-3-8487-3487-0 .
  72. Лео Розенберг, Карл Хайнц Шваб, Питер Готвальд: гражданское процессуальное право . 18-е издание. CH Beck, Мюнхен 2018, ISBN 978-3-406-71085-8 , § 99, маргинальный номер 30.
  73. Йенс Адольфсен: Гражданское процессуальное право . 5-е издание. Номос, Баден-Баден 2016, ISBN 978-3-8487-2223-5 , § 8, маргинальный номер 102.
  74. Майкл Хубер: Базовые знания - гражданское процессуальное право: ранее первое назначение и предварительное письменное производство . В: Legal Training 2009, p. 683.
  75. ^ A b Кристиан Мёллер: процессуальные принципы гражданского судопроизводства . В: Юридические рабочие листы 2010, стр. 47 (51).
  76. Кристиан Мёллер: Процедурные принципы гражданского судопроизводства . В: Юридические рабочие листы 2010, стр. 47 (50).
  77. ^ Кристоф Паулюс: гражданское процессуальное право . 6-е издание. Springer, Берлин 2017, ISBN 978-3-662-52656-9 , маргинальный номер 338-340.
  78. Кристиан Мёллер: Процедурные принципы гражданского судопроизводства . В: Juristische Arbeitsblätter 2010, стр. 47 (52).
  79. BGH, постановление от 24 января 2019 г. - VII ZR 123/18
  80. Фабиан Штайн: Бремя представления и доказательства в гражданском судопроизводстве - обзор . В: Juristische Schulung 2016, S. 896. Олаф Мутхорст: Доказательства в гражданском судопроизводстве . В кн .: Legal Training 2014, p. 686.
  81. Мартин Шваб: Гражданское процессуальное право . 5-е издание. CF Müller, Heidelberg 2016, ISBN 978-3-8114-4018-0 , Rn. 545. Герберт Рот : Юриспруденция Верховного суда по гражданско-процессуальному праву - Часть 2 . В: JuristenZeitung 2015, с. 495 (501).
  82. Лео Розенберг, Карл Хайнц Шваб, Питер Готвальд: гражданское процессуальное право . 18-е издание. CH Beck, Мюнхен 2018, ISBN 978-3-406-71085-8 , § 103, Rn.20.
  83. Ханс-Иоахим Мусиелак: Зачет ответчика в гражданском процессе . В: Juristische Schulung 1994, p. 817 (820).
  84. Тобиас Вагнер: Встречный иск . В: Юридические листы 2014, с. 655.
  85. Майкл Хубер: Базовые знания - Гражданское процессуальное право: признание . В: Juristische Schulung 2008, с. 313 (314).
  86. Мартин Шваб: Гражданское процессуальное право . 5-е издание. CF Müller, Heidelberg 2016, ISBN 978-3-8114-4018-0 , Rn.290.
  87. BGH, решение от 3 марта 2004 г., IV ZB 21/03 = Neue Juristische Wochenschrift, Jurisprudence Report 2004, p. 999.
  88. Норберт Шнайдер: § 93 Rn.1, in: Hanns Prütting, Markus Gehrlein (Ed.): Гражданский процессуальный кодекс: Комментарий . 9-е издание. Luchterhand Verlag, Кельн 2017, ISBN 978-3-472-08998-8 .
  89. Ульрих Ферсте: § 269 , маргинальный номер 1. В: Ханс-Иоахим Мусиелак, Вольфганг Войт (ред.): Гражданский процессуальный кодекс: ZPO . 15-е издание. Вален, Мюнхен 2018, ISBN 978-3-8006-5622-6 .
  90. Эккехард Беккер-Эберхард: § 269 , стр. 1. В: Вольфганг Крюгер, Томас Раушер (ред.): Мюнхенский комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу . 5-е издание. Лента 1: §§ 1–354 . CH Beck, Мюнхен, 2016 г., ISBN 978-3-406-61031-8 .
  91. Ulrich Foerste: § 269 , Rn. 12. В: Hans-Joachim Musielak, Wolfgang Voit (Ed.): Гражданский процессуальный кодекс: ZPO . 15-е издание. Вален, Мюнхен 2018, ISBN 978-3-8006-5622-6 .
  92. на б Клаус Шрайбер: Урегулирование главного в гражданском процессе . В: Юра 2010, стр. 782. Томас Хейсс, Нини Хейсс: Урегулирование главного в гражданском процессе - принципы и соответствующее заявление об урегулировании . В: Juristische Arbeitsblätter 2018, стр. 499. Дитер Кнерингер: Обработка главного в гражданском судопроизводстве . В кн .: Юридическое обучение 2010, с. 569.
  93. на б Арвед Бломейер: гражданское процессуальное право: процедура знания . 2-е издание. Данкер и Хамблот, Берлин 1985, ISBN 3-428-05901-8 , § 64 I.
  94. Вальтер Хабшайд: Современное состояние доктрины урегулирования юридического спора в основном . В: JuristenZeitung 1963, с. 579.
  95. Артур Никиш: гражданское процессуальное право . 2-е издание. Мор Зибек, Тюбинген, стр. 260-261 .
  96. Лео Розенберг, Карл Хайнц Шваб, Питер Готвальд: гражданское процессуальное право . 18-е издание. CH Beck, Мюнхен 2018, ISBN 978-3-406-71085-8 , § 131, маргинальный номер 9. Карл Дойбнер, Арвед Бломейер: Основные проблемы в обращении с главным . В: Juristische Schulung 1962, S. 205. Eberhard Schilken: гражданское процессуальное право . 7-е издание. Франц Вален, Мюнхен, 2014 г., ISBN 978-3-8006-4824-5 , Rn. 628.
  97. Вальтер Линдахер: § 91a , Rn. 35. В: Вольфганг Крюгер, Томас Раушер (ред.): Мюнхенский комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу . 5-е издание. Лента 1: §§ 1–354 . CH Beck, Мюнхен, 2016 г., ISBN 978-3-406-61031-8 .
  98. Бруно Бергерфурт: урегулирование главного в гражданском процессе . В: Neue Juristische Wochenschrift 1992, стр. 1655. Вальтер Линдахер: § 91a , маргинальный номер 30. В: Вольфганг Крюгер, Томас Раушер (ред.): Мюнхенский комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу . 5-е издание. Лента 1: §§ 1–354 . CH Beck, Мюнхен, 2016 г., ISBN 978-3-406-61031-8 .
  99. BGHZ 123, 264 .
  100. Дитер Кнерингер: Урегулирование главного в гражданском процессе . В: Juristische Schulung 2010, с. 569 (577).
  101. Томас Хейсс, Нини Хейсс: Урегулирование главного в гражданском процессе - принципы и соответствующее заявление об урегулировании . В: Juristische Arbeitsblätter 2018, p. 499 (503).
  102. AG Stuttgart, решение от 21 сентября 2015 г., 33 C 2614/15.
  103. Обзор с Дитером Кнерингером: Управление главным в гражданском судопроизводстве . В: Juristische Schulung 2010, с. 569 (570).
  104. Лео Розенберг, Карл Хайнц Шваб, Питер Готвальд: гражданское процессуальное право . 18-е издание. CH Beck, Мюнхен 2018, ISBN 978-3-406-71085-8 , § 131, номера на полях 34–45.
  105. BGHZ 135, 58 ; BGH, решение от 7 июня 2001 г., I ZR 157/98 = Neue Juristische Wochenschrift 2002, стр. 442.BGH, решение от 26 мая 1994 г., I ZB 4/94 = Neue Juristische Wochenschrift 1994, стр. 2363 (2364) . BGH, решение от 19 июня 2008 г., IX ZR 84/07 = Neue Juristische Wochenschrift 2008, p. 2580.
  106. Райнер Хюстеге: § 91a , дом 32. В: Хайнц Томас, Ханс Путцо (ред.): Гражданский процессуальный кодекс: ZPO . 39-е издание. CH Beck, Мюнхен 2018, ISBN 978-3-406-71928-8 . Райнхард Борк: § 91a , Rn. 47. В: Фридрих Штайн, Мартин Йонас: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу. Том 7. Разделы 78–147 . 23-е издание. Лента 2: §§ 78–147 . Мор Зибек, Тюбинген, 2016 г., ISBN 978-3-16-152897-2 .
  107. Йенс Адольфсен: Гражданское процессуальное право . 5-е издание. Номос, Баден-Баден 2016, ISBN 978-3-8487-2223-5 , § 14, маргинальный номер 28.
  108. Обзор с Дитером Кнерингером: управление главным в гражданском судопроизводстве . В: Juristische Schulung 2010, с. 569 (576).
  109. Майкл Хубер: Базовые знания - гражданское процессуальное право: сравнение процессов . В: Legal Training 2017, с. 1058.
  110. BGHZ 16, 388 (390); BGH, решение от 30 сентября 2005 г., V ZR 275/04 = Neue Juristische Wochenschrift 2005, p. 3576 (3577).
  111. BGHZ 28, 171 . БГХЗ 51, 141 .
  112. Лео Розенберг, Карл Хайнц Шваб, Питер Готвальд: гражданское процессуальное право . 18-е издание. CH Beck, Мюнхен 2018, ISBN 978-3-406-71085-8 , § 130, маргинальный номер 48.
  113. BAGE 40, 17 .
  114. Лео Розенберг, Карл Хайнц Шваб, Питер Готвальд: гражданское процессуальное право . 18-е издание. CH Beck, Мюнхен 2018, ISBN 978-3-406-71085-8 , § 130, Rn. 58. Герхард Люке: Отмена процесса урегулирования по соглашению сторон - BGHZ 41, 310 . В: Juristische Schulung 1965, с. 482.
  115. BGHZ 16, 388 .
  116. Мартин Шваб: Гражданское процессуальное право . 5-е издание. CF Müller, Heidelberg 2016, ISBN 978-3-8114-4018-0 , Rn.271.
  117. BGHZ 141, 351 .
  118. Майкл Хубер: Базовые знания - гражданское процессуальное право: неисполнение обязательств ответчиком. В: Legal Training 2013, p. 18.
  119. ^ Кристоф Паулюс: гражданское процессуальное право . 6-е издание. Springer, Берлин, 2017 г., ISBN 978-3-662-52656-9 , Rn. 512.
  120. BVerfG, решение от 11 марта 2010 г., 1 BvR 3031/08 = Neue Juristische Wochenschrift 2010, стр. 1658.BVerfGE 81, 347 .
  121. ^ Николаус Штакманн: Юридическая помощь в гражданском судопроизводстве . В: Juristische Schulung 2006, p. 233 (235).
  122. BGHZ 40, 265 (267).
  123. BVerfG, решение от 8 декабря 2010 г., 1 BvR 381/10 = Neue Juristische Wochenschrift 2011, стр. 1276 (1277).
  124. BGHZ 151, 221 . BGH, решение от 19 сентября 2002 г., V ZB 31/02 = Neue Juristische Wochenschrift, Отчет о юрисдикции 2003 г., стр. 132.
  125. Мартин Шваб: Гражданское процессуальное право . 5-е издание. CF Müller, Heidelberg 2016, ISBN 978-3-8114-4018-0 , Rn. 626.
  126. ^ Карл Дойбнер: Текущее гражданское процессуальное право . В: Juristische Schulung 2003, p. 270 (274).
  127. Мартин Шваб: Гражданское процессуальное право . 5-е издание. CF Müller, Heidelberg 2016, ISBN 978-3-8114-4018-0 , Rn. 630. Вольфганг Болл: Признание исправления из-за очевидной неточности решения по апелляции и из-за нарушения основных процессуальных прав. В: Christian Heinrich (Hrsg.): Festschrift для Ханса-Иоахима Мусиелака в день его 70-летия . CH Beck, Мюнхен 2004, ISBN 978-3-406-51310-7 , стр. 27 (45) .
  128. ^ BGH, решение от 8 сентября 2004 года, V = ZR 260/03 Neue Juristische Wochenschrift 2005, стр. 154 (155).
  129. Роланд Риксекер: Источники ошибок на пути контроля ошибок . В: Neue Juristische Wochenschrift 2004, стр. 705. Кристоф Фельнер: Требования к допустимому обоснованию апелляции с учетом прецедентного права BGH . В: Monthly for German Law 2009, p. 126.
  130. Майкл Хубер: Базовые знания - гражданское процессуальное право: рассмотрение жалобы (§ 321 a ZPO). В: Юридическое обучение 2014, с. 402.
  131. Рольф Лакманн: § 705 , Rn. 1. В: Hans-Joachim Musielak, Wolfgang Voit (Ed.): Гражданский процессуальный кодекс: ZPO . 15-е издание. Вален, Мюнхен 2018, ISBN 978-3-8006-5622-6 .
  132. Кратко Лео Розенберг, Карл Хайнц Шваб, Питер Готвальд: гражданское процессуальное право . 18-е издание. CH Beck, Мюнхен 2018, ISBN 978-3-406-71085-8 , § 151, номера на полях 3-4.
  133. Эберхард Шилкен: гражданское процессуальное право . 7-е издание. Франц Вален, Мюнхен, 2014 г., ISBN 978-3-8006-4824-5 , Rn. 1037.
  134. ^ Пол Оберхаммер: Назначение, информационный риск и гражданский процесс . В: Рольф Штюрнер, Хироюки Мацумото, Вольфганг Люке, Масахиса Дегучи (ред.): Festschrift для Дитера Лейпольда в день его 70-летия . Мор Зибек, Тюбинген 2009, ISBN 978-3-16-149914-2 , стр. 101 (105) .
  135. BGHZ 78, 1 (7). BGHZ 123, 132 (135).
  136. Хаймо Шак: Сторонние эффекты юридической силы? В: Neue Juristische Wochenschrift 1988, стр. 865 (869).
  137. Хаймо Шак: Стороннее влияние юридической силы? В: Neue Juristische Wochenschrift 1988, стр. 865 (867). Клаус Шрайбер: Право вести судебные тяжбы в рамках гражданского судопроизводства . В: Юра 2010, с. 750 (753).
  138. а б BGHZ 101, 380 . BGHZ 103, 44 . BGH, решение от 29 июня 2005 г., VIII ZR 299/04 = Neue Juristische Wochenschrift 2005, p. 2991.
  139. Рольф Лакманн: Закон о выкупе с основами законодательства о несостоятельности . 11-е издание. Вален, Мюнхен 2018, ISBN 978-3-8006-5497-0 , № 1.
  140. Кристиан Конрад: Гражданская процессуальная процедура напоминания (§§ 688 и далее ZPO). В кн .: Legal Training 2009, p. 12.
  141. Стефан Хойер, Бьёрн Шуберт: Временная правовая защита посредством срочного производства: арест и судебный запрет . В: Juristische Arbeitsblätter 2005, стр. 202. Михаэль Хубер: Базовые знания - гражданское процессуальное право: временная правовая защита посредством ареста и временного судебного запрета (процедура постановления). В кн .: Legal Training 2018, p. 226.
  142. ^ Габриэль Литценбергер, Кристиан Штридер: Процедура независимого доказательства на практике . В: Юридические рабочие листы 2017, с. 374.
  143. Карло Тунце: Процесс сертификации . В: Legal Training 2017, с. 1073.