Модель интеграции строительства

Модель построения-интеграции (англ. Construction integration model ) - это психологическая модель процесса понимания текста, возвращенная Вальтером Кинчем и Тойном ван Дейком . Таким образом, модель может быть классифицирована на стыке психолингвистики и когнитивной науки .

Все следующие утверждения относятся к чтению и пониманию письменного текста, а также к прослушиванию и пониманию беседы.

Пропозициональное представление смысла

В основе модели лежит концепция предложения как представления смысла . Предложения состоят из предиката и одного или нескольких аргументов , связанных этим предикатом. Предложения отмечены следующим образом:

  • P1: ЛЮБОВЬ (ГАНС, ИНГЕ)

Перед двоеточием указывается, что это за пропозиция, чтобы на него было легче ссылаться в последующем анализе. Предикат (здесь: LOVE) связывает аргументы HANS и INGE друг с другом. Таким образом, P1 выражает следующее предложение на естественном языке: S1: «Ганс любит Инге». Следует отметить, что предикаты и аргументы являются концепциями, то есть значениями, референтами или денотатами слов. По этой причине они обычно пишутся заглавными или маленькими буквами.

Помимо концепций, аргументами могут быть и другие предложения. Предложение естественного языка: «Поскольку у Петра спустило колесо, он должен подождать». Таким образом, пропозиционально сформулировано следующим образом:

  • P2: ПОТОМУ ЧТО (P3, P4)
  • P3: ИМЕТЬ (ПЕТР, ПОВРЕЖДЕННЫЙ)
  • P4: ДОЛЖЕН (ПЕТР, P5)
  • P5: ПОДОЖДИТЕ (ПЕТР)

или же

  • P6: ПОТОМУ ЧТО (ИМЕЕТ (ПИТЕР, ПЛОСКАЯ ШИНА), ДОЛЖЕН (ПИТЕР, ПОДОЖДИТЕ (ПЕТР)))

P2 здесь причинно связывает предложение P3 и P4, а P5 вложено в P4. Так что здесь есть совпадение аргументов. P6 - это просто более компактный и запутанный способ отображения P2 в P5.

Модель построения интеграции понимания текста

Предполагается, что читатель, читая текст , переводит его в пропозициональное представление . Различают этап строительства и этап интеграции.

Этап строительства

На этапе конструирования значение текста извлекается в пропозициональной форме. Создается пропозициональная сеть, в которой предложения связаны друг с другом через перекрытие аргументов (см. Выше). Эта сеть не обязательно должна быть полностью подключена для начала. Это означает, что может быть несколько небольших независимых сетей . Теперь читатель попытается создать согласованную , то есть единую, полностью связанную сеть. В большинстве случаев для этого требуется большое количество ассоциаций и умозаключений (выводов) из знания читателя. Следующий пример должен прояснить это:

Мини-текст

  • «У Питера спустило колесо. После того, как он сменил байк, он мог продолжить ».

явно содержит следующие предложения:

  • P7: ИМЕТЬ (ПЕТР, НАСТОЯЩИЙ)
  • P8: ПОСЛЕ (P9, P10)
  • P9: ИЗМЕНЕНИЕ (ПЕТР, РАД)
  • P10: CAN (ПЕТР, P11)
  • P11: ДВИЖЕНИЕ (ПЕТР)

Однако этих предложений недостаточно для создания связного представления этого текста. Для этой цели должны быть сделаны выводы и ассоциации, такие как: «Спустила шина не у Петра, а у транспортного средства, в котором сидит Петр». И: «Транспортное средство больше не может ездить, если у него спустило колесо».

В ассоциации и умозаключения, которые образуются на стадии строительства неуправляемые, частично хаотичным и своеобразных , поэтому понятно , только для понимания человека. Таким образом, процесс проектирования - это классический восходящий процесс.

После того, как все выводы сделаны и соответствующие предложения также интегрированы в сеть высказываний, вступает в действие процесс интеграции.

Процесс интеграции

Процесс интеграции берет на себя этап строительства, прямо скажем, хаотической сети предложений, в которой связаны важные, неважные, а иногда даже противоречивые вещи. Теперь начинается процесс удовлетворения ограничений , который регулирует значения активации для различных узлов в сети, то есть предложения, так, чтобы все ограничения (ограничения, противоречия и т. Д.) Были приняты во внимание - сеть интегрирована. Неважные предложения могут быть опущены, противоречащая информация может быть исправлена, а контекстуальные влияния (один из нескольких нисходящих компонентов модели) могут вступить в игру. Процесс «Удовлетворение ограничений» выполняется в течение множества циклов, в которых принцип распределения активации регулируется для узлов (активация распределения).

аннотация

Строительство и интеграция происходят не одно за другим, а одновременно. То есть во время обработки слова интегрируется уже созданное к этому моменту представление значения. Новое слово встраивается в сеть, и процесс интеграции продолжается, пока следующее слово уже обрабатывается.

Текстовая база и модель ситуации

Что касается структур представления, можно провести теоретическое различие между текстовой базой и ситуационной моделью. Следует отметить, что это теоретическое различие, поскольку эти конструкции не являются независимыми структурами. Однако для анализа их можно разделить.

В текстовой базе представлены все предложения, прямо упомянутые в тексте. Таким образом, эта текстовая база почти никогда не может быть полностью согласованной, так как текст, в котором явно упоминается вся информация, немыслим (см. Также мини-текст выше). Ассоциации и лаборатории знаний всегда будут необходимы для создания связного представления текста в сознании понимающего.

Каждое обогащение текстовой базы элементами знаний читателя приводит к модели ситуации. Этот теоретический уровень был включен в Строительной-интеграционной-модели в 1983 году, которая - как Kintsch явно пишет - это связанно с большим влиянием теории ментальных моделей от Johnson-Laird .

Таким образом, ситуационные модели состоят из текстовой базы, а также обогащают знания читателя. Следует отметить, что модели ситуаций больше не нужно представлять чисто пропозиционально. Возможны также графические или процессные модели ситуаций, что, помимо прочего, зависит от цели читателя. Например, если читатель хочет решить проблему со словом, он также создаст так называемую модель проблемы, которая представляет арифметические операции, которые могут привести к решению проблемы. Таким образом, словесная задача может быть понята с точки зрения содержания (на уровне текстовой базы), читатель также может иметь представление о том, что описано в задаче (модель ситуации). Но это не означает, что он также знает, что нужно сделать арифметически, чтобы прийти к решению проблемы (модель проблемы).

Микро и макро структура

Одно различие, которое проводится ортогонально между текстовой базой и ситуационной моделью, - это различие между микро- и макроструктурой. Микроструктура состоит из микропозиций. Это предложения, которые могут быть извлечены из текста, и ассоциации, возникающие из знания читателя. Они никоим образом не организованы иерархически.

Именно это и происходит в макроструктуре, которая придает микроструктуре иерархическую структуру (или организацию). Для этого так называемые макропредложения конструируются с использованием трех макро-правил:

  • Выбор / удаление : любое предложение, не являющееся условием интерпретации другого предложения, может быть удалено.
  • Обобщение : если каждое предложение P1, P2, P3, ... набора предложений может быть выражено другим предложением, MP1, P1, P2, P3, ... можно заменить на MP1.
Пример:
    • P12: НРАВИТСЯ (ПЕТР, ДАЛМАТИЦЫ)
    • P13: НРАВИТСЯ (ПИТЕР, БЕРХАРДИНЕР)
    • P14: НРАВИТСЯ (ПЕТР, ДЛИННЫЙ ДАКЕЛЬ)
    • P15: НРАВИТСЯ (ПЕТР, СОБАКИ)
P12, P13, P14 и P15 каждый может быть заменен
    • MP1: НРАВИТСЯ (ПЕТР, СОБАКИ)
Это обобщение, основанное на знании того, что далматины, собаки сенбернаров, длинношерстные таксы и пастухи - собаки и настолько разные, что Питеру, вероятно, нравятся все собаки. Как видно здесь, макропредложения не обязательно должны быть формально и логически правильными.
  • Конструкция : если последовательность предложений P1, P2, P3, ... может быть выражена другим предложением MP1, последовательность P1, P2, P3, ... может быть заменена на MP1.
Пример:
    • P16: РАСШИРЯТЬ (МЫШЦЫ СЕРДЦА)
    • P17: КОНТРАКТ (МЫШЦЫ СЕРДЦА)
P16 и P17 могут быть заменены на:
    • MP2: НАСОСЫ (СЕРДЦЕ)
Это построение совершенно нового предложения (точнее, макро-предложения) происходит на фоне знаний читающего человека.

Какие макропредложения и какие макроструктуры будут / будут сформированы и когда, в значительной степени зависит от контекста. Это зависит от характера текста, ожиданий и целей читателя, внешних обстоятельств и, конечно же, знаний читателя, какая иерархическая организация предполагает представление смысла текста в сознании читателя.

Тем не менее, в тексте могут быть явные признаки развития очень специфической макроструктуры. Сюда входят подзаголовки, примечания к структуре, утверждения, выделенные как особо важные, и т. Д.

Однако и один читатель может не обращать на них внимания. Представим себе следующий сценарий: мы читаем текст об экономике, правительстве, окружающей среде и структуре населения Бразилии и Аргентины. Текст структурирован таким образом, что для каждой отдельной области сначала обсуждается Бразилия, а затем Аргентина. В тексте предлагается следующая макроструктура:

Макроструктура1.gif

Но если нас очень интересует Бразилия, а вовсе не Аргентина, мы разработаем другую макроструктуру, даже если читаем один и тот же текст. Это могло бы выглядеть так:

Макро-структура2.gif

Вдобавок, если нас больше интересует Бразилия, мы можем предположить, что левая половина графика имеет гораздо более богатое представление (то есть больше ассоциаций и разработок), чем правая половина.

Эмпирические исследования

Ссылки на эмпирические исследования интеграционной модели строительства приведены ниже с кратким комментарием. Это лишь небольшой выбор.

  • В. Кинч, Дж. Кинан: Скорость чтения и удержание в зависимости от количества предложений в базовой структуре предложений . В: Когнитивная психология , 5, 1973, стр. 257-274.
    Классическое эмпирическое исследование времени чтения и удержания в зависимости от количества предложений в предложении. Это исследование следует рассматривать как предшественник модели интеграции строительства.
  • В. Кинч: Обучение по тексту . В: Познание и обучение , 3 (2), 1986, стр. 87-108.
    Исследование с двумя интересными исследованиями модели ситуации и текстовой базы, которое в Эксперименте 2 даже поднимает интересный гендерный аспект.
  • Тилль и др.: Временной ход прайминга для ассоциируемых слов и слов вывода в контексте дискурса . В: Память и познание , 16, 1988, стр. 283-298.
    Очень интересное исследование о времени процесса интеграции строительства, здесь представлен так называемый подход активации-выбора-разработки.
  • Ф. Шмальхофер, М.А. МакДэниел, Д. Киф: единая модель для прогнозных и промежуточных выводов . В: Discourse Processes , 33 (2), 2002, pp. 105-132.
    Интересное изучение выводов из знания читателя.
  • С. Мель: Вымысел и идентичность в деле Эсры. Междисциплинарное рассмотрение судопроизводства . LIT Verlag, Berlin u. а. 2014, гл. 4.
    Комплексное эмпирическое применение модели к случаю Эсры (Роман) .

Смотри тоже

литература

  • И. Барши: Длина сообщения и недопонимание в авиационной коммуникации: лингвистические свойства и когнитивные ограничения. Университет Колорадо, Боулдер 1997.
  • В. Кинч: Представление смысла в памяти. Эрлбаум, Хиллсдейл, 1974.
  • В. Кинч: Роль знания в понимании дискурса: модель построения-интеграции . В: Психологическое обозрение , 95 (2), 1988, стр. 163-182.
  • В. Кинч: Понимание: парадигма познания . Издательство Кембриджского университета, Кембридж 1998.
  • В. Кинч: Обзор эффектов сверху вниз и снизу вверх в понимании: перспектива КИ . В: Discourse Processes , 39 (2 & 3), 2005, pp. 125-128, DOI: 10.1080 / 0163853X.2005.9651676
  • W. Kintsch, JG Greeno: Понимание и решение задач арифметики слов . В: Психологическое обозрение , 92 (1), 1985, стр. 109-129.
  • В. Кинч, В. Л. Патель, К. А. Эрикссон: Роль долговременной рабочей памяти в понимании текста . В: Психология , 42, 1999, с. 186-198.
  • В. Кинч, Т. Ван Дейк: К модели понимания и производства текста . В: Психологическое обозрение , 85, 1978, стр. 363-394.
  • В. Кинч, Дж. Дж. Ярборо: Роль риторической структуры в понимании текста . В: Journal of Educational Psychology , 74, 1982, стр. 828-834.
  • Т. Ван Дейк, В. Кинч: Стратегии понимания дискурса. Академик Пресс, Нью-Йорк, 1983.
  • Илка Ханне Унсёльд: Формирование выводов в когнитивной обработке медиатекстов. Исследование на детях и взрослых . Издательский дом Dr. Ковач, Гамбург, 2008 г., ISBN 978-3-8300-3852-8 .