Декларация о завершении

В немецком процессуальном праве заявление о завершении - это процессуальный акт, с помощью которого сторона в споре объявляет об урегулировании основной части спора. Различают двустороннее (сопоставление) и одностороннее заявление о завершении.

Соответствующее заявление истца и ответчика о завершении работ

Соответствующее заявление о завершении существует, если стороны, участвующие в процессе ( истец и ответчик ), пришли к соглашению о том, что главное было решено. Исходя из максимы диспозиции, вы можете прекратить судебное разбирательство по спору. В этом контексте ответчику необязательно активно подавать декларацию о завершении работ; скорее, если ответчик не возражает, декларацию о завершении работ истцом в течение двухнедельного периода с момента вручения декларации о завершении работ. истец применяет фантастику в разделе 91а (1) предложения 2 ГПК. После этого заявление ответчика о завершении считается сделанным, если он ранее был уведомлен об этом.

Тогда суд больше не принимает решение по основному вопросу (например, по иску о возврате), а только по расходам. Предложение 1 статьи 91a (1 ) Гражданского процессуального кодекса регулирует порядок распределения расходов, понесенных до конца срока рассмотрения ( судебные издержки и судебные издержки ).

По разумному усмотрению, с учетом текущего положения дел и споров, расходы решаются постановлением (судом) . Основное внимание здесь уделяется тому, кто, вероятно, должен был бы нести расходы, если бы было вынесено оспариваемое решение (так называемое «рассмотрение инцидента»).

Решением от 18 марта 2010 г. (Az. I ZB 37/09) Федеральный суд постановил по этому вопросу следующее (официальный руководящий принцип):

"Если стороны соглашаются с тем, что иск о судебном запрете, поданный в некомпетентный суд, но обоснованный по существу, был урегулирован в основном после того, как ответчик пожаловался на отсутствие юрисдикции, а затем подал заявление о прекращении действия с учетом штрафных санкций, судебные издержки по судебному спору должны быть возложены на ответчика ".

Одностороннее заявление истца о завершении

До вступления в силу 1-го Закона о модернизации системы правосудия от 24 августа 2004 г. 1 сентября 2004 г. одностороннее заявление о завершении работ, которое может быть оформлено только истцом, не регулировалось законом. Одностороннее заявление ответчика о завершении дела - d. ЧАС. без согласия истца - невозможно, так как он не вправе распоряжаться предметом спора. Несмотря на отсутствие законодательного регулирования, одностороннее заявление истца о завершении работ было общепризнанным, чтобы позволить ему избежать обязательных расходов в соответствии с разделом 91 Гражданского процессуального кодекса Германии (ZPO), если его жалоба изначально была приемлемой и обоснованной, т. Е. ЧАС. до того, как произойдет соответствующее событие.

Заявление истца о завершении работ преимущественно рассматривается как всегда допустимая поправка к жалобе в соответствии с разделом 264 № 2 ZPO. Иск остается на рассмотрении с заявлением о завершении. Это декларативное действие, § 256 ZPO (оспариваемые правоотношения = процессуальные отношения; декларативный интерес = процент в расходах), является оправданным, если действие было первоначально допустимым и оправданным, а впоследствии стало недопустимым или необоснованным в результате урегулирования спора.

Проблема в значительной степени решена с новой версией § 91a ZPO, вступившей в силу с 1 сентября 2004 г. Соответственно, суд принимает решение о судебных издержках, принимая во внимание текущее положение дел и спор, по своему усмотрению, даже если ответчик не возражает против заявления истца о завершении разбирательства в течение срочного двухнедельного периода с было указано на вручение письменной мольбы, и он ранее уже указывал на это следствие.

Однако § 91a ZPO не регулирует случай одностороннего заявления о завершении, если ответчик не дает на это согласия. В этом отношении следует избегать применения § 264 No. 2 ZPO.

Если событие урегулирования произошло между подачей жалобы ( ожидающей рассмотрения ) и вручением ( lis pendens ) или до подачи жалобы, решение основного вопроса не может быть определено судебным решением, поскольку не было никакого основного вопроса.

В случае одностороннего заявления суд только проверяет, имело ли место событие урегулирования, и было ли первоначальное действие по исполнению приемлемым и обоснованным. Нет урегулирования, если ответчик платит только во избежание потери права выкупа .

Смотри тоже

литература

  • Маттиас Недзвицки: Из практики: одностороннее урегулирование в административном суде в соответствии с законом о муниципальных взносах , в: Juristische Schulung (JuS) 2008, стр. 983 f.
  • Дитер Кнерингер: Урегулирование главного в гражданском судопроизводстве , в: Juristische Schulung (JuS) 2010, стр. 569 f.

веб ссылки

Индивидуальные доказательства

  1. ↑ BGH, решение от 18 марта 2010 г. - I ZB 37/09 . TGRAMEDIA. Проверено 29 марта 2019 года.