Протокол основных переговоров

В протоколе основного слушания (также минуты встречи или в протоколе заседания ) удостоверить ход и результаты основного слушания в немецком уголовном процессе . Подготовка протокола будет предусмотрено в Разделе 271 (1) Уголовно - процессуального кодекса . Протокол основного слушания не является публичным документом по смыслу статьи 348 УК .

содержание

В протоколе указываются место и дата слушания, имена судей и народных заседателей , прокуратуры и всех защитников, которые могут присутствовать . Он также содержит имя переводчика, который может присутствовать, а также имена других вовлеченных сторон, описание уголовного преступления после предъявления обвинения и информацию о том, проводилось ли судебное разбирательство публично или была исключена публика ( раздел 272 УК РФ).

Ход переговоров и основные формальности производства должны быть записаны ( статья 273 (1) Уголовно-процессуального кодекса). Это включает, среди прочего, присутствие лиц, предусмотренных статьей 226 Уголовно-процессуального кодекса, допрос обвиняемого по делу и личность, оглашение обвинительного заключения , заслушивание свидетелей , чтение документов и осмотр объектов, заявления, сделанные во время слушания. , данные инструкции и сделанные процедурные заявления. Это также включает последнее слово обвиняемого, приговор , вынесенный на слушании, решения, объявленные на слушании, а также любое соглашение или факт отсутствия соглашения.

Соблюдение необходимых формальностей может быть подтверждено только протоколом (положительная доказательная сила). Если событие, которое требуется зарегистрировать как существенную формальность, не регистрируется, тем самым доказывается, что соответствующее событие не имело места (отрицательная доказательная сила). Допускается только возражение о фальсификации доказательной силы протокола ( § 274 StPO). Если предоставлено доказательство подделки, доказательная сила протокола в отношении частей, затронутых подделкой, не применяется. Доказательная сила применяется только в рамках процедуры, в которой был составлен протокол, но не в других процедурах. Если, например, протокол удостоверяет, что свидетель был приведен к присяге , ответчик не может успешно жаловаться в апелляции на то, что свидетель не был приведен к присяге. Если свидетель впоследствии обвиняется в лжесвидетельстве на новом судебном процессе, и он отрицает, что был приведен к присяге вообще, общие правила требуют получения доказательств по вопросу о приведении к присяге (например, путем допроса судьи). Запись о приведении к присяге в лучшем случае показательна .

Только в районном суде , то есть в суде по уголовным делам и в суде народных заседателей , основное содержание заявления подсудимого и показаний свидетелей и экспертов должно быть записано, если приговор не является окончательным ( статья 273 (2) ГПК). В этом случае доказательная сила протокола также ограничивается тем фактом, что обвиняемый был замешан и свидетели были заслушаны. Однако содержание заявлений протоколом не подтверждается.

С другой стороны, в областном суде и высшем областном суде фиксируется только сам факт слушания, а не его содержание. Потому что только в апелляционном производстве , которое имеет место только в отношении решений местного суда ( § 312 StPO), § 325 StPO позволяет это при определенных обстоятельствах, «при составлении отчетов и получении доказательств [...] протоколы заявлений свидетелей, заслушанных на основном слушании в первой инстанции Эксперты […] зачитывают », чтобы сделать повторный допрос заинтересованных свидетелей или экспертов излишним. Решения окружного суда и высшего регионального суда могут быть обжалованы только в апелляционной инстанции , § 135 , § 121 Abs.1 Nr.1 Закона о Конституции судов . Здесь можно критиковать только ошибки в приговоре по апелляции или в процедуре; доказательства, как правило, не собираются. Уголовно-процессуальный кодекс предполагает, что информация, предоставленная свидетелями и экспертами в решениях региональных и вышестоящих региональных судов, правильно воспроизведена во всех существенных деталях, и с самого начала исключает возможность подачи процессуальных жалоб, основанных на противоречиях между протоколом и приговором согласно статье 261 Уголовно-процессуального кодекса.

Процесс может регистрироваться ex officio или по запросу, если этот процесс имеет значение, например, потому что процесс содержит процедурную ошибку или дает основания для дополнительных доказательств ( Раздел 273 (3), предложение 1 StPO). Формулировка заявления также может быть записана, если имеет значение не только содержание, но и точная формулировка заявления, например, потому что заявление может представлять собой уголовное преступление. В этом случае записанное заявление должно быть зачитано, и в протоколе должно быть отмечено, одобрило ли лицо, делающее заявление, запись или какие возражения он выдвинул против нее ( § 273 абзац 3 предложение 3 StPO). На практике для этого используется словосочетание «вуг» (зачитать и одобрить).

Процедура

Протокол составляется совместно председателем и секретарем офиса , при этом председатель не может давать никаких инструкций секретарю. Протокол не заполняется до тех пор, пока председатель и секретарь не подпишут протокол. Если председатель и секретарь не могут договориться о содержании протокола, доказательная сила протокола теряет силу. Если судья по уголовным делам воздерживается от вызова секретаря в соответствии с разделом 226 (2) Уголовно-процессуального кодекса, он один составляет и подписывает протокол. Решение может быть вручено только после составления протокола ( статья 273 (4) Уголовно-процессуального кодекса). Ральф Эшельбах критикует тот факт, что это может помешать свободной и беспристрастной оценке доказательств в соответствии с § 261 StPO, если судья сам составляет протокол, так как тогда он практически потерпит неудачу в качестве нейтрального эксперта, если он больше не наблюдает за процессом с полным вниманием, а сосредоточится на своих собственных Сосредоточенность на работе с документами.

Коррекция протокола

Заполненный протокол, то есть подписанный судьей и секретарем и переданный в дело, может быть исправлен ex officio или по запросу в любое время. Это - в отличие от гражданского судопроизводства ( раздел 164 ZPO ) - не регулируется законом, но обычно считается допустимым, если уведомляющие лица все еще имеют надежные воспоминания о процессе. Если требуется исправление протокола, официальные заявления нотариуса должны быть получены до принятия решения и представлены заявителю для информации до принятия решения. Исправление вносится посредством отдельного заявления, которое добавляется к протоколу и должно быть подписано председателем и секретарем. Особые особенности применяются, если основание должно быть отозвано ретроспективно посредством исправления протокола аудиторской жалобы, которая уже была подана (так называемое подавление жалоб ). Подобное исправление протокола ранее считалось недопустимым. Однако, согласно решению Большого сената по уголовным делам Федерального суда , это допустимо при следующих условиях: председатель и клерк должны по-прежнему иметь надежную память об инциденте. Намерение внести исправления в протокол должно быть направлено заявителю для заявления вместе с официальными заявлениями нотариуса. Если заявитель возражает, необходимо получить дополнительные официальные заявления от других сторон, участвующих в разбирательстве (эксперта, государственного обвинителя), и направить их заявителю для комментариев. Если уведомляющие лица продолжают считать, что протокол является неправильным, они должны исправить это посредством мотивированного решения .

литература

Индивидуальные доказательства

  1. ↑ BGH, решение от 13 мая 2015 г., Az.3 StR 498/14, openjur.de в конце
  2. ↑ Лёве-Розенберг, StPO, 26-е издание, § 274 Rn. 36
  3. ↑ См. BGHSt 38, 14, 2 StR 45/91 от 3 июля 1991 г., hrr-strafrecht ;
    BGHR StPO § 261, воплощение слушания 7, 22, 1 StR 366/87 от 18 августа 1987 г., jurion.de ;
    BGHSt 19, 193, 1 StR 510/63 от 4 февраля 1964 г., jurion.de
  4. ↑ См. Joachim Stünker u. а .: Проект Закона о реформе прав жертв от 11 ноября 2003 г., печатный материал Бундестага 15/1976 pdf , стр. 12 f. «К №10»;
    критик Томас Фишер (юрист) : «Апелляция» или «Пересмотр» , стр. 3–5, zeit.de от 14 марта 2017 г.
  5. ↑ Ральф Эшельбах : § 261 Принцип свободной оценки судебных доказательств 2016, 7.1
  6. ↑ Лёве-Розенберг, StPO, 26-е издание, § 271 Rn. 43ff.
  7. ^ BGH, решение от 23 апреля 2007 года - GSSt 1/06