Конференция по военным целям Кройцнаха

Курхаус Бад-Кройцнах: со 2 января 1917 г. по 8 марта 1918 г., резиденция главного штаба.
Гинденбург и Людендорф в штаб-квартире в Кройцнахе (1917 г.)

Kreuznach войны целевая конференция проходила во время первой мировой войны 23 апреля 1917 года в главном штабе в немецкой Третьей армии Верховного Главнокомандования (OHL) в Kreuznach между Reichsleitung под канцлером Бетман Гольвегом и ОХЛ под Гинденбург и Людендорф . Эта конференция по военным целям была «высшей точкой официального немецкого аннексионизма». За первой последовала вторая конференция по целям войны 17 и 18 мая 1917 года с союзником Австро-Венгрии .

предыстория

Теобальд фон Бетманн Хольвег (1917)

OHL неоднократно призывал сопротивляющегося канцлера установить «минимальные и начальные требования». Однако, по словам Бетманна Хольвега, способ определения целей войны зависит от ситуации в начале мирных переговоров. Кроме того, должна быть сделана попытка «построить золотые мосты» для первого противника, который готов к миру, а это не позволяет устанавливать определенные минимальные и максимальные цели. Бетманн Хольвег хотел избежать четкого заявления о целях войны, но 23 апреля кайзер Вильгельм II , которого преследовали военные, попросил приехать на конференцию по целям войны в штаб-квартире ОХЛ. Тот факт, что конференция проходила в штаб-квартире OHL, свидетельствует о ее сильной позиции в то время по отношению к руководству Рейха.

На рубеже 1916/17 года этому предшествовал глубокий поворотный момент в развитии военной политики Германии. Польша прокламация от 5 ноября 1916 г. с Польшей в качестве немецкой цели войны, немецкого мирного предложение от 12 декабря 1916 года, в котором не была оставлена никакая существенной цель войны, а также разрыва с США через переход к неограниченной подводной войне , наконец , доказали что немецкое руководство было настроено вести войну всеми средствами до тех пор, пока цели войны не будут достигнуты, независимо от любых внешнеполитических последствий. Кроме того, произошло событие, которое должно было пошатнуть все военные целевые программы воюющих государств - Февральская революция в России , которая вселила надежды на сепаратный мир с Россией.

Первая конференция военных мишеней Кройцнаха

OHL прибыл хорошо подготовленным, с подробными картами и списком требований в форме военных императивов.

Результатом конференции, программа Кройцнаха , стали далеко идущие требования, такие как аннексия Курляндии и Литвы , «польской пограничной полосы», размер которой будет зависеть от будущего господства Германии в Польше , которое также должно быть расширено на восток. Россия должна была получить в качестве компенсации Восточную Галицию и части Молдовы . Австро-Венгрия могла получить компенсацию за это в Сербии , Черногории и Албании в виде присоединенного южнославянского государства. Молдавия до Серета и западная Валахия до Крайовы также перешли к союзникам. Румыния должна оставаться как можно более крупной и продолжать существование под контролем Германии. На западе требование осталось прежнее: вассал Бельгии придется уступить Liege , на фламандское побережье с Брюгге и область Арлона , который, как Люксембург и Лонги - Briey , упал бы в Германию. Кроме того, Франция должна была разрешить отдельные «улучшения границ» в Эльзасе-Лотарингии , только «некоторые подсказки на границе» были предложены в пользу Франции в качестве доказательства доброй воли по отношению к измученным войной австрийцам, чтобы «не допустить провала мира с Францией».

Конференция произвела на адмирала фон Мюллера впечатление «полного излишества на Востоке и Западе». Бетману Хольвегу нечего было противопоставить Гинденбургу и Людендорфу в Кройцнахе. Мощная ОХЛ вырвала программу-максимум у слабого канцлера. Но у адмирала Мюллера сложилось впечатление, что Бетман и его министр иностранных дел Циммерман не восприняли это трагически, потому что думали, что в конце концов все обернется совсем иначе. Сам Бетманн Хольвег сказал, что подписал протокол, потому что его «отход от фантазий был нелепым». В противном случае он, конечно же, не связан протоколом.

По мнению историка Джорджа В. Ф. Халлгартена, Кройцнах был не просто одним из

«Оргия милитаризма Людендорфа, в кармане которой находился фантазер-любитель на императорском троне, но ... огромная коалиция анархических интересов, список желаний которой император, вместо того, чтобы ограничивать политически, сделал своим».

Переговоры с Австро-Венгрией

Оттокар Чернин (1918)

Австро-Венгрия не участвовала в первой конференции по военным целям в Кройцнахе и не была проинформирована немедленно. Однако после своего триумфа 23 апреля OHL призвала к скорейшему совещанию с партнером по альянсу, чтобы получить его одобрение программы аннексии. В конце концов, Госдепартамент был вынужден лишить министра иностранных дел Чернина победы в обмене на страну, при котором австрийская Восточная Галиция должна остаться в руках России, а Германия получит прибыль. Людендорф пробормотал, что сегодня никто не пожертвует даже солдатом ради «Соланда». В действительности интересы Австрии были на Балканах, аннексия части Сербии и создание нового сербского вассального государства «должны означать полную замену Австрии и укрепление монархии».

Когда посол Германии в Вене Бото фон Ведель представил Чернину программу Кройцнаха в начале мая, министр иностранных дел был «обеспокоен» контрастом между Германией, который поддерживали Польша, Курляндия и Литва, в то время как Австрия теряла восточную Галицию. Поскольку руководство Рейха опасалось, что Австрия будет вынуждена заключить сепаратный мир, если они будут настаивать на обмене странами, немецкая сторона наконец отказалась от этого требования.

Вторая конференция военных мишеней Кройцнаха

17 и 18 мая 1917 года состоялась вторая конференция по военным целям в Кройцнахе, на которой цели войны были согласованы с союзной Австро-Венгрией, особенно в отношении Румынии. Австро-Венгрия требовала его полной целостности в Кройцнахе, плюс Ловчен , корректировки военной границы в Сербии (особенно Маквы ), создания небольшой Новой Сербии без выхода к Адриатике , восстановления Черногории и северной Албании, возможно, с Приштиной и Призреном , все три государства в военном отношении , политически и экономически зависимый от Австро-Венгрии. Возможное создание Новой Сербии в зависимости от Австро-Венгрии с выходом к Адриатическому морю описывается как великая жертва Австро-Венгрии. Болгарские пожелания, особенно в нижней части Моравы , будут выполнены.

Германия требовала постоянного положения дел на Балканах, при котором маленькие государства исчезнут, и выступала за создание большой Новой Сербии (Западная Сербия, Черногория) и Северной Албании, которые были тесно связаны с Австро-Венгрией и зависели от нее в военном, политическом и экономическом отношении. Италия должна была быть удалена из Валоне , на юге Албании быть присоединена к Греции и Салониках стать свободным портом .

"Если Германия добивается территориальной аннексии Курляндии и Литвы, а также перспектив Германии на Польшу, она соглашается, что оккупировала Румынию, за исключением болгарской Добруджи (граница до 1913 года) и пограничной полосы к югу от железной дороги Чернавода - Констанца , поскольку особое государство в Австро-Венгрии падает, обеспечивая при этом экономическое участие Германии в Румынии ».

В ответ Австро-Венгрия отказалась от кондоминиума в Польше и заявила о своей незаинтересованности в Королевстве Польском. Исходя из этого, два государства обязались «поддерживать взаимные приобретения и экономические преимущества в соответствующем соотношении друг с другом, в зависимости от результатов переговоров».

Чернин был очень доволен получением такой большой прибыли для Дунайской монархии без необходимости отказываться от Восточной Галиции, но он оставался скептически настроенным по поводу осуществимости, потому что он поделился своим впечатлением от конференции: «Там распределяли неуловленную рыбу».

последствия

Канцлер, который и без того был политически ослаблен, не чувствовал себя связанным соглашением. Бетманн Хольвег рассматривал программу Кройцнаха как максимально достижимую военную цель, к которой нужно было бы стремиться, если бы Германия могла диктовать мир. Но он не был готов упустить из-за этого возможный шанс на мир. 1 мая Бетманн Хольвег предположил, что Людендорф специально поставил вопрос о цели войны, чтобы

«Чтобы иметь возможность свергнуть в случае разногласий по поводу целей войны, которых сейчас легко достичь. [...] Я подписал протокол, потому что мой уход из-за фантазий был бы нелепым. В остальном я, конечно, ни в коем случае не буду связан Протоколом. Если где-то и каким-то образом откроются возможности для мира, я буду их преследовать ».

Канцлер, однако, после столь долгого сопротивления перед венской площадью Бальхаусплац был вынужден властью ОХЛ отказаться от своей «гибкой позиции» в вопросе военных целей.

Кройцнах не только ограничил свободу действий правительства в его усилиях по достижению мира с Россией, но и в результате угрожал обострить отношения с Габсбургской монархией. Далеко идущая программа Кройцнаха также помешала принять русское мирное предложение, после чего Россия поручила генералу Брусилову подготовить новое наступление.

Индивидуальные доказательства

  1. ^ Конрад Х. Джарауш : Загадочный канцлер. Бетманн Холлвег и высокомерие имперской Германии. Нью-Хейвен / Лондон, 1973, стр. 223f.
  2. ↑ Вольфганг Штеглих : Политика мира центральных держав 1917/18. Том 1, Висбаден 1964, стр. 67f.
  3. ↑ Олег С. Федишин: Гонка Германии на Восток и украинская революция 1917-1918 гг . Нью-Брансуик / Нью-Джерси, 1971, с. 49.
  4. ↑ Фриц Фишер : Достичь мировой власти. Военная политика имперской Германии 1914/18. Дросте, Дюссельдорф, 1964, с. 425.
  5. ^ Мартин Кухня: Тихая диктатура. Политика немецкого верховного командования при Гинденбурге и Людендорфе, 1916–1918. Крум Хелм, Лондон, 1976, ISBN 0-85664-301-7 , стр. 102.
  6. ↑ Эрих Фолькманн: Вопросы аннексии мировой войны. Работа следственного комитета Национального собрания Германии и Рейхстага Германии 1919–1928 гг. Четвертый ряд. Причины краха Германии в 1918 году. Раздел второй. Внутренний срыв. Том 12, том 1-я половина, экспертное мнение Фолькманна. Берлин 1929 г., том 1, стр. 388ff (№ 204) (редакция).
    Клаус Эпштейн : Развитие целей германо-австрийской войны весной 1917 г. В: Journal of Central European Affairs 17 (1957), стр. 24–47, здесь: стр. 31.
  7. ↑ Ганс Херцфельд : О германской политике в первые мировые войны. Преемственность или перманентный кризис? В: Historische Zeitschrift 191 (1960), стр. 67–82, здесь: стр. 80f.
  8. ↑ Клаус Эпштейн: Развитие германо-австрийских военных целей весной 1917 г. В: Journal of Central European Affairs 17 (1957), стр. 24–47, здесь: стр. 31.
  9. ^ Конрад Х. Джарауш: Загадочный канцлер. Бетманн Холлвег и высокомерие имперской Германии. Нью-Хейвен / Лондон, 1973, с. 223.
  10. ↑ Вольфганг Дж. Моммзен : Уркатастрофа в Германии. Первая мировая война 1914–1918 гг. (= Справочник по истории Германии. Том 17) 10-е издание, Штутгарт, 2002, ISBN 3-608-60017-5 , стр. 76.
  11. ^ Джордж WF Hallgarten: Судьба империализма в 20 веке. Три очерка о причинах войн в прошлом и настоящем. Франкфурт-на-Майне, 1969, с. 125.
  12. ↑ Олег С. Федишин: Гонка Германии на Восток и украинская революция 1917-1918 гг . Нью-Брансуик / Нью-Джерси, 1971, с. 51.
  13. ↑ Клаус Эпштейн: Развитие целей германо-австрийской войны весной 1917 г. В: Journal of Central European Affairs 17 (1957), стр. 24-47, здесь: стр. 33.
    Вольфганг Штеглих: безопасность Конфедерации или мир взаимопонимания. Исследования мирного предложения центральных держав от 12 декабря 1916 г. Musterschmidt, Göttingen / Berlin / Frankfurt am Main 1958, стр. 161.
  14. ↑ Вольфганг Штеглих: Политика мира центральных держав 1917/18. Том 1, Висбаден 1964, стр.74.
  15. ↑ Олег С. Федишин: Гонка Германии на Восток и украинская революция 1917-1918 гг . Нью-Брансуик / Нью-Джерси 1971, стр. 51.
    Ингеборг Меклинг: Внешняя политика графа Чернина. Издательство истории и политики, Вена, 1969, стр. 169.
    Герхард Риттер : Staatskunst und Kriegshandwerk. Проблема «милитаризма» в Германии. Том 3: Трагедия государственного управления. Бетманн Хольвег в качестве военного канцлера (1914–1917). Мюнхен 1964, ISBN 3-486-47041-8 , стр. 528.
  16. ↑ Клаус Эпштейн: Развитие целей германо-австрийской войны весной 1917 г. В: Journal of Central European Affairs 17 (1957), стр. 24-47, здесь: стр. 34.
    Вольфганг Штеглих: Политика мира центральных держав 1917 г. / 18-е Том 1, Висбаден 1964, стр. 94.
    Ингеборг Меклинг: Внешняя политика графа Чернина. Verlag für Geschichte und Politik, Вена, 1969, стр. 242.
  17. ↑ Вольфганг Штеглих: Политика мира центральных держав 1917/18. Том 1, Висбаден 1964, стр. 95f.
    Ингеборг Меклинг: внешняя политика графа Чернина. Verlag für Geschichte und Politik, Вена, 1969, стр. 243.
  18. ↑ a b c Андре Шерер, Жак Грюневальд: L'Allemagne et lesproblemèmes de la paix pendant la première guerre mondiale. Documents extraits des archives de l'Office allemand des Affaires étrangères. 4 тома (немецкие оригинальные документы), Париж, 1962/1978, ISBN 2-85944-010-0 , Том 2, стр. 204 и далее (№ 123).
    Вольфдитер Биль (Hrsg.): Немецкие источники по истории Первой мировой войны. Дармштадт 1991, ISBN 3-534-08570-1 , стр. 281f (№ 141)
    Клаус Эпштейн: Развитие целей германо-австрийской войны весной 1917 г. В: Journal of Central European Affairs 17 (1957), p. 24–47, здесь: стр. 43f.
    Вольфганг Штеглих: Политика мира центральных держав 1917/18. Том 1, Висбаден 1964, стр. 97f.
  19. ^ Андрей Митрович: Цели войны Центральных держав и Югославия вопрос 1914-1918 . В: Адам Вандрушка, Ричард Г. Плашка, Анна М. Драбек (ред.): Дунайская монархия и южнославянский вопрос с 1848 по 1918 год. Тексты с первой встречи австрийско-югославских историков в Гезинге в 1976 году . Вена, 1978, стр. 137–172, здесь: стр. 157.
  20. ^ Герхард Риттер: Staatskunst und Kriegshandwerk. Проблема «милитаризма» в Германии. Том 3: Трагедия государственного управления. Бетманн Хольвег в качестве военного канцлера (1914–1917). Мюнхен 1964, ISBN 3-486-47041-8 , стр. 532.
    Ladislaus Singer : Ottokar Graf Czernin. Государственный деятель поворотного момента. Штирия, Грац / Вена / Кельн, 1965, стр. 157.
    Вольфганг Штеглих: Мирная политика центральных держав 1917/18. Том 1, Висбаден 1964, с. 99.
  21. ↑ Клаус Эпштейн: Развитие германо-австрийских военных целей весной 1917 г. В: Journal of Central European Affairs 17 (1957), стр. 24–47, здесь: стр. 32.
    Вольфганг Штеглих: Политика мира центральных держав 1917 г. / 18-е Том 1, Висбаден 1964, с. 71.
  22. ↑ Бруно Гебхардт : Великая катастрофа в Германии. Первая мировая война. (= Jürgen Kocka (Hrsg.): Handbuch der deutschen Geschichte. XIX век (1806-1918). Том 5, Klett-Cotta, Stuttgart 2001, ISBN 3-608-60017-5 , p. 76.
    Wolfgang J. Mommsen : « Был ли во всем виноват император?» Вильгельм II и прусско-германские правящие элиты. Ullstein, Berlin 2005, ISBN 3-548-36765-8 , стр. 224.
  23. ↑ Вольфганг Штеглих: Обеспечение союза или мира взаимопонимания. Исследования мирного предложения центральных держав от 12 декабря 1916 г. Musterschmidt, Göttingen / Berlin / Frankfurt am Main 1958, стр. 160.
  24. ↑ Вольфганг Штеглих: Политика мира центральных держав 1917/18. Том 1, Висбаден 1964, стр.74.
  25. ↑ Оливер Янц : 14 - Великая война. Campus Verlag, Франкфурт-на-Майне, 2013 г., ISBN 978-3-593-39589-0 , стр. 293.