2. Поправка к Конституции Соединенных Штатов.

Вторая поправка к Конституции Соединенных Штатов ( английский Вторая поправка к Конституции Соединенных Штатов ) запрещает как часть Билля о правах в федеральном правительстве , право на владение и ношение оружия предела. Он был принят с другими первыми девятью поправками 15 декабря 1791 года. Точная степень этого запрета - один из самых спорных вопросов в юридических и политических дискуссиях в Соединенных Штатах .

текст

Первоначальный текст статьи, не измененный с момента принятия Конгрессом, гласит:

Однако государства-члены и министр внутренних дел Томас Джефферсон ратифицировали версию, в которой пропущены заглавные буквы, а также первая и последняя запятые. Данный перевод больше соответствует этой версии.

Вторая поправка к конституции указана как четвертая статья («Статья четвертая») в законе, принятом Конгрессом США .

Черновики

Джеймс Мэдисон , которого вместе с Джорджем Мейсоном считают отцом американской конституции, разработал текст Билля о правах, который был представлен 8 июня 1789 года на первом заседании Конгресса. Он содержал следующий отрывок:

После обсуждения и внесения изменений в Палату представителей проект был внесен в Сенат 25 августа. Версия, внесенная в журнал Сената, гласила:

Сенат отклонил предложение добавить «для общей защиты» рядом с «носить оружие». Формулировка также была изменена. Версия, переданная в Палату представителей 9 сентября, соответствовала - за исключением пропущенного слова «необходимо для» - тексту, который был окончательно принят:

Влияние английского Билля о правах 1689 г.

Предполагается, что уже в английском праве владение и ношение оружия считались давно установившимся естественным правом . Билль о правах был создан в 1689 году после сильного конфликта между английским королем Джеймсом II и парламентом , которые в основном сосредоточены на вопрос о том, может ли монарх править только божественным законом и, таким образом выше закона, или слишком ли он является чиновник подчиняется закону.

В Англии в 1685 году возникла ситуация, когда католик стал королем Англии и главой англиканской церкви, в то время как люди были преимущественно протестантами. Билль о правах гарантировал, что протестантские граждане не могут быть разоружены королем без одобрения парламента. Историческая связь между Биллем о правах и Второй поправкой была признана Верховным судом США в 1876 году . В 2008 году Верховный суд округа Колумбия признал v. Хеллер заявил, что английское право уже является индивидуальным правом, не зависящим от службы в милиции. Что общего у него и второй дополнительной статьи, так это то, что обе нормы юридически закрепили естественный закон и не вводили новый закон.

Влияние конституций отдельных штатов

• Например, в статье 13 Вирджинии Вирджинской декларации прав от 12 июня 1776 г. говорится:

• Конституция Пенсильвании от 28 сентября 1776 г. гласит в статье 13:

• Подобные статьи можно найти в конституциях штата Мэриленд от 11 ноября 1776 г. (параграфы 25-27), в конституции Северной Каролины от 18 декабря 1776 года (параграф 17) или в конституции штата Нью-Йорк от 20 апреля 1777 года.

Такие права, безусловно, были созданы на фоне Войны за независимость в Америке, когда добровольческие ополчения сражались с постоянной армией британской короны, которая позже заложила основу для Континентальной армии . Авторы таких статей хотели помешать использованию постоянной армии тиранов в своих целях. Целью было хорошо укрепленное население, которое демократическим путем организовалось в форме ополченцев. Minutemen были частью таких боевиков , которые были готовы сражаться в течение нескольких минут с момента получения заказа. Это были более молодые граждане, которые имели постоянную работу, часто в качестве фермера, и хранили свое оружие дома.

После окончания Войны за независимость и подписания Парижского мира в 1783 году государственный флот и морская пехота были расформированы. Континентальная армия также должна была быть расформирована, оставались лишь небольшие остатки для наблюдения и защиты федеральных территорий. Великая постоянная армия Соединенных Штатов сформировалась только после Второй мировой войны .

Дополнительные законы

2 и 8 мая, 1792 , федеральные законы были приняты Конгрессом регулирования системы милиции Соединенных Штатов. Согласно этим законам, все белые граждане мужского пола в возрасте от 18 до 45 лет в возрасте от 18 до 45 лет должны были участвовать в ополчении штата. Были исключения для определенных профессиональных групп. Государства были обязаны позаботиться о формировании и организации этих войск . Нужно было тренироваться четыре раза в год. Закон был пересмотрен в 1862 году ; Офицером милиции считался любой гражданин мужского пола, способный носить оружие, независимо от расы, в возрасте от 18 до 54 лет. Это было сделано ввиду бушующей Гражданской войны в США . В 1903 году эти законы были заменены новым федеральным законом . В принципе, национальная гвардия была создана во всех штатах, которые упразднили государственную систему милиции. В большинстве штатов милиционер должен был предоставить собственное вооружение. Он должен был иметь за свой счет ружье со штыком и снаряжение на 24 патрона.

Правовые дебаты

Различные свойства Второй поправки спорны. В Соединенных Штатах ведутся ожесточенные социальные и юридические дебаты о том, можно ли ограничить владение оружием . В следующей презентации представлены различные конституционные точки зрения по некоторым спорным аспектам Второй поправки .

Поскольку Вторая поправка - очень старый текст, очень важна точка зрения, с которой юристы и, в конечном итоге, суды подходят к этому вопросу. Оригиналисты утверждают, что закон можно интерпретировать только в его историческом контексте, и поэтому необходимо исследовать либо намерение, с которым был принят закон, либо то, как закон понимался в то время. И наоборот, сторонники живой конституции утверждают, что законы вечны и не привязаны к конкретному социальному контексту. Можно (и нужно) переосмыслить законы по каждому актуальному вопросу, чтобы учесть социальные и политические события.

Хорошо организованная милиция ...

В словах «хорошо организованная милиция», необходимая для ..., можно увидеть цель, поскольку ни одно слово закона никогда не принимается, чтобы не иметь эффекта. Соответственно, вооружение отдельных лиц разрешено, если оно служит цели формирования хорошо регулируемой милиции . Это означает, что человек, который ссылается на право владеть и носить оружие, должен быть членом такого ополчения.

Ополчения того времени являются предшественниками того, что сейчас называется Национальной гвардией Соединенных Штатов , и до 1905 года эти ополчения были основными вооруженными силами Соединенных Штатов. Сторонники регулирования огнестрельного оружия утверждают, что Вторая поправка дает право носить оружие только «организованным ополченцам». В этом смысле армию и полицию можно рассматривать как «правопреемников» ополченцев, поскольку они единственные, кто имеет очевидное сходство с хорошо регулируемыми ополченцами . Однако сегодняшние полицейские и большинство солдат в Соединенных Штатах являются постоянными служащими правительства; Поэтому их нельзя сравнивать с ополченцами или национальными гвардейцами. Другая двусмысленность заключается в том, что фактически каждый гражданин США в возрасте от 18 до 45 лет может быть призван на военную службу, то есть ополченцы «все еще существуют».

В тексте решения по делу District of Columbia v. Хеллер (см. Ниже) Верховный суд истолковал термин «хорошо регулируемый» следующим образом:

Вопрос о том, ограничиваются ли эти «дисциплина» и «обучение» обязанностями владельца оружия. «Хорошо отрегулированный» - архаический термин для обозначения «обученного» и «дисциплинированного», но отец-основатель Александр Гамильтон в « Федералисте № 29» понимает «хорошо отрегулированный» как обучение в воинской части:

Гамильтон также пишет, что такого обучения вряд ли можно ожидать от населения в целом из-за усилий и связанного с этим экономического ущерба. Следует отметить, что особенно многие развлекательные ополчения в США, в которых заинтересованные люди - в основном сторонники свободного владения огнестрельным оружием - учатся обращению с огнестрельным оружием и выживанию , вряд ли имеют стабильное руководство и упорядоченные программы обучения.

В соответствии с хорошо регулируемой статьей о милиции право владеть и носить оружие может зависеть от военной подготовки или от назначения в армейское подразделение. Если, однако, понимать под «милицией» все население, способное к военной службе, эти условия, конечно, недействительны.

... право народа ...

Сторонники либеральной политики в отношении огнестрельного оружия ссылаются на вторую часть, где, очевидно, «народу» дается право носить оружие. Это право не должно быть ограничено. Однако эти группы склонны упускать из виду тот факт, что в то время каждый взрослый физически дееспособный гражданин мужского пола был членом ополчения, так что термины милиция и люди в историческом контексте Второй поправки могут рассматриваться как синонимы. По этой причине можно предположить, что авторы американской конституции не взяли на себя обязательство проводить различие ради простоты.

Владельцы оружия также поясняют, что другие статьи Билля о правах будут описывать только индивидуальные права, то есть права, которые воспринимаются людьми (например, свобода слова или право отказываться от дачи показаний), и что эти права также являются правом людей, упомянутых становятся. Поэтому было бы логично, что Вторая поправка не является исключением, согласно которой право ношения оружия будет предоставлено не только объединениям ополченцев, но и отдельным лицам, независимо от членства в такой организации.

В деле United States v. Verdugo-Urquirdez (1990) Верховный суд постановил, что термин «народ» включает как граждан Соединенных Штатов, так и иностранных граждан, которые на законных основаниях проживают в стране. Однако в данном случае речь шла об интерпретации Четвертой поправки . Однако противники ограничительного толкования утверждают, что это явное свидетельство того, что Вторая поправка описывает индивидуальное право.

... держать и носить оружие ...

Даже слова « держать и носить оружие» (буквально: «владеть и носить оружие») имеют проблемы с их толкованием. Одно из толкований рассматривает это как право гражданского населения иметь оружие для защиты. Противоположное мнение заключается в том, что само слово «вооружение» описывает снаряжение армии.

В решении по делу United States v. Эмерсон (2001) писал судьям Апелляционного суда пятого округа США:

Гарри Уиллс, писатель и профессор истории Северо-Западного университета , заметил, что слова «носить оружие» явно относятся к вооруженным силам. Он писал о происхождении термина «медвежье оружие»:

Поскольку термин «оружие» и особенно «медленное оружие» так тесно связан с военным использованием, можно предположить, что передача права людей на хранение и ношение оружия означает, что люди могут владеть армией или иметь готовое снаряжение.

Значение оружия («оружие»)

В просторечии и временный контексте конца 18 - го века, термин упоминается оружие ( «оружие») на кремневых винтовки einschüssige, оружие , мечи , штыки и пушки и аналогичные орудия. Это все оружие, существовавшее в то время. Сторонники ограничительного законодательства поэтому утверждают, что намерение Второй поправки касается только владения этим оружием и что владение другим оружием, особенно более современными новыми разработками, не защищено. В результате все субъекты, как гражданские, так и военные, будут ограничены исключительным владением и ношением именно этого оружия. С другой стороны, при буквальном толковании Второй поправки , не имеющем отношения к временному контексту, владение огнестрельным оружием, например, B. автоматические винтовки, но также гранатометы и ракетные установки , взрывчатые вещества и любое оружие массового уничтожения, такое как атомные бомбы и отравляющий газ, не только для военнослужащих, но и для частных лиц.

Критики аргументации, в которой основное внимание уделяется использованию языка в историческом контексте, утверждают, что, следуя этой логике, Первая поправка защищала бы свободу печати и свободу выражения мнения только при использовании высокой печати и конных экипажей . Бесплатное использование более поздних разработок, таких как радио , телевидение и Интернет , в таком случае не будет гарантировано Первой поправкой , аналогичной аргументации, описанной выше . Верховный суд принял эту линию рассуждений в DC против. Хеллер принял и отверг аргумент, что только историческое оружие защищалось как «граничащее с глупым» («граничащее с легкомысленным»).

Значение глагола нарушать

Из словаря Вебстера 1828 года видно, что глагол « нарушить полное, полное отмена закона» означает, но не означает «ограничение» или «сокращение» права. Последнее значение, однако, соответствует сегодняшнему употреблению. Здесь также становится очевидным конфликт в отношении интерпретации объема Второй поправки : если интерпретировать в историческом контексте и понимать язык, государству не будет разрешено запрещать владение и ношение оружия , в то время как ограничения было бы допустимо. Однако, поскольку этот термин используется сегодня , государству запрещено ограничивать владение оружием .

Исторический контекст по мнению Верховного суда

В конце 18 века Вторая поправка гарантировала владение оружием членам ополчения. Каждый гражданин США мужского пола был таким гражданином. Поскольку за оружием ухаживал и хранил отдельный милиционер, согласно основаниям дела United States v. Миллер (1939) - необходим закон, гарантирующий члену милиции владение личным оружием. Потеря оружия была связана с исключением из ополчения, что впоследствии привело к потере престижа солдата. К тому же вся американская армия в то время полностью состояла из ополченцев. Таким образом должно быть обеспечено вооружение вооруженных сил.

Это контрастирует с аргументами того же суда в 2008 году в деле District of Columbia v. Ярче. В своем решении, написанном судьей Антонином Скалией , суд подробно сослался на исторические позиции времен конституции и пришел к выводу, что тексты того времени основывались на индивидуальном праве ношения оружия, особенно в целях самообороны. защита.

Эта точка зрения горячо обсуждается в специальной литературе. В частности, комментарии показывают, что исторические тексты в разное время интерпретировались по-разному. Соответственно, только с 1960-х годов тексты стали в значительной степени истолковываться таким образом, что они содержат индивидуальное право владеть оружием для самообороны.

Важные суждения, связанные со Второй поправкой

Соединенные Штаты v. Cruikshank (1875)

В апреле 1873 г., во время жесткой конкуренции на губернаторских выборах в американском штате Луизиана, Ку - клукс - клана расистской группы White Лиги убили более 100 негров. После этой бойни в Колфаксе, названной в честь деревни Колфакс, где она произошла, лидер Крукшанк и другие главарь были признаны виновными в нарушении Закона о принудительном исполнении 1870 года. Этот закон квалифицирует действия, которые препятствуют осуществлению основных прав, как преступление.

В частности, Крукшенку и его сообщникам было предъявлено обвинение в 32 нарушениях, в том числе в лишении чернокожих права владеть оружием. Верховный суд установил , что Вторая поправка ограничивается только полномочия Конгресса можно запретить ношение оружия, а не у людей , как Cruikshank. Следовательно, штат Луизиана не может быть принужден к обеспечению права на ношение оружия . Посредством Закона о защите прав человека как закона федерального правительства нарушение основных прав Ку-клукс-кланом не подлежит наказанию. Кроме того, Верховный суд постановил, что право на ношение оружия существовало до принятия Конституции и, следовательно, не зависело от Конституции с точки зрения его существования.

Presser v. Иллинойс (1886)

В этом случае Верховный суд подтвердил позицию по делу Крукшанка, а именно, что Вторая поправка сама по себе не позволяет федеральному правительству ограничивать владение оружием, но не штатам. Тем не менее, он процитировал аргумент, который не зависит от Второй поправки против ограничения владения оружием законами штата:

В этом случае с 1886 года следует знать, что в то время еще существовали ополчения. В чрезвычайной ситуации они использовались губернатором для восстановления общественного порядка в соответствующем штате, если регулярные полицейские силы были подавлены. Службу в милиции можно понимать как выполнение долга перед государством.

Соединенные Штаты v. Миллер (1939)

Пока Округ Колумбия v. Heller (2008, см. Ниже) Вторая поправка использовалась - как основная аргументация - в одном судебном деле, а именно в United States v. Миллер (1939). Двое мужчин, Джек Миллер и Фрэнк Лейтон, подозревались в ограблении банка и преследовались полицией. Они были арестованы при пересечении границы между двумя штатами США с незарегистрированным обрезом («короткоствольное ружье»).

Они нарушили Закон 1934 года об огнестрельном оружии , принятый после резни в День святого Валентина . Закон требовал регистрации определенных типов огнестрельного оружия и сбора в размере 200 долларов США, который подлежал уплате при регистрации и продаже оружия. 200 долларов считались запретительной мерой, потому что в то время обычное огнестрельное оружие стоило менее 10 долларов.

Миллер видел в Национальном законе об огнестрельном оружии меру, которая прямо противоречит Второй поправке, поскольку запрещает владение огнестрельным оружием. Миллер был прав в первую очередь, потому что Вторая поправка позволяла ему владеть оружием. Тогдашний генеральный прокурор Соединенных Штатов Америки обратился в Верховный суд и, среди прочего, высказал следующие соображения:

• Вторая поправка защищает только владение боевым оружием , которое подходит для использования в организованной милиции.
• «Двуствольное ружье Стивенса 12-го калибра с длиной ствола менее 18 дюймов с идентификационным номером 76230» никогда не использовалось ни в одной милицейской организации.

Верховный суд отменил решение суда первой инстанции и заявил , что Закон о национальной Огнестрельное оружие не конфликт с второй поправки . Согласно Верховному суду, только владение боевым оружием охраняется конституцией, а дробовик Джека Миллера не является частью обычного военного снаряжения и не может использоваться в целях "общей обороны".

Мнение большинства судьи Макрейнольдса о суде (см. Веб-ссылки) содержит много интересной информации об историческом контексте Второй поправки .

Округ Колумбия v. Зажигалка (2008)

26 июня 2008 г. Верховный суд огласил свое решение по делу Округ Колумбия против. Ярче . Впервые Верховный суд рассмотрел вопрос о том, является ли право на ношение оружия или владение оружием индивидуальным правом гражданина или оно просто гарантирует владение оружием членами организованных государством ополченцев.

В данном конкретном случае Дик Хеллер, частный специалист по безопасности из Вашингтона, округ Колумбия, хотел оставить свой пистолет дома. Он попросил разрешения сделать это, но получил отказ в соответствии с Законом о контроле за огнестрельным оружием (1975 г.). Роберт А. Леви, член Либертарианского института Катона , в 2002 году начал искать пример отмены Закона о контроле за огнестрельным оружием посредством приговора судьи и нашел Дика Хеллера. Леви финансировал судебные процессы из своих личных активов.

Решение предоставляет гражданину право владеть оружием и ограничивает государственные ограничения. Вердикт противоречивый - он был вынесен 5 голосами против 4 - и объемом около 150 страниц, включая заявление меньшинства.

Цитата судьи Антонина Скалиа :

Закон Положение об огнестрельном оружии управления запрещает лицам владеть огнестрельным оружием дома. Единственным исключением является служебное оружие бывших и действующих (полицейских) офицеров, а также огнестрельное оружие, которое было зарегистрировано до 1975 года, и оно должно было быть либо разобрано, либо оснащено спусковым крючком. Однако, по мнению Верховного суда , владение оружием, которое сразу же готово к использованию и используется для самообороны частного лица, прямо разрешено Второй поправкой . Суд основал свое решение на четырех основных предположениях:

• Фраза «народ» прямо означает народ Соединенных Штатов, потому что Конституция - это документ, который прямо адресован народу и понимается им.
• «Милиция» описывает совокупность всех мужчин, которые физически способны защищаться вместе - поэтому нет принципиального противоречия термину «люди».
• Исторический материал поддерживает новое решение, поскольку аналогичные правила уже существовали в конституциях отдельных штатов и до Второй поправки .
• Ни одно из трех предыдущих решений ( Соединенные Штаты против Круикшенка 1875, Прессер против Иллинойса 1886, Соединенные Штаты против Миллера 1939) не предусматривало нынешнего решения.

В отдельных мнениях судей Джона Пола Стивенса и Стивена Брейера этот аргумент критикуют с двух сторон. Стивенс предполагает, что упоминание «милиции» во Второй поправке имеет цель. Право владеть и носить оружие предоставляется только для военных, а не для гражданских целей. Стивенс основывает свой аргумент на следующих моментах:

• Формулировка, история и исторический контекст указывают на то, что отцы-конституционалисты были озабочены противодействием угрозе национальному суверенитету со стороны постоянной армии федерального правительства (см. Статью 13 Вирджинской декларации прав ).
• С постановлениями Верховного суда в США против. Cruikshank , Presser v. Иллинойс и Соединенные Штаты против. Миллер создал прецеденты, согласно которым владение оружием может регулироваться государством, а Вторая поправка защищает только владение оружием в военных целях.

Брейер утверждает, что принятие Второй поправки также защищает владение оружием в личных целях, Вашингтон, округ Колумбия, как мера борьбы с насильственными преступлениями, как соразмерное ограничение Второй поправки, не является неконституционным. По разным причинам владение и ношение оружия строго регулировалось в крупных городах еще в колониальную эпоху . Следовательно, ограничения Второй поправки в интересах общественной безопасности должны быть допустимыми.

Сразу после его объявления были поданы иски против штатов, округов и муниципалитетов, в которых было запрещено оружие; один из первых исков - McDonald v. Чикаго . Как будет развиваться правовая ситуация, станет очевидным только спустя годы после того, как мнения и требования вышестоящих судов будут реализованы в судах низшей инстанции. Ответчик, округ Колумбия , изменил свои законы об оружии в Законе о чрезвычайных поправках к Закону о контроле за огнестрельным оружием от 2008 года в результате судебного решения . Он ввел обязательную регистрацию для всего огнестрельного оружия и запретил владение всем полуавтоматическим оружием, заряжаемым снизу через магазин, из-за его близости к автоматическому оружию. Кроме того, распространение оружия было жестко ограничено торговым правом. В июле 2014 года федеральный суд отменил общий запрет на скрытое огнестрельное оружие в Вашингтоне как несовместимый со 2-й поправкой. В результате в округе Колумбия был введен процесс лицензирования ношения огнестрельного оружия.

Макдональд v. Чикаго (2010)

Город Чикаго издал указ 1982 года, ограничивающий владение огнестрельным оружием лицам, имеющим городскую лицензию. При этом выдача этой лицензии была запрещена практически для всех видов оружия, включая винтовки и дробовики. Как житель города, Отис Макдональд безуспешно подал в суд на это постановление в компетентный федеральный окружной суд в 2008 году. Макдональд безуспешно обжаловал это решение в Апелляционном суде седьмого округа . Суд обосновал свое решение тем, что 2-я поправка, как часть федеральной конституции, связывает только федеральное правительство, но не отдельные штаты или отдельные муниципалитеты. Следовательно, постановление города Чикаго не могло быть неконституционным. Макдональд обжаловал это решение в Верховном суде США.

В своем решении, опубликованном 28 июня 2010 г., Верховный суд в конечном итоге вынес решение в пользу истца. Подобно другим поправкам к Биллю о правах , вторая статья применяется к штатам и их подчиненным, политически самоуправляющимся административным единицам . Это основано на положениях принятой позже 14-й поправки , которая гарантировала всем людям в Соединенных Штатах одинаковые права. Предпосылкой для этого, по мнению Суда, является то, что закон является «основополагающим» или «имеет глубокие корни в истории и традициях нашей нации». Эта формулировка была взята из дела Duncan v. Взято Луизиана, в котором применимость Билля о правах, принадлежащих 6-й дополнительной статье, была обнаружена в штатах.

Этим решением Суд вернул дело в суд низшей инстанции для повторного рассмотрения. 11 сентября 2013 года город Чикаго принял решение разрешить скрытое ношение.

Смотри тоже

• Закон об оружии (США) - это закон, подчиненный Конституции.

литература

• Грегг Ли Картер (ред.): Оружие в американском обществе: энциклопедия истории, политики, культуры и права . 2-е издание. ABC-CLIO, Санта-Барбара, Калифорния, 2012, ISBN 978-0-313-38671-8 ( ограниченный предварительный просмотр в Поиске книг Google).

веб ссылки

• Недостающая половина второго - статья в журнале Mother Jones
• Ричард Познер : В защиту свободы - комментарий к округу Колумбия против. Хеллер (английский)
• Вторая поправка в суде - представление прецедентов с точки зрения Национальной стрелковой ассоциации
• Соединенные Штаты v. Миллер - Текст заключения суда Соединенных Штатов против. Миллер (английский)
• Ян-Вернер Мюллер : Закон об оружии в США: Гражданин как оруженосец . В конституции четко прописано, что каждому гражданину разрешено ношение оружия? В это верят почти все американцы, хотя это совсем не так. В: Süddeutsche . 23 марта 2018 г. ( sueddeutsche.de ). 

Индивидуальные доказательства

1. ^ Дэвид Э. Янг: взгляд основателей права на ношение оружия . С. 222 . 
2. ^ Анналы Конгресса. 1-й Конгресс, 1-я сессия. Стр. 451. http://memory.loc.gov/cgi-bin/ampage?collId=llac&fileName=001/llac001.db&recNum=227
3. ^ Журнал Сената Соединенных Штатов Америки. Том 1. С. 63-64.
4. ^ Комментарии Блэкстоуна Книга 1 Глава 1 - «Пятое и последнее вспомогательное право субъекта ... право иметь оружие для своей защиты».
5. ↑ 1688 c.2 1 Завещание. и мар. сессия. 2 . Statutelaw.gov.uk. Проверено 8 февраля 2013 года.
6. ↑ «Это значение убедительно подтверждается историческим прошлым Второй поправки. Мы смотрим на это, потому что всегда широко понималось, что Вторая поправка, как и Первая и Четвертая поправки, кодифицировали ранее существовавшие права. Сам текст Вторая поправка косвенно признает наличие права и заявляет только, что оно «не может быть нарушено». Как мы (Верховный суд США) заявили в деле United States v. Cruikshank, 92 US 542, 553 (1876), «[t] это не является правом, предоставленным Конституцией. Оно также никоим образом не зависит от этого документа. за его существование. Вторая поправка заявляет, что она не будет нарушаться ... ». В период между Реставрацией и Славной революцией короли Стюартов Карл II и Яков II преуспели в использовании избранных лояльных им ополченцев для подавления политических диссидентов, отчасти путем обезоруживая своих противников, см. J. Malcolm, To Keep and Bear Arms 31-53 (1994) (далее Малькольм); L. Schwoerer, Декларация прав, 1689, p. 76 (1981) Под эгидой Закона об играх 1671 г. Например, католик Яков II приказал провести всеобщее разоружение регионов, где проживали его враги-протестанты. См. Малкольм 103-106. Этот опыт заставил англичан крайне осторожно относиться к сосредоточенным вооруженным силам, управляемым государством, и завидовать их оружию соответственно получил заверение от m Уильям и Мэри в Декларации прав (которая была кодифицирована как Английский Билль о правах), что протестанты никогда не будут разоружены: «Чтобы подданные, являющиеся протестантами, могли иметь оружие для своей защиты, подходящее для их условий и разрешенное законом. закон. " 1 W. & M., c. 2, §7, in 3 Eng. Stat. At Large 441 (1689). Это право долгое время считалось предшественником нашей Второй поправки. См. E. Dumbauld, The Bill of Права и что это означает сегодня 51 (1957); У. Роул, Взгляд на Конституцию Соединенных Штатов Америки 122 (1825) (далее Роул) ». Из заключения суда округа Колумбия против Хеллера (PDF; 2,69 МБ)
7. ^ Йельская юридическая школа Вирджиния Декларация прав
8. ^ Yale Law School Конституция Пенсильвании - 28 сентября 1776
9. ^ Юридическая школа Йельского университета Декларация прав, конституция и форма правления, согласованные делегатами штата Мэриленд, на свободном и полном собрании собрания.
10. ^ Yale Law School Конституция Северной Каролины: 18 декабря 1776
11. ^ Йельской школы права Конституция Нью - Йорк: 20 апреля 1777 года .
12. ↑ Закон, предусматривающий вызов милиции для исполнения законов Союза, подавления восстаний и отражения вторжений.
13. ↑ Закон о более эффективном обеспечении национальной обороны путем создания единой милиции по всей территории Соединенных Штатов.
14. ↑ foundingfathers.info
15. ↑ СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ v. ЭМЕРСОН, № 99-10331., 16 октября 2001 г. - 5-й округ США. (Больше не доступны в Интернете.) FindLaw, 16 октября 2001, в архиве с оригинала на 17 августа 2012 года ; Доступ к 15 августа 2012 года . 
16. ↑ Уиллс, Гарри (2002). Необходимое зло: история недоверия Америки к правительству. Нью-Йорк: Саймон и Шустер. С. 257.
17. ↑ Рева Б. Сигел: Живой или мертвый: оригинализм как популярный конституционализм у Хеллера (PDF; 1,1 МБ). В: Harvard Law Review , том 122, выпуск 1, страницы 191–245.
18. ↑ Заключение суда на срок 2007 г .: Округ Колумбия против. Ярче. (PDF 2,8 MB) Верховный суд Соединенных Штатов , 26 июня 2008 г. , стр. 64 , доступ к 15 августа 2012 года . 
19. ↑ Вашингтон, округ Колумбия (PDF) handgunlaw.us, по состоянию на февраль 2015 г.
20. ^ Подача заявки на лицензию на скрытое ношение пистолета. Столичное управление полиции, округ Колумбия, 23 октября 2014 г.
21. ↑ Fran Spielman: Городской совет утверждает противоречивые законы об оружии . В: Chicago Sun-Times , 11 сентября 2013 г.

Эта версия была добавлена в список статей, которые стоит прочитать 7 мая 2005 года .