Возможность судебного разбирательства (закон)
Возможности процесса - это способность в рамках судебного разбирательства процессуальные действия (например, заявления о выдаче заявлений, предоставление апелляционных вставок) сами по себе или самозваные представители сделать или должны сделать.
Воспроизводимости процесса следует отличать от гражданско - правового потенциала и процессуальных сроков Postulationsfähigkeit , возможности партии , воспроизводимости процесса и переговорного потенциала , с другой стороны .
Судебный процесс по гражданскому делу
В гражданском судопроизводстве правомочны только те, кто является юридически дееспособным (см. § 51 и далее. ZPO ). Следовательно, невозможность обработки также может быть исключена во время чистого интервала . Код гражданской процедуры не признает «ограниченную правоспособность» , сравнимую с ограниченной юридической способностью в гражданском кодексе . Поскольку надзорный орган или лицо, осуществляющее уход, ведет судебное разбирательство от имени юридически дееспособного лица, это лицо также считается неспособным к судебному разбирательству по конкретному процессу ( раздел 53 Гражданского процессуального кодекса Германии ).
В принципе стороны изначально считаются способными к судебному разбирательству, если не доказано обратное. Однако суд должен инициировать ex officio расследование возможности судебного разбирательства, если есть значительные сомнения в способности стороны вести судебное разбирательство.
Прежде чем принимать какие-либо доказательства по вопросу о судебном разбирательстве, суд должен сначала заслушать сторону лично. Нет никаких обязательств по проверке. Однако возможная непроверяемость возможностей процесса происходит за счет заинтересованной стороны.
Если сторона применяет средства правовой защиты против определения ее неспособности подать иск, она обычно считается способной подать иск в рамках этого разбирательства.
Вопрос о том, могут ли юридические лица как таковые подавать иски, является спорным. В связи с тем, что в любом случае они могут действовать как законные представители только через свои органы, юридические лица занимают такое же положение, как и лица, неспособные к судебному разбирательству.
Последствия невозможности судиться
Если суд доказал недееспособность, дальнейшие действия зависят от того, является ли недееспособная сторона истцом или ответчиком, и с того момента, когда возникла правоспособность.
Если расследование о том, что заявитель не компетентен предстать перед судом с момента подачи иска, иск (за исключением судебного разбирательства по социальным делам) не разрешается, поскольку процессуальные возможности процессуального требования отсутствуют. Тем не менее, суд должен дать истцам время , чтобы обеспечить надлежащее представление, и это один конкретный способ из заказа юридического супервизора точки . При рассмотрении дела в социальном суде неспособность истца продолжить дело приводит к назначению специального представителя , если нет другого юридического представителя.
Если, с другой стороны, обвиняемый не может обратиться в суд, дело против него также не может быть возбуждено. Однако в случае неминуемой опасности судебный советник ( раздел 57 ZPO) должен быть назначен судом по просьбе истца для представления ответчика в процессе.
Если сторона теряет дееспособность только в ходе разбирательства, если законный представитель недееспособного лица умирает или если он уволен с должности, судебное разбирательство прерывается до тех пор, пока юридическое представительство не будет (восстановлено) и законный представитель не отправит это в суд ( раздел 241 ZPO). Это не применяется, если заинтересованная сторона представлена адвокатом , но суд должен приостановить разбирательство по заявлению. ( § 246 ZPO)
Однако отсутствие возможностей процесса можно исправить ретроспективно, взяв процесс на себя законным представителем и утвердив им прежнее управление процессом. Прежде чем отклонить действие, это должно быть указано путем установления крайнего срока ( Раздел 139 , Раздел 56 (2), предложение 2 ZPO).
Прочие процессы
Правила также применяются посредством юридических ссылок на судебные разбирательства в административном суде ( § 62 VwGO), социальном суде , суде по трудовым спорам , налоговом суде .
В процедурах добровольной юрисдикции в соответствии с Законом о вопросах добровольной юрисдикции (например, производство по наследству ), возможность процесса упоминается как возможность процесса . Применяется тот же принцип, что и упомянутый выше.
В любом случае заинтересованное лицо может подать в суд в рамках процедуры опеки и помещения ( разделы 275 и 316 FamFG ).
Доставка в случае невозможности продолжить
Судебное обслуживание осуществляется законному представителю недееспособного лица ; услуга для неспособных к судебному разбирательству неэффективна ( § 170 ZPO). Срок не начинается до тех пор, пока представитель фактически не получит документ ( Раздел 178 ZPO). Однако, согласно постановлению Федерального суда, это не распространяется на исполнительные листы ; Они также могут быть отправлены лицам, не способным к судебному разбирательству, в результате чего начинается период возражений. Суд видит здесь достаточную защиту благодаря возможности подачи иска об аннулировании , что в этом случае также возможно без предварительного обжалования.
Вопреки четким правовым нормам, преобладающее мнение считает вынесение судебного решения необнаруженному лицу, способному к судебному разбирательству, эффективным. Это необходимо по причинам правовой определенности, чтобы можно было начать сроки подачи апелляции и чтобы решение могло быть окончательным.
литература
- Бьенвальд: Представлять интересы человека в суде. BtPrax 2001, 150.
- Борк: Возможности процесса по новому закону. MDR 1991, 97.
- Дайнерт: Судебное представительство заключенных. BtPrax 2001, стр. 66.
- Дайнерт: Обязательно ли участие контролера в судебном процессе? BtPrax 2001, 146.
- Lube: Способность нарушителя спокойствия в процессе. MDR 2009, 63.
Индивидуальные доказательства
- ↑ BGH, решение от 4 февраля 1969 г., A .: VI ZR 215/67
- ↑ BSG, решение от 5 мая 1993 г., Аз .: 9 / 9a RVg 5/92
- ↑ BGH, постановление от 9 мая 1962 г., Аз .: IV ZR 4/62
- ↑ BGH, решение от 9 января 1996 г., Аз .: VI ZR 94/95
- ↑ BGH, решение от 23 февраля 1990 г., Аз .: V ZR 188/88
- ^ BGH, постановление от 9 ноября 2010 года, Az:. VI ZR 249/09
- ↑ БГХ ФамРЗ 2008, 690; БГХ НДЖВ-РР 1998, 63.
- ↑ BGH, решение от 19 марта 2008 г., Аз .: VIII ZR 68/07
- ↑ BGH, решение от 15 января 2014 г., Аз .: VIII ZR 100/13
- ↑ BGH NJW 2014, 937.