Резолюция бахаи

Резолюция бахаи
Решение объявлено 5 февраля 1991 г.
Обозначение корпуса: Конституционные жалобы на решения гражданских судов Ссылка / ссылка: 2 BvR 263/86 - BVerfGE 83, 341
утверждение
Сообщества являются носителями религиозной свободы только в том случае, если они действительно являются религией и религиозным сообществом с точки зрения своего интеллектуального содержания и внешнего вида. Свобода религиозных объединений является частью свободы вероисповедания. Это не освобождает от требований закона о частных ассоциациях. Однако в отношении права церкви на самоопределение может потребоваться конституционное толкование.
Судить
Mahrenholz , Böckenförde , Klein , Graßhof , Kruis , Franßen , Kirchhof , Зима
особые мнения
никто
Прикладное право
Статья 4 Основного закона

Постановление бахаи Федерального конституционного суда Германии (Второй сенат) касается условий, при которых общины должны быть признаны религиозными общинами , о религиозной свободе ассоциации и ее влиянии на закон о частных ассоциациях . Его название, которое обычно используется в юриспруденции, связано с тем фактом, что заявителем был «духовный совет» общины бахаи .

дело

Религиозная община бахаи имеет иерархическую структуру. В более крупных странах был создан избранный « Национальный духовный совет », руководящими органами местных общин являются « Местные духовные советы ». Когда «Духовный совет бахаи в Тюбингене, базирующийся в Тюбингене» должен был быть зарегистрирован для внесения в реестр ассоциаций , окружной суд Тюбингена отклонил запись своим решением. Суд утверждал, что «Духовный совет», как свидетельствует устав ассоциации, не является автономным, а, скорее, зависит от местного сообщества и Национального духовного совета. Кроме того, защита меньшинств недостаточна. Апелляции были безуспешными. С другой стороны, члены правления и незарегистрированная ассоциация подали конституционную жалобу: иерархическая структура их религиозной общины «основана на божественном акте основания и не может быть ими изменена».

решение

Во-первых, суд рассматривает вопрос о том, является ли «Духовный совет бахаи в Тюбингене» религиозной общиной, которая может ссылаться на свободу вероисповедания , статья 4 GG. Об этом нельзя судить исключительно на основании его самооценки, но он должен быть «на самом деле, согласно своему духовному содержанию и внешнему виду, религия и религиозное сообщество». Однако характер веры бахаи как религии и общины бахаи как религиозной общины очевиден, и поэтому заявитель является носителем основного права в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Основного закона. .

Возникает следующий вопрос о том, включает ли свобода религии также свободу религиозных объединений, т.е. право основывать религиозные общины. Суд ответил на этот вопрос утвердительно. Конституционный орган хотел защитить свободу вероисповедания всесторонне и, вопреки первоначальным планам, прямо не назвал свободу объединений только во избежание дублирования со статьями 137 (2) и (4) WRV, включенными в статью 140 Основного закона .

Пункт 4 статьи 137 WRV позволяет религиозным «обществам» приобретать правоспособность «в соответствии с общими положениями гражданского права». В результате свобода религиозных объединений не дает права на конкретную правовую форму , но предполагает, что соответствующие предпосылки простого закона также присутствуют в религиозной общине. Однако религиозная свобода объединений требует особого внимания к самопониманию религиозного общества при толковании и применении соответствующего закона, в данном случае закона об объединениях гражданского кодекса. Несовместимость с религиозной свободой объединений является «результатом, который полностью исключает религиозное общество в отношении его внутренней организации от участия в общих юридических сделках или позволяет это только с необоснованными трудностями». BVerfG оставляет открытым вопрос о том, следует ли при наличии требований для получения статуса корпорации в соответствии с публичным правом (« статус корпорации ») направить туда сообщество или оно имеет право на свободу выбора.

Обжалуемые правила касаются исключительно внутренней организации ассоциации. Следовательно, толкование, соответствующее конституции в пользу заявителя, противоречило бы не формулировке, а только принципу автономии ассоциации. Особенность религиозных объединений, которые организуются как часть религиозного сообщества, предполагает, что ввиду основанной на вере иерархической внутренней организации религиозных обществ интеграция в эту иерархию не должна рассматриваться как подчинение внешнему регулированию. Скорее, именно здесь и реализуется самоопределение. Однако предел - это когда есть только административный офис или просто специальный фонд.

Соответственно, Федеральный конституционный суд отменил решения нижестоящих судов и вернул дело в окружной суд Тюбингена.

оценка

Постановление касается нескольких спорных вопросов немецкого государственного церковного права .

Во-первых, суд четко ограничивает свое широкое прецедентное право вопросом о том, когда существует практика или религия. Если в случае со сборщиками тряпок основное внимание уделялось самооценке соответствующей общины, то теперь добавляются объективные критерии «в действительности, в соответствии с духовным содержанием и внешним видом». Однако конкретный случай не дал повода для этих заявлений.

Затем суд решает, основываясь на исторической интерпретации , вопрос о том, где защищается религиозная свобода объединений: в рамках свободы объединений , ст. 9 Abs.1, 2 GG, или в рамках свободы вероисповедания , Статья 4 GG в связи с все еще действующими статьями 137, параграфами 2, 4 Веймарской конституции:

Решение в пользу свободы вероисповедания важно тем, что ее можно ограничить только в очень узких условиях. Это должно соблюдаться, например, даже после того, как религиозная привилегия, указанная в разделе 2 (2) № 3 Закона об ассоциациях, перестает существовать, если религиозная община подлежит запрету.

Когда дело доходит до вопроса об объеме религиозной свободы объединения, есть две возможности: право на определенную правовую форму, независимо от того, соблюдаются ли необходимые требования, или только право на правовую форму, требования которой фактически выполняются. . Что касается формулировки («общие положения гражданского права», ст. 137 п. 4 WRV), суд принимает решение по второму варианту. Это также соответствует истории происхождения постановления. Это было предназначено только для исправления ситуации, когда религиозные общины могли получить правоспособность только с одобрения государства, несмотря на выполнение всех требований гражданского законодательства («система концессий»). Таким образом, это было предназначено только для уменьшения дискриминации, а не для улучшения положения.

Однако, как и при любом ограничении основных прав, в этом отношении также должен соблюдаться принцип соразмерности, в частности, простой закон должен толковаться в соответствии с конституцией. Поскольку автономия ассоциации не предусмотрена в БГБ, формулировка не противоречит видению автономии в добровольном подчинении более высокому уровню управления религиозной общиной. В этом также реализуется право церкви на самоопределение .