Конечная причина

Окончательное оправдание в философии , теологии и философии науки - это возвращение утверждений достоверности в отношении истины и определенности к окончательным надежным основаниям. Стратегия обоснования с требованием к само- обоснования и окончательному обоснованию обычно рассматривает безусловное начало быть необходимым.

Концепция «окончательного» обоснования уже была отражена у Платона и Аристотеля и неоднократно рассматривалась в ходе истории философии. Важные старые подходы к созданию надежной основы мышления можно найти у Ансельма фон Кентербери , Декарта , Карла Леонхарда Рейнхольда , в « Немецком идеализме» ( Фихте , Шеллинг , Гегель ) и у Якоба Фридриха Фриса .

В конце философии, философ Эдмунд Гуссерль также выписывает на «наука , основанная на абсолютном оправдании» . Сегодня, помимо Хьюго Динглера , высшими теоретиками обоснования являются Карл-Отто Апель , Витторио Хёсле , Вольфганг Кульман и Харальд Хольц .

Представители критического рационализма особенно критикуют окончательное оправдание.

Направления окончательного обоснования

Окончательное обоснование начинается с веской основы. Это отправная точка, безусловно , оправданна и , следовательно , уже не в состоянии позднего опровержения или фальсификации . Скорее, человек без круга мыслит дальше от этого основания и всегда возвращается к нему при объяснении причин . Поскольку первые истины или фундаментальные истины , по крайней мере , так как схоластов доказательства видно. Сами по себе они не подлежат доказательству или опровержению, поскольку каждое доказательство уже предполагает их.

Согласно Декарту , надежная теоретическая основа состоит исключительно из знания, которым я думаю и (следовательно) являюсь , поскольку я не могу предположить, что не существую без мышления.

Используя трансцендентально прагматический аргумент, Карл-Отто Апель пытается оправдать, что люди, которые говорят о своих целях, должны также делать их доступными в дискурсе, потому что в противном случае они войдут в перформативное внутреннее противоречие . Исходя из этого, Апель развивает этику дискурса, которая в конечном итоге может быть оправдана вышеупомянутым распределением целей. По словам Апеля, теория в конечном итоге оправдана, когда ее нельзя отрицать без внутреннего противоречия.

Подобно Апелю, Юрген Хабермас считает возможным, как часть своей универсальной прагматики , обосновать этику дискурса идеальной речевой ситуацией (основной стандарт разумной речи) и узаконить. Это идет рука об руку с консенсусной теорией истины . В отличие от Апеля, Хабермас стремится к минималистической интерпретации трансцендентального.

Все вышеперечисленные подходы используют фигуру аргументации реторсии . В протофизике ( Хьюго Динглер ) делается попытка достичь истоков науки, обеспечивая стандарты измерительных устройств. Исходя из этого, физика, которая зависит от измерений, в конечном итоге оправдана. В фундаментальном богословии Хансюрген Фервейен использует философское доказательство последней причины, чтобы показать, что христианское понимание откровения «воспринимаемо» человеческим разумом (ср. Естественное богословие ).

Lifeworld как основатель

Философия Рене Декарта начинается с сомневающегося «я думаю», на котором он в конечном итоге основывает свою философию. В поздней работе Эдмунда Гуссерля , в критическом восприятии картезианского начала, за начало берется предикативное свидетельство. Живой мир в Гуссерля это letztbegründende первый экземпляр. Гуссерль разработал этот термин в своей работе «Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология» в контексте своих размышлений об общем «кризисе европейских наук». Согласно Гуссерлю, позитивные и эмпирические науки ослепляли людей в период индустриализации XIX века:

Гуссерль видит причину этого кризиса в том, что уже забыли, что вся наука основана на жизненном мире. Жизненный мир - это естественная, неоспоримая почва для всех повседневных действий и размышлений, а также для всех научных теоретизаций и философствований. Это «изначальная сфера» - не только потому, что она существовала без современной концепции науки с ее объективным понятием истины, но также потому, что многие из смыслов и значений жизненного мира обязательно должны приниматься для любого научного аргумента.

Трансцендентальная прагматика

В современной философии представители трансцендентальной прагматики , особенно Карл-Отто Апель и Вольфганг Кульман , наиболее ясно высказались в пользу возможности окончательного оправдания . Юрген Хабермас предложил аналогичный подход к обоснованию, но без упоминания окончательного обоснования.

В основе трансцендентального прагматического подхода к окончательному обоснованию лежит теория речевого акта, основанная Джоном Остином и Джоном Сёрлом . Согласно этому, базовые единицы человеческой речи представляют речевые акты. При условии, что они пропозиционально дифференцированы, они имеют «своеобразную двойную структуру», которая имеет решающее значение для окончательной аргументации обоснования: пропозициональный компонент, фактическое содержание высказывания. ( локутивный акт ), и перформативный компонент, намерение, с которым выражается содержание высказывания ( иллокутивный акт ). Как правило, иллокутивность содержится в речевом акте лишь косвенно. Согласно «принципу выразимости» Серлешена, существует возможность объяснения каждого иллокутивного акта и, таким образом, сделать его доступным посредством аргументации.

По мнению трансцендентальных прагматиков, утверждение окончательно оправдывается именно тогда, когда его сомнение приводит к « перформативному противоречию », т.е. ЧАС. содержание иллокутивного акта i противоречит содержанию предложения p. В качестве примеров Апель и Кульман ссылаются, среди прочего, на принцип непротиворечивости, несомненное существование моего «я» и коммуникативного сообщества.

Например, тот, кто отрицает принцип непротиворечивости, утверждает «в то же время противоположное своему утверждению» и, следовательно, может «больше не воспринимать свое утверждение как утверждение». Точно так же сомнение в том, что я существую, может быть объяснено перформативным высказыванием «Я настоящим - сейчас - сомневаюсь, что я существую», которое представляет собой перформативное противоречие между иллокуцией и суждением. Более того, по мнению трансцендентных прагматиков, каждое сомнение основано на допущении о реальном коммуникативном сообществе, которому я представляю свои сомнения, и на допущении об идеальном коммуникативном сообществе, которое в принципе способно «адекватно понимать смысл моих аргументов и определенно судите об их правоте ".

Таким же образом можно обосновать и основы этики. Поскольку мы вообще серьезно участвуем в спорах, включая их отрицание, мы больше не можем отступить от своей воли к рациональным аргументам. Цель каждого аргумента состоит в том, что мы действительно хотим что-то знать, чтобы иметь «уверенность» в том, что попытка решения рассматриваемой проблемы является «действительно правильным (оптимально достижимым) решением». Однако, согласно трансцендентной прагматике, мы можем достичь такой уверенности только в том случае, если будем стремиться к «решению, с которым каждый мог бы согласиться, к разумному консенсусу» для решения проблемы.

С точки зрения трансцендентальной прагматики, каждый иллокирующий акт речевого акта содержит знание действия. Его содержание может быть показано методом «строгой рефлексии», то есть рефлексии над «тематизацией [предложения] самой»; неявное знание действия («ноу-хау» аргументации), таким образом, становится явным знанием действия («знание того»).

Для Апеля и Кульманна неявное знание действия непогрешимо, поскольку оно является конститутивным для каждого речевого акта. Однако в отношении экспликации этих практических знаний их позиции расходятся. В то время как для Апеля не существует «непогрешимости любого человека» - даже в отношении реконструкции наших знаний о действиях, для Кульман это непогрешимо, по крайней мере, для основной области: для реконструкции наших знаний о действиях нам не нужно устанавливать выдумывать какие-либо эмпирические и, следовательно, ошибочные теории о нем извне, но предпочел бы парадоксальный случай, что это «сам объект исследования [...] производит явное знание о себе».

Методическая теория измерений

Немецкий философ Хьюго Динглер разработал неэмпирическую теорию измерения ( протофизику ). По словам Динглера, операция может использовать только вспомогательные средства, которые также уже оперативно разработаны и оправданы (полное обоснование). Начальные этапы этой методической цепочки определяются в оперативности Динглера путем обращения к стандартным действиям. Например, «плоскостность» тел предварительно эмпирически определяется стандартизированным производством плоских поверхностей. Если три поверхности поочередно шлифовать друг о друга, они не могут стать вогнутыми или выпуклыми (так называемый процесс трех пластин Динглера).

Такое начало наук должно быть сделано с Динглером до измерений и не может быть опровергнуто ими. Они устанавливают структуру наук.

обсуждение

критика

В современной философии особенно сторонники критического рационализма ставят под сомнение возможность окончательного оправдания. Они указывают на фундаментальную проблему при любой попытке окончательного оправдания. Каждая повторяющаяся цепочка вопросов и ответов рано или поздно после трилеммы Мюнхгаузена заходит в логический тупик, который, по мнению последнего оппонента, оставляет на выбор только три альтернативы:

  • Бесконечный регресс - бесконечная серия ответов
  • Логический круг - в серии ответов в какой-то момент ответ используется как обязательное условие (небо синее, потому что оно синее)
  • Догматизм - необоснованное утверждение заменяет причину (небо голубое, потому что Бог хотел, чтобы у нас было голубое небо).

Однако ни в коем случае нельзя будет дать окончательное обоснование, полностью независимое от заданного вопроса.

Противники окончательного обоснования включают: столкнулся со следующей логической проблемой: Ваш тезис «Нет окончательного оправдания», кажется, неприменим сам по себе. Чем это оправдано? Сторонники окончательного обоснования сказали бы, что либо существуют убедительные окончательные причины, прямо противоречащие тезису, либо они являются более слабыми причинами, противоречащими аподиктическому характеру тезиса. Однако критические рационалисты ответят, что причин вообще нет ( эпистемологический скептицизм ), и что эпистемологические аргументы всегда имеют только отрицательные эффекты, никогда не бывают положительными, то есть они разрушают знания и не устанавливают знания ( негативизм ). Тот факт, что окончательного обоснования нет, является только истиной (абсолютизм), даже если это предположение может однажды оказаться ошибкой. То же самое относится и к самой логике. Тот факт, что утверждение об отсутствии окончательного обоснования может быть выведено из логики в форме трилеммы Мюнхгаузена, не является оправданием, потому что логика также необоснованна (см. Также основную логику ).

Критические рационалисты также утверждают, что абсолютная истина существует и что можно также утверждать истину для утверждений, но не в том, что можно обосновать, что он рассматривает истину в конкретных случаях или что утверждение истины выполнено - потому что каждый критерий для этого должен был бы соответствовать Утверждение уже содержится дедуктивно и поэтому расширит проблему обоснования, а не уменьшит ее. Согласно этой позиции, нет никаких оправданий, только критика, и это приводит не к доказательствам, а к беспроблемным тезисам - или, перефразируя Дэвида Миллера, подход критического рационализма также делает выводы из необоснованных предположений, но, по крайней мере, нет. как это делают сторонники обоснования, исходя из предположений, которые изначально были предметом обсуждения (или которые содержат их дедуктивно и поэтому даже менее обоснованы, чем они есть). Миллер утверждает, что оправдания нет; что было бы бесполезно, если бы оно существовало; и этот разум в любом случае может обойтись без него.

Теоретики, например, которые используют деконструктивные или дискурсно-аналитические инструменты в качестве основы и следуют традициям, которые соответствуют их интуиции, неоднократно критиковали формы окончательного оправдания различными способами. Выдвигаемые аргументы разнообразны и сложны по своему характеру. Они часто связаны с подтверждением случайных факторов, например, группировок власти, норм, условностей и привычек, которые отдают предпочтение очень конкретным порядковым моделям, категориям интерпретации, концептуальным схемам и теоретическим критериям, так что отдельная форма «последней» причины могла бы терпят неудачу по принципиальным причинам. Такая критика часто напрямую связана с фундаментальным скептицизмом по отношению к определенным концепциям рациональности, субъективности, науки и обоснования.

Ответ на критику

Трансцендентальные прагматики защищали свой подход окончательного оправдания в споре об окончательном оправдании от критики критических рационалистов. В частности, они имели дело с принципом фаллибилизма (FP), установленным Гансом Альбертом, который утверждает, что все верования фундаментально сомнительны. Апель и Кульман по существу отвергают этот принцип по следующим причинам:

  1. В применении к самому себе ФП приводит к парадоксу: «Если сам принцип« фаллибилизма »подвержен ошибкам, то он точно не допускает ошибок, и наоборот».
  2. ФП бессмысленна, поскольку фаллибилисты «утверждают только истину, даже если что-то неуверенно».
  3. FP неуязвим, поскольку он утверждает свою ложь и не может быть фальсифицирован, демонстрируя определенную убежденность.

Ганс Альберт отверг эту критику как соломенный аргумент.

На критику Миллера также ответили. Кроме того, хотя в самом критическом рационализме существует широкий консенсус в отношении отсутствия оправдания утверждений, существуют также мнения, согласно которым можно по крайней мере оправдать предположение о том, что утверждение может считаться истинным, но эти в свою очередь столкнулись с противоречиями.

Смотри тоже

литература

Первичная литература

Попытки окончательного обоснования

  • Карл-Отто Апель : Дискурс и ответственность. Проблема перехода к постконвенциональной морали. Зуркамп, Франкфурт-на-Майне 1988, ISBN 3-518-57924-X .
  • Карл-Отто Апель: Дебаты при проверке трансцендентно-прагматического подхода , Зуркамп, Франкфурт-на-Майне, 1998, ISBN 3-518-58260-7 .
  • Хьюго Динглер : Учебник точных фундаментальных наук. Том 1: Общие и обоснование математики. Lüttke, Berlin 1944 (как: Структура точной фундаментальной науки. Под редакцией Пауля Лоренцена . Eidos-Verlag, Мюнхен, 1964).
  • Вольфганг Кульман : Рефлексивное окончательное оправдание. Исследования по трансцендентальной прагматике. Альбер, Фрайбург (Брайсгау) / Мюнхен 1985, ISBN 3-495-47568-0 (Также: Франкфурт-на-Майне, Университет, статья о хабилитации, 1983).
  • Хансюрген Фервейен : последнее слово Бога. Очерк фундаментального богословия. Patmos-Verlag, Düsseldorf 1991, ISBN 3-491-71037-5 , (PDF первого издания) , (3-е, полностью переработанное издание. Pustet, Regensburg 2000, ISBN 3-7917-1692-1 ).

критика

  • Ганс Альберт : Трактат о критическом разуме (=  Единство социальных наук ; Том 9, ISSN  0424-6985 ). Мор, Тюбинген, 1968.
  • Ганс Альберт: Критика трансцендентального мышления. Мор Зибек, 2003, ISBN 978-3-16-148197-0 .

Введение и обзорные презентации

Введение

  • Райнхольд Ашенберг : последняя причина? Вклад в типологическую направленность. В: Райнхард Хильтшер, Андре Георги (ред.): Perspektiven der Transzendentalphilosophie. Следуя философии Канта. Фрайбург (Брайсгау) / Мюнхен 2002, ISBN 3-495-48058-7 , стр. 11-42.
  • Карл Фридрих Гетманн : последняя причина. В: Юрген Миттельштрасс : Энциклопедия философии и философии науки. Второе издание. Том 4, Metzler 2010, ISBN 978-3-476-02103-8 , стр. 549-552.
  • Мириам Осса: Предпосылки для безусловного знания? Проблема окончательного философского обоснования истины . Падерборн, Mentis 2007, ISBN 978-3-89785-567-0 .

Интерпретации классических попыток окончательного оправдания

  • Дитер Вандшнайдер : Основные черты теории диалектики. Реконструкция и ревизия развития диалектических категорий в гегелевской «Науке логики». Клетт-Котта, Штутгарт, 1995, ISBN 3-608-91748-9 .

Обсуждение концепции окончательного обоснования

веб ссылки

Викиучебники: спор об окончательном обосновании (учебное пособие Ганса Альберта)  - учебные и учебные материалы

опухать

  1. ↑ Последняя причина после Харальда Хольца , см. Также Харальд Хольц: Werkausgabe. Томы 1, 3, 4, 6-8. European University Press, Берлин, Бохум и др. 2009-2011 гг.
  2. ↑ Эдмунд Гуссерль: Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология 1954, с. 4.
  3. ↑ По поводу объяснения нелогичных действий см. Юрген Хаберманс: Что означает универсальная прагматика? , в: Карл-Отто Апель (ред.): Sprachpragmatik und Philosophie, Франкфурт а. М. 1976, стр. 174-272, здесь стр. 222-225.
  4. ↑ Карл-Отто Апель: Возможно ли философское окончательное обоснование моральных норм , в: Карл-Отто-Апель, Дитрих Белер, Герд Кадельбах (ред.): Практическая философия / этика Funk-Kolleg, диалоги, т. 2, Франкфурт-на-Майне . М. 1984, с. 82-123, здесь с. 93.
  5. ↑ Карл-Отто Апель: Проблема философского окончательного обоснования в свете прагматики трансцендентального языка. Попытка критиковать «Критический рационализм» в: Б. Каницчайдер (Ред.): Язык и знания . Festschrift для Герхарда Фрея в день его 60-летия, Инсбрук, 1976, стр. 10–173, здесь стр. 71.
  6. ^ Карл-Отто Апель: Априори коммуникационного сообщества . В: Transformation der Philosophie, Vol. 2, p. 429.
  7. ↑ Вольфганг Кульман: Рефлексивное окончательное оправдание. Исследования по трансцендентальной прагматике , с. 189.
  8. ↑ Вольфганг Кульман: Рефлексивное окончательное оправдание. Исследования по трансцендентальной прагматике , с. 180.
  9. ↑ Карл-Отто Апель: Возможно ли философское окончательное обоснование моральных норм , в: Карл-Отто-Апель, Дитрих Белер, Герд Кадельбах (ред.): Практическая философия / этика Funk-Kolleg, диалоги, т. 2, Франкфурт-на-Майне . М. 1984, с. 82-123, здесь с. 112.
  10. ↑ Вольфганг Кульман: Рефлексивное окончательное оправдание. Исследования по трансцендентальной прагматике , с. 139.
  11. ↑ Jürgen Mittelstraß: Dingler, Hugo in: ders .: Encyclopedia Philosophy and Philosophy of Science. Второе издание. Том 2, Metzler 2005, ISBN 978-3-476-02101-4 , стр. 218-220
  12. ↑ «Но если серьезно отнестись к нашему принципу, сразу же возникнет следующая проблема: если вы спросите причину всего, [...] [которое] приведет к ситуации с тремя альтернативами, все три из которых кажутся неприемлемыми». Ганс Альберт : Трактат о критическом разуме , стр. 15
  13. ↑ «Тот факт, что« оправдание »должно быть достигнуто посредством« окончательного оправдания »в смысле« самооправдания », является ... требованием, которое принимает себя до абсурда». Ганс Альберт: Критика трансцендентального мышления , с. 120 .
  14. ↑ Д. Миллер: Преодоление зависимости от оправдания (PDF; 124 кБ). В: Иранский журнал философских исследований 4:11 (2007), стр. 167-182.
  15. ↑ См. В разделе « Беспроблемное». В: Ганс-Иоахим Ниманн: Лексикон критического рационализма. Mohr Siebeck, Tübingen 2004, ISBN 3-16-148395-2 .
  16. ↑ Дэвид Миллер: Критика уважительных причин. Критический рационализм (1994)
  17. ↑ Ганс Альберт: Transzendentale Träumereien , стр. 122.
  18. ↑ Вольфганг Кульман: Рефлексивное окончательное оправдание. О тезисе о том, что от ситуации аргументации невозможно уклониться, в: Zeitschrift für Philosophische Forschung 35 (1981), стр. 3–26, здесь стр. 8.
  19. ↑ Карл-Отто Апель: Проблема философского окончательного обоснования в свете прагматики трансцендентального языка. Попытка критиковать «Критический рационализм» , стр. 71
  20. ↑ Вольфганг Кульман: Возможно ли философское окончательное обоснование моральных норм? В: Изучите сопроводительное письмо 8 Funkkolleg Practical Philosophy / Ethics, Weinheim / Basel 1981, стр. 38–71, здесь стр. 50.
  21. ↑ Вольфганг Кульман: Возможно ли философское окончательное обоснование моральных норм? , С. 49.
  22. ↑ Ганс Альберт: Предполагаемый парадокс последовательного фаллибилизма и претензий трансцендентальной прагматики. Критика трансцендентального мышления , стр. 166f
  23. ↑ Берксон, Уильям: В защиту уважительных причин. В: Мельбурнский политический журнал 20: 1 (Parkville: 1990), стр. 84.
  24. ↑ Д. Миллер: Ответ Берксону. В: Философия социальных наук 20 (март 1990 г.), стр. 92–94.
  25. ↑ Алан Масгрейв: Дедуктивизм против психологизма. В книге Марка А. Ноттурно: перспективы психологизма (1989), стр. 315
  26. ^ Д. Миллер: Три стадии критического рационализма. В: Вне ошибки (2006), с. 45.