Супер ревизия

Примеры специализированных судебных органов в Германии

Надзор - это юридическая фраза, которая описывает расширение судебного процесса за пределы окончательных решений высших специализированных судов . В немецкой судебной системе нет такого средства правовой защиты .

Конституционная юрисдикция

Помимо законодательства и исполнительной власти, основные права также связывают юриспруденцию как право прямого действия ( пункт 3 статьи 1 Основного закона).

Следовательно, гражданские и административные суды должны принимать во внимание стандарты конституционной ценности при толковании и применении простого закона. Если суд не соблюдает эти стандарты, как государственный орган он нарушает нормы основных прав, которые были проигнорированы ( статья 19, абзац 4, пункты 1 и 2 Основного закона); его решение должно быть отменено в Федеральном конституционном суде в ответ на конституционную жалобу .

Однако конституционная жалоба не является расширением специализированной судебной инстанции для рассмотрения дел в обычных судах или административных судах, а представляет собой чрезвычайное средство правовой защиты, при котором рассматривается только нарушение конкретного конституционного закона. Оно предоставляется физическому лицу в качестве специального средства правовой защиты для процессуальной реализации его или ее основных прав или прав, приравненных к ним ( пункт 4а статьи 93 Основного закона).

Таким образом, конституционный суд должен только проверить, правильно ли специализированный суд оценил объем и эффективность основных прав. В то же время, однако, это приводит к ограничению проверки: в задачу конституционного суда не входит проверка решений специализированных судей в целом на предмет юридических ошибок; Конституционный суд должен только судить о «радиационном воздействии» основных прав на простой закон, примененный в приговоре, а также ввести в действие значение конституционного закона. Цель Института конституционных жалоб состоит в том, чтобы все акты законодательной, исполнительной и судебной власти подлежали проверке на их «основополагающую законность» ( § 90 BVerfGG ). Федеральный конституционный суд не призван действовать как инстанция по пересмотру или даже «супер-пересмотру» в отношении специализированных судов.

Если бы Федеральный конституционный суд, как контрольный орган , хотел использовать неограниченный правовой контроль судебных решений ради этого, это не соответствовало бы цели конституционной жалобы и особой задаче Федерального конституционного суда . Разработка процедуры, определение и оценка фактов дела, толкование простого закона и его применение к конкретному делу являются исключительно делом компетентных судов и рассмотрения Федеральным конституционным судом. Федеральный конституционный суд может вмешиваться в рассмотрение конституционных жалоб только в случае нарушения судами конкретного конституционного закона ( формула Хека ). Конкретный конституционный закон уже не нарушается, если решение объективно ошибочно, если сравнивать его с простым законом. Вина должна заключаться в несоблюдении основных прав.

Федеральный конституционный суд не несет ответственности за всесторонний контроль профессионального судебного толкования и применения простого закона. Он вмешивается только в том случае, если было упущено из виду, что основные права должны соблюдаться при толковании и применении соответствующих положений, если значение и объем основных прав, включая значимость вопросов основных прав, были неправильно поняты, или решение по не относящимся к делу и, следовательно, не относящимся к делу вопросам было неправильно истолковано по объективно произвольным причинам.

Специализированная юрисдикция

Точно так же формирование объединенного сената высших федеральных судов не расширило профессиональный судебный процесс на новую инстанцию. Объединенный сенат не должен заниматься всем процессом вместо дискриминационного Верховного суда; он принимает решение только по спорному правовому вопросу ( статья 15 (1), предложение 1 RsprEinhG) и, таким образом, только в той степени, в которой это необходимо в отдельных случаях для устранения расхождения в прецедентном праве высших судов.

литература

• Рюдигер Цук : Федеральный конституционный суд и специализированная юрисдикция. JZ 2007, стр. 1036-1042.
• Вольфганг Хоффманн-Рим : Всесторонний контроль основных прав: Об отношениях между специалистом и конституционной юрисдикцией на примере конфликта между свободой СМИ и личными правами. AöR 2003, стр. 173-225.

веб ссылки

• Чиа-Хо Линь: Основные права: конституционный контроль или беспокоящий суперпересмотр? За и против жалобы на конституционное решение в Taiwan Ritsumeikan Law Review 2017, стр. 75–85.
• Константин Кублашвили, Бьерн Г. Шуберт: Плотность контроля Федерального конституционного суда при пересмотре решений специализированных судов как модель судебной системы Грузии? Конституция и право за рубежом (VRÜ) 2007, стр. 290–313.

Индивидуальные доказательства

1. ↑ BVerfG, решение от 10 июня 1964 г. - 1 BvR 37/63, п. 20-е
2. ^ Конституционная жалоба bundesverfassungsgericht.de, доступ к 1 мая 2021 года.
3. ↑ BVerfG, решение от 27 сентября 1951 г. - 1 BvR 61/51 п . 3.
4. ↑ См., Например, Йоханнес Хагер : Grundrechte im Privatrecht JZ 1995, стр. 373–383.
5. ↑ BVerfG, решение от 15 января 1958 г. - 1 BvR 400/51, п. 31.
6. ↑ BVerfG, решение от 18 сентября 1952 г. - 1 BvR 612/52 LS 2.
7. ↑ BVerfG, решение от 10 июня 1964 г. - 1 BvR 37/63, п. 21.
8. ↑ BVerfG, решение от 29 октября 2008 г. - 2 BvR 1268/07
9. ↑ BVerfG как экземпляр суперревизии Rechtslupe.de, 4 декабря 2018 г.
10. ↑ Проект закона о сохранении единообразия прецедентного права высших федеральных судов правосудия BT-Drs. V / 1450 от 20 февраля 1967 г., стр. 6.