Решение Федерального конституционного суда о европейском ордере на арест
| Европейский ордер на арест | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| ||||||
|
Приговор вынесен 18 июля 2005 г. | ||||||
| ||||||
| утверждение | ||||||
| 1. Определение объема защиты статьи 16 GG как комплекса запрета на гражданство и выдачу 2. В правовом государстве решения об экстрадиции больше не являются политическими решениями, это юридические решения, которые подлежат судебному пересмотру в полном объеме. Они требуют критериев, построенных в соответствии с фактами. | ||||||
| Судить | ||||||
| ||||||
| особые мнения | ||||||
| ||||||
| Прикладное право | ||||||
| Статья 16 и 19 пункт 4 Основного закона |
В 2005 году Федеральный конституционный суд объявил (первый) закон о европейском ордере на арест , EuHbG 2004 года, недействительным. Закон непропорционально ущемляет свободу выдачи (пункт 2 статьи 16 Основного закона), поскольку законодательный орган не исчерпал объем, предоставленный ему рамочным решением ЕС о европейском ордере на арест для применения в национальном законодательстве, которое было как можно мягче в отношении основных прав. Кроме того, из-за того, что решение об утверждении (экстрадиции) не может быть обжаловано, EuHbG нарушает гарантию обращения в суд (ст. 19 (4) GG). Таким образом, конституционная жалоба заявителя, который должен был быть экстрадирован в Королевство Испания для уголовного преследования на основании европейского ордера на арест, была удовлетворена. До тех пор, пока законодательный орган не издал новый имплементационный закон, что уже произошло, выдача гражданина Германии была невозможна.
Что нового по этому делу закона является определение сферы в защите от ст. 16 Г.Г. как комплекс основных прав , состоящих из гражданства и защиты о выдаче, мерило , по которому законодательство о немецком гражданстве также будет измеряться в будущем.
центральное сообщение
Решение по существу основано на следующих соображениях:
- EuHbG нарушает конституцию, поскольку законодательный орган не выполнил требования квалифицированной правовой оговорки из предложения 2 статьи 16 (2) Основного закона. Основанием для запрета выдачи немцев является предложение 1 статьи 16 (2) Основного закона.
- Основное право вместе с гражданством гарантирует особую связь между гражданами и правовой системой, которую они поддерживают. То, что гражданин не может быть исключен из этого объединения в принципе, соответствует отношению гражданина к свободному демократическому сообществу. Однако эта защита от экстрадиции может быть ограничена законом при определенных условиях. Ограничение экстрадиционной защиты само по себе не является отказом от важной государственной задачи.
- Когда был принят закон о применении рамочного решения о европейском ордере на арест, законодательный орган был обязан реализовать цель рамочного решения таким образом, чтобы ограничение основного права на свободу экстрадиции было соразмерным. В частности, он должен был обеспечить, чтобы посягательство на сферу защиты статьи 16 GG было мягким. Запрет на экстрадицию направлен на защиту принципов правовой определенности и защиты законных ожиданий от немцев, пострадавших от экстрадиции. Этим пренебрегли
- Кроме того, в Законе об ордере на арест есть пробел в защите в отношении возможности отказа в выдаче в связи с возбуждением уголовного дела по тому же делу в Германии или в связи с прекращением внутреннего разбирательства или в возбуждении дела уже было отказано. В этом контексте законодательный орган должен был проверить положения Уголовно-процессуального кодекса, чтобы определить, должны ли решения государственного прокурора воздерживаться от уголовного преследования подлежат судебному пересмотру в отношении возможной выдачи.
- Недостатки правового регулирования также недостаточно компенсируются тем фактом, что положения Закона о европейском ордере на арест предусматривают отбытие наказания в виде лишения свободы, вынесенного за границей, на родине. Хотя это в основном защитная мера для собственных граждан, она влияет только на отбытие наказания, а не уже на судебное преследование.
- Обладатель основного права должен иметь возможность полагаться на тот факт, что его / ее поведение в соответствии с применимым законодательством не будет впоследствии квалифицировано как незаконное (→ обратная сила ). Любой, кто как немец совершает действие в своей правовой сфере, не должен ожидать экстрадиции в другой государственный орган. С другой стороны, оценка будет иной, если предполагаемый акт имеет значительную международную связь. Любой, кто действует в другой правовой системе, должен ожидать, что будет привлечен к ответственности и здесь.
2. Исключая возможность обращения в суд против утверждения экстрадиции, Закон об ордере на арест нарушает статью 19 (4) Основного закона ( гарантия обращения в суд ). Добавление фактических причин отказа в процедуре лицензирования означает, что лицензирующий орган больше не принимает решения только по иностранным и общеполитическим аспектам запроса об экстрадиции в случае выдачи. Это не политическое решение, это юридическое решение. Следовательно, орган по экстрадиции должен начать процесс обсуждения, который, в частности, является предметом уголовного преследования в Германии. Это решение о взвешивании служит защите основных прав преследуемых и не может быть снято с рассмотрения в судебном порядке.
Область защиты ст. 16 GG
Суд рассматривает гражданство и запрет на экстрадицию как комплекс фундаментальных прав, которые работают вместе, и описывает его на основе концепции дома в соответствии с международным правом . Он устанавливает всеобъемлющий статус Negativus и Status Activus : гражданство - это постоянная связь между гражданином и государством. Однажды обоснованная, она не должна решаться в принципе, потому что долговечность - это идеальный элемент. Судя по опыту Третьего рейха, группа граждан не должна определяться законом и исключаться из этой связи.
Принцип демократии также запрещает отсылать граждан к другой правовой системе, независимо от того, основана ли она на верховенстве закона и может быть связана с ним, потому что они в основном не помогли сформировать эту другую правовую систему и могут полагаться на постоянную эффект немца.
Это основное право допускает ограничения только в узко определенных и взаимно ограниченных возможностях статьи 16, каждая из которых должна быть разработана таким образом, чтобы не нарушать основные права и подлежать полному правовому контролю со стороны судебной власти и соблюдению принципа соразмерность .
Правовые последствия
Закон об ордере на арест был недействителен. Законодательному органу пришлось изменить причины и порядок выдачи немцев. Конституционному суду не разрешили предъявить ему какие-либо дополнительные требования в этом отношении. Пока законодательный орган не принял новый имплементационный закон, экстрадиция немца была невозможна. Однако экстрадиция может производиться на основании закона о международной взаимной правовой помощи по уголовным делам (IRG).
Особое мнение судьи Бросса
Судья Бросс руководствовался большинством в Сенате в результате, но не в аргументации. Закон об ордере на арест уже недействителен, потому что он не принимает во внимание принцип субсидиарности . Выдача немецких граждан будет рассматриваться только постольку, поскольку реализация права государства на судебное преследование в Германии будет обречена на неудачу по действительным причинам в конкретном индивидуальном случае. Только тогда будет свободен путь для выполнения задачи на следующем более высоком уровне - государствах-членах Европейского Союза. Сенат неверно оценивает важность и объем принципа субсидиарности, когда считает допустимым предусматривать экстрадицию немцев без каких-либо материальных ограничений в случае правонарушений с иностранным элементом. Доверие преследуемого лица к своей собственной правовой системе особенно защищено, если акт, на котором основан запрос об экстрадиции, имеет значительную международную ссылку. Здесь, прежде всего, обязанность государства защищать и принцип субсидиарности должны проявить себя - не только в случае уголовных правонарушений с внутренней ссылкой.
Особое мнение судьи Lübbe-Wolff
Судья Люббе-Вольф разделяет мнение большинства Сената только в той мере, в какой закон об ордере на арест недостаточно учитывает основные права, но не следует постановлению о юридических последствиях. Чтобы исключить нарушения конституции, было бы достаточно заявить, что в некоторых конкретных случаях выдача не разрешается на основании закона до тех пор, пока не будет принято новое конституционное постановление. С другой стороны, с отменой всего закона выдача исключается даже в случаях, которые совершенно не являются проблематичными с точки зрения конституционного права - например, даже выдача граждан запрашивающего государства за действия, совершенные в этом государстве. Таким образом, Федеративная Республика Германия вынуждена нарушить закон Союза, чего можно было бы избежать без нарушения конституции. На основании более строгих юридических последствий новое решение органа о выдаче необязательно должно быть в пользу заявителя.
Особое мнение судьи Герхардта
По мнению судьи Герхардта , конституционная жалоба должна была быть отклонена:
- Аннулирование Акта об ордере на арест не соответствует требованиям конституции и законодательства Союза во избежание нарушений Договора о Европейском Союзе, насколько это возможно. Сенат противоречит судебной практике Суда Европейских сообществ , который в своем решении по делу Пупино от 16 июня 2005 г. подчеркнул принцип искреннего сотрудничества между государствами-членами в судебном сотрудничестве по уголовным делам, а также, в частности, для реализации рамок. решения. Цели защиты, преследуемые с помощью запрета на экстрадицию в соответствии с Основным законом, будут достигнуты с помощью рамочного решения и Закона о европейском ордере на арест. Европейский суд, который отвечает за толкование рамочного решения, будет выступать против применения чрезмерного уголовного законодательства в государстве-члене. Закон о европейском ордере на арест позволяет отказать в экстрадиции в случаях, когда ведение уголовного дела за границей ложится несоразмерным бременем на соответствующее лицо.
- Даже если конституционно необходимый критерий соразмерности прямо не упоминается в законе, согласно соответствующему разъяснению Федерального конституционного суда, нет оснований предполагать, что власти и суды игнорируют свою очевидную обязанность соблюдать это требование. Дефицита правовой защиты нет.
Влияние: новый закон
Бундестаг и Бундесрат отреагировали на это постановление законодательной процедурой для новой ЕАЖ. Пункты, критикуемые Федеральным конституционным судом как неконституционные, были пересмотрены, а остальные положения в значительной степени взяты из первоначального закона. Новый закон вступил в силу 2 августа 2006 года.
Индивидуальные доказательства
- ↑ Ошибка в системе мышления - Во время переговоров по «европейскому ордеру на арест» правительство и парламент поставили себя в неловкое положение. Процедура станет кислотным испытанием для Европы. - SPIEGEL 16/2005 от 18 апреля 2005 г.
- ↑ Закон о европейском ордере на арест , Закон о поправках к IRG
веб ссылки
- Процессуальные документы. Документация и отдельные документы из уголовного производства. В: HRR-Strafrecht.de.
- Процедура рассмотрения случаев, доказательств, пассивных цитат, обсуждений и т. Д. На dejure.org: Федеральный конституционный суд, решение Второго Сената от 18 июля 2005 г. - 2 BvR 2236/04 - Европейский ордер на арест
- Решение с номерами страниц как в официальном сборнике (BVerfGE) на Das Fallrecht (DFR): BVerfGE 113, 273 (310)
литература
- Франк Шоркопф (ред.), Европейский ордер на арест в Федеральном конституционном суде, Мор Зибек, Тюбинген, 2006 г.