Антиох из Аскалона

Антиох из Аскалона ( древнегреческий Ἀντίοχος Antíochos ; * вероятно, между 140 г. до н.э. и 125 г. до н.э. в Аскалоне ; † вероятно, 68 г. до н.э. в Месопотамии ) был древнегреческим философом эпохи эллинизма .

Он отправился в Афины и поступил в Платоническую Академию , которая в то время находилась на заключительном этапе «Младшей Академии», отмеченном скептицизмом . Однако со временем он категорически отказался от скептицизма. Это привело к его отставке из академии и созданию собственной школы. Он программно назвал свою школу «Старая Академия». Он хотел заявить, что возвращается к первоначальному платонизму , который, как он считал, был предан скептиками Младшей Академии.

Антиох был «домашним философом» римского политика и генерала Лукулла , которого он сопровождал в поездке в Северную Африку и в походе в Армению . Среди его слушателей были знаменитые римляне Варрон и Цицерон . После падения Младшей Академии в 80-х годах I века до н. Э. Его школа была единственной наследницей платонической традиции в Афинах, но пережила его смерть только примерно на два десятилетия. Несмотря на его упор на платоническую традицию, на его идеи больше влияла стоа, чем платонизм; в частности, он отказался от платонической философии трансцендентности в пользу материалистической теории природы.

Жизнь

опухать

Фрагмент из Academica des Philodemos ( Papyrus Herculanensis 1021, столбец 32 оксфордской копии)

Его младший современник Филодем написал описание деятельности Антиоха в Academica (Academicorum index) , фрагментарное представление истории платонической школы. Большая часть соответствующего раздела потеряна или трудна для чтения из-за плохой сохранности папируса . Некоторые биографические сведения получены от Цицерона, дружившего с Антиохом, и от Плутарха .

Молодежь, ученичество и открытие собственной школы

Рождение Антиоха можно проследить только в период между 140 и 125 годами до нашей эры. Ограничить Chr. О его семье ничего не известно. В неизвестный момент времени он покинул свой родной город Аскалон; очевидно, не раньше 110/109 он отправился в Афины, где присоединился к Платонической академии. Он стал учеником Фило Ларисы , тогдашнего руководителя ( стипендиата ) академии. Он также посещал занятия в Стоа, философской школе, которая конкурировала с Академией. Стоик Сосос, который также происходил из Аскалона, предположительно был посредником в контакте со Стоа. Стоическим учителем Антиоха в Афинах был Мнесарх , который взял на себя руководство Стоа после смерти ученого Панайтиоса , известного философа. Неизвестно, принадлежал ли Антиох изначально к Стоа и только позже перешел в Академию, или он был академиком с самого начала и посещал стоические курсы только на стороне.

Студенческие отношения Антиоха с Филоном длились дольше, чем у любого из других студентов Scholarchen, но в неизвестный момент времени, который оспаривался в научных кругах, два философа расстались. Причина - разногласия по поводу скептицизма. С тех пор, как ученый Аркесилаос ввел скептицизм в академию, «академический скептицизм» был философской позицией, которая преобладала там в различных формах. В конце 2 - начале 1 века до нашей эры он был решающим. Прежде всего, авторитет знаменитого скептика Карнеадса , который до 137/136 гг. Был ученым академии. Скептицизм был связан с резким отказом от стоических идей.

Под руководством Филона, который был ученым с 110/109 по 88 год, академия в основном придерживалась скептицизма, но даже среди студентов Карнеада наблюдался раскол между радикально скептическими тенденциями и представителями более умеренных позиций. Филон, который поступил в академию только после отставки Карнеадса, связанной со здоровьем, представлял более мягкую версию скептицизма.

Еще до середины девяностых годов Антиох был склонен отвергать основные тезисы скептицизма, которые казались ему несостоятельными. Это поставило его в оппозицию к преобладающей тенденции в академии, которая в то время была уже умеренной и готовой к компромиссу, но все еще оставалась приверженной традициям Карнеада. Через некоторое время это привело к тому, что он оставил академию и основал собственную школу в Афинах. В программной связи со временем до введения скептицизма он назвал свою школу «Старой Академией». Только в Римской империи термин «пятая академия» использовался для обозначения этого нового основания, а Филон - исторически неверный - понимался как основатель «четвертой академии».

Изгнание и возвращение

В 88 г. до н.э. До н.э. Филон бежал с некоторыми из своих учеников и другими членами высшего сословия Афин из-за политических беспорядков в Рим . В следующем году в Греции начались боевые действия Первой Митридатической войны . Антиох, нашедший свой путь еще до бегства Филона, не последовал за своим бывшим учителем в Рим. Вероятно, он бежал от террора правящего тирана Аристиона в Афинах и нашел убежище в лагере римлян, осаждающих город. Предположительно там он встретил Лукулла, римского офицера, подчиненного Сулле, который позже стал известным как политик и полководец. Лукулл стал его другом и покровителем. Предположительно, римлянин в последующий период ориентировался на философскую ориентацию греков, но его занятие философскими вопросами, вероятно, оставалось поверхностным. Когда Лукулл отплыл в Африку через Крит от имени Суллы, его новый друг остался в его районе. Сначала Лукулл отправился в Кирену , где, вероятно, был ему полезен живший там Антиох. Возможно, Антиох помог римскому полководцу разработать новую конституцию Кирены. Позже он последовал за Лукуллом в Александрию . Там у него было двое местных учеников, но источники ничего не говорят об открытии формальной школы в Александрии.

В 87 г. в Риме Филон написал текст в двух книгах, который не сохранился; он упоминается в исследованиях как его «Римские книги», потому что его подлинное название неизвестно. В нем он отказался от важных принципов скептицизма, но не отказался от претензий на то, чтобы оставаться скептиком в традициях Карнеада. Он придерживался идеи единой традиции преподавания в академии с момента ее основания. Когда Антиох получил «Римские книги» в Александрии зимой 87/86 г., он отреагировал с негодованием и написал ответ (также утерянный) Сосо . Наконец-то перерыв был завершен. Антиох отрицал как пригодность философского подхода Филона, так и историческую правильность его понимания истории философии.

Позже, вероятно, вскоре после окончания военного конфликта, Антиох вернулся в Афины, которые контролировались римлянами с марта 86 года, и возобновил там преподавание.

Единственный наследник академической традиции

Поскольку скептически настроенная «Младшая Академия» не пережила хаоса войны - очевидно, после бегства Филона новый ученый не был избран, - «Старая Академия» Антиоха была теперь единственным учреждением, которое претендовало на продолжение традиций академии Платона . Однако этот факт не может скрыть тот факт, что институциональной преемственности не было. Антиох не был преемником Филона, как утверждалось в более ранней исследовательской литературе, как «схоларх Академии», но его школа была недавно основанной школой, которая с самого начала подчеркивала свой резкий контраст со скептически настроенной «младшей академией». Он преподавал не в помещении, где располагалась Академия со времен Платона, а в Птолемеоне, гимназии, расположенной в центре города . Сайт академии больше не использовался для уроков философии.

Вероятно, около 83 г. до н. Э. Знаменитый римский ученый Варрон останавливался в Афинах и принимал участие в уроках Антиоха. В 79 году в «Старой Академии» собрался круг видных римлян: Цицерон, который провел шесть месяцев с Антиохом, его младший брат Квинт Туллий Цицерон , его кузен Луций Туллий Цицерон, его друг Тит Помпоний Аттик и политик Марк Пупий. Писо . Аттикус жил в домашнем сообществе с Антиохом. Филодим из Гадары был также одним из друзей Антиоха .

Поездки посольства Антиоха в Рим и «к губернаторам провинций», о которых сообщает Филодем, свидетельствуют о репутации философа в то время, когда он был на пике своей славы. Когда его друг и покровитель Лукулл предпринял поход на Армению во время Третьей Митридатической войны в 69 году, он сопровождал его и присутствовал в битве при Тигранокерте против войск армянского царя Тиграна II 6 октября 69 года. Что касается хода битвы, Антиох заметил, что солнце никогда не видело такой битвы; Тигран потерпел катастрофическое поражение: на стороне римлян погибло только пять человек. Вероятно, в следующем году Антиох умер в Месопотамии, где он сопровождал Лукулла.

Работает

Антиох написал ряд произведений, из которых, однако, кроме отдельных названий и цитат или перефразирований в произведениях других авторов, до нас ничего не дошло. Еще будучи учеником Филона, он писал трактаты, в которых, как сообщает Цицерон, был «чрезвычайно проницателен» в отношении скептицизма. Время написания и тематика произведения под названием Kanoniká неизвестны . Диалог Сососа , созданный около 86 года , в котором обсуждались вопросы эпистемологии, был ответом Антиоха на «римские книги» Филона. Стоик Сосос, в честь которого назван диалог, по всей видимости, выступил в качестве важного участника разговора. Около 78 г. до н.э. До н.э. Антиох написал трактат, в котором изложил свою точку зрения о том, что существует согласие между Стоа и Перипатос , школой Аристотеля , в отношении содержания учения и что различия могут быть сведены к вопросам формулировки. В последний год своей жизни он написал «О богах».

Цицерон знает произведения Антиоха и черпает из них мысли, которые он воспроизводит в трех своих философских сочинениях ( De finibus , Lucullus , Academica posteriora ). Хотя он называет Антиоха автором своих идей, он ни в коем случае не приводит конкретных письменных источников. Ряд попыток отнести большую часть текста в этих и других произведениях к Цицерону, а в произведениях других авторов - к Антиоху, хотя его имя там не упоминается, остается гипотетическим.

Для Антиоха была важна четкая подача материала в соответствии с потребностями аудитории. Его критика искусственного философского жаргона, который можно понять только с помощью интерпретатора, показывает, что он придавал большое значение общему пониманию.

Обучение

В течение долгого времени, что Антиох был членом филонической школы, он был твердым сторонником скептицизма. Передумав, он боролся со скептической философией так же яростно, как и раньше. Все детали его учения, которые были переданы, относятся ко второй, антискептической фазе.

опухать

В философских сочинениях Цицерона есть обобщающие репрезентации учения Антиоха, особенно в Лукулле (эпистемология) и в De finibus (этика). Кроме того, есть отдельные утверждения скептика Секста Эмпирика , который сохранил буквально цитируемый фрагмент Антиоха. Неясно, в какой степени доксографические объяснения Секста по эпистемологии основаны на утерянном письме Антиоха. Отец церкви Августин также говорил о философии Антиоха. Исходная ценность его замечаний основана на том факте, что в его распоряжении была утерянная работа «Варрос о философии» .

Поскольку большинство источников на латыни, часть терминологии сохранилась только в латинском переводе с греческого.

Понимание философии

Антиох не видит себя новатором, который представляет свои собственные знания, а только хочет быть верным проповедником традиционной доктрины, которую он исповедует. Хотя он не берет на себя центральных компонентов платонизма, он считает себя платоником и обращается к «древним»; Среди его авторитетов - Школа Старой Академии, а также Аристотель. Его взгляд на историю философии можно резюмировать следующим образом: подлинный платонизм Старой Академии в основном согласуется с учениями Стоа и Аристотеля. Все три философские школы изначально провозглашали одну и ту же истину, а просто представляли ее по-разному. Только со скептицизмом, внесенным Аркесилаосом, Академия отвернулась от этого консенсуса и, следовательно, от истины. В Перипатосе, школе Аристотеля, тоже произошло ошибочное развитие. Стоа лучше всех смогла удержаться от фальсификаций своего первоначального учения. Стоа - это попытка спасти подлинный платонизм от академических скептиков и «поправить» его в деталях. Антиох считает попытки исправления частично успешными, частично неудачными; доктрина «древних» для него верна, но не совершенна во всех отношениях, а скорее нуждается в улучшении во всех деталях. В жестоком конфликте между стоиками и скептиками младшей академии по поводу эпистемологии стоики фактически являются защитниками платонизма против собственной школы отступничества Платона. Однако Антиох выдвигает против стоиков обвинение в плагиате ; он думает, что они «украли» этику Старой Академии и прикрыли ее, введя другую, нецелесообразную терминологию.

После восстановления академии Антиох представляет себя духовным наследником всех трех традиций. Одно из его главных требований - примат этики над другими разделами философии. Он считает существенной заслугой Сократа то, что он привлек внимание к образу жизни как основной области философии вместо того, чтобы концентрироваться на натурфилософских спекуляциях, таких как досократики и некоторые перипатетики. На втором месте у Антиоха диалектика , особенно эпистемология. Он классифицирует натурфилософию как третью; Он должен критиковать ее за то, что она имеет дело с темными, трудными вопросами, прояснение которых гораздо менее важно, чем задача человека вести свою жизнь правильным путем. Однако его этика доступна только тем, кто принимает во внимание натурфилософские и гносеологические основы его мировоззрения.

Эта концепция истории и задач философии составляет основу учения Антиоха. Поэтому он уделяет особое внимание изложению своего взгляда на историю философии. При этом он пытается сделать различия между философскими школами, чьи учения он считает истинными, кажущимися несущественными в соответствии с его концепцией. Искаженная, неисторическая картина истории философии вырисовывается из-за одностороннего акцента на сходстве и банализации или сокрытия противоположностей.

Материалистическая теория природы

В теории природы очень отчетливо заметна стоическая подоплека Антиоха. Он предполагает два изначальных принципа всей реальности: действующую силу и материю, которая представляет себя силе и формируется ею. Эффективность и материя принадлежат друг другу по своей природе, каждое из них содержится в другом. Без материи не может быть эффективной силы, а материи нужна сила, с помощью которой она удерживается вместе. Поскольку активная сила вне материи немыслима, ничего не существует отдельно от двух принципов, и все сущее обязательно пространственно, для Антиоха не существует независимого от физического существования. Это противоречит теории идей Платона, который принимал идеи как независимые, трансцендентные архетипы объектов чувств. Таким образом, Антиох отказался от теории идей, по крайней мере, в ее первоначальной версии. Однако некоторые историки философии, в том числе Пол Оскар Кристеллер , приписывают ему собственную теорию идей. Они прослеживают истолкование этих идей как мыслей Бога, засвидетельствованных в более позднем платонизме, от Антиоха и ссылаются на утверждения, сделанные его учениками Варроном и Цицероном, которые они считают доказательством своей гипотезы. Другие исследователи отвергают это на том основании, что это противоречило бы материалистическому мировоззрению Антиоха и что нет надежных доказательств.

Антиох также называет власть (лат. Vis или res efficiens ) собственностью (греч. Poiótēs , лат. Qualitas ) согласно стоической терминологии . Теоретически первозданная материя не имеет свойств, полностью не имеет формы и поэтому может принимать любую форму. Но поскольку сила и материя не могут существовать независимо друг от друга, безусловная изначальная материя на самом деле не существует; два исходных принципа могут быть разделены только в процессе мышления, а не в действительности. Материя получает свои разнообразные, постоянно меняющиеся формы от силы действия. Согласно Стоа, Антиох считает материю бесконечно делимой, что противоречит мнению атомистов и эпикурейцев . Он также считает душу материальной.

Активная сила, которая имманентна космосу, удерживает его вместе и делает его единством, должна быть приравнена к божественности и мировой душе . Это власть, которая управляет миром в соответствии с разумом. Все процессы на небе и на земле определяются и связаны между собой судьбоносным и неизменным образом. В то же время она играет роль Божественного Промысла в жизни человека .

Из-за неразрывности связи между активной силой и материей и из-за того, что существование материи определяет существование активной силы, это мировоззрение можно охарактеризовать как материалистическое . Это в первую очередь стоика. Однако в источнике, который сообщает об этом, Ciceros Academica posteriora , прямо не говорится, что Антиох придерживается стоических взглядов, которые он излагает в своих философско-исторических заявлениях. Однако можно сделать вывод, что он в значительной степени их одобряет.

Эпистемология

В своей эпистемологии Антиох категорически соглашается со стоической точкой зрения. Он атакует позицию скептиков, согласно которой все утверждения - особенно все философские учения - являются лишь мнениями, правильность которых в лучшем случае может быть сделана правдоподобной, но никогда не будет окончательно доказана. Он убежден, что существует «идея передачи знаний» (katalēptikḗ phantasía) , которая обеспечивает надежное знание; в правильности полученного таким образом понимания действительности нельзя сомневаться. Идея передачи знания - технический термин Стоа - характеризуется тем фактом, что ее правильность не вызывает сомнений, поскольку невозможно представить себе неправильную идею, которая могла бы произвести такое же впечатление, как правильная. В отличие от скептиков, Антиох считает это условие достижимым. Для него, как и для стоиков, это критерий истины. В своей дискуссии с Филоном он в основном выступает против своего отказа от стоического критерия истинности, поскольку видит в этом критерии непременную предпосылку для значимого различия между истинным и ложным. Согласно его эпистемологии, существует знание, абсолютная надежность которого вытекает из того факта, что возможность ошибки может быть логически исключена. Только тогда можно вообще говорить о знании. Противоположная позиция Филона состоит в том, что можно допустить логическую возможность ошибки без необходимости отказываться от претензий на знание в каждом отдельном случае.

Против утверждения скептиков о том, что ничего нельзя знать с уверенностью, Антиох возражает, что такое принципиальное сомнение не может - как утверждали Аркесилаос и Карнеад - также относиться к нему самому. Скорее, скептики вынуждены непоследовательно заявлять об истине в соответствии с их собственными принципами. Кроме того, существует противоречие в том, что скептики, с одной стороны, предполагают реальное существование объективно истинных или ложных идей, а с другой стороны, отрицают возможность различения истинных и ложных. Более того, Антиох повторяет хорошо известное обвинение противников скептицизма в том, что скептическое отношение не может быть реализовано в повседневной жизни, поскольку оно не оставляет скептическому философу критерия, согласно которому он может принимать разумные решения, и тем самым обрекает его на бездействие. Другой аргумент основан на эмпирическом успехе, которого можно достичь, если действовать на основе правильной идеи, передающей знания; этот успех предполагает связь между воображением и реальностью, которая не дается обманчивому воображению.

Антиох различает чувственно воспринимаемое, подверженное постоянным изменениям, и неизменное, которое является единственным законным объектом утверждений истины. Согласно его учению, сенсорные данные, поскольку они касаются только чего-то изменчивого, сами по себе не могут обеспечить доступ к истине, а только порождают мнения; Знание истины - это достижение понимания в работе с концепциями, имеющими качество постоянного и постоянного. Это различие напоминает разделение Платона между миром явлений и миром идей. Но это не подразумевается в этом смысле, поскольку Антиох не приписывает неизменное онтологически независимому существованию. Для него то, что всегда одно и то же, не существует в отдельном постижимом мире, но только в форме общих понятий и выводов, сделанных из них, постольку, поскольку они присутствуют в уме. Универсально достоверное происходит из понимания исключительно на основе чувственных впечатлений - иначе это не может быть выведено - и имеет значение только через свою связь с ними. Понимание, которое оценивает и упорядочивает впечатления, передаваемые органами чувств, само по себе также является смыслом в материалистическом мировоззрении Антиоха.

Это неплатоническое учение Антиоха значительно усиливает чувственное восприятие по сравнению с платонизмом. Платон не доверял чувствам, поскольку их объекты были лишь неадекватными копиями архетипов (идей), и предполагал независимый мир идей, к которому можно и нужно обращаться напрямую. Платонический элемент и отличие от Стоы, однако, состоит в том, что Антиох допускает обозначение «истинный» только для общих терминов, в то время как стоики также используют его для индивидуальных чувственных восприятий.

этика

Для Антиоха высшее благо человека и, следовательно, цель (télos) жизни - «жить согласно природе». Он связывает идеал естественного со специфически человеческой природой в ее совершенстве, когда она достигла состояния, в котором она ни в чем не испытывает недостатка. О том, что естественное - это норма, уже учили в Старой Академии. Эта концепция была - как Антиох считал исторически правильной - общей для платоников и стоиков, потому что Стоа заимствовала ее у Академии. Однако концепция природы претерпела изменение значения в Стоа; роль модели все больше перенималась общечеловеческой природой, общей природой космоса, которая, таким образом, занимала место специфически человеческой природы. Таким образом, человеческая природа была важна лишь постольку, поскольку она представляет собой выражение мировой природы. Для стоиков ценность человеческой природы заключалась в том, что человеческий разум рассматривался как проявление божественного мирового разума, управляющего космосом изнутри. Следовательно, в стоическом порядке ценностей только духовные блага, добродетели, обеспечивающие рациональную жизнь, получали отдельную ценность.

В этом отношении Антиох противоречит Стоа. Для него природа, которая должна быть моделью для человека, не может быть всей природой, а быть только человеческой биологической природой в ее особенности. При этом он стремится включить человеческое тело. Он обвиняет стоиков в том, что они на самом деле дистанцировались от природы, пренебрегая физическими благами (такими как здоровье, сила и красота). Поскольку человек состоит из тела и души, нельзя просто отказаться от тела. Скорее человеческая природа должна быть доведена до совершенства во всех отношениях, в том числе на физическом уровне. Следовательно, нельзя отрицать наличие у физических товаров внутренней ценности. В сфере физического тоже есть что-то естественное, к чему стоит стремиться ради самого себя, и даже способствует достижению высшей цели, совершенно естественной жизни. Более того, внешние блага, такие как друзья, родственники и отечество, даже богатство, честь и власть, также ценны и желательны сами по себе. Однако, в отличие от эмоционального и физического, внешние блага не являются абсолютно необходимыми для совершенной жизни согласно человеческой природе. Верно, что блага души, а именно добродетели , заслуживают принципиального приоритета и что одного добродетельного характера достаточно для достижения eudaimonia (счастья). Ранние ученые и перипатетики (за исключением Теофраста ) правильно учили бы этому. В результате, однако, одинаково законное стремление к физическим и внешним благам не обесценивается и не становится излишним. (Характерная) добродетель - не единственное хорошее в человеке; Антиох даже говорит о физических «добродетелях» в смысле желаемых состояний совершенства тела. Он не только имеет в виду, что отдельные органы здоровы и выполняют свои задачи без помех, но также учитывает физические достоинства, такие как естественная осанка и изящная походка. В качестве добродетелей (латинское добродетель ) он описывает не только положительные черты характера, но и обще желаемые природные свойства.

Антиох подчеркивает, что развитие личности, ведущее к совершенствованию его человеческой натуры, происходит постепенно, с последующим развитием более раннего. Человеческая жизнь проходит от изначального инстинктивного, «темного» стремления к самосохранению, которое присуще всем живым существам, к восприятию и использованию собственных способностей и талантов, этапу развития, предназначенному для людей и животных. , но не для растений. Наконец - в лучшем случае - прогресс ведет к самопознанию в отношении специфически человеческого, осознание которого требуется человеческой природой. Возможность такого размышления о том, что соответствует природе, заложена в человеке, как семя от природы. Затем он должен внедрить эту систему.

Согласно учению Антиоха, стадии развития иерархически упорядочены. Продвижение - это не замена низшего на высшее, а прибавление высшего к низшему. Как правило, человек стремится к естественному и потому ценному. Если в процессе возникают ошибки и этические конфликты, это связано с тем, что не соблюдается иерархический порядок товаров, но более низкое значение предпочтительнее более высокого.

Что касается духовных и духовных добродетелей, Антиох различает те, которые дарованы природой в качестве даров и «возникают по собственной воле», такие как быстрое понимание и память, и «добровольные» добродетели, обусловленные деятельностью разума. Добродетели добровольные - главные добродетели мудрость, воздержание, храбрость и справедливость - приобретаются после их выбора. Их приобретение всегда во власти человека. Только они необходимы для достижения блаженства, и они также являются достаточными предпосылками для него. Поэтому счастливая жизнь всегда возможна благодаря вашему собственному решению; физические и внешние препятствия и зло не могут помешать этому. Антиох не разделяет радикальных взглядов тех, кто отрицает влияние физических и внешних благ на счастье мудрого человека. Хотя он думает, что основных добродетелей достаточно для счастливой жизни, он видит дополнительные усиливающие факторы в физических и внешних благах, которые могут еще больше увеличить счастье. Это делает возможным полностью счастливую жизнь (лат. Vita beatissima ), в то время как одни только духовные и духовные добродетели могут гарантировать только счастливую жизнь (vita beata) .

Антиох также выступает против односторонности в вопросе о лучшем образе жизни. Ни активная, ориентированная на внешний успех жизнь нефилософов (греч. Bíos Praktikós , лат. Vita activa ), ни созерцательная, замкнутая жизнь некоторых философов ( bíos theōrētikós , vita contemplativa ) не идеальны , а являются комбинацией обеих форм жизни.

прием

Античность

Цицерон, бюст в Капитолийском музее , Рим

После смерти Антиоха его брат и ученик Арист взял на себя руководство школой. По-видимому, он почти не отклонялся от учения Антиоха. С его смертью «Старая Академия» Антиоха, похоже, исчезла как учреждение; во всяком случае, ни о каких других маленьких ученых ничего не известно.

Последствия философии Антиоха в древности были основаны в первую очередь на его значительном влиянии на двух его очень выдающихся римских учеников, Цицерона и Варрона. Косвенно он также оказал влияние на республиканского политика Марка Юния Брута , сыгравшего важную роль в убийстве Цезаря и в последовавшей за этим гражданской войне. Брут был учеником и другом Ариста и поклонником Антиоха, которого не знал лично. Он написал несколько философских работ. В своем ныне утерянном трактате « О добродетели» он внимательно следил за этикой Антиоха.

Цицерон не согласен с критикой скептицизма Антиохом, но рисует очень позитивную картину его личности. Он хвалил его необыкновенный талант и образование, его сообразительность, его мягкий, миролюбивый характер и убедительную силу его внешности. Его прозвище «лебедь» (kýknos) , которое передал в наследство покойный античный ученый Стефан из Византии , вероятно, связано с риторическими способностями философа .

Противники Антиоха полагали, что его мотивом для отказа от академического скептицизма и основания собственной школы была жажда славы. Цицерон и Плутарх упоминают такие обвинения.

С другой стороны, суждения в Римской империи были неблагоприятными . Плутарх лишь косвенно выразил свое неодобрение. Средний платонизм Numenios не любит близость Антиоха к Стоям; он запретил введение многочисленных «чужих» элементов (несовместимых с платонизмом). Скептик Секст Эмпирик, представитель радикального « пирронического » скептицизма, считал Антиоха стоиком, который принес стоическую философию в академию и преподавал ей там. Отец церкви Августин был особенно резок, когда указал на слухи о том, что Антиох был больше мотивирован жаждой славы, чем любовью к истине. Он был «соломенным платоником», который не достиг ничего существенного и заразил платонизм стоическим злом. Материалистический аспект учения Антиоха мог встретить только самое резкое противодействие в христианских кругах.

Современное

В современную эпоху многие ученые подчеркивают неплатонические аспекты учения Антиоха. Интерпретации , выдвинутые на Вилли Theiler , в соответствии с которым он был настоящим платоником и как таковые подготовлена Середина и неоплатонизм , не устояла.

Суждения в современных исследованиях иногда бывают разрушительными, особенно в 19-м и начале 20-го веков. Эклектизм , смешение разных философских традиций, происходившее без понимания особенностей порой несовместимых доктрин, вызывало обиду . В этом смысле, например, выразился Теодор Моммзен , который сказал, что Антиох «смешал воедино» стоические идеи с платоно-аристотелевскими идеями; это стало «философией моды консерваторов его времени», «искаженной доктриной». Ульрих фон Виламовиц-Меллендорф считал, что Антиох «урезал доктрину, которая отвечала потребностям и чувствам так называемых образованных, потому что она избегала всякой резкой диалектики и, казалось, сохраняла все хорошее и прекрасное». Эдуард Целлер разделял эту оценку .

Резкая критика возникла и в последнее время; Микеланджело Джуста считает Антиоха сильно переоцененным. Однако с конца ХХ века преобладали более позитивные оценки. Джонатан Барнс считает, что возвращение Антиоха в прошлое вполне объяснимо, поскольку оно обратило внимание на достижения важных предшественников в то время, когда философские школы находились в упадке. Вольдемар Гёрлер также пришел к относительно благоприятной оценке . По его мнению, философия Антиоха - это «не расплывчатый компромисс», а «самодостаточный». Основатель «Старой академии» переосмыслил учение Платона в стоическом смысле не из-за нечестности и размытия серьезных различий между школами, а потому, что ему было чуждо метафизическое мышление; его синкретизм - выражение тенденции в духе времени. Независимо от своего положения главы «платонической» школы, он фактически стал почти чистым стоиком. Также Джон Диллон считает мышление Антиоха последовательным. Согласно Мауро Бонацци, Антиох ни в коем случае не был стоиком, замаскированным под платонизм. Скорее, он умело следовал своей стратегии: он не хотел сливать платонизм и стоу, а, скорее, подчинил стоическое учение платонизму и включил их в него.

Исходные коллекции

  • Генрих Дёрри (ред.): Платонизм в древности , Том 1: Исторические корни платонизма . Frommann-Holzboog, Stuttgart-Bad Cannstatt 1987, ISBN 3-7728-1153-1 , стр. 188–211, 449–483 (исходные тексты с переводом и комментариями)
  • Ганс Иоахим Метте : Филон Ларисинский и Антиох Аскалонский . В: Lustrum 28/29, 1986/87, стр. 9–63 (сборник исходных текстов).

литература

  • Джонатан Барнс : Антиох из Аскалона . В: Мириам Гриффин , Джонатан Барнс (ред.): Philosophia togata. Очерки философии и римского общества. Clarendon Press, Oxford 1989, ISBN 0-19-814884-4 , стр. 51-96
  • Джон Диллон : Средние платоники . Дакворт, Лондон 1977, ISBN 0-7156-1091-0 , стр. 52-106
  • Людвиг Фладерер: Антиох Аскалонский. Эллинисты и гуманисты (= Вклады Граца , дополнительный том 7). Бергер и Sons, Грац / Horn 1996 (см очень критический обзор Джона Glucker в гномон 74, 2002, стр. 289-295)
  • Джон Глюкер: Антиох и Поздняя Академия (= Hypomnemata Vol. 56). Vandenhoeck & Ruprecht, Геттинген 1978, ISBN 3-525-25151-3
  • Вольдемар Гёрлер: Антиох из Аскалона и его школа . В: Хельмут Флашар (ред.): Очерк истории философии . Философия древности , том 4: Эллинистическая философия , 2-я половина тома, Schwabe, Basel 1994, ISBN 3-7965-0930-4 , стр. 938-980
  • Дэвид Седли (ред.): Философия Антиоха . Издательство Кембриджского университета, Кембридж 2012, ISBN 978-0-521-19854-7

веб ссылки

Замечания

  1. ↑ Подборка материалов предоставлена ​​Дэвидом Седли (ред.): Философия Антиоха , Кембридж, 2012, стр. 334–346.
  2. ^ Вольдемара Görler: Антиох из Аскалона и его школы . В кн . : Очерк истории философии. Философия древности , том 4, 2-я половина тома, Базель 1994, стр. 938–980, здесь: 939. См. Мирто Хацимихали: Биография Антиоха. В: Дэвид Седли (ред.): Философия Антиоха , Кембридж, 2012, стр. 9–30, здесь: 10 f.
  3. ^ Килиан Флейшер: стоический Мнесарх как учитель Антиоха в Index Academicorum. В: Мнемозина 68, 2015, с. 413-423; Джонатан Барнс: Антиох из Аскалона . В: Мириам Гриффин, Джонатан Барнс (ред.): Philosophia togata , Oxford 1989, стр. 51–96, здесь: 53 f .; Жан-Луи Феррари: Philhellénisme et impérialisme , Рим, 1988, стр. 451. Нет никаких источников, свидетельствующих о предположении, что Антиох также учился у стоического Дардана; см. Джонатан Барнс: Антиох из Аскалона . В: Мириам Гриффин, Джонатан Барнс (ред.): Philosophia togata , Oxford 1989, стр. 51–96, здесь: 54.
  4. ^ Вольдемара Görler: Антиох из Аскалона и его школы . В кн . : Очерк истории философии. Die Philosophie der Antike , том 4, вторая половина тома, Базель 1994, стр. 938–980, здесь: 939.
  5. ↑ См. Мирто Хациимихали: Биография Антиоха. В: Дэвид Седли (ред.): Философия Антиоха , Кембридж, 2012 г., стр. 9–30, здесь: 11–16.
  6. ↑ См. Энтони А. Лонг : Эллинистическая философия , 2-е издание, Лондон, 1986, стр. 88-106.
  7. ↑ Вольдемар Гёрлер: Древний пирронизм. Младшая академия. Антиох из Аскалона. В кн . : Очерк истории философии. Философия древности , том 4, 2-я половина тома, Базель 1994, стр. 717–989, здесь: 903 ф., 920 ф.
  8. ↑ Для датировки см. Мирто Хациимихали: Биография Антиоха. В: Дэвид Седли (ред.): Философия Антиоха , Кембридж, 2012 г., стр. 9–30, здесь: 14; Вольдемар Гёрлер: Антиох из Аскалона и его школа . В кн . : Очерк истории философии. Die Philosophie der Antike , том 4, вторая половина тома, Базель 1994, стр. 938–980, здесь: 941 f .; Жан-Луи Феррари: Philhellénisme et impérialisme , Рим, 1988, стр. 447, примечание 43; Джон Глюкер: Антиох и Поздняя академия , Геттинген, 1978, стр. 15-20; Чарльз Бриттен: Филон из Ларисы. Последний из академических скептиков , Оксфорд, 2001, стр. 55 е. О предыстории и предполагаемом ходе развития, которое привело к смене позиции, см. Гарольд Таррант: скептицизм или платонизм? , Кембридж, 1985, стр. 90–94; Джон Диллон: Средние платоники , Лондон, 1977, с. 53.
  9. ^ Вольдемар Görler: Младшие академии в целом. В кн . : Очерк истории философии. Die Philosophie der Antike , том 4, вторая половина тома, Базель 1994, стр. 775–785, здесь: 779–781.
  10. ↑ Чтобы узнать о различных гипотезах об обстоятельствах встречи, см. Мирто Хатзимичали: биография Антиоха. В: Дэвид Седли (ред.): Философия Антиоха , Кембридж, 2012, стр. 9–30, здесь: 16 е. См. Вольдемар Гёрлер: Антиох из Аскалона и его школа . В кн . : Очерк истории философии. Философия древности , том 4, 2-я половина тома, Базель 1994, стр. 938–980, здесь: 942 f.
  11. ↑ Джон Глюкер: Антиох и Поздняя Академия , Геттинген, 1978, стр. 21–27, 91–94, 380–385; Мирто Хациимичали: Биография Антиоха. В: Дэвид Седли (ред.): Философия Антиоха , Кембридж, 2012 г., стр. 9–30, здесь: 18–20.
  12. ↑ Жюль ван Отегем: Люциус Лициний Лукулл , Брюссель, 1959, стр. 25; Карлос Леви: Цицерон Академик , Рим, 1992, стр.89.
  13. ↑ Джонатан Барнс: Антиох из Аскалона . В: Мириам Гриффин, Джонатан Барнс (ред.): Philosophia togata , Oxford 1989, стр. 51–96, здесь: 57; Джон Глюкер: Антиох и Поздняя Академия , Геттинген, 1978, стр. 92-97.
  14. ↑ Джонатан Барнс: Антиох из Аскалона . В: Мириам Гриффин, Джонатан Барнс (ред.): Philosophia togata , Oxford 1989, стр. 51–96, здесь: 74 f.
  15. ^ Вольдемара Görler: Антиох из Аскалона и его школы . В кн . : Очерк истории философии. Die Philosophie der Antike , том 4, вторая половина тома, Базель 1994, стр. 938–980, здесь: 943.
  16. ↑ Гипотезы о возможных преемниках Филона неправдоподобны, см. Вольдемар Гёрлер: Филон из Ларисы . В кн . : Очерк истории философии. Философия древности , том 4, 2-я половина тома, Базель 1994, стр. 915–937, здесь: 917 и Жан-Луи Феррари: Philhellénisme et impérialisme , Рим, 1988, стр. 447 f. Энцо Апулия: Le биография Филоне e di Antioco nella Storia dell'Academia di Filodemo . В: Zeitschrift für Papyrologie und Epigraphik 130, 2000, стр. 17–28, здесь: 24 ( онлайн ; PDF; 139 kB); Апулия ожидает преемника Филона, имя которого неизвестно. Однако, поскольку Цицерон не упоминает об этом, это могло не иметь никакого значения и, возможно, недолго занимал этот пост. См. Тициано Доранди (ред.): Filodemo: Storia dei filosofi. Platone e l'Academia (PHerc. 1021 e 164) , Napoli 1991, p. 80 f.
  17. ↑ Джон Патрик Линч: Школа Аристотеля , Беркли, 1972, стр. 179–183; Карлос Леви: Cicero Academicus , Рим, 1992, стр. 53; Джон Глюкер: Антиох и Поздняя Академия , Геттинген, 1978, стр. 98–111.
  18. ^ Вольдемара Görler: Антиох из Аскалона и его школы . В кн . : Очерк истории философии. Философия древности , том 4, вторая половина тома, Базель 1994, стр. 938–980, здесь: 943 f.
  19. ^ Килиан Дж. Флейшер: Дионисий Александрийский, De natura (περὶ φύσεως). Перевод, комментарии и признательность , Turnhout 2016, стр. 90 f., 100–102.
  20. ^ Philodemos, Academica col. 34, текст Ганса Иоахима Метте: Филон из Ларисы и Антиох из Аскалона . В: Lustrum 28/29, 1986/87, стр. 9–63, здесь: 30. См. Мирто Хацимихали: Биография Антиоха. В: Дэвид Седли (ред.): Философия Антиоха , Кембридж, 2012, стр. 9–30, здесь: 26 f.
  21. ↑ Плутарх, Лукулл 28: 8.
  22. ↑ О датировке Вольдемара Гёрлера: Антиох из Аскалона и его школа . В кн . : Очерк истории философии. Die Philosophie der Antike , том 4, вторая половина тома, Базель 1994, стр. 938–980, здесь: 944.
  23. ^ Philodemos, Academica col. 34. Чтобы прочитать этот фрагмент папируса, см. Дэвид Бланк : Жизнь Антиоха Аскалонского в «Истории Академии Филодема» и «Двухбуквенном рассказе» . В: Zeitschrift für Papyrologie und Epigraphik 162, 2007, стр. 87–93, здесь: 89–92.
  24. ↑ Цицерон, Лукулл 69. Ср. Мирто Хациимихали: Биография Антиоха. В: Дэвид Седли (ред.): Философия Антиоха , Кембридж, 2012, стр. 9–30, здесь: 11 f.
  25. ↑ Мирто Хациимихали: Биография Антиоха. В: Дэвид Седли (ред.): Философия Антиоха , Кембридж, 2012 г., стр. 9–30, здесь: 29.
  26. ↑ Цицерон, De natura deorum 1.16. См. «Мирто Хациимичали: биография Антиоха». В: Дэвид Седли (ред.): Философия Антиоха , Кембридж, 2012 г., стр. 9–30, здесь: 29.
  27. ↑ Для возможного содержания см. Джонатан Барнс: Антиох из Аскалона . В: Мириам Гриффин, Джонатан Барнс (ред.): Philosophia togata , Oxford 1989, стр. 51–96, здесь: стр. 63, примечание 50.
  28. ↑ См. Также Ганс Иоахим Метте: Филон фон Лариса и Антиох фон Аскалон . В: Lustrum 28/29, 1986/87, стр. 9–63, здесь: 27–29.
  29. ↑ Cicero, De finibus 5, 89.
  30. ↑ Цицерон, Лукулл 69.
  31. ↑ Секст Эмпирик, Против математиков, 7,201.
  32. ↑ Дэвид Седли предлагает гипотезу: Секст Эмпирик и атомистские критерии истины . В: Elenchos 13, 1992, стр. 19-56, здесь: 44-55.
  33. ↑ См. Также Дэвид Бланк: Варрон и Антиох. В: Дэвид Седли (ред.): Философия Антиоха , Кембридж, 2012 г., стр. 250–289, здесь: 253–257.
  34. ↑ Пьерлуиджи Донини: Testi e commenti, manuali e instanceo: la forma sistematica ei metodi della filosofia in età postellenistica . В: Расцвет и упадок римского мира , том II.36.7, Берлин, 1994, стр. 5027–5100, здесь: стр. 5028 и примечание 3.
  35. ↑ О понимании Антиохом истории философии см. Вольдемар Гёрлер: Антиох фон Аскалон о «древних» и о Стоа . В: Питер Штайнмец (ред.): Вклад в эллинистическую литературу и ее восприятие в Риме , Штутгарт, 1990, стр. 123-139; Джордж Э. Караманолис: Платон и Аристотель в согласии? , Oxford 2006, стр. 51-64.
  36. ↑ Цицерон, De finibus 5.74; 5,89; 5.91.
  37. ^ Вольдемара Görler: Антиох из Аскалона и его школы . В кн . : Очерк истории философии. Философия древности , том 4, вторая половина тома, Базель 1994, стр. 938–980, здесь: 949.
  38. ^ Вольдемара Görler: Антиох из Аскалона и его школы . В кн . : Очерк истории философии. Die Philosophie der Antike , том 4, вторая половина тома, Базель 1994, стр. 938–980, здесь: 947–951.
  39. ↑ Вольдемар Гёрлер: Антиох Аскалонский о «древних» и Стоа . В: Питер Штайнмец (ред.): Вклад в эллинистическую литературу и ее восприятие в Риме , Штутгарт, 1990, стр. 123-139, здесь: 129-133; Вольдемар Гёрлер: Антиох из Аскалона и его школа . В кн . : Очерк истории философии. Die Philosophie der Antike , том 4, вторая половина тома, Базель 1994, стр. 938–980, здесь: 950, 953 ф., 966; Карлос Леви: Цицерон Академик , Рим, 1992, стр. 553-555; Генрих Дёрри (ред.): Платонизм в древнем мире , том 1, Штутгарт-Бад-Каннштатт, 1987, стр. 472-483; Джон Диллон: Средние платоники , Лондон, 1977, стр. 83 и далее.
  40. ↑ Пол Оскар Кристеллер: Идеи как мысли человеческого и божественного разума , Гейдельберг, 1989, стр. 14-17.
  41. ↑ Обзор исследования представлен Вольдемаром Гёрлером: Антиох из Аскалона и его школа . В кн . : Очерк истории философии. Die Philosophie der Antike , том 4, 2-я половина тома, Базель 1994, стр. 938–980, здесь: 951 ф., 977 ф.; см. Генрих Дёрри (ред.): Платонизм в античности , том 1, Штутгарт-Бад-Каннштатт, 1987, стр. 477-483. Гипотеза доктрины идей Антиоха, в том числе Джонатана Барнса: Антиох Аскалонский , отвергается . В: Мириам Гриффин, Джонатан Барнс (ред.): Philosophia togata , Oxford 1989, стр. 51–96, здесь: 95 f., Его отстаивает Людвиг Фладерер, среди прочих: Antiochos von Askalon, Hellenist and Humanist , Graz / Horn 1996, Pp 101-129 (см обзор Джона Glucker в:. гномон . 74, 2002, стр 289-295).
  42. ^ Вольдемара Görler: Антиох из Аскалона и его школы . В кн . : Очерк истории философии. Философия древности , том 4, вторая половина тома, Базель 1994, стр. 938–980, здесь: 950 f.
  43. ^ Вольдемара Görler: Антиох из Аскалона и его школы . В кн . : Очерк истории философии. Die Philosophie der Antike , том 4, вторая половина тома, Базель 1994, стр. 938–980, здесь: 951.
  44. ^ Вольдемара Görler: Антиох из Аскалона и его школы . В кн . : Очерк истории философии. Die Philosophie der Antike , том 4, вторая половина тома, Базель 1994, стр. 938–980, здесь: 948–951; Александра Михалевски: La puissance de l'intelligible , Лёвен, 2014, стр. 22-25.
  45. ↑ Джон Диллон: Средние платоники , Лондон, 1977, стр. 63-69; Чарльз Бриттен: Филон из Ларисы. Последний из академических скептиков , Оксфорд, 2001, стр. 153 и далее; Вольдемар Гёрлер: Антиох из Аскалона и его школа . В кн . : Очерк истории философии. Философия древности , том 4, 2-я половина тома, Базель 1994, стр. 938–980, здесь: 952 ф.
  46. ↑ Ллойд П. Герсон: От Платона к платонизму , Итака / Лондон, 2013 г., стр. 182 f.
  47. ^ Вольдемара Görler: Антиох из Аскалона и его школы . В кн . : Очерк истории философии. Die Philosophie der Antike , том 4, вторая половина тома, Базель 1994, стр. 938–980, здесь: 952 f .; Гизела Нападающий : Ученые борются с академиками . В: Брэд Инвуд , Яап Мансфельд (ред.): Согласие и аргументы , Лейден 1997, стр. 257-276, здесь: 261 f.
  48. ^ Роберт Джеймс Хэнкинсон: естественные критерии и прозрачность суждения . В: Брэд Инвуд, Яап Мансфельд (ред.): Согласие и аргументы , Лейден 1997, стр. 161-216, здесь: 193-195.
  49. ↑ Джон Диллон: Средние платоники , Лондон 1977, стр. 67 f .; Вольдемар Гёрлер: Антиох из Аскалона и его школа . В кн . : Очерк истории философии. Философия древности , том 4, 2-я половина тома, Базель 1994, стр. 938–980, здесь: 953 f.
  50. ^ Вольдемара Görler: Антиох из Аскалона и его школы . В кн . : Очерк истории философии. Die Philosophie der Antike , том 4, вторая половина тома, Базель 1994, стр. 938–980, здесь: 953–955.
  51. ↑ Цицерон, De finibus 5: 24-26.
  52. ↑ Вольдемар Гёрлер: Аристос и его ученики . В: Хельмут Флашар (ред.): Очерк истории философии. Философия древности , том 4: Эллинистическая философия , 2-я половина тома, Базель, 1994, стр. 967–969, здесь: 955–958.
  53. ↑ Франсуа Прост подчеркивает контраст между позицией Антиоха и стоической позицией в этике: L'éthique d'Antiochus d'Ascalon . В: Philologus 145, 2001, стр. 244-268; Вольдемар Гёрлер указывает на сходство, несмотря на отрыв Антиоха от стоической этики; см. Вольдемар Гёрлер: Антиох из Аскалона и его школа . В кн . : Очерк истории философии. Die Philosophie der Antike , том 4, вторая половина тома, Базель 1994, стр. 938–980, здесь: 956–958.
  54. ↑ См. Также Вольдемар Гёрлер: Антиох из Аскалона и его школа . В кн . : Очерк истории философии. Философия древности , том 4, вторая половина тома, Базель 1994, стр. 938–980, здесь: 956.
  55. ↑ Цицерон, De finibus 5: 34-38.
  56. ^ Вольдемара Görler: Антиох из Аскалона и его школы . В кн . : Очерк истории философии. Die Philosophie der Antike , том 4, вторая половина тома, Базель 1994, стр. 938–980, здесь: 958–960. См. Кристофер Гилл: Теория oikeiōsis Антиоха. В: Джулия Аннас , Габор Бетех (ред.): De Finibus Цицерона. Философские подходы , Кембридж, 2016 г., стр. 221–247, здесь: 222–229.
  57. ^ Вольдемара Görler: Антиох из Аскалона и его школы . В кн . : Очерк истории философии. Die Philosophie der Antike , том 4, вторая половина тома, Базель 1994, стр. 938–980, здесь: 960.
  58. ^ Вольдемара Görler: Антиох из Аскалона и его школы . В кн . : Очерк истории философии. Die Philosophie der Antike , том 4, вторая половина тома, Базель 1994, стр. 938–980, здесь: 962–964.
  59. ^ Вольдемара Görler: Антиох из Аскалона и его школы . В кн . : Очерк истории философии. Философия древности , том 4, 2-я половина тома, Базель 1994, стр. 938–980, здесь: 964.
  60. ↑ Вольдемар Гёрлер: Аристос и его ученики . В: Хельмут Флашар (ред.): Очерк истории философии. Философия древности , том 4: Эллинистическая философия , 2-я половина тома, Базель, 1994, стр. 967–969, здесь: 968 f.
  61. ^ Карлос Леви: Другие последователи Антиоха. В: Дэвид Седли (ред.): Философия Антиоха , Кембридж, 2012 г., стр. 290–306, здесь: 300–303; Вольдемар Гёрлер: Антиох из Аскалона и его школа . В кн . : Очерк истории философии. Философия древности , том 4, 2-я половина тома, Базель 1994, стр. 938-980, здесь: 967, 969 f.
  62. ↑ Джонатан Барнс: Антиох из Аскалона . В: Мириам Гриффин, Джонатан Барнс (ред.): Philosophia togata , Oxford 1989, стр. 51–96, здесь: 51 f.
  63. ↑ Цицерон, Лукулл 70; Плутарх, Цицерон 4.2. См. Аннемари Людер: Философская личность Антиоха фон Аскалона , Геттинген, 1940, стр. 19.
  64. ↑ Плутарх, Цицерон 4, 1-2. См. Джеффри Татум: Плутарх об Антиохе Аскалонском: Цицерон 4,2 . В: Hermes 129, 2001, стр. 139–142; Ян Опсомер: Возвращение к платонизму Плутарха . В: Mauro Bonazzi, Vincenza Celluprica (ed.): L'eredità platonica. Studi sul platonismo da Arcesilao a Proclo , Napoli 2005, pp. 161–200, здесь: pp. 169 f. И примечание 18.
  65. ↑ Нумениос, Фрагмент 28 Des Places ; см. Heinrich Dörrie (ed.): Der Platonismus in der Antike , Vol. 1, Stuttgart-Bad Cannstatt, 1987, стр. 202 f., 465 f.
  66. ↑ Секст Эмпирик: Основы пирронизма 1,235.
  67. ↑ Августин, Contra Academicos 2, 6, 15; 3.18.41.
  68. ^ Вилли Theiler: Подготовка неоплатонизма ., 2 - е издание, Берлин , 1964, стр 37-55; см. Georg Luck : Der Akademiker Antiochos , Bern 1953, pp. 23-30. Критику гипотезы Тайлера см. В Woldemar Görler: Antiochos from Askalon and его школа . В кн . : Очерк истории философии. Die Philosophie der Antike , том 4, 2-я половина тома, Базель 1994, стр. 938–980, здесь: 966 и цитируемая там литература.
  69. ^ Моммзен: Римская Geschichte ., Том 3, 9 издание, Berlin 1904, стр 571..
  70. ↑ Ulrich von Wilamowitz-Moellendorff et al.: Греческая и латинская литература и язык , 3-е издание, Лейпциг и Берлин, 1912, с. 144.
  71. ↑ Эдуард Целлер: Философия греков в их историческом развитии , 3-я часть, 1-й раздел, 5-е издание, Лейпциг, 1923 г., стр. 626, 628.
  72. ^ Микеланджело Джуста: Antioco di Ascalona e Carneade nel libro V del De finibus bonorum et malorum di Cicerone . В: Elenchos 11, 1990, стр. 29-49, здесь: 29.
  73. ↑ Джонатан Барнс: Антиох из Аскалона . В: Мириам Гриффин, Джонатан Барнс (ред.): Philosophia togata , Oxford 1989, стр. 51–96, здесь: 79–81, 90.
  74. ^ Вольдемара Görler: Антиох из Аскалона и его школы . В кн . : Очерк истории философии. Философия древности , том 4, 2-я половина тома, Базель 1994, стр. 938–980, здесь: 966 f.
  75. ↑ Джон Диллон: Средние платоники , Лондон 1977, стр. XIV f.
  76. ^ Мауро Бонацци: Этика Антиоха и Подчинение стоицизма. В: Мауро Бонацци, Ян Опсомер (ред.): Истоки платонической системы , Лувен, 2009, стр. 33–54, здесь: 43 сл., 49–53.
Эта статья была добавлена в список отличных статей 11 мая 2010 года в этой версии .
личные данные
ФАМИЛИЯ Антиох из Аскалона
КРАТКОЕ ОПИСАНИЕ древнегреческий философ
ДАТА РОЖДЕНИЯ между 140 г. до н.э. До н.э. и 125 г. до н.э. Chr.
МЕСТО РОЖДЕНИЯ Аскалон
ДАТА СМЕРТИ неопределенный: 68 г. до н.э. Chr.
МЕСТО СМЕРТИ Месопотамия