Сообщество потребностей

Закон о контроле качества

Эта статья была введена в в редакционном праве улучшить контроль качества из - за формальные или фактические недостатки . Это сделано для того, чтобы вывести качество статей из предметной области права на приемлемый уровень. Помогите устранить недочеты в содержании статьи и примите участие в обсуждении ! ( + ) Причина: после спорной правки возникает вопрос, как может выглядеть обновление. - gdo 22:33, 8 июня 2016 г. (CEST)

Сообщество потребностей (BG) - это юридический термин для обозначения социальной помощи в Германии. В немецком законодательстве он был включен в недавно регулируемую Вторую книгу Кодекса социального обеспечения (SGB II), когда в 2005 году была проведена реформа системы базового обеспечения для лиц, ищущих работу . Построение нуждающегося сообщества основано на политическом решении о том, что люди, имеющие особые личные или семейные отношения и живущие в общем домашнем хозяйстве, должны оказывать друг другу материальную поддержку в чрезвычайных ситуациях и вместе удовлетворять свои жизненные потребности.

Предоставляемая базовая безопасность, которая предназначена для удовлетворения потребностей в той мере, в какой это необходимо для ведения достойной и безопасной жизни, подчиняется другим вспомогательным средствам. Это означает, что государство требует солидарности, основанной на партнерстве, и не вмешивается, пока партнеры могут помочь себе сами. Субсидиарность супругов и партнеров означает приоритет солидарности между партнерами над помощью государства всеобщего благосостояния. Не имеет значения, действительно ли зачисленная сумма приносит пользу обездоленному человеку; это не приводит к возникновению судебных исков между партнерами. Семья поддержка только задолженность между супругами, но не между сожительствующими партнерами. Предполагается, что трансфертные пособия в рамках семей и аналогичных партнерств предоставляются фактически и поэтому учитываются при расчете базового обеспечения, чтобы избежать невыгодного положения для людей, которым некому поддерживать их.

В законе об алиментах учитывается также совокупность потребностей должника по содержанию при определении его франшизы : если он экономит расходы на квартиру или общий образ жизни за счет совместного ведения домашнего хозяйства, при определенных обстоятельствах ему может быть назначена меньшая франшиза. . И наоборот, общий образ жизни также имеет значение: если лицо, имеющее право на алименты, живет с третьей стороной в сплоченном партнерстве, требование о содержании аннулируется в соответствии с § 1579 BGB .

история

Принцип общности потребностей исторически основан на построении «чрезвычайного семейного сообщества». В Веймарской республике , помимо лиц, несущих юридическую ответственность за содержание (родственники и супруги первой степени родства), другие члены семьи, проживающие в домашнем хозяйстве, также использовались в качестве поставщиков морального содержания для содержания нуждающихся. Эта практика «чрезвычайного семейного сообщества» оставалась закрепленной в законе Третьего рейха . В Федеративной Республике Германии средства «экстренного семейного сообщества» все чаще подвергались критике со стороны административных судов , но в конечном итоге были включены в раздел 11 (1) Федерального закона о социальном обеспечении (BSHG) 1961 года.

Члены благотворительного сообщества

Сообщество потребностей в смысле SGB II состоит из одного (несмотря на слово компонент - сообщество ) или нескольких человек. Согласно Разделу 7 (3) SGB II, нуждающееся сообщество включает:

  1. трудоспособные бенефициары
  2. проживающие родители или проживающие в семье одного из родителей не состоящего в браке, работающего ребенка, которому еще не исполнилось 25 лет (= U25), и проживающего в семье сожителя этого родителя
  3. как партнер нуждающегося человека
    1. супруг (а), который не разлучен навсегда ,
    2. спутник жизни, который не разлучен навсегда
    3. человек, который живет с нуждающимся в трудоустройстве лицом в совместной семье таким образом, что после разумной оценки должно быть принято взаимное желание взять на себя ответственность друг за друга и заступиться друг за друга (общность ответственности и ответственности ),
  4. не состоящие в браке дети, принадлежащие к домашнему хозяйству лиц, указанных в цифрах от 1 до 3, если дети еще не достигли возраста 25 лет и не могут обеспечить себе средства к существованию за счет собственного дохода или имущества.

Постоянное раздельное проживание относится к нормам семейного права в § 1567 BGB. В соответствии с этим, существует также сообщество потребностей, если супруг находится под присмотром в доме престарелых. Приемные дети не являются детьми в смысле закона и, следовательно, не принадлежат к сообществу потребностей приемных родителей.

Каждой «единице требований», поддерживаемой в соответствии с SGB II, присваивается номер сообщества требований (номер BG), даже если это отдельное лицо.

Сообщество ответственности и приверженности как частный случай сообщества потребностей

Сообщество ответственности и ответственности - это всегда сообщество потребностей. Если существуют определенные факты презумпции, орган власти может предполагать коллективную ответственность и ответственность, и именно заинтересованные лица должны опровергнуть эту презумпцию. В случае наличия фактов презумпции орган власти обязан представить и предоставить доказательства.

Правовая презумпция

Взаимная воля нести ответственность друг за друга и защищать друг друга предполагается в соответствии с разделом 7 (3a) SGB II, если партнер

  • прожили вместе больше года,
  • жить с общим ребенком,
  • Уход за детьми или родственниками в домашнем хозяйстве или
  • имеют право распоряжаться доходом или активами другого лица.

Предположение вызывает бремя доказательства и , следовательно, отклонение от принципа определения офиса в соответствии с пунктом 20 SGB X . Орган не должен доказывать ответственность и приверженность сообщества, но кандидаты должны доказать, что они не являются сообществом приверженцев. Это изменение бремени доказывания было введено с 1 января 2007 года законом о дальнейшем развитии базовых гарантий для лиц, ищущих работу, в ответ на трудности властей с доказательством брачного союза . В то же время термин « брачное сообщество» был заменен термином «сообщество ответственности и приверженности» , и это преступление было распространено на однополые партнерства. Конституционность этого постановления спорна и неясна.

В частности, первое предположение о том, что все люди, прожившие вместе более года, рассматриваются как сообщество потребностей, также влияет на многие общие квартиры. Однако согласно формулировке закона «совместное проживание» является обязательным, а простого «совместного проживания» недостаточно.

«Презумпция существования сообщества ответственности и вклада ... требует ... в смысле нормы большего, чем просто совместное проживание. Необходимо жить вместе в форме домохозяйства и бизнес-сообщества как разграничения от простого жилого сообщества. Презумпция применима только в том случае, если есть управление «из единой корзины» ».

- Социальный суд Детмольда : номер дела S 11 AS 97/10

Чтобы оправдать презумпцию коллективной ответственности и ответственности, недостаточно просто жить в одной квартире, это зависит от «совместного проживания». Совместное проживание - это вопрос презумпции, поэтому компетентный орган должен доказать, что это отношения, выходящие за рамки совместного проживания. Только тогда появляются предпосылки для предположения сообщества ответственности и обязательств, в результате чего может быть принято сообщество потребностей.

Норма семейного права § 1567 BGB не распространяется на коллективную ответственность и обязательства, даже по аналогии. Это означает, что два человека, которые сформировали сообщество ответственности и ответственности в прошлом, не должны доказывать готовность отделиться от основного органа безопасности.

Опровержение презумпции

Презумпция общности ответственности и ответственности может быть опровергнута. Пока нет установленной прецедентной практики, свидетельства которой могут опровергнуть эту презумпцию. Суды проводят обширную оценку с учетом всех обстоятельств конкретного дела. Обычно нужно исследовать и оценить несколько улик. В любом случае не существует схематической оценки в том смысле, что, если бы индекс был доступен, автоматически можно было бы сделать вывод о наличии или отсутствии сообщества потребностей. Некоторые из этих факторов могут быть:

  • Наличие договора субаренды на весь период проживания и фактически произведенных арендных платежей.
  • Письменные письменные показания членов общей квартиры о том, что они не хотят платить друг за друга.

Различие между нуждающимся сообществом, совместной квартирой и домашним сообществом

Сообщество нужды отличается от совместной квартиры . Общие квартиры - это сообщества людей, которые живут вместе, не неся ответственности друг за друга из-за семейных или личных связей. Если они несут ответственность друг за друга, например, потому что состоят в браке или постоянно живут вместе как партнеры, они образуют сообщество потребностей.

Домашняя община существует , когда несколько людей живут и работают вместе, например , на семейной основе ( «живая и бизнес - сообщество»). Термин следует толковать в узком смысле. Домашнее сообщество не существует, если квартира находится в совместном пользовании, а управляется независимо и раздельно.

Эта статья или следующий раздел не обеспечены должным образом подтверждающими документами ( например, индивидуальными доказательствами ). Информация без достаточных доказательств может быть вскоре удалена. Пожалуйста, помогите Википедии, исследуя информацию и добавляя убедительные доказательства.

Если родственники или свекрови проживают в домашнем хозяйстве, предполагается, что родственники или свекрови оказывают услуги нуждающемуся лицу, насколько это можно ожидать, исходя из их дохода и имущества. В отличие от предполагаемого сообщества ответственности и приверженности, презумпция не приводит к существованию сообщества потребностей, а скорее к отсутствию потребности в помощи из-за (фиктивного) содержания. Такое предположение также можно опровергнуть.

Принадлежность к нуждающемуся сообществу не означает для их членов, что они были бы юридически обязаны друг другу обеспечивать содержание . Существующие гражданско-правовые обязательства по содержанию, будь то в отношении бенефициаров, проживающих в сообществе льготников, будь то перед бенефициарами, живущими за пределами сообщества льгот, не затрагиваются.

Влияние на право на получение пособия

Существование сообщества пособий означает, что право на получение пособий для обеспечения средств к существованию уменьшается на сумму, на которую должны учитываться доход и активы партнера, живущего с получателем в сообществе пособий. То же самое относится к не состоящему в браке ребенку, имеющему право на получение пособия, который не старше 24 лет и который проживает с родителями или одним из родителей. Доход или имущество родителей учитываются при расчете права на пособие на ребенка. Это не относится к беременным детям или ухаживающим за ребенком младше пяти лет.

Напротив, доходы и активы детей принимаются во внимание только для соответствующего ребенка, но не для родителей. Пособие на ребенка и пособие на ребенка выплачиваются в качестве дохода ребенку, а не родителям. Однако, если ребенку не требуется пособие на ребенка для обеспечения собственного дохода, пособие на ребенка засчитывается как доход родителей ( § 11 (1), предложение 5 SGB II).

Согласно Разделу 2 (1) SGB II, нуждающиеся в помощи, которые пригодны для работы, и члены сообщества должны исчерпать все возможности, чтобы прекратить или уменьшить свою потребность в помощи.

Все члены благотворительного сообщества обязаны предоставлять органу власти информацию о своих доходах и финансовом положении.

Общепризнанное стандартное требование для совершеннолетних трудоспособных бенефициаров, которые живут в сообществе потребностей с партнером, составляет 90% от стандартных требований для одного человека.

Временное сообщество нужды

Сообщество временных пособий - это особый случай сообщества льготников, учрежденное Федеральным социальным судом. Это происходит, когда разлученные родители по очереди осуществляют право доступа к своим детям. Обычно только родитель, с которым дети обычно проживают, будет иметь право на получение пособий для своих детей, другой родитель не будет иметь права на дополнительные пособия и, следовательно, не будет иметь финансовую возможность реализовать право доступа. В этом случае, однако, дети становятся частью сообщества потребностей другого родителя, пока они остаются с другим родителем, и таким образом получают право на пособие. Однако право родителя, с которым обычно проживают дети, на получение пособий от своих детей не ограничивается в течение периода, когда детей нет.

Каждый ребенок имеет право на дневную ставку за каждый день (не менее 12 часов), который он проводит с другим родителем. Уменьшение стандартных требований из-за требований, которые по своей природе не возникают во временном сообществе потребностей, не допускаются. Пособие на ребенка не может считаться доходом для ребенка, если оно выплачивается родителю, не имеющему права на получение пособия на ребенка. Пребывание в Германии не обязательно для создания временного нуждающегося сообщества; Дети, которые обычно проживают за границей, также могут получить право на получение пособий в Германии через сообщество временных пособий.

Со временем законодательные органы разрешили многочисленные проблемы этой конструкции. С 2011 года каждый родитель-одиночка может претендовать на пособие на своих детей , добавив Раздел 38 (2) SGB II; предварительное согласие обоих родителей требовалось. Расходы, понесенные детьми в связи с поездкой к другому родителю, были дополнительным требованием в соответствии с разделом 21 (6) SGB II с 2011 года ; ранее такое требование могло быть заявлено только на основании раздела 73 SGB ​​XII .

Смешанное сообщество потребности

Особый случай сообщества со смешанными пособиями возникает, когда лицо из сообщества льгот исключается из льгот по SGB II, например, потому что он или она получает пенсию по возрасту.

Если бы здесь применялись те же правила кредитования, что и для других благотворительных сообществ, все благотворительное сообщество могло бы нуждаться в помощи. Здесь Федеральный социальный суд постановил, что во внимание может приниматься только доход, превышающий фиктивные потребности единственного кормильца. Как правило, это также определяется в соответствии с SGB II, но в некоторых исключительных случаях вместо этого должны применяться правила SGB XII, например, если человек находится в стационаре, поскольку SGB II не имеет эквивалента наличных денег. требование в средствах в соответствии с § 27b SGB ​​XII там.

критика

Предоставление базового обеспечения по отношению к нуждающемуся сообществу было подвергнуто критике, поскольку оно имело дискриминационный эффект. Независимо от рассмотрения отдельных критических моментов, следует подчеркнуть, что на европейском уровне Директива 79/7 / EEC, как правило, не подвергала системы базовой безопасности запрету дискриминации. Тем временем термин «социальная помощь государства-члена» получил независимое значение в законодательстве Союза. Таким образом, государству-члену запрещено, например, отказываться от базового социального обеспечения по причинам, не связанным с необходимостью.

Противоречия в социальном и налоговом праве

Была критика конструкции сообщества потребности, особенно в отношении рассмотрения партнера в подобном браку сообществу . Такие отношения (как гомосексуальные, так и гетеросексуальные) будут рассматриваться только в том случае, если они отрицательно повлияют на права на социальные выплаты.

Также критикуется, что концепция сообщества льгот направлена ​​на направление партнеров к службам, на которые они не имеют законного права и которые в результате не могут подавать иски в суд. Социальный суд Дюссельдорфа постановил, что для лица, нуждающегося в помощи, неприемлемо обращение к услугам, предоставляемым третьей стороной, которую последняя фактически не оказывала, а также не должна предоставлять на законных основаниях. Заявительница не имеет законного права на получение алиментов от своего партнера и, конечно же, не может подавать в суд на это. На этом фоне суд установил, что заявления партнеров имели решающее значение при оценке вопроса о существовании «супружеского союза».

Аналогичная критика касается воздействия на семьи с двумя кормильцами, основанные на партнерских отношениях, в которых оба партнера получают почти половину семейного дохода, потому что независимо от их семейного положения они не получают страхование семьи без взносов, а вряд ли от супруга. разделение и вряд ли от пенсии по случаю потери кормильца, но стать сообществом потребностей, если они классифицируются как нуждающиеся.

Ограниченная свобода выбора

Кроме того, высказывалась критика в отношении того, что построение благотворительного сообщества после 2001 г. поставило гетеросексуальные пары в невыгодное положение с точки зрения свободы выбора формы своих собственных отношений. Однополые пары, живущие вместе, могли выбирать, хотят ли они вступить в законные отношения (в форме зарегистрированного партнерства ) или нет, хотя в первом случае они не пользовались всеми преимуществами, в частности привилегией разделения супругов. , но в последнем случае, по крайней мере, не возникло никакой классификации как сообщества потребности; Напротив, гетеросексуальным парам, живущим вместе, не разрешалось выбирать последний вариант при условии, что их отношения были классифицированы как «брачные». Однако с принятием закона о развитии SGB II, который вступил в силу 1 августа 2006 года, предыдущая категория «брачного» сожительства была расширена, так что при определенных обстоятельствах однополые пары теперь классифицируются как сообщества потребности, и эта критика стала неуместной.

Неравномерное влияние на пол

Еще один момент критики инструмента нуждаемости и субсидиарности супруга основан на том факте, что отказ в выплате пособий сформулирован нейтрально с гендерной точки зрения, но на практике он в первую очередь эффективен против женщин. Таким образом, это противоречит предложению 2 статьи 3 (2) Основного закона . В дополнение к отсутствию финансового перевода, как только они будут классифицированы как не отвечающие критериям, пострадавшим будет отказано в активных мерах политики на рынке труда . Затем они будут иметь только право на дальнейшее обучение и реинтеграции мер в большинстве , если они были классифицированы как репатриант , который зависит от по усмотрению в Федеральном агентстве по трудоустройству . Таким образом, инструмент нуждающегося сообщества противодействует увеличению возможностей трудоустройства женщин, которое иначе пропагандируется в политике . Были бы неудобства для обеспечения средств к существованию и участия женщин, что сказывалось бы не только в течение кредитного периода, но и на протяжении всей карьеры. Такая «остановка» также противоречит целям реформ Hartz IV, которые выступали за активизацию пострадавших.

В некоторых случаях считается, что постановления о нуждающейся общине являются косвенной дискриминацией. Причина создания сообщества нужды чисто финансовая, поскольку индивидуальное социальное обеспечение будет стоить государству дороже. Принимая во внимание вопрос о том, могут ли финансовые соображения оправдать косвенную гендерную дискриминацию, политическая точка зрения состоит в том, что никакой дискриминации не существует, поскольку указанные женщины находятся под защитой своего (супруга) партнера.

Кроме того, критикуется, что инструмент сообщества потребностей стабилизирует модель кормильца и существующую гендерную иерархию. С точки зрения гендерного равенства, скорее необходимо провести «гендерно-нейтральную реорганизацию оплачиваемого и неоплачиваемого труда» и, в то же время, создать «социальную и основанную на широком участии индивидуализированную систему безопасности».

Ухудшение состояния людей в нуждающихся сообществах

Diakonisches Werk Евангелической церкви Германии критикует в своих тезисах: «Критерии определения сообщества, нуждающегося в не связанных партнерских отношениях, противоречат свободе действий и частной автономии, защищенным статьей 2 Основного закона». В целом, фактическое принуждение к взаимопомощи, создаваемое сообществом благотворителей, представляет собой неоправданное вмешательство в свободное развитие личности.

Экономист Ханс-Вернер Зинн критиковал построение сообщества нужды, потому что оно давало сильный экономический стимул жить отдельно. Таким образом, государственная поддержка «принимает характер выплаты при увольнении». Другие критикуют, что построение сообщества потребностей разрушает социальную сплоченность и разделяет пары, а также родителей и детей.

Продление для не нуждающихся

Построение сообщества льгот означает, что во внимание принимаются люди, которые имеют достаточный доход и активы ( § 9 (2), предложение 3 SGB II). Эти люди могут быть вынуждены использовать свои средства для защиты других, в том числе тех, перед кем они не имеют обязательств по содержанию. Это расширение может коснуться и детей.

Критика в отношении оправдания

Критики утверждают, что юридической причиной расширенного обязательства по ответственности для включения не состоящих в браке лиц является обязательство по содержанию супругов, в соответствии с которым в связи с требованием недискриминации брака обязательство по социальной правовой ответственности также было распространено на тех, кто живет вместе, аналогично браку. Обязательство по содержанию супругов основано на «неравном обмене» модели мужа XIX века в смысле модели кормильца . Поскольку «неравный обмен тем временем превратился в согласованные, фундаментально эгалитарные и интимные личные отношения, согласованные самими партнерами, правовая структура которых не должна иметь косвенного дискриминационного эффекта», эта нормативная основа больше не существует.

Также критикуется, что сообщество потребностей со взрослыми детьми предполагает более крупные финансовые трансферты, чем в случае с алиментами на детей . В случае сообщества пособий предполагается, что родители платят трансфертные выплаты за взрослого ребенка, даже если их доход ниже, чем вычет на содержание ребенка. В конце концов, родители окажутся в гораздо более тяжелом финансовом положении, чем предусмотрено законодательством об алиментах. Кроме того, состоятельным родителям легче поддерживать своих детей в финансовом отношении, предоставляя им квартиру и т. Д., Без ущерба для их права на пособие по безработице II .

Бюрократические усилия

Председатель Федерального агентства занятости Детлеф Шееле раскритиковал строительство временного сообщества нуждающихся в 2017 году. Компенсация требований в случаях, когда ребенок временно проживает с матерью и отцом, а один из родителей зависит от базового обеспечения, является «огромными расходами».

Аналогичные правила в других странах

В Канаде до 1995 года социальная помощь предоставлялась независимо от наличия сожительства, если оно длилось менее трех лет; В рамках кампании по предотвращению злоупотреблений в сфере социального обеспечения консервативное правительство определило правление супруга в доме (буквально: «супруга в доме») таким образом, что группа людей, которых следует рассматривать как супруга, была расширена за счет включения все те, кто жили вместе, и многие потеряли право на пособие. В 2002 году по иску, поданному четырьмя женщинами, Апелляционный суд Онтарио постановил, что решение является неприемлемым, поскольку оно лишает женщин их достоинства, подвергает их государственному расследованию их личных отношений и заставляет их выбирать между финансовой независимостью и их отношения.

В Швеции , по сравнению с Германией, среди взрослых меньше обязательств по содержанию и оплате.

Смотри тоже

Индивидуальные доказательства

  1. ↑ Постановление Рейха о социальном обеспечении безработных, RGBl. I 1918, стр. 1306; Раздел 6 постановления в редакции «Постановления о внесении поправок в постановление Рейха о пособиях по безработице в редакции от 23 апреля 1919 года» от 15 января 1920 года, РГБ1. С. 54, 55 гласит: «Нуждающаяся ситуация должна предполагаться ... только постольку, поскольку доход человека, которого нужно поддерживать, включая членов семьи, проживающих в его домашнем хозяйстве, настолько мал, что он не может обеспечить необходимое средства к существованию, и, поскольку никто из них не имеет права на получение алиментов в соответствии с семейным законодательством, выполнение которых обеспечило бы необходимые средства к существованию.
  2. ^ Постановление о введении в действие и внесении поправок в Закон о содержании семьи развертывания (EFU-DV) от 26 июня 1940 г., RGBl. I p. 912, 916, § 13, абзац 1, пункт 1 EFU-DV гласит: Если лицо, имеющее право на иждивенцев, является членом семейного сообщества (домашнего сообщества), другие члены должны использовать свои ресурсы в разумных пределах. для них, чтобы покрыть свои основные потребности, даже если они не обязаны обеспечивать содержание в соответствии с положениями гражданского права.
  3. ↑ Фридерике Фёкинг: осторожность в условиях экономического бума. Появление Федерального закона о социальном обеспечении 1961 г., Мюнхен, 2007 г., стр. 232 (часть вторая, II. 2. От «субъекта благосостояния» к «гражданину благосостояния»: правовой статус получателя помощи).
  4. ↑ BSG, решение от 18 февраля 2010 г., Az.B 4 AS 49/09 R, полный текст .
  5. ↑ a b BSG, решение от 16 апреля 2013 г., Az.B 14 AS 71/12 R, полный текст .
  6. ↑ BSG, решение от 29 марта 2007 г., Az.B 7b AS 12/06 R, полный текст .
  7. ↑ Фраза «живем вместе» относится к решению Федерального конституционного суда ( BVerfGE 87, 234 ), который в 1992 году объявил неконституционной практику основанного на браке сообщества даже при совместном проживании .
  8. ^ Суждение о Детмольде социального суда , S 11 AS 97/10, 13 апреля 2012
  9. ↑ LSozG Нижняя Саксония-Бремен, решение от 3 августа 2006 г., Az. L 9 AS 349/06 ER, полный текст : «Совместное проживание » должно быть подходящим для обоснования вывода о существовании сообщества с доходом, который, по крайней мере, существование домохозяйства и хозяйственного сообщества.
  10. ↑ BSG, решение от 12 октября 2016 г., Az.B 4 AS 60/15 R, полный текст .
  11. ↑ LSozG Баден-Вюртемберг, решение от 5 декабря 2005 г., полный текст : Однако наличие (действующего) договора аренды между двумя людьми исключает принятие домашнего сообщества, поскольку «управление из единого горшка», как характерен для домашнего сообщества, не может быть принят, если один человек должен платить за аренду другому.
  12. ↑ SG Düsseldorf, решение от 18 апреля 2005 г., Az. S 35 AS 107/05 ER, полный текст : ... Этот конфликт (см. Также « Брачно-подобное сообщество ») может быть разрешен должным образом только в том случае, если вопрос о «брачном сообществе Жизни» имеет решающее значение.
  13. ↑ Техническая информация Федерального агентства занятости по разделу 9 SGB ​​II, раздел 1.3.1
  14. ↑ см. § 8 Закона о расследовании стандартных требований (RBEG) и § 20, параграф 4 SGB II
  15. ↑ https://www.arbeitsagentur.de/daten/fw-sgb-ii_ba014177.pdf
  16. ↑ BSG, решение от 7 ноября 2006 г., Az.B 7b AS 14/06 R, полный текст .
  17. ↑ BSG, решение от 2 июля 2009 г., Az.B 14 AS 75/08 R, полный текст .
  18. ↑ BSG, решение от 28 октября 2014 г., Az.B 14 AS 65/13 R, полный текст .
  19. ↑ BSG, решение от 15 апреля 2008 г., Az.B 14 / 7b AS 58/06 R, полный текст .
  20. ↑ Директива 79/7 / EEC (PDF) Совета от 19 декабря 1978 г. о постепенном внедрении принципа равного обращения с мужчинами и женщинами в области социального обеспечения
  21. ↑ см. Решение от 4 марта 2010 г., Чакрун (C 578/08)
  22. ↑ Социальный суд Дюссельдорфа , решение от 18 апреля 2005 г., Az.S 35 AS 107/05 ER, полный текст .
  23. ↑ См .: Сабина Берган и др.: Супружеская поддержка и принцип субсидиарности по социальному праву как препятствия на пути к постоянному равенству женщин в обеспечении средств к существованию. Отчет по проекту (средняя версия). (PDF; 889 Кб) Freie Universität Berlin, январь 2007, доступ к 31 октября 2009 года . С. 119.
  24. ↑ Сабина Берган , Мария Версиг : Новые стандарты сравнения через «однополые браки»? - Социальный суд Дюссельдорфа поднимает проблему принудительного обобществления гетеросексуальных пар. (PDF, 26 кБ) Достигано 31 октября 2009 . П. 1
  25. ↑ Сабина Берган и др.: Содержание супруга и принцип субсидиарности по социальному праву как препятствия на пути к постоянному равенству женщин в обеспечении средств к существованию. Отчет по проекту (средняя версия). (PDF; 889 Кб) Freie Universität Berlin, январь 2007, доступ к 31 октября 2009 года . С. 64.
  26. ↑ Сабина Берган : Гендерное равенство и общность потребностей: вперед в прошлое модели кормильца? (PDF; 382 kB) В: Лекция в IAB (Институт исследований занятости Федерального агентства занятости) 14 сентября 2005 г. в Нюрнберге. Сентябрь 2005, доступ к 31 октября 2009 . С. 18
  27. ↑ Мария Версиг : Взаимосвязь содержания супруга с трудовым, налоговым и социальным правом: Центрирование брака как основа сильной немецкой модели кормильца-мужчины В: Сабина Берган (ред.): Обеспечение и обеспечение средств к существованию. Закон и реальность в Германии (2007), стр. 275–288. В нем: с. 281.
  28. ↑ a b Сабина Берган : Гендерное равенство и общность потребностей: вперед в прошлое модели кормильца? (PDF, 382 кБ) 30 сентября 2005, доступ к 15 марта 2009 .
  29. ↑ а б Мария Версиг , Сабина Берган: От лжи и обмана. Дискуссия о «паразитах». В: в пятницу ноября 44 - го , 2005, доступ к 15 марта 2009 года .
  30. ↑ Сабина Берган и др.: Содержание супруга и принцип субсидиарности по социальному праву как препятствия на пути к постоянному равенству женщин в обеспечении средств к существованию. Отчет по проекту (средняя версия). (PDF; 889 Кб) Freie Universität Berlin, январь 2007, доступ к 31 октября 2009 года . С. 121.
  31. ^ Мария Версиг : Правовые и социальные аспекты модели "мужчина-кормилец" в Германии. (PDF; 130 kB) В: Рабочий доклад № 3 из серии: Рабочие документы проекта «Модель кормильца». Freie Universität Berlin, ноябрь 2006 г., по состоянию на 12 сентября 2009 г. (на английском языке). Стр. 12-13.
  32. ^ Диаконический работа Евангелической церкви в Германии, Десять тезисов о дальнейшем развитии базовой безопасности для лиц , ищущих работу (SGB II) от 18 мая 2006 архивной копии ( Memento от 29 сентября 2007 года в интернет - архив )
  33. ↑ Тяжелый сыр. В: WirtschaftsWoche, № 22, стр. 48–49. 26 мая 2008, доступ к 31 июля 2010 .
  34. ↑ Харц IV может быть основан на доходе родителей. В: время онлайн. 7 сентября 2016, доступ к 7 сентября 2016 .
  35. ↑ Сабина Берган , Мария Версиг : Новые стандарты сравнения через «однополые браки»? - Социальный суд Дюссельдорфа поднимает проблему принудительного обобществления гетеросексуальных пар. (PDF, 26 кБ) Достигано 31 октября 2009 . Стр. 5-6 .
  36. ↑ Федеральный конституционный суд: решение Харца IV - теперь бедность заразна. В: Штерн. 8 сентября 2016, доступ к 16 сентября 2016 .
  37. ↑ Босс агентства по трудоустройству Детлеф Шееле: «Если вы потеряете работу, это обесценит человека». В: Der Tagesspiegel. Проверено 7 мая 2017 года .
  38. ↑ Онтарио отказывается от обжалования решения супруга в доме. Проверено 1 сентября 2009 года .
  39. ↑ Сабина Берган : Брак как переходный рынок труда? Документ для обсуждения FS I 01–207, Берлинский центр социальных наук, ноябрь 2001 г., ISSN № 1011-9523, стр. 32–33