Reformatio in peius

Reformatio в Peius (нижний регистр также допускается в правописании, от латинского reformatio «изменения» и peius «тем хуже»; немецких терминов: ухудшение, гнев ) является юридическим термином. Это означает, что

• административный акт административного органа в предварительных разбирательствах будет сделан более обременительным независимой дополнительной жалобой или
• постановление суда в апелляции или обжалования становится более обременительным.

Юридический запрет такого худшего положения известен как запрет ухудшения состояния .

Германия

Гражданские и уголовные тяжбы

В гражданском судопроизводстве Reformatio in Peius разрешается только в том случае, если другая сторона также подала апелляцию. Что касается апелляции, запрет Reformatio in Peius прямо регулируется в § 528, предложение 2 ZPO . Для пересмотра запрет ухудшения результатов следует из § 557 Abs.1 ZPO. Это применимо к юридическим жалобам в соответствии с пунктом 2 статьи 577 , предложением 1 Гражданского процессуального кодекса Германии. Этот запрет также распространяется на дальнейшие жалобы и жалобы в целом. В качестве исключения Reformatio in Peius может быть прямо разрешена законом (например, в вопросах затрат в соответствии с предложением 1 статьи 63 (3) GKG).

В уголовном судопроизводстве запрещение Reformatio in Peius в случае апелляции ( статья 331 StPO ), пересмотра ( статья 358 StPO) и возобновления в пользу осужденного ( статья 373 StPO) прямо регулируется, если апелляции были поданы исключительно в пользу осужденного. Усугубление жалобы в ущерб истцу допустимо, если только оно не касается жалоб на решения, которые окончательно определяют правовые последствия и могут иметь материальную юридическую силу (например, решения о последующем формировании совокупного штрафа). Кроме того, размещение в психиатрической больнице или реабилитационном центре не подпадает под запрет Reformatio in Peius. Если прокурор подает в обращение в пользу обвиняемого, reformatio в peius недопустимо. Тем не менее, Reformatio in Peius допустимо для вынесения приговора после того, как обвиняемый возражает против приговора ( пункт 4 статьи 411 Уголовно-процессуального кодекса).

Административная процедура и процесс

Reformatio in Peius в процессе возражения

Если возражение подано против административного акта органа власти, то оно будет - если выходной орган не устранит возражение - будет проверено органом возражения , который выдает уведомление о возражении (юрисдикция в силу приостанавливающего действия). Бесспорно, что выездной орган не может добавлять дополнительную жалобу к административному акту в рамках процедуры возражения . Это может только исправить противоречие . Весьма спорно, может ли уведомление о возражении содержать дополнительную независимую жалобу по отношению к первоначальному уведомлению.

Отличие от первоначальной жалобы

Если оппозиционный орган принимает решение, которое является более обременительным для подателя апелляции по сравнению с первоначальным решением, рассматривается либо случай перестановки in peius, либо самостоятельное вмешательство . Средств правовой защиты нет, если заявитель впервые подает жалобу не дополнительно, а в новом административном акте, который может быть связан с уведомлением о возражении. Необходимо различать, обязан ли податель апелляции дополнительно: качественно (затем: первая жалоба) или количественно (затем: дополнительная жалоба). В случае подачи первой жалобы орган по возражениям будет действовать как соответствующий специализированный орган при рассмотрении возражений.

Уровень мнения

Необходимо учитывать следующие аспекты:

Согласно § 88 VwGO , суд связан ходатайством заявителя. Это соответствует принципу ne ultra petita . Из этого можно логически вывести, что оппозиционная власть также связана возражением оппозиции. Тогда только запрос по (возможно частичной) жалобе должен быть удовлетворен. Однако это мнение противоречит тому факту, что § 88 VwGO применяется только к судебным разбирательствам, начиная с первой инстанции . Процедура возражения имеет двойную правовую природу, что означает, что это также административная процедура. Это уже очевидно из того факта, что процедура возражения проводится не судебной коллегией, а административным органом. Даже если квалифицировать процедуру возражения исключительно как предварительное судебное средство правовой защиты (что вряд ли оправдано), § 79, параграф 2 VwGO будет стоять на пути § 88 VwGO , который, очевидно, предполагает возможность зла.

Если уведомление о возражении допустимо, следует опасаться, что заинтересованное лицо будет удержано от использования возражения. Это может ограничить эффективность правовой защиты ( статья 19 (4 ) Основного закона ).

Не заслуживает защиты то, что доверие оппонента не хуже, чем было бы, если бы он не инициировал процедуру возражения. Исходя из эффективности административного акта, адресат имеет своего рода «ожидание» будущей действительности решения, потому что орган больше не может в одностороннем порядке препятствовать действию административного акта в будущем (кроме статей 48 f. VwVfG , которые авторитет также должен быть доступен). Сам податель апелляции отказался от этой позиции, подав возражение и передав вопрос в орган оппозиции для дальнейшего решения.

Орган по возражениям должен провести комплексную юридическую проверку и проверку целесообразности. Поскольку администрация связана законом ( пункт 3 статьи 20 Основного закона), оппозиционный орган также должен иметь возможность принимать решение за счет лица, подавшего возражение.

Раздел 79 (2) VwGO, очевидно, основан на допустимости реформирования in peius ; При отсутствии нормативно-правового контекста на федеральном уровне и законодательной компетенции на уровне штата Раздел 79 (2) VwGO может регулировать допустимость роспуска только в той степени, в которой процедура возражения затрагивается как процедурное предварительное средство правовой защиты. Поскольку процедура возражения является административной процедурой, Раздел 79 (2) VwGO не имеет значения. Таким образом, раздел 79 (2) VwGO не регулирует, несет ли орган по возражениям ответственность за вынесение спорного решения по этому вопросу. Только если в соответствии с административно-процессуальным законодательством орган по возражениям также несет ответственность за вынесение соответствующего решения по данному вопросу, он также может криминализировать его.

Согласно преобладающему мнению, Раздел 79 (2) VwGO регулирует процедурные последствия эрозии только в том случае, если эрозия допустима в соответствии с административно-процессуальным законодательством. Это тот случай, когда орган по возражениям уполномочен действовать против гражданина по данному вопросу. То, что определяет компетенцию органа по возражениям, предъявлять независимую дополнительную жалобу гражданину по данному вопросу, должно оцениваться по-другому.

Преобладающее мнение сегодня следует за Федеральным административным судом, и в случае разногласий между полномочиями выхода и возражений орган по возражениям несет ответственность за аннулирование уведомления о возражении по делу, если он также является специализированным надзорным органом право выхода. Согласно противоречивому мнению, право вмешиваться в права гражданина возникает либо аналогично из правил об отмене и отмене административных актов, либо из той же основы вмешательства, которая учитывается для выездного органа.

Иск против злонамеренного уведомления о возражении

Истец может защитить себя от реформы in peius со стороны оппозиционного органа, подав иск об аннулировании . В допустимости существуют следующие особенности:

• Допустимый тип жалобы: в соответствии с жалобой ( раздел 88 VwGO) необходимо уточнить , обременен ли истец первоначальной жалобой ( раздел 79 (1) VwGO) или дополнительной жалобой в результате решения по апелляции ( раздел 79 (2) VwGO). В первом случае объектом обжалования всегда является административный акт о возражении. Во втором случае истец может оспорить первоначальное уведомление и уведомление о возражении или только уведомление о возражении.
• Предварительное разбирательство: Никакие дальнейшие возражения не могут быть поданы против уведомления о возражении. Юридическая концепция Раздела 68 (1) № 2 VwGO, а именно саморегулирование исполнительной власти, также распространяется на случаи Раздела 79 (2) VwGO.
• Респондент: Если первоначальное уведомление и уведомление о возражении оспариваются, ответчик является юридическим лицом органа, выпустившего первоначальное уведомление. Если атаковано только уведомление о возражении, то юридическим лицом органа, ответственного за возражение, является ответчик.

Что касается обоснования, необходимо учитывать следующие особенности:

• Формальная законность: С точки зрения юрисдикции необходимо проводить различие между «Reformatio in Peius» и «самостоятельным входом». В случае самостоятельного входа возражение было только причиной обременительного регулирования. Орган по возражениям издает свой собственный административный акт вместо разрешения на выезд. Это разрешено только в том случае, если у него есть законные полномочия на это (например, потому что разрешение на выезд было неправильным или вообще не выполнялось) или административный акт, который он издал, находится в пределах его первоначальной ответственности (т. Е. Право выхода даже не было вызвано. для принятия решения). В Reformatio in Peius орган, ответственный за возражение, принимает решение в рамках рассмотрения возражения. Орган по возражению несет ответственность за ухудшение только в том случае, если это был сам орган по выезду или если орган по выезду подчиняется его инструкциям по надзору.
• Если атаковано только уведомление о возражении, уведомление о выходе не может быть проверено (→ ne ultra petita )
• Разрешение на вмешательство: Раздел 68 VwGO официально уполномочивает орган по возражениям всесторонне изучить первоначальное решение, но не предоставляет никаких материальных правовых оснований для ухудшения состояния. Спорный вопрос, каковы основания для вмешательства в этих случаях. Согласно одному мнению, ухудшение состояния следует рассматривать как частичную отмену уведомления о выходе. Поэтому специальные отменять нормы специального административного права или, дочерней компании, § 48 и § 49 соответствующего закона об административной процедуре , как разрешение на вмешательство. Согласно преобладающему мнению, ухудшение должно быть основано на разрешительной основе первоначального решения. Аргументом в пользу этого является формулировка § 68 VwGO: «Юридическая проверка и проверка целесообразности».

С точки зрения процессуального права, слушание в отношении ухудшения состояния требуется во всех случаях в соответствии с разделом 71 VwGO.

Reformatio in Peius в иске

Реформация в Пейе административными судами, как правило, не допускается. В исключительных случаях это допустимо в следующих случаях:

• в случае встречного иска ( Раздел 89 VwGO)
• в случае другого запроса от необходимой стороны в споре ( Раздел 64 VwGO)
• в случае запроса, отличного от необходимого аксессуара ( раздел 66, предложение 2 VwGO)
• в случае перекрестных средств правовой защиты ( § 127 , § 141 VwGO)
• При отсутствии процессуальных требований и решения первой инстанции апелляционный суд может при определенных обстоятельствах полностью отменить первоначальное решение и
  • решить для себя, не требуется ли дальнейшее разъяснение фактов, хотя, конечно, допустимо установить факты и / или собрать доказательства о предварительных условиях процесса или
  • вернуть дело в суд по происхождению
• если оспариваются вспомогательные положения к административным актам, если основной административный акт был бы незаконным, если бы незаконные вспомогательные положения были отменены
• в решении о затратах ( §§ 154 ff. VwGO), решение о временном исполнении судебного решения ( § 167, пункт 1 VwGO), если не требуются заявления участвующих сторон (случаи § 710, предложение 2, § 712 ZPO ) и Определение спорной суммы

Налоговый судебный процесс

По мнению Федерального финансового суда, при рассмотрении дела в налоговых судах не следует устанавливать более высокий налог, чем при оценке налогов, оспариваемой в судебном иске.

Социальный суд

Правила административных судов соответственно применяются в социальном процессе ( § 123 SGG ).

Судебный процесс по трудовым спорам

При рассмотрении дела в судах по трудовым спорам применяются те же принципы, что и при рассмотрении дела в § 46 (2), предложение 1 ArbGG, что и в гражданском судопроизводстве .

Патентная процедура

В порядке обжалования могут быть рассмотрены только основания для отзыва, которые были предметом первой инстанции. Несоблюдение этого ограниченного эффекта конфискации приведет к нарушению принципа запрета порчи (replaceatio in peius), применимого к средствам правовой защиты.

Согласно основополагающему решению Федерального суда , Патентное ведомство Германии может по процедурным причинам, по своему усмотрению, вместо этих причин или дополнительно ex officio или с согласия патентообладателя, аналогичного разделу 263 ZPO, также укажите другие причины отзыва в соответствии с Разделом 21 PatG и, при необходимости, в качестве основания для отзыва. Это применяется, в частности, если третьи стороны присоединяются к процессу возражения в качестве оппонентов после истечения срока возражения ( Раздел 59 (2) PatG).

С другой стороны, Федеральный патентный суд не имеет полномочий рассматривать апелляционную процедуру. Таким образом, решение в апелляционном производстве в соответствии с § 99 PatG, §§ 308, 528, 557 ZPO, как и гражданский суд, может быть изменено только в той степени, в которой требуется изменение. Он также не может присудить истцу больше, чем просил последний.

Для обжалования решений Европейского патентного ведомства применяются собственные правила Европейской патентной конвенции (EPC).

Если патентообладатель является единственным подателем апелляции против промежуточного решения о сохранении патента в измененной форме, ни Апелляционный совет, ни оппонент, не подающий апелляцию, не могут оспаривать формулировку патента в соответствии с промежуточным решением. Если оппонент является единственным заявителем, патентообладатель ограничивается в первую очередь защитой патента в версии, на которой отдел по возражениям основывал свое промежуточное решение. Поправки, предложенные самим патентообладателем, могут быть отклонены Апелляционным советом, если они не имеют отношения к делу и не являются необходимыми. В дополнительном решении Расширенный апелляционный совет постановил, что реформа in peius не была полностью исключена из-за отсутствия положения о встречной апелляции в ЕПК, поскольку это могло помочь избежать ненужных споров и в то же время удовлетворить право сторон быть услышанными.

Австрия

В Австрии запрет на перестановку в суде всегда относится к апелляции, подаваемой обвиняемым. Это никогда не должно ухудшать исходное положение обвиняемого. Если, с другой стороны, противная сторона (например, прокурор в уголовном процессе) подает апелляцию, штраф вполне может быть увеличен.

Налоговое законодательство:

В австрийском налоговом законодательстве запрещение ухудшения состояния означает, что ухудшение положения не может возникнуть из-за толкования закона верховным судом с точки зрения налоговых последствий.

Запрещение ухудшения § 117 в Федеральном Налоговом кодексе (BAO) было отменено неконституционным Конституционным судом.

Уголовное право:

В уголовном судопроизводстве преобразование in peius прямо запрещено статьей 16 Уголовно-процессуального кодекса, если апелляция подается только в пользу обвиняемого.

Административно-уголовное право:

В административном уголовном производстве необходимо проводить принципиальное различие между обычным производством и сокращенным производством VStG.

Обычная процедура согласно §§ 40ff VStG:

Если наказание оспаривается обвиняемым в ходе обычного разбирательства (приговор о штрафе) в региональных административных судах , реформа дела в суде согласно § 42 VwGVG запрещена, если апелляция подана обвиняемым или в его пользу.

Сокращенная процедура согласно §§ 47ff VStG:

Запрещение ухудшения качества закреплено не во всех типах сокращенной процедуры.

Что касается штрафных санкций, запрет ухудшения качества прямо указан в Разделе 49 (2) VStG .

В случае анонимных решений в соответствии с § 49a VStG и постановлений о наказании органов в соответствии с § 50 VStG средства правовой защиты не предусмотрены. Неуплата оговоренного денежного пособия приведет к наложению штрафа или инициированию надлежащей правовой процедуры. В обоих случаях допускается наложение более высокого штрафа.

Гражданское судопроизводство:

В апелляционном производстве суд 2-й инстанции рассматривает решение суда 1-й только в рамках заявлений об оспаривании ( статья 462 (1) ЗПО). Суд высшей инстанции не может изменить решение дальше, чем было запрошено. Следовательно, с заявителем не может произойти ничего хуже, чем отклонение его апелляции. Это не применяется, если обе стороны, подавшие жалобу (истец и ответчик), подают апелляцию. В этом случае успех одного апеллянта автоматически ухудшает правовое положение другого.

Швейцария

Реформация in peius запрещена в гражданском судопроизводстве. Это результат максимы диспозиции. Этот принцип нарушается, если официальная максима (споры относительно выплат алиментов) или если противная сторона подает встречную апелляцию в соответствии со статьей 313 E ZPO .

В военном уголовном судопроизводстве за возражением против уголовного мандата следует надлежащая правовая процедура в военном суде , в которой допустимо изменение положения дел.

Смотри тоже

• Предварительное производство
• Латынь в законе
• Пей

литература

• Вальтер Хесс: Реформа в пейсе: ухудшение судебного разбирательства по возражению , Nomos-Verlagsgesellschaft, Баден-Баден 1990, ISBN 3-7890-2096-6 . (В то же время диссертация в Тюбингенском университете, 1989, под названием: Reformatio in peius in противоречия ).
• Axel Kuhlmann: Запрет на преобразование in peius в гражданском процессуальном праве , Duncker & Humblot, Berlin 2010, ISBN 978-3-428-13259-1 . (В то же время диссертация в Университете Пассау 2008/09).
• Петер Ногоссек: Запрет на реформацию in peius в процедурах добровольной юрисдикции , публикация университета в каталоге SWB №: 028287231. (В то же время диссертация Мюнстерского университета (Вестфалия), 1991).
• Йоханнес Виттшир: Запрещение Reformatio in peius в процессе принятия уголовно-процессуальных решений , Стойчефф, Дармштадт 1984, ISBN 3-87790-017-8 .

веб ссылки

• Reformatio в Пее. Федеральное агентство гражданского образования; доступ 17 ноября 2020 г. 

Индивидуальные доказательства

1. ↑ Вольфганг Болл в: Musielak / Voit, 17-е изд. 2020, ZPO § 528, маргинальные номера 14–23.
2. ↑ Вольфганг Болл в: Musielak / Voit, 17-е издание 2020 г., ZPO § 557, маргинальный номер 7.
3. ↑ Вольфганг Болл в: Musielak / Voit, 17-е издание 2020 г., ZPO § 577 Rn.3.
4. ↑ BGH, решение от 6 мая 2004 г. - IX ZB 349/02, BGHZ 159, 122 (124) = NJW-RR 2004, 1422.
5. ↑ ^{a b} Вольфганг Болл в: Musielak / Voit, 17-е издание 2020 г., ZPO § 572, маргинальный номер 14.
6. ↑ Габриэле Циренер в: BeckOK StPO с RiStBV и MiStra, Graf, 39-е издание, статус: 1 января 2021 г., StPO § 309, маргинальный номер 8-9.1.
7. ↑ BFH, решение от 10 марта 2016 г., Az. XB 198/15, Rn. 8 с дополнительными доказательствами
8. ^ Райнер Энгельс: Патенты, товарные знаки и авторское право. 9-е издание, Мюнхен, 2015 г. ISBN 978 3 8006 4753 8 . Образец для чтения , маржа № 402
9. ↑ Постановление от 10 января 1995 г. - X ZB 11/92 = GRUR 1995, 333 - тригидроксид алюминия
10. ↑ Общая структура процедуры апелляции по патентным вопросам
11. ↑ Ральф Зикманн: Утверждение дополнительных оснований для возражения после истечения периода возражения в Германском и Европейском патентном ведомстве, в частности, в жалобе GRUR 1997, 156
12. ↑ BGH, решение от 23 февраля 1972 г. - X ZB 6/71 = GRUR 1972, 592, 594 - сортировочное устройство
13. ↑ Процедура Жалобы ( Memento из в оригинале с 19 мая 2016 года в Internet Archive ) Info: архив ссылка была вставлена автоматически и еще не была проверена. Проверьте исходную и архивную ссылку в соответствии с инструкциями, а затем удалите это уведомление. Прецедентное право апелляционных советов, веб-сайт Европейского патентного ведомства, доступ 19 мая 2016 г. @ 1@ 2Шаблон: Webachiv / IABot / www.epo.org
14. ↑ Конвенция о выдаче европейских патентов (Европейская патентная конвенция) от 5 октября 1973 г. с поправками, внесенными Законом о пересмотре статьи 63 ЕПК от 17 декабря 1991 г. и Законом о пересмотре ЕПК от 29 ноября 2000 г. Веб-сайт Европейского патентного ведомства , Проверено 19 мая, 2016
15. ↑ Р. Шульте: Reformatio in peius и встречная апелляция в ЕПВ , издание GRUR 10–11 / 2001
16. ↑ G 9/92 и G 4/93 (OJ 1994, 875)
17. ↑ Т 239/96
18. ↑ Привязка к приложениям - запрет на «reformatio в peius» ( сувенир в оригинале с 19 мая 2016 года в Internet Archive ) Info: архив ссылка была вставлена автоматически и еще не была проверена. Проверьте исходную и архивную ссылку в соответствии с инструкциями, а затем удалите это уведомление. Прецедентное право апелляционных советов, веб-сайт Европейского патентного ведомства, доступ 19 мая 2016 г. @ 1@ 2Шаблон: Webachiv / IABot / www.epo.org
19. ↑ Вестник федеральных законов I № 2/2005 , опубликовано 14 января 2005 г.