Процедура независимого доказательства

Процедура независимых доказательств (ранее: процедура сохранения доказательств ) - это судебная процедура в гражданском процессе Германии, которая может предшествовать фактическому гражданскому разбирательству, основному разбирательству, посредством соответствующего заявления, чтобы гарантировать сохранность доказательств в делах с определенной срочностью. если в этом есть законный интерес или с целью предотвращения дальнейших судебных разбирательств на основе полученных результатов. Причина этого в том, что разбирательство может занять много времени , что вызывает опасения по поводу потери доказательств .

Для этого необходима отдельная процедура, поскольку эксперт, привлеченный стороной в одностороннем порядке , не дает гарантии независимости, как эксперт, назначенный судом. Таким образом, частные отчеты не принимаются в качестве доказательств в суде, а принимаются только в качестве аргументации стороны . Таким образом, устранение спорной ситуации после такой частной оценки может предотвратить получение доказательств .

Значение процедуры независимого доказательства

Процедура получения независимых доказательств служит для ускорения процесса , поскольку позволяет относительно быстро собирать доказательства . Кроме того, поскольку это также может быть выполнено без незавершенного судебного спора, это также может облегчить внесудебное урегулирование сторон и, таким образом, также послужит экономии процесса .

При рассмотрении независимых доказательств речь может идти только о фактических определениях . Решения с юридической оценкой не принимаются. Однако прецедентное право суда более высокой инстанции позволяет определить «уровень технической причинно-следственной связи », если это может быть основанием для переговоров об урегулировании.

Особое значение имеет процедура независимого доказательства в гражданских спорах по строительному праву ; однако это также имеет место в других гражданских судебных процессах и может даже применяться в административных спорах. Между тем, также считается очевидным, что процедура независимого доказательства допустима в процессе установления ответственности врача .

Процедура независимого доказательства как исключение из принципа незамедлительности получения доказательств

В принципе, судья должен произвести собственное непосредственное впечатление об оспариваемых фактах, подлежащих доказыванию (принцип незамедлительности получения доказательств). ZPO делает исключение из этого посредством процедуры независимых доказательств § 485 ZPO. Это нарушение принципа незамедлительности получения доказательств ограничивается исключениями в соответствии с разделом 485 Гражданского процессуального кодекса Германии (ZPO), если у заявителя есть законный интерес, и он представлен суду в заявлении. Цель пункта 1 статьи 485 Гражданского процессуального кодекса Германии - предотвратить угрозу потери доказательств или предотвратить их усложнение. 17 декабря 1990 года законодательный орган расширил возможности подачи заявки на процедуру независимого доказательства в соответствии с разделом 485 (2) ZPO, расширив законный интерес. Он сформулирован в более общем плане и считается законом, если позволяет избежать судебного разбирательства.

Правовые основы гражданского судопроизводства

Независимая процедура доказательства регулируется в § § 485 к § 494a ЗПО .

Требования процедуры независимого доказательства согласно § 485 ZPO

Необходимо различать три типа предпосылок для реализации процедуры независимого доказательства:

  • Проведение доказательств с согласия оппонента ( Статья 485, Параграф 1, 1st Hs. ZPO).
  • Когда сбор доказательств ставится под угрозу из- за потери доказательств . ( § 485 Abs.1 2nd Hs. ZPO) (потеря доказательств является подделом юридического интереса)
  • Проведение доказательств в соответствии с Разделом 485 (2) ZPO, если есть законный интерес в установлении фактов, упомянутых в Разделе 485 (2) ZPO. Правовой интерес согласно § 485 Abs.2 ZPO считается законом, если он может служить для избежания судебного разбирательства. Процедура доказательства ограничивается письменной оценкой эксперта следующим образом:
    • Согласно статье 485, абзацу 2, пункту 1, № 1 Гражданского процессуального кодекса Германии: состояние или стоимость вещи или состояние человека.
    • В соответствии с разделом 485, пункт 2, пункт 1, № 2 ЗПО: Причиной травмы или повреждения имущества или дефекта материала .
    • Согласно разделу 485, абзацу 2, пункту 1, № 3 Гражданского процессуального кодекса Германии (ZPO): Стоимость устранения телесных повреждений или имущественного ущерба или материального дефекта.

Общие требования к рассмотрению допустимых доказательств

Фактическая и местная юрисдикция в основном основана на юрисдикции в основном производстве ( Раздел 486 (1) и (2) ZPO). Решающий фактор здесь является ли имеет суда юрисдикции после партии представления «s. Только в том случае, если сбор доказательств больше не будет возможен в результате особой опасности , находится районный суд, в районе которого находится лицо, подлежащее допросу или исследованию, или предмет, подлежащий исследованию или исследованию ( раздел 486, пункт 3 ZPO). ).

Поскольку независимое доказательство было проведено в некомпетентном суде, заявитель больше не может возражать против этого в основном разбирательстве ( § 486 (2), предложение 2 ZPO). Следовательно, соответствующие уведомления об отсутствии юрисдикции все же должны быть поданы в рамках процедуры независимых доказательств. Однако ответчик также может жаловаться на отсутствие юрисдикции в основном производстве, что означает, что после передачи дела в компетентный суд результат процедуры независимого доказательства больше не будет использоваться в качестве доказательства.

Далее уже предусмотрено, что оценка была проведена в соответствии с § 485 3 Гражданского процессуального кодекса, раздел повторная оценка как часть независимого доказательственного производства, только если требования § 412 ZPO возможны; Раздел 412 Гражданского процессуального кодекса Германии допускает новую оценку только в том случае, если эксперт был успешно отклонен из-за опасений по поводу предвзятости или если представленный отчет является неадекватным. Здесь не имеет значения, была ли такая организация оценки сделана в рамках более раннего или еще не завершенного процесса, в рамках более ранней процедуры доказательства или в той же процедуре доказательства. По этой причине встречное ходатайство по тем же доказательствам недопустимо.

Допустимость процедуры согласования доказательств

Всегда допустима процедура согласования доказательств. Он также может быть подан по имени, если юридический спор уже находится на рассмотрении или на рассмотрении , но также и без этого.

Следует отметить, что после того, как согласие было дано на проведение процедуры доказывания, оно не может быть отозвано во время процедуры. Следовательно, невозможно сопоставить такую ​​мирную процедуру с более высокими требованиями к приемлемости других типов процедур независимых доказательств.

Допустимость доказательств в связи с опасениями по поводу потери доказательств

Должен существовать риск того, что доказательства будут потеряны или их будет сложно использовать. Часто это имеет место при строительных дефектах, выявить которые труднее по мере строительства, когда свидетель уезжает на длительное время за границу или серьезно болеет в преклонном возрасте. Заявление, основанное на Разделе 485, Параграфе 1, 2-й Hs. ZPO, может в отдельных случаях быть незаконным и, следовательно, неприемлемым, если неизменное сохранение текущего состояния возможно и разумно.

Для допустимости процедуры независимых доказательств неважно, является ли проблема доказательств актуальной и есть ли шансы на успех основного судебного разбирательства .

Допустимость доказательств в соответствии со статьей 485 (2) ZPO

Процедура сохранения доказательств в соответствии с § 485 Abs.2 ZPO предполагает наличие законного интереса . Этот термин следует понимать довольно широко. Правовой интерес существует, когда доказательная процедура позволяет избежать юридического спора между сторонами. Для этого достаточно, чтобы после представления фактов запрос о доказательствах подходил для установления претензий между сторонами. Следовательно, достаточно, если между сторонами установлены правовые отношения. Приближающийся срок давности может оправдать законный интерес. Однако законный интерес отсутствует, если претензии между сторонами не могут существовать после представления фактов. Он также не применяется, если юридический спор между сторонами невозможно избежать или решение суда или урегулирование уже принято. Вопреки мнению, которое иногда высказывалось в прошлом, такая заинтересованность не исчезает автоматически при рассмотрении дела о медицинской ответственности, даже если процедура независимого доказательства может происходить там реже.

После получения травмы, как правило, допустимо определить упущенную выгоду в соответствии с разделом 485, абзац 2, пункт 1, № 3 Гражданского процессуального кодекса Германии. Заявитель должен представить достаточные соединяющие факты для желанного заключения эксперта. В частности, суду принципиально запрещено проводить проверку на убедительность или относимость в рамках процедуры независимых доказательств. Соответственно, в законном интересе может быть отказано только в полностью однозначных случаях, когда очевидно, что заявленное требование не может существовать ни при каких обстоятельствах. ... Согласно этим принципам, ходатайство о проведении независимого доказательного разбирательства для определения упущенной заявителем прибыли, как правило, допустимо, поскольку заявитель имеет законный интерес в определении стоимости возмещения нанесенного ему телесного повреждения ( статья 485, абзац 2 п.1 № 3 ЗПО). Определение прибыли, которую заявитель мог потерять в результате письменной оценки, может помочь избежать юридических споров. Это также вопрос определения стоимости устранения травм. Это связано с тем, что травмы также включают в себя те недостатки, которые могут быть связаны с повреждением здоровья, то есть в результате ущерба, причиненного человеку. Если компенсация должна быть выплачена из-за травмы, причиненной человеку, потерпевшая сторона может потребовать возмещения необходимых производственных затрат в соответствии с разделом 249 Гражданского кодекса Германии , т.е. ЧАС. в частности, расходы на необходимое лечение, а также расходы на санаторно-курортное лечение и уход. Кроме того, ущерб, подлежащий компенсации в соответствии с § 252 , § 842 BGB, также включает упущенную выгоду.

Проведение сбора доказательств

Получение доказательств основано на общих правилах.

Последствия проведения независимого доказательного производства

Первоначально, осуществление независимой процедуры доказательства приводит к приостановке на срок давности в соответствии с разделом 204 (1) № 7 BGB.

Кроме того, после проведения процедуры независимого доказательства обе стороны судебного разбирательства могут ссылаться на результат процедуры сохранения доказательств, как если бы доказательства были получены в ходе самого основного судебного разбирательства ( раздел 493 ZPO). Новая оценка может быть проведена только в рамках § 412 ZPO или если другая сторона возражает и не появилась не по своей вине ( § 493 (2) ZPO).

Объявление спора в процессе производства независимых доказательств

Анонс третьей стороны также допустим в независимом разбирательстве доказательств, хотя раздел 72 (2) ЗПО говорит о правовом споре . Что касается результата независимой процедуры доказательства, эффект вмешательства в разделе 68 ГПК также применяется.

Процедура независимого доказательства в административном процессе

Согласно § 98 VwGO , §§ 484–494 ZPO также применимы в административном судопроизводстве . Таким образом, независимые доказательства могут также проводиться в административных судах. Соответственно применяются принципы, установленные для гражданского судопроизводства. Таким образом, можно, например, провести независимую процедуру доказывания в административных судах при рассмотрении возражений .

И ущерб, в контексте официальной ответственности в общей юрисдикции , возложенной на него. Поскольку административный процесс не может касаться имущественного ущерба, телесных повреждений или материальных дефектов, процедура независимого доказательства здесь ограничивается случаями, когда она осуществляется по взаимному согласию или когда следует опасаться потери доказательств.

Сохранение доказательств в уголовном процессе

Статья 285, пункт 1, предложение 2 Уголовно-процессуального кодекса предусматривает возможность возбуждения деладля сохранения доказательств даже в отсутствие обвиняемого . Однако основное слушание не проводится (пункт 1 статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса). Процедура основана на статьи 286 в разделе 294 Уголовнопроцессуального кодекса ( раздел 285 (2) Уголовнопроцессуального кодекса).

Предпосылка здесь не столько в том, что возможные доказательства не могут быть использованы в длительном процессе, а в том, что обвиняемый вряд ли будет своевременно доступен для основного слушания - например, потому что он постоянно находится за границей.

Правовая ситуация в Австрии

В §§ 384 бис 389 Гражданского процессуального кодекса Австрии действуют аналогичные правила сохранения доказательств, предусмотренные процессуальным законодательством Германии. В Австрии также предварительным условием является то, что доказательства больше не доступны или только в сложных условиях во время сбора доказательств в ходе гражданского судопроизводства, или что текущее состояние предмета должно быть установлено. Сторона, представившая доказательства, уполномочена его осуществить. Обычно ответственность несет судебный суд, а в экстренных случаях или если юридический спор еще не решен, местный районный суд .

литература

  • Юрген Ульрих: Процедура независимого доказательства с участием экспертов. 2004 г., ISBN 3-8041-3742-3 .
  • Андреас Финк: Процедура получения независимых доказательств в строительных вопросах. Немецкое издательство юристов, Бонн 2005, ISBN 3-8240-0710-X .

веб ссылки

  • Процесс гражданского строительства
  • Процесс аренды
    • Сохранение вещественных доказательств, арендаторская лексика

Индивидуальные доказательства

  1. ↑ Высший земельный суд Нюрнберга, MedR 2009, 115.
  2. ↑ openJur eV: Высший окружной суд Нюрнберга, решение от 7 марта 2011 г. - Az.12 W 456/11. Проверено 16 февраля 2017 года .
  3. ↑ по спору: OLG Шлезвига, решение от 12 июня 2009 года . Az.16 65/05; OLG Dresden, решение 18 марта 2013 г. - 4 Вт 243/13 -.
  4. ^ BGH, решение от 16 сентября 2004 года , Az. III ZB 33/04, полный текст = NJW 2004, 3488.
  5. ^ BGH, решение от 20 октября 2009 года , Az. VI ZB 53/08, полный текст.
  6. ^ Хайнц Барта и др.: Гражданское право - Краткое описание и введение в правовую мысль, V.5., Гражданское право-онлайн