Превентивное задержание

Превентивное заключение (внешние юридические тексты , как ответственное хранение называют) является лишением меры реформы и профилактик в немецком уголовном праве . В отличие от лишения свободы , которое ограничивается виновностью правонарушителя, превентивное заключение связано исключительно с опасностью правонарушителя. Это чисто профилактическая мера улучшения и безопасности. Спорно, предназначено ли оно для защиты широкой общественности только от опасных преступников или также для защиты каждой отдельной потенциальной жертвы. Это регулируется законом в общей части в § 66 , § 66a , § 66b и § 66c Уголовного кодекса (StGB). Регулирование превентивного заключения в Уголовном кодексе было объявлено Федеральным конституционным судом неконституционным 4 мая 2011 года в редакции, действовавшей на тот момент, и было изменено с 1 июня 2013 года.

Как и обычный тюремный срок, превентивное заключение обычно осуществляется в исправительных учреждениях общего профиля . Поскольку задержание не связано с их виной, но лицо, содержащееся в превентивном заключении, находится перед ним исключительно для защиты населения (или потенциальных жертв, см. Выше), это в этом отношении «особая жертва» для широкой публики . Таким образом, после своего решения от 5 февраля 2004 г. Федеральный конституционный суд потребовал, чтобы исполнение предварительного заключения положительно отличалось от исполнения приговора (так называемое требование расстояния). Раздел 66c Уголовного кодекса пытается выполнить это требование. Превентивное заключение следует отличать от других мер лишения свободы.

требования

Предварительное заключение может быть назначено судом.

  1. у взрослых
    1. быть приказано в решении ( Раздел 66 StGB),
    2. зарезервировано в решении ( Раздел 66a StGB),
    3. будет организовано позже ( § 66b Уголовного кодекса и статья 316e EGStGB i. V. m. § 66b StGB i. d. F. от 18 апреля 2007 г.)
  2. в подростковом возрасте
    1. зарезервировано в решении ( Раздел 106 (3) и (4 ) JGG ),
    2. могут быть заказаны ретроспективно ( Раздел 106 (5) и (6) JGG), а именно, когда размещение объявлено завершенным в соответствии с Разделом 63 StGB
  3. в подростковом возрасте
    1. зарезервировано в решении ( Раздел 7 (2))
    2. могут быть заказаны ретроспективно ( Раздел 7 (4) JGG), а именно, когда было объявлено размещение в соответствии с Разделом 63 StGB.

Кроме того, для «старых дел», т.е. ЧАС. Уголовные преступления, совершенные до 31 мая 2013 г., по-прежнему подпадают под действие положений о превентивном заключении, действовавших до этого момента, «если у заинтересованного лица есть психическое расстройство и конкретные обстоятельства его личности или поведения указывают на высокий риск его совершения. самые серьезные насильственные преступления или преступления сексуального характера в результате этого нарушения »(пункт 2 статьи 316 f (2), предложение 2 EGStGB). Это, в частности, относится к молодым людям и подросткам, для которых превентивное заключение может быть назначено ретроспективно до 31 мая 2013 г. (старая версия статьи 7 (2) JGG и старая версия статьи 106 (2) JGG).

Превентивное заключение назначается вместе с лишением свободы, которое всегда отбывается первым. Компетентный суд (Палата исполнения наказаний) проверяет до окончания исполнения, может ли исполнение помещения быть приостановлено на испытательный срок . В этом случае управление надзор входит в игру .

Возможность последующего постановления о превентивном заключении, введенного в 2004 году, была объявлена 13 января 2011 года Европейским судом по правам человека (ЕСПЧ) противоречащей правам человека. Однако в декабре 2010 года Бундестаг принял решение пересмотреть закон о превентивном заключении, согласно которому в будущем не будет применяться последующее превентивное заключение в отношении взрослых. Однако последующее превентивное заключение не прекратилось полностью: во-первых, лица, которые были помещены в пенитенциарную систему (психиатрическую больницу) в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса, могут впоследствии быть переведены в превентивное заключение, если психиатрическая мера была объявлена ​​завершенной ( Раздел 66b Уголовного кодекса, ранее Раздел 66b (3) Уголовного кодекса). Во-вторых, новые правила в соответствии со статьей 316e EGStGB не применяются к старым случаям, т.е. ЧАС. в отношении правонарушений, совершенных до 1 января 2011 г., по которым назначается превентивное заключение, решающим является старая правовая ситуация. В-третьих, не пострадали правила последующего превентивного заключения для подростков и молодых людей. Принимая во внимание прецедентное право, федеральный законодательный орган (или снова Европейский суд по правам человека) должен будет изучить вопрос о том, в какой мере может длиться последующее превентивное заключение.

Исполнение

Исполнение из предварительного заключения регулируется в третьем разделе Закона Prison (StVollzG). После реформы федерализма все федеральные земли приняли не только свои собственные законы об исполнении уголовных наказаний, но и отдельные законы о превентивном заключении (например, статья 159 и последующие BayStVollzG, §§ 94 и след. HmbStVollzG, §§ 107 и след. NJVollzG).

Превентивное заключение должно осуществляться отдельно от исполнения обычного тюремного приговора ( статья 140 (1) StVollzG). Для этого в исправительном учреждении могут быть созданы как независимые учреждения, так и отдельные отделения. Целью помещения является, с одной стороны, безопасное заключение для защиты населения ( § 129, предложение 1 StVollzG), с другой стороны, чтобы поддержать заключенного, чтобы он мог интегрироваться в жизнь на свободе. ( § 129 предложение 2 StVollzG). В целях противодействия ущербу, причиненному длительным лишением свободы, лицу, находящемуся в предварительном заключении, предоставляются определенные «уступки» по отношению к заключенным. Ему разрешается использовать свою одежду, постельное белье и постельные принадлежности ( § 131 , § 132 StVollzG); его личные потребности следует учитывать при проектировании камер содержания под стражей и проведении мероприятий по уходу. Для подготовки к освобождению (если оно запланировано) задержанному может быть предоставлен специальный отпуск продолжительностью до одного месяца ( статья 134 StVollzG). Однако в остальном общие положения о лишении свободы остаются ( статья 130 StVollzG).

продолжительность

Срок предварительного заключения в основном неограничен, что, согласно решению Федерального конституционного суда от 5 февраля 2004 года, соответствует конституции.

По крайней мере, каждый год, начиная с первого дня помещения, необходимо проверять, существует ли все еще риск того, что задержанный совершит незаконные действия вне казни ( Раздел 67e (2) StGB). Если ответ отрицательный, дальнейшее исполнение приостанавливается и проводится надзор за поведением (максимум пять лет). Если решение не отменено в период наблюдения , размещение считается завершенным. Если суд отклонит приостановление, срок отсчитывается заново.

По прошествии десяти лет суд объявляет, что мера пресечения отменена, при условии, что нет риска совершения задержанным серьезных уголовных правонарушений, в результате которых потерпевшим был нанесен серьезный или физический вред ( статья 67d (3) УК). Если превентивное заключение продолжается, проверка проводится каждые 9 месяцев с этого момента ( Раздел 67e (2) StGB). При применении меры пресечения надзор за поведением осуществляется не менее двух лет. Это задумано как правовая норма; Будет ли это сделано на практике, неизвестно из-за отсутствия статистических данных о продолжительности пребывания.

Суд также может направить задержанного в психиатрическую больницу или реабилитационное учреждение, если это лучше способствует их реабилитации . Возвращение в превентивное заключение может быть отдано, если перевод был неудачным или если реабилитация лучше продвигается в превентивном заключении.

история

Исторические подходы

Сегодняшнее превентивное заключение было введено в начале нацистской эры в рамках реформы и мер безопасности, предусмотренных законом от 24 ноября 1933 года против обычных опасных преступников ( RGBl. I 995). В рамках Закона о разрешении некоторые положения были отменены союзниками в начале 1945 года , например, форма последующего превентивного заключения и кастрации (раздел 42k StGB, старая версия) были отменены, в то время как большинство остальных были классифицированы как безвредные, а не конкретно национал-социалистический. Тот факт, что закон против опасных обычных преступников был введен в действие в соответствии с Актом о разрешении, то есть без парламентского контроля, не представлял особого интереса для Контрольного совета союзников. Несколько отмененных отрывков были оправданы этическими и конституционными соображениями.

Другие модели превентивного заключения существовали намного раньше: например, Эрнст Фердинанд Кляйн , инициатор Закона о прусской земле , в 1794 году заявил, что «воры и другие преступники, которые могут быть опасными из-за своих порочных наклонностей из-за их общего характера, должны также последовать их примеру, если они не освобождены от наказания или ареста, пока они не продемонстрируют, как они могут честно прокормить себя ».

Однако принятый закон не имел силы; уровень преступности вырос вопреки предположению, что рецидивистов сдерживает неопределенно длительный срок тюремного заключения. Историческую актуальность можно увидеть больше в формулировке, которая впервые очень похожа на сегодняшнюю формулировку.

Дизайн по мотивам Карла Штосса

Гораздо более влиятельным проектом был предварительный проект швейцарского уголовного кодекса 1893 года, разработанный Карлом Штоссом .

Следующие статьи особенно характерны для этого дизайна:

Статья 23: Рецидивисты содержатся под стражей от 10 до 20 лет (статья 40). Хранение происходит в здании, которое используется исключительно для этой цели ...

Статья 40: Если преступник, который неоднократно приговаривался к тюремному заключению, совершает новое преступление в течение 5 лет после исполнения последнего приговора к тюремному заключению, и если суд убежден, что законный приговор не может помешать ему совершить новые преступления, он должен передать уголовное преступление. Осужденные федеральным органом, принимающим решение о содержании под стражей рецидивистов. Этот орган запрашивает информацию о прошлой жизни преступника, его воспитании, семейных обстоятельствах, его доходах, его физическом и психическом здоровье, а также о совершенных им преступлениях и вынесенных ему приговорах. Если власти сочтут несомненным, что преступник снова вернется в действие после исполнения приговора, и если окажется целесообразным обезвредить его на более длительный период времени, они прикажут поместить его под стражу на срок от 10 до 20 лет. лет вместо штрафа. В противном случае решение остается в силе. По истечении пяти лет власти могут распорядиться о временном освобождении осужденного, если он содержится под стражей впервые, и можно предположить, что у него больше не будет рецидива.

Многие параллели с сегодняшним § 66 StGB позволяют, по крайней мере теоретически, установить связь между двумя законами:

В обоих законах, например, «содержание под стражей» описывается как независимое учреждение; его «клиентурой» являются рецидивисты, которые должны оставаться под стражей в течение заранее определенного периода времени, который, однако, может быть продлен или сокращен в зависимости от возраста заключенного. суждение. В обоих случаях они подвергаются «общей оценке» - оценке риска, который заключенный представляет для общества. В последующие годы аналогичные предложения были разработаны в Германии во времена Германской империи и Веймарской республики . Общее у них то, что это осталось только с законопроектами.

Национал-социалистическое законодательство

Только национал-социалисты предложили превентивное заключение реализовать на практике в Уголовном законе о таможне от 24 ноября 1933 года (RGB1. I 995). Неясно, разработали ли они это самостоятельно или адаптировали.

И здесь заключение под стражу применялось только в случае нескольких правонарушителей:

Статья 20а: если лицо, которое уже было осуждено дважды, лишилось наказания в виде лишения свободы в результате нового умышленного действия, и общая оценка действий показывает, что он является опасным обычным преступником, поскольку новое деяние не подвергается угрозе с более суровым наказанием - тюремным заключением на срок до пяти лет, а если новое преступление будет преступлением даже без этого ужесточения наказания, - тюремным заключением на срок до пятнадцати лет. Ужесточение наказания предполагает, что были вынесены два предыдущих судимости за преступление или умышленный проступок и что каждый из них был приговорен к смертной казни, тюремному заключению или тюремному заключению на срок не менее шести месяцев.

Если кто-либо совершил не менее трех умышленных действий, и общая оценка этих действий показывает, что он является опасным обычным преступником, суд может также увеличить наказание за каждое отдельное преступление, подлежащее рассмотрению, даже если другие условия, упомянутые в параграфе 1, являются не встречал.

Раздел 42e: Если кто-то будет признан виновным в качестве обычного опасного преступника в соответствии с разделом 20a, суд назначит превентивное заключение в дополнение к приговору, если этого требует общественная безопасность ".

Однако на этом наказании дело не закончилось; Изменения в законе 1941 г. приговорили рецидивистов к смертной казни :

«Обычные опасные преступники (раздел 20а Уголовного кодекса) и моральные преступники (разделы 176–178 Уголовного кодекса) подлежат смертной казни, если этого требует защита национального сообщества или необходимость справедливого искупления».

Развитие до сегодняшнего дня

Этот закон закончился в 1949 году с отменой смертной казни в Федеративной Республике Германии , § 20a и § 42e остались частью Уголовного кодекса, в то время как он был отклонен как «фашистский» в ГДР . В 1970 году в закон Федеративной Республики Германии были внесены фундаментальные изменения: превентивное заключение считалось самым строгим инструментом немецкого уголовного права против преступников; следовательно, следует очень точно определить, кого нужно оставить, а кому это не нужно (или больше не нужно). С этой целью, как уже упоминалось, правонарушители подвергались «общей оценке», в которой учитывались не только количество приговоров, но также продолжительность тюремного заключения и другие, в том числе личные, факторы. В 1975 году раздел 42e был переименован в статью 66 без каких-либо изменений в содержании, как и сегодня в Уголовном кодексе - с небольшими изменениями.

В 1998 году был исключен предыдущий максимум в десять лет, когда предварительное заключение было назначено впервые (статья 67d (1) Уголовного кодекса Российской Федерации), была удалена. В последующий период требования к применению превентивного заключения были постепенно снижены за счет большого количества законодательных изменений. Настроение в обществе значительно подогревалось интервью с тогдашним федеральным канцлером Герхардом Шредером в Bild am Sonntag в 2001 году, в котором Шредер потребовал, чтобы сексуальные преступники были «заперты - навсегда!» . При обсуждении вопроса о превентивном заключении снова и снова цитируется крылатая фраза «запереться - навсегда» как в отрицательном, так и в согласном смысле.

До 2002 года превентивное заключение могло быть назначено только в самом уголовном приговоре. В этом году была введена возможность для суда оставить предварительное заключение в приговоре по уголовному делу. Основная цель этого изменения заключалась в улучшении защиты населения от опасных сексуальных преступников. Штаты Бавария и Баден-Вюртемберг потребовали, чтобы превентивное заключение могло быть назначено ретроспективно без каких-либо оговорок. Это увидел законопроект о красно-зеленой коалиции не раньше, однако.

Некоторые федеральные земли затем приняли свои собственные законы, которые сделали превентивное заключение возможным позднее. Решением от 10 февраля 2004 г. Федеральный конституционный суд объявил это неконституционным, поскольку согласно пункту 1 статьи 72 Основного закона федеральные земли несут ответственность только в том случае, если федеральное правительство еще не приняло законодательных мер. Поскольку опасения конституционных стражей носили исключительно формальный характер, но не по существу, 23 июля 2004 г. вступил в силу «Закон о введении последующего превентивного заключения» ( Федеральный вестник законов I, стр. 1838 ). .

22 декабря 2010 года Бундестаг Германии принял решение реорганизовать закон о превентивном заключении, который вступил в силу 1 января 2011 года.

4 мая 2011 года федеральные конституционные судьи объявили все положения о превентивном заключении неконституционными. Законодательный орган должен был найти новое постановление к июню 2013 года. Переходные правила применяются к так называемым старым делам.

23 ноября 2012 г. Федеральный совет утвердил закон об исполнении требования о расстоянии для превентивного заключения, который уже был одобрен Бундестагом 8 ноября и призван соответствовать требованиям Федерального конституционного суда г. Май 2011 г. и Европейский суд по правам человека. Закон вступил в силу 1 июня 2013 года. В настоящее время превентивное заключение предусматривает, что интенсивная терапия призвана максимально снизить опасность, которую заключенный представляет для населения. В будущем суды будут рассматривать вопрос о том, предлагается ли терапевтическая помощь в объеме, требуемом BVerfG. Никого нельзя отпускать только потому, что он не хочет или не может лечиться.

В августе 2012 года Хеннинг Эрнст Мюллер , профессор уголовного права Регенсбургского университета , подверг критике правовую ситуацию в Германии. Судья Йоханнес Лейграф критикует тот факт, что, несмотря на сокращение числа серьезных преступлений, законы о превентивном заключении ужесточались несколько раз. Это популист.

В ноябре 2012 года Высший окружной суд Карлсруэ подтвердил решение окружного суда Карлсруэ о том, что земля Баден-Вюртемберг должна выплатить 240 000 евро четырем мужчинам, поскольку они слишком долго находились в превентивном заключении. Решение также может затронуть от 70 до 100 других дел.

Прецедентное право ЕСПЧ и BVerfG

Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) вынес решение по 7 января 2016 года , что нынешние немецкие положения о ретроспективно расширенном превентивном заключении в связи с Законом Therapy Размещения не нарушают статьи 5 и 7 ЕКПЧА. В зависимости от конкретного случая превентивное заключение не должно рассматриваться как наказание; тип и степень психического расстройства заключенного под стражу оправдывали законное и предписанное законом лишение свободы.

ЕСПЧ ранее вынес решение по 17 декабря 2009 года , что он нарушает статью 7 в Европейской конвенции о правах человека (ЕКПЧ) , если лицо , в профилактических задержания , который подлежит превентивного задержания в соответствии с разделом 67D (1 ) немецкого Уголовного кодекса ( старый версия) должен был считаться с максимальным сроком в десять лет превентивного заключения, впоследствии его принудили к бессрочному превентивному заключению в связи с изменением закона ( раздел 67d (3) Уголовного кодекса Германии). Статья 7 ЕКПЧ стандартизирует правовой принцип « Нет наказания без закона ». Решающим фактором в этом решении является мнение Суда о том, что превентивное заключение следует рассматривать как « наказание ». Он обосновал это тем, что он лишь незначительно отличается от тюремного заключения по исполнению. Согласно этой аргументации, последующее превентивное заключение неизменно является нарушением прав человека, поскольку оно назначается без совершения задержанным нового преступления. 13 января 2011 г. ЕСПЧ единогласно постановил, что последующее превентивное заключение, введенное в 2004 г., также нарушает пункт 1 статьи 5 ЕКПЧ (право на свободу и безопасность).

Во исполнение этих постановлений специализированные немецкие суды приняли противоречивые решения о допустимости продолжения содержания под стражей. Это включает вопрос о том, должны ли все лица, содержащиеся под стражей, быть немедленно освобождены или может быть отказано в освобождении ввиду дополнительной опасности, установленной экспертами. 22 декабря 2010 года бундестаг принял Therapy Закон (Thug) Размещение, которая призвана обеспечить правовую основу для дальнейшего содержания под стражей «старых дел» , которые будут освобождены.

Федеральный конституционный суд (BVerfG) отклонил конституционные жалобы на последующее продление превентивного заключения в решении от 5 февраля 2004 года. В свете прецедентного права Европейского суда по правам человека 4 мая 2011 г. Федеральный конституционный суд постановил, что положения закона о превентивном заключении неконституционны, и обязал законодательные органы принять конституционные положения и изменить форму превентивного заключения к 31 мая. , Не позднее 2013 г. Что касается старых дел, исполнительные суды должны изучить, может ли высокий риск наиболее серьезных насильственных или сексуальных преступлений быть вызван конкретными обстоятельствами личности или поведения задержанного и страдает ли задержанный психическим расстройством по смыслу из раздела 1 (1) № 1 THUG. Если эти условия не выполняются, то решение об освобождении этих лиц из-под стражи в превентивном заключении должно быть принято не позднее 31 декабря 2011 года.

Лица, находящиеся в превентивном заключении, чье превентивное заключение было впоследствии продлено, имеют право на компенсацию в соответствии со статьей 5 (5) ЕКПЧ. Решением от 24 апреля 2012 г. окружной суд Карлсруэ присудил выплату 500 евро в месяц . Федеральный суд подтвердил компенсационные выплаты в сентябре 2013 года. Пункт 5 статьи 5 ЕКПЧ удовлетворяет иск о компенсации независимо от вины государственных должностных лиц, участвовавших в организации последующего превентивного заключения.

Зарезервирован превентивное заключение в § 66а DStGB знака рассмотренного Федеральным конституционным судом по существу в соответствии с Европейской конвенцией по правам человека. Однако и здесь должны быть соблюдены требования к исполнению, указанные Федеральным конституционным судом в своем предыдущем решении.

Требование расстояния

Требование расстояния - это термин, используемый Федеральным конституционным судом Германии в контексте его юрисдикции в отношении превентивного заключения. Он описывает требование четкой разницы между дизайном лишения свободы в контексте превентивного заключения и лишением свободы в контексте исполнения приговора. По мнению суда, такая дистанция необходима из-за несравнимой конституционной основы легитимации. Превентивное заключение служит единственной цели предотвращения будущих преступлений, в то время как тюремное заключение является наказанием за прошлые преступления.

Решением от 4 мая 2011 г. было решено, что все положения StVollzG и JGG не соответствуют требованию расстояния и, следовательно, являются неконституционными. Тем не менее, постановления применялись до вступления в силу нового нормативного акта с учетом переходных положений, установленных Федеральным конституционным судом одновременно с постановлением, самое позднее до 31 мая 2013 года. Бундестаг и парламенты штатов отреагировали на это посредством (государственных) законов или законодательных изменений, которые вступили в силу 1 июня 2013 года.

статистика

Число лиц, находящихся в превентивном заключении, достигло самого низкого уровня в 1984 году и составило 182 человека. С тех пор тенденция снова усилилась. Для сравнения: 306 в 2003 году и 350 в 2005 году. На 31 марта 2010 года в немецких тюрьмах насчитывалось 524 человека в предварительном заключении (в том числе 3 женщины). С 2010 по 2018 год количество лиц, находящихся в предварительном заключении, еще больше увеличилось. В 2018 году такой формой заключения подверглись 566 человек. До сих пор ни Федеральное статистическое управление, ни Центральное криминологическое управление не собирали значимых данных о сроках предварительного заключения. С 2002 года последний регистрировал всех освобожденных из SV в соответствующем году и продолжительность их пребывания в этой мере (последний раз в 2005 году: опрос Акселя Дессекера). Из этого видно, что освобожденные из предварительного заключения в среднем проводят в тюрьме 15 лет (если сложить срок заключения и СВ). Данные о тех, кто еще не освобожден из-под стражи, отсутствуют.

Разработки в других странах

Некоторые другие государства в немецкоязычном регионе знали или знакомы с аналогичными правилами:

В Австрии возможно размещение в исправительном учреждении для опасных рецидивистов ( § 23 öStGB ). Однако эта форма размещения ограничена максимум 10 годами и из-за крайне небольшого числа лиц, содержащихся под стражей по статье 23 Уголовного кодекса, фактически является «мертвым правом» (то есть правовой нормой, которая вряд ли или никогда не применялся, несмотря на его существование). В ноябре 2020 года опасных рецидивистов при исполнении мероприятий не было.

В Швейцарии есть различные типы хранения , см. Хранение в Швейцарии .

Подобные правила существовали в различных европейских странах с 1920-х годов (под влиянием Франца фон Листа и Международной ассоциации уголовных расследований ). Однако после Второй мировой войны они были отменены почти повсеместно как противоречащие верховенству закона. В последнее время количество превентивных заключений под разными названиями снова набирает обороты: например, Forvaring (Дания, Норвегия), Terbeschikkingstelling (Нидерланды), превентивное заключение (Новая Зеландия). В 2003 году в Великобритании было введено «тюремное заключение для общественной защиты» (IPP). Однако это была не просто мера пресечения, а продление срока наказания в целях безопасности. Однако это «тюремное заключение для общественной защиты» было отменено в 2012 году британским коалиционным правительством без замены.

В то время как в Германии у каждого преступника должна быть перспектива освобождения, в некоторых странах (например, в большинстве штатов США) могут быть назначены тюремные сроки более 100 лет; затем они выполняют ту же функцию в случае общественно опасных правонарушителей.

Смотри тоже

литература

  • Майкл Алекс: Последующее превентивное заключение - провал конституционной и уголовной политики , Felix-Verlag, Holzkirchen, 2-е издание 2013 г., ISBN 978-3-927983-81-6 .
  • Тилльманн Барч: Превентивное заключение. Право, правоприменение, текущие проблемы. Номос Верлаг, Баден-Баден 2010, ISBN 978-3-8329-5427-7 (труды Гиссена по уголовному праву и криминологии, 36).
  • Стефан Бёкельманн: Последующее превентивное заключение по старым делам: инвентарь , NJW Special 04/2011, стр. 120.
  • Давина Брун: Превентивное заключение в уголовном праве несовершеннолетних. Издательство Dr. Ковач, Гамбург 2010, ISBN 978-3-8300-5285-2 .
  • Аксель Дессекер: Превентивное заключение в прецедентном праве Федерального конституционного суда . В: Journal for International Criminal Law Doctrine 2011, Issue 08/09, pp. 706–713 ( PDF; 112 kB ).
  • Анника Флэйг: Последующее превентивное заключение , Ланг, Франкфурт-на-Майне [u. а.] 2009, ISBN 978-3-631-57874-2 (Würzburger Schriften zur Kriminalwissenschaft, 30).
  • Йорг Кинциг: Реорганизация закона о превентивном заключении, NJW 4/2011, 177.
  • Кристин Моргенштерн: Больна - обеспокоена - опасна: Кто подпадает под Раздел 1 Закона о терапевтических условиях и Статью 5 (1) (e) ЕКПЧ? В то же время, комментарий к BVerfG, решение от 15 сентября 2011 г. - 2 BvR 1516/11 , Zeitschrift für Internationale Strafrechtsdogmatik 2011 (Выпуск 12), стр. 974 ( PDF ).
  • Михаэль Пёсл: Превентивное заключение в центре внимания BVerfG, EGMR и BGH , ZJS 02/2011, 132, онлайн ( PDF; 199 kB ).
  • Гельмут Поллахне; Ирмгард Роде (ред.): Проблемы неограниченного лишения свободы. Пожизненное заключение, психиатрическая лечебница, превентивное заключение. Lit Verlag, Берлин [u. а.] 2010, ISBN 978-3-643-10228-7 (серия публикаций Института исследования конфликтов, 32).
  • Thomas Ullenbruch / Kerstin Drenkhahn / Christine Morgenstern: Комментарий к §§ 66 ff StGB. В: Мюнхенский комментарий к Уголовному кодексу, 2-е издание, 2012 г.
  • Тилль Циммерманн: Новый закон о превентивном заключении (без JGG) , HRRS 2013, 164 ( онлайн ).

Документальные фильмы

веб ссылки

Отдельные ссылки и комментарии

  1. ↑ В немецких юридических текстах используется только превентивное заключение; В противном случае существует также вариант надежного хранения, как в национальных газетах, так и в научных текстах, а также в юридической литературе, например B. Andreas Zimmermann , защита основных прав между Карлсруэ и Страсбург , Берлин / Нью - Йорк 2012, ISBN 978-3-11-029669-3 , стр. 7 / +26 / 27 ; Кристина Мютинг, сексуальное принуждение; Изнасилование (статья 177 Уголовного кодекса). Обсуждение реформ и законодательство с 1870 года , Берлин / Нью - Йорк 2010, ISBN 978-3-11-024794-7 , стр. 112 / 195 / +234 / 236 ; Ларс С. Отто, экзамены по праву государственного устройства. С основ конституционного судебного процесса и методологии , Берлин / Гейдельберг 2012, ISBN 978-3-642-22892-6 , стр. 120 / 443
  2. ↑ a b c Рут Рисинг-ван Саан, Йенс Пеглау в: Уголовный кодекс. Комментарий Лейпцигера, De Gruyter 2008 https://doi-org.wikipedialibrary.idm.oclc.org/10.1515/9783110901276 , StGB § 66 Rn.1, 3.
  3. ^ Тео Циглера в: BeckOK StGB, v. Heintschel-Heinegg, 49-е издание, от 1 февраля 2021 г., StGB §66 Rn.1.
  4. ↑ Закон о федеральном выполнении требования о дистанции в Законе о превентивном заключении от 11 декабря 2012 г. ( Вестник федеральных законов I, стр. 2425)
  5. ↑ BVerfG, решение от 4 мая 2011 г. - 2 BvR 2365/09 , 740/10, 2333/08, 1152/10, 571/10, NJW 2011, 1931 Rn. 101, beck-online, цитата: «В Таким образом, превентивное задержание также является чрезвычайно серьезным, поскольку оно служит исключительно превентивным целям и требует особых жертв от заинтересованного лица - поскольку задержание всегда основывается только на опасном прогнозе, а не на доказательствах совершенных уголовных преступлений - в общих интересах. Таким образом, превентивное задержание может быть оправдано только в том случае, если законодательные органы в достаточной мере учтут особый характер вторжения и обеспечат избежание дальнейшего бремени, помимо неизбежного лишения "внешней" свободы. Это должно быть принято во внимание при обеспечении соблюдения, ориентированном на свободу и терапию, что делает чисто превентивный характер меры понятным как для заключенного, так и для широкой общественности. Лишение свободы - на явном расстоянии от исполнения приговора («требование расстояния», см. BVerfGE 109, 133 <166>) - должно быть разработано таким образом, чтобы перспектива восстановления свободы явно определяла практику размещение ".
  6. ↑ BVerfG, решение от 5 февраля 2004 г. - 2 BVR 2029/01 .
  7. ↑ См., Например, постановления, принятые после психиатрической реформы, такие как Бременский закон о помощи и защитных мерах в случае психического заболевания (BremPsychKG) § 14, первая версия от 19 декабря 2000 г., BremGBl. 471
  8. ^ Решение палаты Haidn v. Германия (англ., PDF) от 13 января 2011 г.
  9. ↑ Страсбургские судьи делают выговор Германии , в: FAZ от 13 января 2011 г.
  10. ↑ a b Закон о реорганизации закона о превентивном заключении и сопутствующих нормативных актов ( Вестник федеральных законов, 2010 г., стр. 2300 ) и поправки к нему.
  11. ↑ BVerfG, решение от 5 февраля 2004 г. - 2 BvR 2029/01 - , BVerfGE 109, 133 .
  12. ↑ См. Radbruch, Rechtsphilosophie , 4-е издание, стр. 336; BVerfGE 6, 389.
  13. ↑ О разрешающем акте см. Власий, имея дело с неизлечимыми , с. 134.
  14. ↑ Тобиас Мушофф: Наказание - Мера - Превентивное заключение . Критический анализ взаимосвязи между виной и предупреждением. Редакторы Регина Харцер, Питер Ланг, Франкфурт а. М. 2008, с. 25 ; см. Laubenthal, ZStW 116 (2004), 703 (735); Rzepka R&P 2003, 191 (192).
  15. ↑ Йорг Кинциг (1996), с. 8.
  16. ↑ Карл Штосс (1893), с. 49.
  17. ↑ Йорг Кинциг (1996), стр.17.
  18. ↑ Йорг Кинциг (1996), стр.20.
  19. ↑ Ср. Стефан Браум: Последующее превентивное заключение : In dubio pro securitate? В: Journal для правовой политики 2004, стр 105..
  20. ↑ Фотография в воскресенье, 8 июля 2001 г.
  21. ↑ например, Август Грейнер: Взаперти и навсегда? , в: Криминалистик 2001, 650 с. Эрардо Христофоро Раутенберг: Запри навсегда !? , in: Neue Juristische Wochenschrift 2001, pp. 2608 ff.; Штеффен Худеманн: Взаперти и навсегда? , в: Der Tagesspiegel от 3 февраля 2007 г.
  22. ↑ Пресс-релиз BVerfG № 31/2011 от 4 мая 2011 г., Az.2 BvR 2365/09 и 2 BvR 740/10 (превентивное задержание I), а также Az.2 BvR 2333/08, 2 BvR 571 / 10 - 2 BvR 1152/10 (превентивное заключение II) .
  23. ↑ a b BVerfG, решение Второго Сената от 4 мая 2011 г. - 2 BvR 2365/09 и др.
  24. ↑ Закон о федеральном выполнении требования о дистанции в законе о превентивном заключении (BR-Drs. 689/12) - ( Memento от 19 октября 2013 г. в Интернет-архиве ) (PDF; 266 kB)
  25. ↑ Цитата из пресс-релиза Федерального министерства юстиции от 23 ноября 2011 г .: Расчистить путь реформе превентивного заключения ( памятная записка от 19 октября 2013 г. в Интернет-архиве )
  26. ↑ Комментарий к приговору LG Regensburg от 3 августа 2012 г. ( памятная записка от 5 марта 2016 г. в Интернет-архиве )
  27. ↑ Беате Лакотта: «Опасность - это конструкция» . В: Der Spiegel . Нет. 24 , 2013, ISSN  0038-7452 , с. 42-44 .
  28. ↑ Бывшие хранители получают 240 000 евро , spiegel.de, 29 ноября 2012 г.
  29. ↑ Решение о превентивном заключении : 73 000 евро за двенадцать лет несправедливости , spiegel.de, 24 апреля 2012 г.
  30. ↑ ЕКПЧ о безопасном хранении: Последующее заключение под стражу допустимо. Юридическая Tribune Online, 7 января 2016, доступ к 9 января 2016 .
  31. ↑ Йост Мюллер-Нойхоф: Тюрьма: Разрешено терапевтическое заключение для сексуальных преступников. Der Tagesspiegel, 8 января 2016, доступ к 9 января 2016 года .
  32. ↑ Европейский суд по правам человека: «Последующее продление превентивного заключения за максимально допустимой продолжительности в момент совершения преступления не оправданной», пресс - релиз № 970, 17 декабря 2009 года .
  33. ↑ ЕСПЧ, решение от 17 декабря 2009 г., 19359/04 - М. против Германии - .
  34. ↑ Европейский суд по правам человека: «Немецкие суды не должны были ретроспективно выносить решение о заключении под стражу в превентивных целях» , пресс-релиз № 16 от 13 января 2011 г. о приговоре по делу Хайдн против Германии ( PDF , английский; 167 kB) .
  35. ↑ ЕСПЧ, решение от 13 января 2011 г., 6587/04 - Хайдн против Германии - .
  36. ↑ Полный текст Закона о терапевтическом приспособлении
  37. ↑ BVerfG, решение от 5 февраля 2004 г. 2 BVR 2029/01
  38. ↑ Государство должно выплатить компенсацию бывшим превентивным заключенным , Фокус от 24 апреля 2012 года.
  39. ↑ BGH v. 19 сентября 2013 г., Аз .: III ZR 405/12, III ZR 406/12, III ZR 407/12 и III ZR 408/12
  40. ↑ б BVerfG, решение от 20 июня 2012 года , Az. 2 BvR 1048/11, на bverfg.de .
  41. ↑ б Grischa Меркель: О совместимости зарезервированного превентивного заключения с Европейской конвенцией по правам человека ., Обсуждение Федерального конституционного суда, решение от 20 июня 2012 года , Az 2 BvR 1048/11, ЗИС 10/2012, стр 521 ( PDF ).
  42. ↑ BVerfG, решение от 5 февраля 2004 г. - 2 BVR 2029/01 .
  43. ↑ BVerfG, решение от 4 мая 2011 г. - 2 BVR 2365/09
  44. ↑ Feest / Lesting (ред.), Комментарий к Закону о тюрьмах, Нойвид, 2012 г., стр. 769
  45. ↑ Федеральное статистическое управление: Заключенные по полу, возрасту и типу тюрьмы, вероятный срок заключения , 2008 г.
  46. ↑ Тюремная система. Проверено 10 ноября 2019 года .
  47. ↑ Аксель Дессекер: Пожизненное заключение, превентивное заключение и помещение в психиатрическую больницу . krimz.de. Проверено 28 октября 2019 года.
  48. ↑ ORF в / Агентства красный: Атака в Вене: Реализация мероприятий уже на полную мощность. 12 ноября 2020, доступ к 27 июля 2021 .
  49. ↑ HM Prison Service - Life Sentenced Prisoners ( Memento от 28 мая 2010 г. в Интернет-архиве ), hmprisonservice.gov.uk (на английском языке ), по состоянию на 11 мая 2010 г.
  50. ↑ Закон о правовой помощи, вынесении приговоров и наказании правонарушителей 2012 г. , legal.gov.uk (на английском языке ), по состоянию на 27 сентября 2013 г.
  51. ↑ Тюрьма навсегда? Спор по поводу превентивного задержания - daserste.de ( Memento от 19 марта 2013 года в интернет - архив )