Бизнес г-на Юлия Цезаря

«Дело мистера Юлия Цезаря» - незаконченная работа немецкого писателя Бертольда Брехта , которая изначально должна была состоять из шести книг. Брехт работал над ней с 1938 по 1939 год, находясь в изгнании в Дании. В 1949 году в журнале Sinn und Form (Берлин) появилась вторая книга из серии «Unser Herr C.» . В 1957 г. издательства Gebrüder Weiss Verlag (Берлин / Запад) и Aufbau-Verlag (Берлин / ГДР ) посмертно опубликовали третью книгу «Классическое управление провинцией», также по ее значению и форме , и весь фрагмент (книги 1–4). ).

Роман - одно из малоизвестных произведений Брехта. Тем не менее, важность этого фрагмента в целом и в творчестве Брехта не следует недооценивать: дело г-на Юлия Цезаря - это, с одной стороны, образец жанра исторического романа межвоенного периода, а с другой стороны - жанр исторического романа. Работа представляет собой перенос эффекта отчуждения из области эпического театра на роман и, в частности, раскрывает понимание Брехтом истории как «перспективы другой стороны».

Основной сюжет романа описывает время от участия Цезаря в заговоре Катилины (691 г. до н.э. или 63 г. до н.э.) до его губернаторства в Испании и его последующего обращения в консульство (694 г. до н.э. или 60 г. до н.э.). Основной сюжет встроен в рамочное повествование, воспроизводящее план молодого юриста по написанию биографии Цезаря, убитого двадцатью годами ранее.

N. B. Следующие пояснения основаны на следующем текстовом издании: Werner Hecht, Jan Knopf et al. (Ред.): Бертольт Брехт. Проза 2. Фрагменты романов и черновики романов (= Бертольд Брехт. Сочинения. Большие аннотированные издания Берлина и Франкфурта. Том 17). Франкфурт-на-Майне.

Цицерон обвиняет Катилину (фреска Чезаре Маккари , XIX век)

Обзор содержания

Структура (повествовательный и временной уровни)

Роман разделен на шесть книг, причем Брехт полностью разработал только первые три книги и начало четвертой книги. Рассказанные и пережитые события можно разделить на три уровня повествования: первые два являются частью рамочного рассказа; это уровень молодого юриста, который устанавливает рамки от первого лица, и уровень Муммлиуса Спайсера. Последний вспоминает свои отношения с Цезарем в разговорах с рассказчиком от первого лица . Поскольку рассказчик от первого лица (молодой юрист), со своей стороны, воспроизводит эти воспоминания в повествовании во фрейме, уровень повествования Спайсера должен быть установлен в пределах уровня рассказчика от первого лица. Третий уровень повествования состоит из дневниковых записей секретаря Цезаря по имени Рарус, которые представляют собой основной сюжет. Таким образом, повествовательный уровень Раруса отделен от двух других повествовательных уровней.

Разделение повествовательных уровней примерно такое же, как и временных уровней: первые два временных уровня состоят из отчетов рассказчика и других персонажей в структуре (Муммлий Спайсер, Афраниус Карбо, Вастий Альдер, легионер Цезаря). ). Оглядываясь назад, рассказчик сообщает о своих переживаниях в Спайсере, которые длились более трех дней и можно найти примерно в 730 году. В то время как персонажи в повествовании кадра находятся на значительном расстоянии от событий, описанных Рарусом, сам Рарус записывает свои переживания сразу после их возникновения. Персонажи в повествовании в рамке и Рарус представляют одни и те же годы в римской истории, но их точка зрения разная. Согласно Герберту Клаасу, короткий, но существующий промежуток времени между основным сюжетом и событиями заговора Катилины позволяет, с одной стороны, сформировать законченную легенду ; Итак, миф о Цезаре уже разросся. С другой стороны, по словам Клааса, опрошенные рассказчиком от первого лица могут рассматриваться как современные свидетели, что придает их рассказам определенную «вымышленную достоверность». Сам римский календарь, который Брехт использует на протяжении всего романа, наконец, появляется как часть этой фиктивной аутентичности.

Уровни повествования

Книга 1: «Карьера благородного молодого человека»

Первая книга фрагмента «Карьера благородного юноши» включает в себя рамки романа: молодой юрист, рассказчик от первого лица, решает написать биографию о Цезаре, убитом 20 лет назад. Для этого он посещает Мумлиуса Спайсера, бывшего банкира Цезаря , который живет в одиннадцати днях пути от Рима на вилле в богатом имении, управляемом рабами . Он просит Спайсера передать дневники раба Раруса, секретаря Цезаря, которые, по его мнению, находятся во владении Спайсера.

Спайсер сначала играет с рассказчиком от первого лица, сначала утверждая, что он выбросил дневники, затем заявляет, что адвокат ничего не может с ними поделать, и, наконец, требует непомерной суммы в 12000 сестерциев для предоставления дневников. , при условии, что рассказчик от первого лица принимает во внимание «объяснения» Спайсера в дневниках. Молодой адвокат сердито соглашается. В дальнейшем ходе сюжета, который занимает несколько дней, рассказчик от первого лица получает от Спайсера как первые сообщения о ситуации в Риме в то время, когда Цезарь вступил в политическую сцену, так и о самом Цезаре. Спайсер рассказывает ему в одной манере, которую адвокат описывает как «безразличную» (стр. 178, строка 32) и «бесстыдную» (стр. 187, строка 9), об отношении Цезаря к так называемому «Городу» (верхний класс купцов в Риме), первых неудачных попыток Цезаря в качестве юриста и его столкновения с пиратами Малой Азии (знаменитый «пиратский анекдот»). Позже рассказчик от первого лица встречает других людей, которые рассказывают ему о Цезаре, в том числе бывшего легионера из армии Цезаря и адвоката Афрания Карбо, который рассказывает об экономических конфликтах в Риме во времена Цезаря. Первая книга завершается обзором всей карьеры Цезаря, данным Спайсером, который также следует понимать как грубый набросок следующих книг.

Книга 2: «Наш мистер К.»

Вторая книга «Наш Господь Ч.» воспроизводит первую часть дневниковых записей секретаря Цезаря Раруса. Записи включают события с августа по декабрь 691 года (т. Е. 63 г. до н.э.). Рарус сосредотачивается на описании финансовых и межличностных трудностей Цезаря. Основное внимание здесь уделяется заговору Катилины и роли Цезаря в этом заговоре. Кроме того, описаны частные предприятия Цезаря и Красса.

В Римской республике царит суматоха, фракционные сражения между городом и сенатом (состоящим из класса богатых землевладельцев ) составляют основу заговора Катилины. Цезарь и Красс официально находятся на стороне города, но используют беспорядки для зловещей торговли зерном и спекуляции собственностью. Город, который находится в споре с сенатом над завоеванием Малой Азии, пытается заставить в диктатуру в Гнея Помпея Магна . Цель этой диктатуры, детали которой Сити и Помпей согласовали заранее, - сломить (экономическую) власть Сената. Вдобавок Помпей должен предотвратить восстание Катилины . Чтобы оправдать движение и провозглашение диктатуры, город искусственно увеличивает экономические трудности Рима и продвигает заговор Катилины. В конце концов, однако, город отказался от отношений с Помпеем, опасаясь Катилины. После неудачной подачи заявки Катилины на консульство, свержение Катилины было принято сенатом, который вышел победителем из фракционных сражений. Поскольку Цезарь (а также в определенной степени Красс) размышлял о победе Города, он теперь столкнулся с большим уровнем долга. В то же время он сталкивается с политическими и юридическими репрессиями из-за своей поддержки Катилины.

Настроение в народе тем временем повернулось против Катилины, и говорят только о «защите от диктатуры» (с. 280, строка 28). Так называемые «штурмроттен» и «уличные клубы», в которых объединились сторонники Катилины из низших слоев общества, распускаются, а их члены арестовываются. Во время беспорядков рушится фондовый рынок , и существуют различные предположения о причинах этого экономического коллапса. Цезарь избегает своего политического остракизма, возглавив суд над катилинариями, после того как успешно баллотировался на пост претора . Таким образом, он может одновременно преодолеть все подозрения против самого себя. Вся вторая книга свидетельствует о сложности содержания, которая основана на том факте, что самому Рарусу не хватает обзора и более глубокого понимания событий. Рарус (а значит, и читатель) узнает решение и предысторию событий в конце второй книги только от самого Цезаря.

Книга 3: «Классическое управление провинцией»

Третья книга, «Классическое управление провинцией», более подробно рассматривает махинации Цезаря во время и после окончания заговора Катилины. На этот раз он разделен на краткие заметки Раруса и последующие устные дополнения Спайсера. Цезарь , который надеется на возвращение Помпея и его армии и, следовательно, полагается на новую программу поселения (отсюда и спекуляции с недвижимостью), как претор удаляет доказательства своего участия в заговоре Катилины. Однако, поскольку армия Катилины преждевременно уничтожена, диктатура Помпея или его вмешательство в его собственную армию не нужны. Поэтому Помпей возвращается в Рим без армии, что приводит к огромному падению его популярности среди людей: решение земельного вопроса и экономических проблем путем возможного захвата власти Помпеем невозможно. Цезарь теперь столкнулся с огромными долгами, связанными с его спекуляцией имуществом. Так как он больше не пользуется его официальной защитой после окончания срока его полномочий, он не уйдет в отставку в качестве губернатора в Испании .

Вторая параллельная сюжетная линия - это путешествие Раруса на поле битвы в Пистории , место поражения Катилины, где он отправляется на тщетные поиски своего возлюбленного Кебио. Его траур по Цебио является причиной того, что вторая часть заметок Раруса относительно коротка, поэтому история Спайсера дополняется. Кроме того, рассказчик от первого лица встречает поэта Вастия Алдера, который рассказывает об историческом значении Цезаря и его отношениях с Сенатом и городом. Наконец, Спайсер сообщает о финансовых последствиях заговора Катилины и бегства Цезаря на пост губернатора Испании.

Книга 4: «Трехголовый монстр»

Четвертая, неполная книга содержит заметки Раруса о возвращении Цезаря из Испании и его последующее прошение о консульстве . Цезарь добился значительных успехов в Испании, в основном финансового характера. Чтобы гарантировать своему избранию консулом наибольшие шансы на успех, он планирует триумфальное шествие как предвыборную кампанию. Однако, поскольку высокие финансовые затраты на триумфальное шествие не могут быть покрыты испанскими доходами, Цезарь задерживается в Испании из-за столкновений с римскими банкирами (от денег которых Цезарь зависит от исполнения триумфального шествия). Он больше не может приехать в Рим раньше времени для подачи заявления в консульство, в котором ему разрешено въехать в город перед триумфальным шествием. Поэтому он решает отказаться от триумфального шествия, что, в свою очередь, оборачивается для него большими финансовыми потерями (поскольку он уже потратил большие суммы денег на подготовку к триумфу). Однако умело и оппортунистически рассчитывая, он использует настроения народа против войн и завоеваний, которые между тем возникли, и, в отличие от своего первоначального плана (для чего потребовалось бы триумфальное шествие), представляет себя миротворцем вместо генерал На этом четвертая книга заканчивается.

Концептуальный дизайн последних трех книг

Фактическая тема четвертой книги должна состоять из 1-го триумвирата , отсюда и название «Трехголовый монстр». Из заметок Брехта следует, что акцент в концептуальном замысле по-прежнему основан на «финансовых» мотивах Цезаря (стр. 349, строки 11-12): решение земельного вопроса через Lex Julia «разоблачается» как «единое целое». гигантская спекуляция собственности историческим триумвиратом »(стр. 349, строки 17-18), при этом Цезарь столкнулся с растущими долгами, несмотря на« злоупотребление служебным положением ». Более того, «истинная ценность» политической законности в римском государстве должна быть раскрыта тем фактом, что действия Цезаря в значительной степени признаны законными (стр. 349, строки 37-38).

Дальнейшее действие описывает создание «Галльской торговой компании» и бегство Цезаря из обвинительных заключений (после окончания консульства) в галльскую провинцию. Частные любовные похождения Раруса также связаны с судьбами двух его новых возлюбленных, представляющими римский народ (стр. 350, строки 31–33). Галльская война составляет содержание пятой книги, которая, согласно Брехту, задумана как «самая идиллическая» из шести книг (стр. 351, строки 26–27). Здесь также более подробно рассматривается экономическая деятельность Цезаря: он сознательно пытается отсрочить окончание войны, чтобы извлечь максимальную выгоду из своего губернаторства в Галлии . Примечания Брехта по содержанию заканчиваются описанием перехода Цезаря Рубикона и его возвращения в Рим, а также взглядом на мрачное будущее римского государства.

Персонажи романа

Фигурки каркасной истории

Персонажи в рамках во всех частях являются ненастоящими персонажами, придуманными Брехтом, каждый из которых служит разным целям в концепции романа. Их нельзя проследить до какого-либо исторического лица.

Рассказчик от первого лица

Молодой безымянный юрист, который поставил перед собой задачу написать биографию великого политика Гая Юлия Цезаря , представляет собой центрального посредника между событиями и читателем рамочного повествования. Намерение рассказчика от первого лица с его биографией. а именно обнародование легенды о Цезаре и раскрытие реальных мотивов действий государственного деятеля Цезаря («Была легенда, которая скрывала все. Он даже написал книги, чтобы обмануть нас. […] Великие люди потеют, прежде чем осознают настоящую мотивы своих поступков », стр. 167, строки 19–23). Рассказчик от первого лица осознает сомнительную правдивость сообщений Цезаря и о нем. Тем не менее, он изначально убежден в славном прошлом политика, которого он считает своим кумиром (с. 171, строка 32). Безразличное и бесстыдное изображение Цезаря со стороны Спайсера вызывает у него особое негодование (стр. 178, строки 31–35). Позже рассказчик от первого лица демонстрирует гнев и безразличие к тому, что он считает уничижительными заявлениями Спайсера (стр. 187, строки 17-19). Однако отношение рассказчика от первого лица к личности Цезаря или к замечаниям Спайсера может измениться. Однако полностью объяснены только растущие сомнения рассказчика относительно фигуры Цезаря и его собственного биографического проекта (стр. 320, строка 23). Из-за точки зрения рассказчика от первого лица и субъективности его изображения читатель неизбежно отождествляет себя с молодым юристом. Вышеупомянутое медленное изменение сердца рассказчика от первого лица разработано Брехтом таким образом, что оно может быть передано читателю один на один и способствует «раскрытию» легенды о Цезаре.

Муммлиус Спайсер

Муммлиус Спайсер, как и другие персонажи в рамках, характеризуется впечатлениями и предположениями рассказчика от первого лица. Спайсер, бывший кредитор и банкир Цезаря, очевидно, получил прибыль от бизнеса Цезаря: ему принадлежит богатое, управляемое рабами поместье с оливковыми деревьями и виноградниками, а также простая сельская вилла с библиотекой (стр. 167–168). Внешне Спайсер описывается как высокий, костлявый и согнутый; обращение с рекомендательными письмами, которые показывает ему рассказчик от первого лица, относится к профессии Спайсера (он очень внимательно просматривает рекомендательные письма юриста, стр. 167, строки 35-38).

Рассказчик также часто называет Спайсера «стариком». Этот атрибут дает Спайсеру некоторую власть над его жизненным опытом; рассказчик от первого лица также подчеркивает скромность Спайсера (стр. 167, строки 25-29). С другой стороны, отчеты Спайсера снова характеризуются смесью безразличия и всеведения: рассказчик от первого лица сообщает о явной праздности банкира, когда он рассказывает историю (стр. 180, строки 3-14). Тем не менее, Спайсер в то же время замечательно видит мотивы поступков Цезаря и Города (например, BS 186, строка 38 - стр. 187, строка 7).

Важность Спайсера для концепции романа и в его рамках становится очевидной при более близком рассмотрении его отношения к историографии: сам Спайсер в нескольких местах пренебрежительно высказывается о римских историках (стр. 169, строки 25-26, стр. 172, строчка). 15-17). Таким образом, для Брехта Спайсер становится «рупором», через который он может выразить фундаментальную критику предыдущей историографии (в отношении Цезаря).

Другие люди

В рамках повествования рассказчик от первого лица встречает трех других, кратко обрисованных людей, каждый из которых имеет собственное мнение о Цезаре. Сначала он встречает старого легионера, который живет в хижине с рабом; Он зарабатывает на жизнь небольшим оливковым бизнесом и время от времени рыбалкой. Юрист многому не научился у ветерана (стр. 189, строки 10, строки 26-27). Рассказчик также не получает удовлетворительного ответа на свое мнение о популярности Цезаря среди простых солдат (стр. 189, строки 30–36). Дальнейшие объяснения легионера относительно его судьбы в качестве солдата в гражданской войне заставляют его казаться типичным представителем низших социальных классов, у которых есть только альтернатива между жизнью солдата или жизнью фермера на клочке земли, который в основном маловат для пахотного земледелия. В концепции Брехта легионер олицетворяет простых людей, «эксплуатируемых» капитализмом .

Двое других людей, которых повествователь от первого лица встречает в дальнейшем ходе фреймворка, - это юрист Афраниус Карбо и поэт Вастий Алдер, богатые и успешные люди римского государства. Сначала Карбо восхищает рассказчика лестью и похвалой за его план написать биографию Цезаря (стр. 192, строки 8-14). Эта радость, однако, вскоре превращается в разочарование по поводу явно «поверхностного» и «спорного» способа изображения Цезаря Карбо (стр. 193, строки 3–4). Вскоре, однако, проявляется лицемерный тип Карбоса (стр. 195, строки 37 - стр. 196, строка 3).

Это очень похоже на ольху: рассказчик описывает его внешний вид как мумию (стр. 303, строки 11–14) и относит свою военную славу к своим поэтическим достижениям (стр. 303, строки 14–23). Остальное делают пренебрежительные замечания Спайсера о поэте (стр. 306, строки 31–35; стр. 307, строки 14–20). В целом, другие персонажи в рамках повествования дополняют функцию Спайсера: хотя рассказчик от первого лица пренебрежительно относится к своим собственным утверждениям, они, тем не менее, являются представителями определенных групп людей, каждая из которых по-своему иллюстрирует отрицательные стороны истории Цезаря. легионер как «эксплуатируемый», Карбо и Ольха как «эксплуататор».

Персонажи основного сюжета

В отличие от основной сюжетной линии, персонажи основной сюжетной линии основаны на реальных исторических личностях, за исключением Александра, библиотекаря Красса, и Раруса и его возлюбленных Кебио и Главкоса. Однако фактические свойства исторических фигур в большей или меньшей степени видоизменяются в соответствии с утверждением Брехта о достоверности. Поэтому в их репрезентации не содержится никакой «документации» реальных исторических деятелей.

Рарус

Фигура Раруса, раба и секретаря Цезаря, образует повествовательный экземпляр основного сюжета: его дневниковые записи соответствуют тексту второй, а также частям третьей и четвертой книг романа; В дополнение к Спайсеру, Рарус, по сути, берет на себя характеристику Цезаря. В разработанных частях романа сам Рарус характеризуется, с одной стороны, Спайсером, чьи высказывания воспроизводятся рассказчиком без комментариев и оценок. С другой стороны, читатель многое узнает о Рарусе из его собственных утверждений в дневниковых записях.

Среди прочего, для Раруса характерны замечания Спайсера к рассказчику от первого лица: Спайсер указывает, что Рарус в основном документирует «деловую сторону» биографии Цезаря и что отчеты не могут использоваться без объяснений (стр. 169, строки 19-20, Строки 24-25). Эти заявления Спайсера о Рарусе уже ясно показывают в рамочном сюжете (и подтверждаются в заметках Раруса), что Рарус понимает действия Цезаря, Города и Сената только тогда, когда Цезарь сам объясняет их ему (стр. 284, строки 11). -13). Вторая черта характера, на которую намекает Спайсер, - это чувство личных дел Раруса: помимо «женских историй» Цезаря, он уделяет много места в своих записях своим отношениям с Цебио, которые в то же время являются чувствительностью Раруса. и, в свою очередь, обнаружилась некоторая наивность (особенно при поиске Цебио на поле битвы в Пистории). Отсутствие у Раруса чувства реальности дополняет его непонимание стратегии и бизнеса Цезаря. Сам Рарус, похоже, не осведомлен об этих чертах характера, поскольку считает, что он превосходит других рабов и, прежде всего, клиентов Цезаря (стр. 202, строки 25-30).

Именно взаимодействие этих трех основных характеристик Раруса объясняет его важность для романа: читатель не только вынужден концентрированно следить за сюжетом из-за сложности содержания дневниковых записей; Даже при наивном, а иногда даже неосведомленном, нереалистичном отношении Раруса Брехту удается изобразить группу общества, которая не может понять тяжелое положение низших слоев населения.

Гай Юлий Цезарь

Гай Юлий Цезарь, бюст (Старый музей в Берлине)

Главный герой в «Бизнесе мистера Юлия Цезаря» , сам Гай Юлий Цезарь , никогда не появляется лично в романе: его всегда косвенно характеризует либо человек, который говорил с рассказчиком от первого лица в рамочной истории, либо Рарус » дневниковые записи (описания бизнеса Цезаря, воспроизведение диалогов, выступлений и т. д.). Таким образом, Цезарь становится объектом представлений нескольких рассказчиков, каждый из которых дает свои отчеты по-разному.

Фокус романа с самого начала определяется выбором рассказчика о финансовых делах Цезаря, Рарус - секретарем Цезаря, Спайсер - банкиром политика. Финансы Цезаря и его деловые расчеты также занимают центральное место в характеристике его личности. Хроническое долговое бремя Цезаря - повторяющаяся тема в романе. «Неосторожное обращение» с деньгами, описанное в начале, почти превращается в пристрастие к расточительству (стр. 201, строки 11–23, стр. 252, строки 4–5). Однако Цезарь действует во всех деловых начинаниях, независимо от их успеха, расчетливо и спокойно (стр. 286, строки 1–4). «Комедия» Цезаря в Сенате особенно показательна в этом отношении (стр. 289, строка 7 - стр. 299, строка 3). Таким образом, для Цезаря политика - лишь средство для достижения цели, чтобы финансировать его долги и его расточительный образ жизни.

Отношения Цезаря с Крассом , в свою очередь, основаны непосредственно на деловых и политических расчетах Цезаря, причем Цезарь инструментально использует Красса. В тесной связи между финансами и политическим расчетом хронические долги Цезаря предстают как сознательная стратегия (стр. 307, строки 35–38, стр. 308, строки 4–14). Для Цезаря долг - средство достижения цели, то есть инструмент политического продвижения. Эта долговая стратегия выступает как элемент оппортунизма Цезаря, который также вытекает из его политических расчетов: пока ему гарантирован политический успех, он безразличен к политическому направлению. Он всегда меняет свое отношение к стороне (предполагаемого) победителя, иногда поддерживает город, иногда Катилину , иногда людей, но в конечном итоге всегда действует в пользу своих собственных целей, в которых политика выступает как «объект» финансовые интересы.

Его отношение к городу и людям также важно для характеристики Цезаря (стр. 173, строка 7, стр. 343, строки 10–11, стр. 342, строки 21–35). Отношение народа к Цезарю интересно постольку, поскольку оно находится в определенном контрасте с изображением Цезаря Рарусом, частично как прославление, частично как очернение Цезаря; таким образом, он формирует важный дальнейший уровень изображения Цезаря в романе. Из-за негодования и непостоянства люди остаются бесформенной толпой, которую легко соблазнить искусной демагогией. Сам Цезарь, особенно перед выборами в консульство, старался завоевать расположение народа, шел на уступки (стр. 293, строки 3–9) и организовывал игры, не проявляя, однако, реального интереса к нуждам народа. Отношение Цезаря к городу также неоднозначно: сначала Цезарь оставался только «разнорабочим» города (стр. 177–178), но позже он ослабил свои связи и также превратил город в инструмент власти. По мере развития романа оказывается, что читатель с трудом может различить, кто кого использует, а кто является чьей «игрушкой». Превосходство Цезаря становится очевидным только тогда, когда Рарус проясняет события в конце второй книги (стр. 284–287).

Всякий раз, когда Цезарь оказывается в положении, которое заставляет на время отстраниться от публики, он отправляется в более обширное путешествие: после неудачи в качестве юриста в молодые годы он отправляется на Родос, как это хорошо известно ; когда Цезарь попал в политическое и финансовое положение из-за деятельности Катилины и его причастности к ней, он отказался от должности губернатора в Испании (стр. 310–313). Эти «побеги» Цезаря также напрямую связаны с его политическими и финансовыми планами и расчетами.

Вывод, который теперь делает Рарус о политических способностях Цезаря (стр. 286, строки 35–287, строка 4), по мнению Спайсера, слишком пессимистичен (стр. 307, строки 25–28). Ганс Дальке ставит Цезаря в ряд с «персонажами Брехта» Маки Мессер и Артуро Уи и доказывает тематическую связь между романом Цезаря и Трехгрошовой оперой . Согласно Дальке, изображение фигуры Цезаря описывает «образцовый гангстеризм» в творчестве Брехта. Из изображения Цезаря как «преступной фигуры» (среди прочего, стр. 342, строки 4–5) неизбежно возникает сложность фигуры Цезаря. «Бандитизм» Цезаря связан с его хитростью, которая подкрепляется тем, что Рарус не всегда видит планы политика, а читатель лишь поздно обнаруживает всю изощренность демагогии Цезаря и финансовых расчетов.

Город и Сенат

Борьба за власть между городом и сенатом, основанная в первую очередь на экономических конфликтах интересов, является центральной темой брехтианского романа Цезаря. Так называемый «Город» состоит из богатых банкиров и купцов Рима и характеризуется как « демократический ». «Город» представляет собой роль в романе, которая иллюстрирует неспособность богатого ремесленного класса вмешаться против угрозы самой республике: здесь нерешительность чередуется с жадностью наживы и трусостью. Город более осведомлен об опасности, исходящей от Катилины, чем, например, римский народ, но оказывается неспособен действовать в решающих ситуациях. Отсутствие лидерства в городе в конечном итоге позволяет им проиграть борьбу за власть с Сенатом в их внутренней фрагментации (насколько это можно заключить из части романа, исполненной Брехтом).

Экономический и политический соперник города олицетворяется в виде крупных землевладельцев, которые с начала республики разделили политическую власть между тремя сотнями патрицианских семей, в первую очередь в форме магистратов и мест в сенате. Хотя Сенат является частью (кажущейся) демократической республики, он заинтересован только в сохранении собственной власти, связанной с поддержанием республики. Подавление и уничтожение Катилины Сенатом также является продуктом этих преобладающих экономических и властно-политических интересов. Сенат, по-видимому, так же мало осведомлен об угрозе для республики и своему положению во власти, как и население. Таким образом, для Брехта характеристика Сената дает возможность изобразить фактическую хрупкую структуру республики, которая сохраняется более или менее изо дня в день без того, чтобы большинство населения и правители знали об этом, кажется, насколько близко неизбежна «кончина» республиканской системы.

Другие люди

В основном сюжете романа описаны несколько других исторических фигур, таких как Гней Помпей Магнус , Марк Лициний Красс , Цицерон и Катилина . Все эти фигуры объединяет то, что они по-своему терпят поражение в политическом процессе и становятся объектами борьбы за власть внутри республики. Поступая так, Брехт иногда стилизует их как простые инструменты власти Цезаря, Сената или Города. Помпей с самого начала кажется непопулярным и, прежде всего, нерешительным, и, как и в случае с Цезарем, мотивы его политических действий всегда имеют финансовый характер. Однако Помпей не так искусен, как Цезарь, поэтому в конечном итоге он потерпит политическую неудачу. Согласно концепции Брехта, Помпей, в конечном счете, был только пионером Цезаря; в конце концов он начинает разрушение Рима и Италии войной в Малой Азии , Цезарь завершает их Галльской войной (стр. 352, строки 6-10).

Красс, упомянутый в записях Раруса, представляет исторического Марка Лициния Красса , который был известен среди своих современников большим богатством и участвовал в первом триумвирате . В Рарусе Красс в первую очередь описывается как партнер и финансист Цезаря. Красс почти стереотипно представляет характер богатого собственника и бизнесмена, который потеет от жара и барочной тучности, качает головой, освобождая от человечности и понимания жалобы бедняков, и который доводит свой интеллект до предела, пытаясь найти что-то новое. и быстрые способы представить себе накопление денег. Подобно Рарусу, Красс также представляет собой представителя той социальной группы, которая не сочувствует потребностям низших социальных классов.

Катилина олицетворяла диктатуру и ниспровержение республиканского строя. В самом начале заметок Раруса Катилина предстает как человек из народа. Однако он не так популярен, как утверждает, и не понимает, как Цезарь, умелыми вычислениями не только для извлечения выгоды из народных волнений, но и, прежде всего, из разногласий между городом и сенатом. В отличие от Цезаря, Катилина планирует свой проект менее прагматично и дальновидно, поэтому его усилия по свержению в конечном итоге терпят неудачу. Тот факт, что Катилина терпит поражение, но опасность, которую он представляет, после его смерти недооценивается многими сторонами, иллюстрирует неуверенное положение республики. Осознание этой неуверенности, по-видимому, присутствует только у Цицерона, который постоянно, а иногда и истерически предупреждает о Катилине. Они во многом полагаются на консула, люди голосуют демократически, и после падения Катилины республика считается безопасной. В то время еще не было разговоров о диктатуре Цезаря.

В заметках Раруса консул Цицерон представляется римскому народу воплощением республики и демократии : он понимается как противоположность Катилине, убежденный в том, что не может быть диктатуры «ни справа, ни слева», ибо пока власть Цицерона в Риме не ослабевает (стр. 213, строки 25-29). Действия Цицерона против Катилины усиливают его характеристику как политика, который прежде всего стремится предотвратить возможное падение республики посредством деятельности Катилины. С одной стороны, Цицерон - «защитник» республиканско-демократического строя Рима; неприкосновенен и решителен, он заботится о благополучии республики. С другой стороны, «истинный» характер Цицерона показан в заметках Раруса. Верно, что он может защитить республику; что его нервный «акционизм» против Катилины в изображении Брехта только кажется продуктом его трусости и, следовательно, предположительно из-за страха политической неудачи, в конечном итоге подвергает характер Цицерона насмешкам. Цицерон с большим трудом сумел предотвратить свержение Катилины; Однако Цезарь, которого Брехт задумал как фактическое разрушение Римской республики, согласно его записям, умело избежал судебного преследования, которое в долгосрочной перспективе не спасло республику.

Язык романа

Общий стиль романа привязан к ситуации. Прежде всего, выбор слов различается в зависимости от происходящего и персонажа романа. Язык рассказчика очень многословен и точен. Его отчеты часто содержат описания ландшафта, особенно поместья Спайсера. Словарь, используемый рассказчиком, в основном свободен от разговорных выражений, а также характеризуется многочисленными termini technici, из-за которых молодой юрист выглядит образованным (стр. 191, строки 35–40).

С другой стороны, язык Раруса характеризуется некоторыми разговорными выражениями и в остальном отличается от уровня рассказчика от первого лица: Paratax чередуется с гипотаксическими конструкциями предложений (часто строками), которые характеризуются техническими терминами , но ограничены. в экономическую зону. Однако структура предложений в дневниковых записях для гипотактических предложений остается относительно простой, поскольку Рарус всегда вводит эти предложения напрямую и часто без соединения с подлежащим основного предложения. (Стр. 339, строки 12-16). Тот факт, что иностранные слова, используемые Рарусом, в основном ограничиваются экономической областью, подчеркивает его характеристику как секретаря Цезаря, который знаком с финансовыми начинаниями более позднего диктатора, но помимо этого, показывает отсутствие понимания предыстории этих транзакций.

Для Раруса типичны также обозначения ведущих политиков и деловых людей в соответствии с их характером: Красса, например, часто называют «губкой» (стр. 209, строка 11), бывшего консула Лентула называют «губкой». как «теленок» (с. 239, строки 25-33). Кроме того, Рарус также придает особое значение описанию внешнего вида отдельных людей, а также их привычек и личных отношений. Для романа решающим является итоговая субъективность изложения: с одной стороны, живое повествование позволяет читателю принимать участие в событиях и, таким образом, повышает доверие к дневниковым записям. Вдобавок характер дневника в Рарусе вызывает особую бесстыдство в изображении, что, в свою очередь, в конечном итоге способствует авторитету Раруса.

В целом, в основе романа лежат общие термины современного языка, такие как « Доверие », «Город», «Демократический» или «Штурмроттен». Функция этих анахронизмов оказывается не совсем ясной. Брехт не хотел проводить аналогии с развитием Веймарской республики, но роман содержит сознательные или бессознательные отсылки к современной истории (стр. 515). Поскольку разоблачение легенды о Цезаре и, следовательно, образа диктатора в целом (стр. 171, строки 26-28) связано с претензией на объяснение современных событий, можно, несмотря на ограничение со стороны Брехта, предположить, что это основано на определенной аналогии; другого объяснения лингвистических анахронизмов нельзя найти во вторичной литературе.

интерпретация

Лейтмотивы

Весь роман Брехта содержит несколько конкретных лейтмотивов, которые в своей совокупности имеют центральное значение для утверждения о действительности произведения. Эти лейтмотивы основаны, с одной стороны, на социалистической позиции Брехта, с другой стороны, на основных литературных концепциях, обычно присутствующих в его произведениях; первое в основном выражено на содержательном уровне, второе - на структурно-композиционном уровне.

«Власть монополистического капитала»

Власть монополистического капитала является центральным яблоком раздора в споре между городом и сенатом. Содержание этого спора - битва «двух фракций правящего класса за лучший метод эксплуатации» на востоке, то есть , новые римские провинции там; Мотивы Сената и Города различаются в зависимости от их экономических интересов. После изгнания последнего римского царя Сенат обладал почти неоспоримой властью в Риме, поэтому он занимает оборонительную позицию в борьбе с городом, в то время как город является агрессором этой власти. Простые люди по-прежнему исключены из столкновений: хотя город делает вид, что поддерживает людей и хочет помочь им получить их права, он по-прежнему действует только в своих собственных (в основном финансовых) интересах и готов предать людей из-за этого. «Правящими классами» в концепции романа Брехта являются Город и Сенат, которые можно охарактеризовать как конкурирующие группы буржуазии .

Преступление и власть

Фигура Цезаря показывает связь между преступностью и властью. Двойственность Цезаря и его оппортунизм являются центральными элементами «гангстеризма» в «Дело г-на Юлия Цезаря» . Хитрость, которую демонстрирует здесь Цезарь, составляет основу его преступности, которая заключается в систематической инструментализации римского народа: Брехт показывает, как «правящий класс в своем стремлении использовать власть совершает самые разнообразные уголовные преступления виновными»; Эти преступления состоят из предательства народа и войны против других народов, а также вымогательства, убийства и государственной измены . «Разоблачение преступления» как центральный мотив романа Брехта - существенный элемент сатирического эффекта произведения. Преступление, в конечном счете, является «политическим предприятием, спровоцированным и оплачиваемым крупными финансами».

Преступление и власть в конечном итоге взаимозависимы: преступление совершается теми, кто держит власть, но власть поддерживается и увеличивается посредством преступления; преступление совершается правящим классом на спине управляемого класса.

Деньги и экономика

Экономический аспект играет центральную роль в брехтианском романе; характеристика Цезаря и разоблачение его фигуры происходит главным образом через «бизнес» Цезаря. В то же время неуклонно прогрессирующее экономическое разорение Рима составляет основу политического подъема Цезаря; Деньги и экономические расчеты остаются обязательным условием. Экономика республики выглядит заброшенной по нескольким причинам: во-первых, экономический успех в сельском хозяйстве основан на широко развитом рабовладельческом хозяйстве ; те, кто не может позволить себе рабов, по-прежнему ограничиваются мелким сельским хозяйством. Рабская экономика в то же время конкурирует с более бедным классом ремесленников в городе, которые видят, что их существование находится под угрозой со стороны рабов, как дешевый труд. Война в Малой Азии является бременем, поскольку рынок наводнен новыми рабами в результате завоевательной стратегии Сената (стр. 185–186).

Из-за роста населения и высокого уровня безработицы наблюдается большая нехватка зерна, что приводит к росту цен на зерно и бедности среди населения. Другая проблема заключается в решении земельного вопроса, который должен гарантировать перераспределение земли в качестве пахотной земли более бедным, пострадавшим от войны фермерам и ветеранам; Сенат (как представитель крупных землевладельцев) выступает против требований народа. Растущее обнищание и экономическая разруха продолжаются в постоянно растущей инфляции , последствия которой отражаются в шторме в обменных бюро (стр. 242, строка 33). Наконец, акции падают и обвал фондового рынка , разрушение римской экономики достигает своего первого пика (стр. 283, стр. 286). Политическое восхождение Цезаря в конечном итоге основано на прямой связи между деньгами и экономикой: сам Цезарь всегда остается частью «преступного правящего класса», даже если его бизнес не всегда кажется успешным, а его долги растут. Таким образом, постоянное игнорирование Сенатом и городом растущей нищеты римского низшего класса и жадности правящих классов к прибыли стало центральным мотивом романа Брехта. «Власть монополистического капитала» (то есть крупных землевладельцев в Сенате и Городе, см. Выше) в связи с «эксплуатацией» бедных групп населения может рассматриваться как аналогия угнетению рабочего класса в условиях капитализм; Для крупных землевладельцев рабство - это средство достижения цели, то есть, помимо безжалостной стратегии завоевания на войне, гарантия максимально возможной прибыли. В конце концов, Цезарь ставит себя на службу экономической алчности Города и Сената, которые платят ему за это своими «кривыми» деньгами.

«Демократия» - власть народа?

«Демократия» Римской республики подвержена явной относительности: реальное положение плебса во власти обычно ставится под сомнение интригами и преступной эксплуатацией народа Сенатом и Городом . Кроме того, распределение власти в Сенате через «кумовство» дворянских семей также является признаком «подрыва» демократии, которая подкрепляется властью Сената. Напротив, люди явно не уважают демократию: интересы людей - это работа, средства к существованию, дом и семья (стр. 232, строки 25-27). Бедствия людей кажутся настолько большими, что они могут купить у них (хотя и небольшую) власть. С точки зрения Брехта, демократия Рима выглядит как пустая мнимая демократия, которая представляет собой (жизнеспособное) средство для достижения цели.

В связи с жанром исторического романа 1930-х годов можно говорить о цели разоблачения «мнимых побуждений Гитлера и их последователей, а также« реакции слоев людей, введенных ими в заблуждение ». В конечном итоге «демократия» также становится инструментом экономических интересов правящего класса; в битвах между городом и сенатом он выполняет «функцию использования маленького человечка для работы парламентской группы». Тем самым Брехт подвергает косвенной критике (по его мнению) капиталистическую («псевдо») демократию Веймарской республики , которая для него, помимо осуществления власти при фашизме, представляла собой форму «диктатуры буржуазии». .

"Взгляд другой стороны"

«Взгляд на другую сторону» Брехта, играющий центральную роль в «Бизнесе г-на Юлия Цезаря» , в сжатой форме выражен в его стихотворении « Вопросы читающего работника ».

« В перспективе с другой стороны», разработанной по Карлу Марксу и занимаемой Брехт, описывает принцип исторического рассмотрения в соответствии с которой история понимаются не как история «великий», то есть из «правителей», но как становится история «управляемых». Степень, в которой это образует еще один центральный мотив романа Брехта, можно увидеть, с одной стороны, в концентрации на описании «угнетения управляемых» (как людей, так и рабов, состояния Спайсера и т. Д.). С другой стороны, это также ясно видно из выбора Раруса в качестве рассказчика рамочной истории: хотя Рарус занимает видное положение в качестве секретаря Цезаря, он, тем не менее, находится в постоянном контакте с низшими слоями населения (благодаря своей любви роман с Цебио через клиентуру Цезаря, а также через его опросы общественного мнения перед выборами в консульство 694). «Перспектива другой стороны» и связанная с ней историческая точка зрения в конечном итоге оказываются существенными для утверждения Брехта о достоверности, поскольку они позволяют раскрыть легенду о Цезаре с точки зрения простых людей. Последний видит свою необходимость в разрыве с ложным, сконструированным образом истории буржуазией .

"V-эффект"

Еще одним средством раскрытия легенды о Цезаре является « эффект отчуждения », известный прежде всего из эпического театра Брехта , благодаря которому, по словам Ганса Дальке, фигура Цезаря «подвергается насмешкам, а легенда о Цезаре разоблачается». Эта экспозиция также соответствует заметному развитию рассказчика от первого лица рамочного сюжета. Поначалу молодого юриста раздражает бесстыдное обращение Спайсера с Цезарем. Однако после прочтения первого свитка Раруса он начинает скептически относиться к героизму фигуры Цезаря. Развитие рассказчика можно приравнять к развитию читателя.

Роль античной историографии

Роль античной историографии в романе может быть выведена из взаимодействия «V-эффекта» и «перспективы другой стороны». Римские историки упоминаются в нескольких местах романа (стр. 169, строки 25–26, стр. 172, строки 15–17). Древние историки внесли значительный вклад в прославление Цезаря; их опровержение должно было представлять центральный интерес для Брехта, чтобы гарантировать разоблачение легенды о Цезаре и уничтожить все современные исторические ссылки на «славную» диктатуру Цезаря. В смысле притязаний Брехта на обоснованность Брехт в конечном итоге намеревался «исправить» (в его слишком позитивном «буржуазном» смысле) античную историографию; Он выразил это исправление с некоторыми изменениями и дополнениями.

Претензия Брехта на обоснованность: роман «Цезарь» как аналог современной истории?

Типичная черта исторических романов межвоенного периода состоит в попытке объяснить текущие политические события, такие как подъем национал-социализма и крах веймарской демократии. «Исправление» образа Цезаря в сторону негативного сочетается с раскрытием преображенного взгляда на диктатуру, которая неуклонно утверждается в Германии (а также в Италии ); в конце концов, рассказчик от первого лица объявляет Цезаря архетипом диктатора в начале романа. Бедственное положение народа и экономическая «разруха» республики в конечном итоге идут рука об руку с подъемом диктатуры.

Начиная с попытки объяснить современные события, роман «Цезарь» основан на образце репрезентации, который обычно описывает возникновение диктатуры в результате экономического краха государства. Согласно теории классовой борьбы , последняя вызвана «господством монополистического капитала » (см. Выше) и угнетением рабочего класса . Сам Цезарь со своим «бандитизмом» составляет элемент этого процесса. Сюжет романа, очевидно, на самом деле не просто личность Цезаря, а скорее классовая ситуация и экономический контекст.

История происхождения

Предыстория романа

Незадолго до работы над романом «Цезарь» в 1938 году Брехта уже интересовала фигура Цезаря: в письме Брехта Карлу Коршу (1937/38) упоминаются планы Брехта по пьесе «Цезарь» в Париже . Озабоченность шекспировским « Юлием Цезарем» лежит в основе этого проекта, о котором Брехт, вероятно, думал еще до 1929 года. В 1932 году он обсудил с Фрицем Штернбергом план пьесы, в которой основное внимание будет уделено «Трагедии Брута». Это должно было заключаться в том, что с убийством Цезаря диктатура не была бы отменена, но «Рим только обменивает [е] убитого великого диктатора на более бедного маленького». Брехта интересовала «социологическая» модификация трагедии, которая, однако, оказалась сложной. Возможно, было невозможно разработать социальное оправдание взлета и падения диктатора из драматических материалов Шекспира . Чтобы облегчить собственно развитие пьесы, Брехт решил проделать определенную предварительную работу: в дополнение к незаконченному роману «Дело мистера Юлия Цезаря» он также написал рассказ « Цезарь и его легионер» (1942). Поскольку весь роман, вероятно, состоял бы почти из восьмисот страниц, пьеса, вероятно, была бы соответственно обширной. В конечном счете, начало исследования Брехтом материала Цезаря в истинном смысле этого слова восходит к его школьным временам, когда он впервые столкнулся с Цезарем и Саллюстием на уроках латинского языка (стр. 509-510). Это можно рассматривать как основу его интенсивной озабоченности диктатором, в то время как литературное начало романа лежит в его идее переработать Шекспира.

Источники и шаблоны Брехта

Подробный список всех древних и исторических источников, использованных Брехтом, можно найти в комментарии к используемому текстовому изданию, стр. 518-522 (этот список основан на собственных примечаниях Брехта); только самые важные кратко описаны ниже.

Древние авторы

Салустиус Крисп

Помимо самого Цезаря, чьи сочинения он осуждал в начале рамочного сюжета (стр. 167), в качестве источников Брехта от древних историков можно назвать Светоний , Плутарх , Кассий Дион и Саллюстий . Брехт буквально берет некоторые отрывки из De coniuratione Catilinae Саллюстия, например, описание Рарусом своего путешествия на поле битвы в Пистории . Однако, по мнению Брехта, Саллюстий упускал некоторые важные вещи в своем описании, а именно человеческие обстоятельства, то есть страдания битвы, будь то холодное время года и тому подобное. Кроме того, из-за определенных вопросов относительно правдивости Саллюстия, Брехт, вероятно, сначала избегал явного упоминания Саллюстия, а затем сделал последующие дополнения.

В «Кассии Дио» Брехт в дополнение к более мелким деталям использует, в частности, описание пребывания Цезаря в Испании, которое Плутарх и Светоний рассматривают лишь в нескольких предложениях.

В «Плутархе и Светонии» Брехт, очевидно, позволил себе более крупные и более точные заимствования: это правда, что Плутарх, в частности, был пригоден лишь в ограниченной степени; его высокие художественные стандарты часто были в ущерб содержанию реальности. Тем не менее, Плутарх служил именно благодаря его обширным изображениям таких (второстепенных) фигур, как Цицерон, Катилина и им подобные. рядом со Светонием как центральный источник Брехта. В случае Светония материальная концепция оказывается интересной для Брехта: согласно Дальке, именно многочисленные (иногда пикантные) детали делают представление Светона ценным в смысле притязаний Брехта на достоверность; в конце концов, именно они способствуют усилению «перспективы снизу». В конечном счете, однако, пиратский анекдот проясняет, как Брехт, с одной стороны, использовал древних авторов, а с другой - внес свои изменения и дополнения в соответствии с целью своего романа. Эти изменения в историческом материале, в свою очередь, основаны на общих литературных и творческих притязаниях Брехта.

Монографии буржуазных историков

В дополнение к историческим источникам Брехт также использовал монографии в своем понимании «буржуазных» историков, таких как Моммзен и Гульельмо Ферреро, для разработки исторической основы романа: Брехт, должно быть, понял замечание Моммзена о том, что обстоятельства заговора Катилины были в темнота как вызов. Поэтому для Брехта было особенно привлекательно опровергнуть тезис Моммзена, представив экономические интересы как центральный фон заговора. Примечательно, что Моммзен Брехт также служит источником его описаний деталей заговора Катилины в дополнение к древним авторам, с одной стороны, потому что Моммзен дает исчерпывающий обзор эпох, а с другой стороны, потому что он описывает Подробно о событиях заговора.

Брехт перенял важные детали рабской экономики, а также некоторые детали от Гульельмо Ферреро. Характеристики женщин Цезаря, очевидно, основаны на Георге Брандесе. Вдобавок источником Брехта послужила «Римская сельскохозяйственная история» Макса Вебера; Социологический подход Вебера явно заинтересовал Брехта. Брехт использовал буржуазную историю в первую очередь для приобретения необходимых исторических знаний, а не для ее положительной или отрицательной оценки. В буржуазной историографии (а также в античных писателях, см. Выше) Брехт нашел, с одной стороны, существенную материальную основу и источник вдохновения, с другой стороны, он добавил свои собственные формирующие элементы и, таким образом, в конечном итоге использовал историю как средство для достижения цели. и в этом пункте.

Литературные влияния - Исторический роман в литературе изгнания

Создавая свой роман «Дело мистера Юлия Цезаря» как исторический роман, Брехт взял некоторые заимствования, но также намеренно отграничил его от других исторических романов литературы изгнания . Соответствующие примеры - трилогия Льва Фейхтвангера Иосифа Флавия , романы Альфреда Дёблина Das Land ohne Tod и Генриха Манна Анри Катр . Общая цель - обработать сопоставимые исторические события и людей или контрпримеры диктатуре Гитлера; они основаны на персоналистическом понимании истории, а также на морально-психологической перспективе. Брехт взял на себя моральную критику, которую можно было перенести на задний план диктатуры Гитлера, но отвернулся от персоналистического исторического образа остальной части литературы изгнания: его внимание в конечном итоге сосредоточено на классовой ситуации, а не на Цезаре как отдельной фигуре. .

Философские и литературные теоретические влияния: Гегель и Фейхтвангер

Георг Вильгельм Фридрих Гегель ,
изображаемый Якобом Шлезингером, 1831 г.

Чтение лекций Гегеля по философии истории и дискуссии и, в конечном итоге, отказ от Фейхтвангера занимают центральное место в романе Брехта; Для Брехта трактат Гегеля раскрыл «линии развития римской истории при переходе к империи». Гегель, чьи работы сам Брехт назвал «сверхъестественными» (стр. 515), очевидно, пробудил интерес Брехта благодаря его пониманию великих людей мировой истории, чья субъективная воля сделана объектом «мирового закона». Таким образом, Брехт унаследовал от Гегеля тезис о том, что история имеет место как «интерпретация их [отдельных людей] случайных интересов в системе отсчета объективных социальных системных ограничений». Противоречивый характер объективного исторического процесса, который проявляется в гегелевской диалектике, поэтому послужил Брехту косвенным концептуальным вдохновением для его романа. Более того, изображение Брехта Гегелем Рима как «грабительского государства» пригодилось ему, что позволило ему провести аналогию с «законным» захватом власти национал-социалистами. Размышления Гегеля об эстетике, кажется, тоже повлияли на Брехта; его заметки на полях к его гегелевским изданиям подтверждают всестороннее изучение теории искусства Гегеля.

Иная ситуация с Фейхтвангером: Брехт спорил с Фейхтвангером о « всемогуществе историка» в октябре 1941 г. (стр. 516). Этот аргумент составляет основу длительного спора между Брехтом и Фейхтвангером о характере исторической поэзии. Верно, что Брехт и Фейхтвангер явно разделяли интерес к римской истории. Фейхтвангера, однако, больше интересовала судьба евреев и сопротивление немецкому фашизму, в то время как Брехт сосредоточил свое внимание на экономической ситуации: Брехт критиковал роман Иосифа Фойхтвангера за игнорирование экономической стороны и бизнеса правящего класса, которые было бы центральной причиной разрушения Иерусалима . По словам Дальке, Фейхтвангер специализировался на «индивидуальном психологическом обследовании»; С другой стороны, Брехт, согласно собственным утверждениям Фейхтвангера, ненавидел «все психологизирующее», это была «ситуация, подобная притче», и «подлинность слова» имела для него значение. Противоположные взгляды Брехта и Фейхтвангера затем снова становятся ясными в их соответствующем понимании функции писателя: в Фейхтвангере писатель не только устраняет «мимолетность событий, но и их двусмысленность», придавая «событиям характер». реальности ». В случае с Фейхтвангером писатель безоговорочно претендует на истину. Брехт, с другой стороны, создал метод репрезентации, который позволяет услышать как можно больше различных отдельных суждений без комментариев, чтобы раскрыть фигуру Цезаря. Таким образом, Брехт гарантирует смесь субъективных, ложных утверждений о Цезаре и объективных, истинных. Этим методом Брехт подошел ближе к исторической реальности, чем Фейхтвангер.

История приема

История восприятия романа «Цезарь» ограничивается несколькими отдельными очерками для препринта книги 2 « Наш Господь К. в смысле и форме» . Одна из трех основных рецензий на роман - это прежде всего работа Эрнста Никиша «Heldendämmerung. Комментарии к роману Брехта «Дело мистера Юлия Цезаря» », вышедшего вместе со второй книгой по смыслу и форме (см. Выше). Никиш пытается дать общее определение термину «героизм» и описывает роман как «разоблачающую литературу», похожую на « Мухи» Сартра . Во-вторых, следует упомянуть эссе Макса фон Брюка « Дважды Цезарь» . Здесь проводится сравнение с Мартовскими идами Торнтона Уайлдера и попытка Брехта разоблачить фигуру Цезаря как неудача. Последнее эссе - это обзор Берта Брехта между Востоком и Западом , сделанный Вольфгангом Грёзингером , который относится ко всему специальному выпуску «Sinn und Форма "относится и описывает роман как" кропотливую задачу ". Важной частью эссе является уже не фактическое рассмотрение романа Цезаря, а, скорее, комментарии Никиша.

Проблема заключается в том, что только вторая книга и ни другие части книги, ни примечания Брехта к ней были доступны всем упомянутым авторам (стр. 528). В целом публикация второй книги романов особого эффекта не произвела (с. 528). Брехт, «в основном известный как автор Трехгрошовой оперы», был представлен как в смысле, так и в форме как драматург , поэт и прозаик (стр. 528). Именно из-за высокого уровня осведомленности Брехта можно в значительной степени исключить, что низкий уровень восприятия был вызван столь же низким уровнем осведомленности о фрагменте романа. При определенных обстоятельствах остается упомянуть два аспекта низкого влияния романа, а именно, с одной стороны, что Брехт только что приобрел значение как драматург, и поэтому его роман был отклонен более чем с одной попытки. С другой стороны, в связи с ним можно процитировать фрагментарный характер романа, который, кажется, подчеркивает экспериментальный характер произведения, но также мешает полному познанию всего сценария: в конце концов, неполное прочтение не позволяет исчерпывающее суждение о романе.

В 1972 году под руководством Жана-Мари Штрауба и Даниэль Хюйе был снят германо-итальянский фильм « Уроки истории » , который является единственной на сегодняшний день адаптацией брехтского романа. Фильм рассказывает о молодом человеке из современности, который берет интервью у нескольких римских граждан с древних времен о возвышении Цезаря. В фильме присутствуют художественные и документальные элементы; сценарий основан на романе Брехта.

критика

Неточности в содержании

При более внимательном чтении, особенно в рамках «Бизнеса г-на Юлия Цезаря» , обнаруживаются некоторые важные и второстепенные содержания и исторические неточности. Возникает вопрос, почему рассказчик от первого лица, кажется, не имеет никакого опыта политической агитации Цезаря. Кроме того, существуют очевидные противоречия в определении момента времени повествования кадра: замечание рассказчика о том, что Цезарь только что умер в течение двадцати лет (с. 171, строка 15), побудило его начать с повествования кадра в 24 ДО Н.Э. Применять. Однако рассказчик указывает в другом месте, что прошло тридцать лет с момента попытки восстания Катилины, из которой следует год 33 г. до н.э. Можно установить как время отчета. Это, в свою очередь, порождает другую логическую проблему в тексте: в первоначальных общих замечаниях молодого поверенного о личности Цезаря он объясняет, что монархи добавили его (то есть Цезаря) «прославленное имя» к своему (стр. 171, стр. строки 24-25). В 33 г. до н.э. Chr. Но, как отмечает Дальке, это результат гражданской войны после смерти Цезаря. Следовательно, до сих пор нет монархии и, прежде всего, нет нескольких монархов, которые могли бы присвоить себе имя Цезарь. В этот момент рассказчик предвидит будущее, о котором он, возможно, даже не подозревает. Даже если предположить, что он записал свои переживания, когда Август уже был у власти как монарх, он не мог стать настолько старым, чтобы испытать общее установление имени Цезаря как титула князя.

На первый взгляд, можно найти две причины этих связанных с содержанием и логических несоответствий: с одной стороны, вполне возможно, что Брехт хотел снова пересмотреть роман, а затем исправить эти временные и исторические ошибки; соответственно, последнее можно отнести к фрагментарности романа. Это правда, что Брехт при жизни издал только вторую книгу своего романа (отдельно от рамочного повествования). Однако нет никаких свидетельств того, что Брехт планировал пересмотреть первую и третью книги. Соответственно, фрагментарный характер романа лишь частично может объяснить логические проблемы рамочного сюжета.

Гораздо более последовательное объяснение дают некоторые тексты из поместья Брехта , отражающие его работу над романом. Это ясно показывает, насколько точно и тщательно Брехт использует исторические факты, но в то же время модифицирует их. В какой-то момент он пишет, что спекуляция Цезарем землей «нигде не засвидетельствована», но Ферреро указывает «акции азиатских налоговых компаний, которые Цезарь получил (согласно Цицерону) за снижение арендной платы». Брехта меньше интересовало исторически правильное представление событий, потому что претензия на разоблачение легенды о Цезаре намного превосходит претензию на исторический нейтралитет. Сама структура остается скорее средством для достижения цели.

Пиратский анекдот как модификация исторических событий

Так называемый «пиратский анекдот» оказывается особенно хорошим примером модификации исторических событий Брехтом. В исторической реальности «пиратского анекдота», после своей неудачи в качестве адвоката в суде, Цезарь отправляется в путешествие из Рима на Родос . В этом путешествии корабль Цезаря захвачен пиратами, а сам он взят в заложники. Цезарь отправляет несколько своих людей за выкупом. До прибытия выкупа Цезарь проводит время с пиратами, сочиняя стихи и речи, которые он читает своим похитителям. Когда они не выказывают ему восхищения, он ругает их как варваров и со смехом угрожает им, что позволит им развязать. После уплаты выкупа Цезарь оказывается на берегу. На свободе Цезарь сразу оснащает корабли по своему усмотрению и преследует пиратов. В морском сражении он тонет или захватывает их корабли и берет выживших в плен. Он приводит последнего к пропретору провинции Азия , чтобы тот наказал пиратов соответствующим образом. Пропретор воздерживается от этого и предпочитает продавать пиратов в рабство. После этого Цезарь самовольно распял своих пленников. Этот отрывок у Плутарха и Светония описан как дружеский к Цезарю. Получившееся «прославление» Цезаря должно было быть исправлено Брехтом в соответствии с его претензией на законность. Поэтому Брехт добавляет к анекдоту несколько важных деталей: он просит Спайсера объяснить, что Цезарь контрабандой провез на борт своего корабля груз рабов. Это нарушало договоры работорговцев в Малой Азии с римскими, греческими и сирийскими портами. Поэтому, по словам Спайсера, экспортный трест Малой Азии захватил корабль Цезаря и конфисковал груз. Таким образом, выкуп был своего рода компенсацией. После того, как Цезарь снова был свободен, он напал на компанию в Малой Азии в грабеже и распял захваченных торговцев с поддельными бумагами (стр. 182, строки 30–184, строка 27). Что примечательно, так это то, что нет никаких исторических свидетельств утверждений Спайсера, так что они являются собственным изобретением Брехта. Из этого следует, что Брехт должен, наконец, поддержать свое требование разоблачить Цезаря как «преступную фигуру», сделав определенные изменения.

Дело г-на Юлия Цезаря: случай исторической коррупции?

Неточности в содержании и преднамеренные изменения исторических событий в пользу обнародования легенды о Цезаре (пиратский анекдот) поднимают вопрос о том, в какой степени роман Брехта может быть охарактеризован как искажение истории . Конечно, «Дело мистера Юлия Цезаря» - это не фактическая биография древнего политика; поэтому Брехту можно допустить определенные модификации исторического материала. Тем не менее, работа основана на историческом утверждении. Чтобы достичь этой цели и разрушить историческую славу Цезаря, Брехт не мог заново изобрести историю, но должен был учитывать определенные реальные факты и включать их в свое собственное описание событий. Трудность, с которой столкнулся Брехт в своей работе над романом, заключалась в балансировании между заявлением о достоверности и достоверностью: цель фашистской интерпретации и сатирический характер произведения заключались в том, чтобы не отклоняться слишком далеко от исторической реальности и трудно было допустить роман поддался невероятности. Кроме того, Брехта интересовало представление социальных отношений с точки зрения «снизу». Для него было важно придать своему изображению символический характер и позволить своему роману воздействовать на читателя как притча. С одной стороны, по словам Дальке, роман был задуман как «контр-речь» против «исторической лжи идеологов Гитлера». С другой стороны, работа направлена ​​против «персоналистических концепций истории исторических романов изгнания». В основном они концентрировались на гуманизации определенных исторических личностей и описывали их индивидуальное существование. У Брехта же, в «Цезаре», личность подчинена социальным аспектам.

В то же время роман Брехта имеет некий сатирический характер, связанный, по мнению Дальке, с «моральным негодованием». Последнее, в свою очередь, является «результатом реального исторического познания». Это историческое знание основано на центральном рассмотрении «аналоговых социальных условий, которые передали власть диктатору ». Вдобавок к этому Брехт, очевидно, всегда связывает свой «реализм» (особенно в своих произведениях) с рассмотрением социальных обстоятельств и классовой борьбы . Проблемы, с которыми Брехту пришлось столкнуться в этом отношении при чтении древних источников и исторической литературы, можно увидеть из его поместья; Там он пишет, как поздно его впервые осенило, «в чем, должно быть, заключалось действие Помпея, в этом регулировании подачи хлеба: он должен был повергнуть ниц голодных. и я читаю эти книги только потому, что я хотел раскрыть дела правящих классов во времена первой великой диктатуры, так что с дурными глазами! Вот как сложно расшифровать учебники истории ». Таким образом, источники, которые были доступны Брехту, требовали определенных «интерпретаций», с одной стороны, а с другой стороны, они не всегда оказывались столь подробными, как хотелось бы Брехту. Соответственно, он, очевидно, был вынужден добавить свои собственные дополнения (и, таким образом, модификации) к экономической истории, потому что, как он позволяет Спайсеру заметить, «вы знаете, что эта страница мало интересует наших историков» (стр. 169, строки 25-26). .

С другой стороны, Брехт осознавал проблему, заключающуюся в том, что его притязания на обоснованность неизбежно требовали исторической основы; более того, он явно проявил большую осторожность в работе с источниками. Следовательно, можно исключить, что Брехт планировал намеренно манипулировать историей в форме исторического искажения; последнее только поставило бы его в один ряд с критикуемыми им «гитлеровскими идеологами». Брехт считал «аналогию законным художественным средством», «при условии сохранения исторических особенностей, исторической уникальности рассматриваемого случая», и он (то есть Брехт) был прав. В конце концов, остается спорным, стилизовал ли Брехт фигуру Цезаря и исторические события так, чтобы они были невероятными, или ему удалось создать триаду открытия, перспективы снизу и современной истории.

литература

Текстовый вывод

  • Вернер Хехт, Ян Кнопф и другие (Ред.): Бертольт Брехт. Проза 2. Фрагменты романов и черновики романов (= Бертольд Брехт. Сочинения. Большие аннотированные издания Берлина и Франкфурта. Том 17). Франкфурт-на-Майне 1989.
  • Бертольт Брехт: Дело мистера Юлия Цезаря. Фрагмент романа. Берлин-Шёнеберг, 1957 г.

Вторичная литература

Литература по роману Брехта "Дело мистера Юлия Цезаря"

  • Клаус Баумгертнер: Дело г-на Юлия Цезаря , Kindlers Literaturlexikon , dtv, том 9, 1974, стр. 3876-3877
  • Хайнц Брюггеманн: Литературные технологии и социальная революция. Эксперименты по взаимосвязи художественного производства, марксизма и литературной традиции в теоретических трудах Бертольда Брехта. Рейнбек 1973.
  • Герберт Клаас: политическая эстетика Бертольда Брехта от Ваала до Цезаря. Франкфурт-на-Майне 1977 г.
  • Ганс Дальке: Цезарь с Брехтом. Сравнительное рассмотрение. Берлин / Веймар 1968.
  • Карстен Якоби: Эпическая форма как критика историографии. Роман Бертольда Брехта Дело мистера Юлия Цезаря . В: Карстен Якоби (Ред.): Восприятие старины в немецкоязычной литературе ХХ века . (= Специальная литература для читателей 28/2005, выпуск 4), стр. 295–311.
  • Ульрих Кюнцель: Nervus rerum: дело известных мужчин. Франкфурт а. М. 1991.
  • Клаус-Детлеф Мюллер: Функция истории в творчестве Бертольда Брехта. Исследования о соотношении марксизма и эстетики. Тюбинген 1967.
  • Петер Вицманн: Древняя традиция в творчестве Бертольда Брехта. Берлин, 1964 год.
  • Олаф Брюль: Холодному миру не холодно . Берлин 2007.

Литература по римской истории и Цезарю как исторической фигуре

Литература исследования
  • Эрнст Балтруш : Цезарь и Помпей. Дармштадт 2004.
  • Урсула Бланк-Сангмейстер: Гай Юлий Цезарь. Картина жизни. Гёттинген 2006.
  • Йохен Блейкен : Конституция Римской республики. Основы и развитие. 6-е издание, без изменений, переиздание 5-го, улучшенное издание. Падерборн 1993.
  • Лучано Канфора : Цезарь. Демократический диктатор. Биография. Мюнхен 2001.
  • Карл Христос : Цезарь. Подходит к диктатору. Мюнхен 1994.
  • Вернер Дальхейм : Юлий Цезарь: честь воина и потребность государства. Падерборн 2005.
  • Карл Левенштейн : Управление Римом. Гаага 1973.
  • Мартин Йене : Состояние диктатора Цезаря . Böhlau, Кельн - Вена 1987, (историческое исследование Пассау 3) ISBN 3-412-06786-5 .
  • Вольфганг Уилл : Юлий Цезарь. Бухгалтерский баланс. Штутгарт 1992.
  • Мария Вайк: Юлий Цезарь в западной культуре. Мальден, Массачусетс. 2006 г.
  • Хорст Цандер: Юлий Цезарь. Новые критические очерки. Нью-Йорк 2005.
Литература, используемая Брехтом (отрывок)

веб ссылки

Индивидуальные доказательства

  1. ^ A b Герберт Клаас: политическая эстетика Бертольда Брехта от Ваала до Цезаря. Франкфурт-на-Майне, 1977, с. 117.
  2. ↑ о содержании пиратского анекдота см. 7.2 и в статье о биографии Цезаря.
  3. ↑ Во времена Римской республики законом был установлен период между подачей заявления в консульство и триумфальным шествием. Цезарь должен был за это время приехать в Рим, чтобы подать заявление в консульство.
  4. ↑ ср. По этому поводу: Hans Dahlke: Cäsar bei Brecht. Сравнительное рассмотрение. Берлин / Веймар 1968, стр. 111-113.
  5. ↑ см. Раздел 7.2 о «пиратском анекдоте»
  6. ↑ Дальке, стр. 86-87
  7. ↑ Дальке, с. 86
  8. ↑ см. Пункт 4.1.4 о проблеме демократии
  9. ↑ Дальке, стр. 182-184
  10. ↑ Dahlke, p. 184, см. Пункт 2.2.2
  11. ↑ а б в г Дальке, стр.109
  12. ↑ Дальке, с. 111
  13. ↑ Клаас, с. 127.
  14. ↑ см. Левенштейн, стр. 163
  15. ↑ Claas, с. 126.
  16. ↑ Дальке, стр.101
  17. ↑ Клаас, стр.131.
  18. ↑ Дальке, с. 108
  19. ↑ Клаас, с. 179
  20. ↑ особенно Саллюстий, Светоний и Плутарх; Подробнее см. Пункт 5.1.2.
  21. ↑ Дальке, стр.106
  22. ↑ Дальке, с. 26
  23. ↑ Дж. Кнопф (Ред.): Справочник Брехта . Штутгарт, 1988–1999, т. 3, с. 282 f
  24. ↑ Цитата Кнопфа: Фриц Штернберг: Поэт и соотношение . Геттинген 1963
  25. ↑ Дальке, с. 29
  26. ↑ опубликовано в «Календарных рассказах» (Бертольт Брехт: « Календарные рассказы». Гамбург, 1960 г.)
  27. ↑ Дальке, с. 136
  28. ↑ Дальке, стр. 138-140
  29. ↑ Дальке, с. 128-129
  30. ↑ Дальке, с. 131
  31. ↑ Дальке, стр. 132-133
  32. ↑ Клаас, с. 154-155.
  33. ↑ Claas, с. 156.
  34. ↑ Дальке, с. 95-102
  35. ↑ Дальке с. 106
  36. ↑ Claas, с. 157.
  37. ↑ Клаас, стр. 157-158.
  38. ↑ Claas, с. 158.
  39. ↑ Claas, с. 159.
  40. ↑ Дальке, с. 66
  41. ↑ Дальке, с. 67
  42. ↑ цитата из Дальке, стр. 63.
  43. ↑ Дальке, стр. 78-79
  44. ↑ Niekisch , Heldendämmerung. Комментарии к роману Бертольда Брехта «Дело мистера Юлия Цезаря» , Sinn und Form, Volume 1, 1949, pp. 170–180
  45. ↑ Макс фон Брюк, Дважды Цезарь , Настоящее, том 5, 1950, стр. 15-17
  46. ^ В. Грёцингер, Берт Брехт между Востоком и Западом , Hochland, том 43, выпуск 1, 1950/51, стр. 80–86
  47. ↑ Дальке, с. 148
  48. ↑ Дальке, стр. 148-149
  49. ↑ Дальке, с. 149
  50. ↑ цитата из Клааса, с. 232.
  51. ↑ см. Пункт 7.2
  52. ↑ Дальке, стр. 94-95.
  53. ↑ Дальке с. 103
  54. ↑ Claas, с. 147.
  55. ↑ цитата из Клааса, с. 228.
  56. ↑ Дальке, стр.106
Эта статья была добавлена в список отличных статей 3 декабря 2007 года в этой версии .