Споры об эмбрионах

Титульный лист публикации Арнольда Брасса, направленной против Геккеля

Эмбрион спор был спор по поводу фальшивых обвинений против эволюционного биолога Эрнста Геккеля . В « Естественной истории сотворения мира» , опубликованной в 1868 году , Геккель попытался популяризировать еще юную эволюционную биологию с помощью презентации, понятной для обычных людей. Эмбриология была представлена ​​как центральный аргумент: индивидуальное развитие организма в онтогенезе повторяет филогенетическое развитие, филогению ( должна быть заявлена теория рекапитуляции ) и происходило только в контексте эволюционной модели.

Этот аргумент был подтвержден иллюстрациями, призванными продемонстрировать сходство между эмбрионами разных видов . Однако на некоторых рисунках не обнаружены известные различия. Другие изображения были идентичными копиями эмбриона ксилографии и использовались для иллюстрации различных видов без соответствующей информации. Такие манипуляции вызвали критику Геккеля и обвинения в фальсификации со стороны коллег-ученых и общественности.

Видное положение Геккеля в дебатах о теории эволюции привело к широкому восприятию этого противоречия. Геккель был не только самым известным сторонником теории эволюции в Германии, но и провозгласил свою защиту дарвинизма общей идеологической битвой против традиционной биологии, «церковной мудрости и [...] постфилософии». В этом контексте Геккель понимал эмбриологию как «тяжелую артиллерию в борьбе за истину», что способствовало зачастую враждебному восприятию его работ.

Эмбриологическое обоснование теории эволюции

Аргумент Геккеля в пользу теории эволюции был основан, по существу, на рассмотрении онтогенеза, то есть биологического развития отдельных организмов от оплодотворенной яйцеклетки до взрослого организма. Два наблюдения убедили его в первостепенной важности эмбриологических исследований. С одной стороны, у эмбрионов есть черты, которые у взрослых существ лишь рудиментарны . Например, у человеческого эмбриона в первые два месяца жизни имеется свободно выступающий хвост, из которых после рождения остается только три-пять хвостовых позвонков . «Этот чахлый человеческий хвост - неопровержимое свидетельство того неоспоримого факта, что он произошел от разорванных предков».

Иллюстрация основного биогенетического закона в антропогенезе (1874 г.)

Второе наблюдение Геккеля касалось общего сходства между эмбрионами позвоночных . Он утверждал, что эмбрионы всех позвоночных изначально были неразличимы и лишь постепенно дифференцировались по различным характеристикам. Чем более близки виды, тем позже проявляются различия. В своей книге «Антропогения» 1874 года Геккель проиллюстрировал эту идею изображением восьми эмбрионов позвоночных, находящихся на трех стадиях развития каждый. На первом этапе зародыши всех видов практически не отличимы. Во втором столбце уже отчетливо видны особенности эмбрионов рыб и земноводных , тогда как остальные зародыши отличаются только деталями. Наконец, на последнем этапе все виды четко различимы. Тем не менее, четыре эмбриона млекопитающих имеют много общих морфологических особенностей, которые четко отличают их от четырех других эмбрионов позвоночных.

Согласно Геккелю, эти сходства между эмбрионами позвоночных, уже описанные Карлом Эрнстом фон Бэром , являются лишь поверхностным явлением, указывающим на более фундаментальную связь между эволюцией и индивидуальным развитием. Вначале эмбрионы не только похожи, но и все они имеют типичные характеристики более старых позвоночных: даже образованные круги «не знают, что [человеческий] эмбрион в определенное время по существу имеет анатомическое строение рыбы, позже обладали построением форм амфибий и форм млекопитающих, и что с дальнейшим развитием эти последние формы впервые появляются, которые находятся на самом низком уровне среди млекопитающих ».

Эти наблюдения завершились формулировкой Геккелем основного биогенетического закона , согласно которому онтогенез есть повторение филогении. Считается, что в своем развитии человеческий эмбрион проходит этапы эволюции позвоночных коротким и неполным путем. Вначале, например, человеческий эмбрион демонстрирует типичные для рыб характеристики, такие как жаберные системы , которые исчезают в процессе онтогенетического развития. Геккель считал эту связь одним из «самых важных и неопровержимых доказательств» теории эволюции, поскольку неэволюционные подходы не могли предложить правдоподобного объяснения этого явления.

Иллюстрации естественной истории творения

Предполагаемое изображение эмбриона собаки, курицы и черепахи. Однако иллюстрации являются идентичными копиями гравюры на дереве.

Эмбрионы собак и человека на четвертой неделе (A и B, слева); Эмбрионы человеческой собаки, черепахи и курицы на шестой неделе (C - F, справа).

Эмбриологический аргумент Геккеля в пользу теории эволюции впервые в естественной истории творения стал доступным для широкого круга читателей. Изложение Основного закона биогенеза было основано на серии изображений, которые были задуманы как иллюстрации и свидетельства хода мыслей.

На трех фотографиях якобы запечатлены эмбрионы собаки, курицы и черепахи. Идентичная форма изображений должна убедить читателя в том, что у эмбрионов позвоночных действительно есть общая стадия развития: «Если вы сравните молодые эмбрионы собаки, курицы и черепахи на рисунках 9, 10 и 11, вы не поймете. в «Уметь различать». Соответствие между иллюстрациями вплоть до мельчайших деталей было возможно только потому, что три иллюстрации были созданы с использованием одного и того же печатного блока. Таким образом, хотя читатели должны принять идентичный внешний вид как доказательство эмбриологических тезисов Геккеля, очевидное доказательство было произведено с помощью идентичных копий изображения. В более поздних изданиях в ответ на критику использовалась только одна иллюстрация. Однако Геккель указал, что рисунок может в равной степени представлять эмбрион птицы или млекопитающего.

Другая иллюстрация служила для представления основного биогенетического закона на более поздних стадиях развития. На рисунках A и B показаны эмбрионы собаки и человека на четвертой неделе. На рисунках C - F изображены эмбрионы собаки, человека, черепахи и курицы на шестой неделе. Здесь также очевидна ссылка на аргументацию Геккеля: на четвертой неделе эмбрионы почти неотличимы. Даже к шестой неделе эмбрионы млекопитающих очень похожи, но легко отличимы от рептилий и птиц .

Геккель не создавал свои рисунки из настоящих зародышей, а использовал иллюстрации из других учебников в качестве шаблонов. Поскольку он не дал никаких источников для своих рисунков, критики быстро начали размышлять о происхождении рисунков. Людвиг Рютимейер объявил их отчужденными копиями иллюстраций Теодора фон Бишоффа , Александра Эккерса и Луи Агассиса и обвинил Геккеля в отчуждении представлений в интересах своей теории. Геккель не хотел допустить никакой ошибки в этом месте; в письме он объяснил: «Кроме того, формы того же самого частично скопированы с природы, частично составлены из всех иллюстраций, которые стали известны об этих стадиях».

• 

  Возможный шаблон человеческого эмбриона Геккеля. Эккер 1851–1859 гг.

• 

  Возможный шаблон для эмбриона собаки Геккеля. Бишофф 1845

Полемика

Ранние реакции

Вскоре после публикации « Естественной истории сотворения мира» среди экспертов начались дискуссии об иллюстрациях Геккеля. Фон Бишофф пожаловался своему коллеге Карлу фон Зибольду на то, что он считал слишком бесплатными рисунками. Первоначально он защищал Геккеля и написал письмо Геккелю в 1868 году с просьбой предоставить источники для рисунков.

Однако такие сомнения не высказывались публично в первые несколько лет и никоим образом не свидетельствовали о резкости споров, начавшихся в 1874 году. Исключение составляет базельский анатом Людвиг Рютимейер, опубликовавший свою критику в Архиве антропологии . Рютимейер был возмущен тем, что рисунки Геккеля были представлены в качестве доказательства, а не схематических иллюстраций. Это нельзя было назвать иначе, как игрой с общественностью и наукой ». Геккель крайне раздраженно отреагировал на обвинения Рютимейера. В письме Чарльзу Дарвину он интерпретировал критику как снисходительность к «клерикальному Базелю», который теперь будет платить зарплату Рютимейеру.

Между тем Дарвин и другие ученые крайне положительно отреагировали на естественную историю творения . Во введении к происхождению человека , опубликованном в 1871 году, Дарвин писал со ссылкой на работу Геккеля: «Если бы эта книга появилась до того, как была написана моя работа, я, вероятно, никогда бы ее не закончил». Дарвин также высказался в конфликте с Рютимейер. В письме к Геккелю говорится: «Я был опечален, прочитав обзор Рютимейера год или два назад. Мне жаль, что он такой ретроградный, еще потому, что я его очень уважал ».

От эволюции к эволюционному мировоззрению

Естественная история создания оказалась журналистский успех, в 1874 году появился пятый выпуск. Признание Дарвина и положительные отзывы в таких журналах, как Nature и Das Auslands, также помогли Геккелю зарекомендовать себя как ведущего представителя дарвинизма в немецкоязычном мире. Геккель использовал это внимание для пропаганды эволюционного мировоззрения в дополнение к биологической теории эволюции. Дарвинизм не только должен произвести революцию во всех биологических дисциплинах, но и выступает в качестве основы, на которой «вся истинная наука будет продолжать строиться в будущем».

Утверждение Геккеля об общей обоснованности эволюционной мысли также относилось к этике и политике . В 1870-х годах это выразилось в связи Геккеля между теорией эволюции и культурной борьбой Бисмарка против католицизма . В этом смысле в « Антропогении», опубликованном в 1874 году, Геккель противопоставил теорию эволюции Просвещения «черному интернационалу» под «знаменем иерархии: ментальное рабство и ложь, иррациональность и грубость, суеверия и регресс».

Концепция всестороннего мировоззрения Геккеля контрастировала с осторожным изложением теории эволюции Дарвином и поставила Геккеля в центр немецких дебатов по теории эволюции. Католические богословы и философы, такие как Иоганнес Хубер, увидели в Геккеле пионера механического материализма и объявили его «догматиком наихудшего вида». Резкую критику высказали также ученые-эмпирики, такие как этнолог Адольф Бастиан . Изложение теории эволюции, доступное для понимания непрофессионалами, в принципе заслуживает похвалы, но Геккель неприемлемо связывает биологические факты с предположениями и субъективным мировоззрением. Геккель злоупотребляет своим научным авторитетом, продавая читателю метафизические тезисы как факты . «Вы фанатичный проповедник крестового похода новой веры […]. Кто знает, где его взять; У них есть все необходимое, чтобы провозгласить догму о непогрешимости. "

Вильгельм Хис

Его изображение человека и эмбриона свиньи. Ясно узнаваемые морфологические различия противоречат представлениям Геккеля.

Эскалация дебатов об эволюционном мировоззрении Геккеля оставалась независимой от изображений эмбриона в начале 1870-х годов. Ситуация изменилась, когда в 1875 году анатом Вильгельм Хис поставил под сомнение научную серьезность Геккеля в работе « Форма нашего тела» и физиологическую проблему ее происхождения . Богато иллюстрированное издание разработало физиологически ориентированную эмбриологию, которая никоим образом не соответствовала основному биогенетическому закону Геккеля.

Мало того, что теории были несовместимы, Гис также напрямую атаковал рисунки эмбрионов Геккеля и его научную методологию. Рисунки эмбрионов Геккеля были не только скопированы из других учебников, но и сфальсифицированы Геккелем. Например, при рисовании четырехнедельного человеческого эмбриона Геккель не использовал только изображение Бишоффа в качестве шаблона без ссылки на источник. Он также удвоил длину хвоста по сравнению с рисунком Бишоффа, чтобы эмбрионы человека и собаки казались более похожими. Такие процедуры дисквалифицируют Геккеля как серьезного ученого:

Он не был противником теории эволюции в целом, но выступал за ограничение ее объема. Успешная эмбриология не должна основываться на умозрительных эволюционных сравнениях. Скорее, он должен ориентироваться на методические указания столь же новой - и резко отвергнутой Геккелем - экспериментальной физиологии. Различное отношение к масштабам эволюционных моделей подтолкнуло Геккеля и Гиса к противоположным концам дарвиновского спектра. В то время как Геккель хотел распространить эволюционные аргументы от филогенеза до онтогенеза, на политику и этику, он представлял собой обширную независимость биологических дисциплин, таких как эмбриология, от теории эволюции.

Дебаты обострялись и утихали

Резкая критика со стороны признанного эмбриолога привнесла дополнительную динамику в дискуссию о геккелевском варианте дарвинизма. С этого момента противники нападали на Геккеля, ссылаясь на него как на научного фальсификатора, чьи «печальные заблуждения» исключили бы его из круга ученых. Атаки исходили от естествоиспытателей, которые скептически относились к теории эволюции или, по крайней мере, к теории отбора Дарвина, а также со стороны теологов и религиозных философов, считавших дарвинизм опасной материалистической идеологией .

В четвертом издании «Антропогенеза» 1891 года Геккель, наконец, почувствовал себя вынужденным дать «извиняющийся вывод». После более чем двадцатилетнего перерыва Геккель был вполне готов к самокритике: в истории о естественном сотворении сходство между эмбрионами позвоночных было «преувеличено», а тройное использование одного и того же печатного блока было «крайне неосторожной глупостью». . В то же время, однако, Геккель начал словесную атаку на Его и других своих критиков. «Патетично», «презрительно» и «по-детски» строить научное утверждение о фальсификации в деталях из таких неточностей и ошибок. Его противники сами будут действовать нечестно, потому что они хотят дискредитировать дарвинизм в целом своими атаками на конкретные ошибки.

«Последнее извинительное слово» прозвучало в то время, когда зародышевые споры уже утихали. На первый план вышли и другие дебаты, например, спор между Геккелем и Рудольфом Вирховым о введении теории эволюции в школьные уроки. На 50-м ежегодном собрании немецких естествоиспытателей и врачей Геккель призвал к радикальной реформе преподавания, в то время как Вирхов выступил против преподавания «умозрительных построек», таких как теория эволюции. С бестселлером Die Weltträthsel, опубликованным в 1899 году, и Monistenbund, основанным в 1906 году , Геккель все больше переносил споры вокруг него от теории эволюции к своей общей монистической философии . Споры об эмбрионах стали второстепенным вопросом, который противники Геккеля иногда использовали, чтобы поставить под сомнение его научную достоверность.

Новый прием

Возобновление обвинений в подделке

Фотография человеческого эмбриона на 5-й неделе беременности (7-я неделя беременности ).

С Первой мировой войной , смертью Геккеля в 1919 году и роспуском Monistenbund национал-социалистами в 1933 году интерес к теориям Геккеля в целом угас, и споры о зародышах были в значительной степени забыты. Это изменилось только в 1997 году с публикацией эмбриолога Майкла Ричардсона . Ричардсон и его сотрудники в первую очередь выступили против идеи эмбриональной стадии, разделяемой всеми позвоночными в современных исследованиях. При этом они сравнили нынешние фотографии эмбрионов с изображениями Геккеля, обнаружили существенные различия и заявили, что результаты «серьезно подорвут его авторитет».

В том же году Science сообщила о результатах в разделе новостей исследования под заголовком «Повторное обнаружение мошенничества». Теперь обвинения в подделке также вызвали жаркие споры. Ричардсон первоначально объявил рисунки Геккеля подделкой, а затем отказался от этой оценки со ссылкой на исторический контекст. В таких газетах, как Times и Frankfurter Allgemeine Zeitung , обвинения в фальсификации были частично возобновлены, а частично отвергнуты.

Кроме того, вновь возникающие дебаты были подняты представителями разумного замысла, чтобы обосновать общие сомнения относительно теории эволюции. Джонатан Уэллс объяснил в своей статье «Выживание подделок», что дело Геккельса показывает, что доказательства теории эволюции в значительной степени основаны на упрощениях и фальсификациях, которые с тех пор были опровергнуты. Майкл Бихи объяснил спор об эмбрионах как пример необходимости критического подхода к теории эволюции на уроках биологии .

История и теория науки

В научно-историческом обсуждении этого противоречия в основном отвергаются обвинения в фальсификации против Геккеля. Типичную оценку можно найти, например, у Ника Хопвуда , согласно которому текущие обвинения в подделке не учитывают в достаточной степени исторический контекст и основаны на индивидуалистическом понимании подделки. Обвинения часто основывались на современных стандартах научной работы. В XIX веке, например, из-за нехватки доступных эмбрионов было принято копировать анатомические рисунки из других учебников.

Эпистемологическая интерпретация конфликта между Геккеля и его можно найти в контексте «Истории Объективность » по Лоррейн Дастон и Питер Galison . Споры об эмбрионах возникают в то время, когда меняются научные методологии . Геккель по-прежнему придерживается традиции науки, ориентированной на «естественную истину», в которой идеализированные иллюстрации рассматривались как центральное средство научной работы. Задача ученого - описать и проиллюстрировать истинные архетипы, стоящие за разнообразием явлений. Напротив, Хис является представителем развивающейся методологии «механической объективности», согласно которой долг ученого - сохранять представление как можно более свободным от его собственной субъективности.

В этом смысле Геккель жаловался, что его репрезентации «показывают сущность предмета и не учитывают несущественное; [...] По словам Его (и многих других «точных» педантов) только фотограф совершенно безупречен и добродетелен ».

литература

Первичная литература

• Эрнст Геккель: Естественная история творения . 1-е издание. Георг Реймер, Берлин 1869 г. и третье издание. Георг Реймер, Берлин 1872 г.
• Эрнст Геккель: Антропогенез . 1-е издание. Вильгельм Энгельманн, Лейпциг 1874 г.
• Эрнст Геккель: Извинительное заключение . В кн . : Антропогенез . 3-е издание, Вильгельм Энгельманн, Лейпциг 1891.
• Вильгельм Хис: Форма нашего тела и физиологические проблемы его формирования . Ф. К. В. Фогель, Лейпциг 1875.
• Людвиг Рютимейер: Статьи. «О происхождении и генеалогическом древе человеческого рода» и «Естественная история творения» . В кн . : Архивы антропологии . № 3, 1868, с. 301-302.

Вторичная литература

• Марио А. Ди Грегорио: Отсюда в вечность. Эрнст Геккель и научная вера . Vandenhoeck & Ruprecht, Геттинген 2005, ISBN 3525569726 .
• Ник Хопвуд: картины эволюции и обвинения в мошенничестве . В: ИГИЛ . Том 97, 2008 г., Chicago Journals, ISSN  0021-1753 , стр. 260-301.
• Ник Хопвуд: Эмбрионы Геккеля: изображения, эволюция и мошенничество. University of Chicago Press, 2015, ISBN 978-0226046945.
• Роберт Дж. Ричардс: трагическое чувство жизни. Эрнст Геккель и борьба за эволюционную мысль . Издательство Чикагского университета, Чикаго, 2008, ISBN 0226712141 .
• Майкл Ричардсон и Герхард Кеук: азбука эволюции и развития Геккеля . В кн . : Биологические обзоры . Том 77, 2002, ISSN  0006-3231 , Blackwell Synergy, стр. 495-528.
• Клаус Сандер : онтогенетический перепросмотр Эрнста Геккеля: раздражение и стимул с 1866 года до наших дней . В кн . : Анналы анатомии . Volume 184, 2002, ISSN  0940-9602 , Urban & Fischer, стр. 523-533.

веб ссылки

• Домашняя страница Ника Хопвуда содержит многочисленные тексты по Эрнсту Геккелю и истории эмбриологии.
• Biolib , содержит биологические первичные тексты, в том числе многочисленные работы Геккеля.

Индивидуальные доказательства

Эта статья была добавлена в список отличных статей 26 апреля 2009 года в этой версии .