Уведомление о слушании

Жалоба слуха является средством правовой защиты в немецком процессуального права , что позволяет нарушения в решении от права быть услышанным ( статья 103, пункт 1 с Основного закона ) , чтобы утверждать , если средство правовой защиты или других средств правовой защиты не является (больше не нет ) против решения .

Ввиду принципа субсидиарности абсолютно необходимо подать жалобу до подачи конституционной жалобы : конституционная жалоба, направленная на то, чтобы жаловаться на то, что она не была рассмотрена ( пункт 1 статьи 103 Основного закона), является всего лишь допустимо "если оно противоречит оспариваемому решению, нет другого средства правовой защиты, и заранее была предпринята попытка подачи жалобы на слушание (в частности, § 321a ZPO , § 152a VwGO , § 178a SGG , § 78a ArbGG , § 44 FamFG , § 133a FGO , § 33a , § 356a StPO) в компетентный суд для получения средства правовой защиты ".

Пропуск допустимого Anhörungsrüge может не иметь юридического исчерпания и недопустимости конституционной жалобы против Государственного Конституционного суда привести, если другое основное право Rügen содержание не превышает юридического слушания по жалобе, вызвавшей вред.

Гражданское процессуальное право

В гражданском процессуальном праве уведомление о слушании регулируется разделом 321a Гражданского процессуального кодекса Германии (ZPO) и было изменено законом от 9 декабря 2004 г., вступившим в силу с 1 января 2005 г. Фон с новым постановлением было решение Федерального конституционного суда от 30 апреля 2003 года, в соответствии с которым, в силу принципа субсидиарности в конституционных жалоб, защита от нарушений права быть выслушанным должны в первую очередь предоставляться специализированная сами суды , и соответствующие средства правовой защиты должны быть предусмотрены законом.

Обозначение не является результатом заголовка или текста закона ( § 321a ZPO говорит только о «жалобе»), но закон от 9 декабря 2004 г. носит краткое название «закон о рассмотрении жалоб». В литературе также используется термин «жалоба на заслушивание», который поясняет ссылку на право быть выслушанным.

Требования к рассмотрению претензий

Допустимость

Постановление или окончательное решение (включая постановления) должно быть неоспоримым. В противном случае возможное нарушение права быть заслушанным может быть выдвинуто с помощью обычных средств правовой защиты, так что возражение на слушании в этих случаях не требуется.

Нарушение права быть услышанным

Требование обжалуемой стороны предполагает нарушение пункта 1 статьи 103 Основного закона; Здесь следует отметить, что гражданский процессуальный термин права быть заслушанным, как правило, следует понимать более широко, чем конституционный термин.

Актуальность решения

Нарушение слуха должно было повлиять на результат решения. Это тот случай, если бы решение нельзя было исключить иначе, если бы лицу было предоставлено слушание.

Форма отказа

Определяющий бриф должен

  • обозначить оспариваемое решение
  • доказывать нарушение слуха
  • и указать, в какой степени это повлияло на результат решения.

Крайний срок

Жалоба должна быть подана в письменной форме в суд, решение которого оспаривается, в течение двухнедельного срочного периода (в уголовном производстве в соответствии с § 356 ГПК в течение одной недели) после того, как станет известно о нарушении права быть выслушанным; момент времени, в который были получены знания, должен вызывать доверие . Срок подачи жалоб на слушание в соответствии со статьей 33а Уголовно-процессуального кодекса не установлен.

адресат

Жалоба должна быть подана в письменном виде в суд, который, как утверждается, нарушил право быть заслушанным. Если там требуется адвокат , жалобу должен подать адвокат.

Обоснованность жалобы

Если жалоба обоснована, то есть если право быть заслушанным было нарушено, производство возвращается к тому положению, в котором оно находилось до вынесения решения. В противном случае жалоба будет отклонена или отклонена неоспоримым решением .

Демаркация с противоположной точки зрения

Высказывались разногласия относительно того, может ли помимо жалобы быть заслушана еще и контрпредставление . Вопрос заключался в том, будет ли новый правовой институт подавлять встречное представление против судебных решений, которые больше не подлежат оспариванию, или же встречное представление из-за серьезных формальных или существенных юридических ошибок все еще возможно в дополнение к жалобе на слушании.

До недавнего времени существовало мнение, что самое позднее с внесением жалобы, которая должна быть заслушана, больше не было места для приемлемости встречного представления. Однако не было признано, что жалоба на слушание может быть использована только для утверждения нарушения права быть услышанным. Другие процессуальные или существенные правовые недостатки, а также другие непреднамеренные несоответствия решения, которые больше не могут быть оспорены никаким другим способом, не могут быть исправлены с помощью этого средства правовой защиты. Поэтому Федеральный конституционный суд решил, что ошибки в решении, которые не основаны (исключительно) на нарушении права быть заслушанным, могут быть исправлены Арбитражным органом после подачи возражения.

Другие правила процедуры

Существуют аналогичные правила для уголовного процесса ( § 33a и § 356a StPO), процесса в судах по трудовым спорам ( § 78a ArbGG), административного процесса ( § 152a VwGO), процесса в социальных судах ( § 178a SGG), процесс в налоговых судах ( § 133a FGO) и в разбирательствах по семейным делам и добровольной юрисдикции ( § 44 FamFG).

литература

  • Даниэль Шнабль: Жалоба на слушание в соответствии с § 321a ZPO - Гарантия процессуальных прав специализированными судами, Mohr Siebeck Verlag, 2007 ( ISBN 978-3-16-149222-8 ).
  • Юрген Гехб : Медленный конец конституционной догмы? - Хитрый путь Федерального конституционного суда к рассмотрению закона о жалобах -, DÖV 2005, 683–687.
  • Юрген Требер: Инновации через закон о рассмотрении жалоб, NJW 2005, 97-101.
  • Бернхард Ульрици: Закон о жалобах на слушания, Юра 2005, 368–372.
  • Рюдигер Цук : Взаимосвязь между жалобой на слушание и конституционной жалобой, NVwZ 2005, 739–743.
  • Вольф-Рюдигер Шенке: Чрезвычайные средства правовой защиты в административном процессуальном праве после принятия закона о рассмотрении жалоб, NVwZ 2005, 729–739.
  • Франк-Майкл Гебель (RiOLG, ред.): AnwaltFormulare Zivilprozessrecht, Deutscher Anwaltverlag, 2006, ISBN 3-824-00766-5
  • Инго-Йенс Тегебауэр: Слушание жалобы в конституционной практике, DÖV 2008, 954–958.

веб ссылки

Индивидуальные доказательства

  1. ↑ см. Буклет о конституционной жалобе в Федеральный конституционный суд .
  2. ↑ Решение Конституционного суда Баварии от 30 мая 2012 г. - Vf.45-VI-11 ( памятная записка от 8 августа 2016 г. в Интернет-архиве )
  3. ↑ BVerfG, решение от 30 апреля 2003 г., Az.1 PBvU 1/02; BVerfGE 107, 395 - Правовая защита от судьи I.
  4. ↑ Saenger (Ed.), Комментарий к ZPO, § 321a, Rn. 4.
  5. ↑ BGH, решение от 23 августа 2016 г. - VIII ZR 79/15
  6. ↑ Musielak, Комментарий к ZPO, 10-е издание, § 321a, Rn.9.
  7. ↑ BVerfG, решение от 25 ноября 2008 г. , Az.1 BvR 848/07, полный текст, Rn. 33 и сл.