Решение по умолчанию

Решение по умолчанию или решение по умолчанию - это в немецком гражданском процессуальном праве решение суда, вынесенное против стороны, которая ведет себя как нарушитель. Любой, кто не явился на устное слушание без уважительной причины или не участвует в спорном слушании, является виновным. В случае неисполнения обязательств сторона, не допустившая неисполнения обязательств, может обратиться в суд с просьбой о вынесении решения о неисполнении обязательств и, таким образом, получить решение исключительно на основании заявлений истца.

Имея возможность вынесения решения по умолчанию, законодательный орган хочет помешать сторонам откладывать процесс бездействием. Таким образом, судебное решение способствует обеспечению необходимой конституционной гарантии эффективной правовой защиты . Поскольку решение по умолчанию выдается только если виновная сторона имела возможность участвовать в этом процессе, его право на справедливое судебное разбирательство ( ст. 103 в Основном законе ) нарушается, но не нарушается.

Суждение по умолчанию регулируется в § 330 - § 347 в Гражданский процессуальный кодекс (ГПК). В австрийском гражданско-процессуальном праве решение по умолчанию является аналогичным постановлением.

Неисполнение ответчика, § 331 ZPO

Наиболее важной практической областью применения решения по умолчанию является неисполнение обязательств ответчиком . Этот случай регулируется § 331 ZPO. Если ответчик действует в невыполнении обязательств, он пользуется возможностью оспорить заявление истца. Это увеличивает его риск быть осужденным по заявлению истца. Такое суждение известно как суждение по умолчанию. Ответчик может не участвовать в устном слушании, а также в письменном предварительном разбирательстве.

Устное слушание, статья 331, абзацы 1-2 ZPO

Требования к вынесению решения по умолчанию

Для вынесения решения по умолчанию против ответчика должны быть выполнены четыре условия: просьба истца о вынесении такого решения, требования фактического решения по жалобе, неявка ответчика на устное слушание и убедительность жалобы.

Требование истца

Раздел 331 (1), предложение 1 ZPO позволяет истцу подать заявление о вынесении решения по умолчанию в отношении ответчика. В юриспруденции спорно, должно ли это быть отдельным заявлением истца, которое специально направлено на вынесение решения по умолчанию, или же заявление истца об осуждении ответчика уже может быть истолковано как запрос о вынесении решения по умолчанию. Судебная практика основана на последнем. Однако из-за судебной обязанности вести процесс в соответствии с § 139 ZPO, который призывает суды поддержать истца в правильной подаче заявления, этот спор не имеет практического значения.

Предпосылки для вынесения решения по существу

Решение по умолчанию - это особое решение по данному вопросу . Для того, чтобы это произошло, должны быть выполнены предпосылки для принятия решения по существу иска, на основании которых и проводится процесс. Следовательно, рассматриваемый суд должен, например, иметь фактическую и местную юрисдикцию для рассмотрения спора .

Если нет предпосылок для принятия решения по делу, действие является недопустимым, так что ходатайство о вынесении решения по умолчанию также не имеет шансов на успех. В этом случае репеллент выносит судебное решение в ущерб истцу. В юриспруденции это часто называют ложным неисполнением обязательств, даже если неисполнение обязательств ответчиком не имеет отношения к этой форме судебного решения. Если суд не может уточнить, отсутствуют ли предпосылки для принятия фактического решения, он отклонит заявление о вынесении решения по умолчанию в соответствии с разделом 335 (1) номер 1 Гражданского процессуального кодекса Германии (ZPO).

Невыполнение обязательств в устном слушании

Кроме того, ответчик должен не участвовать в устном слушании. Это применимо, если он не явится на такое слушание, несмотря на надлежащее расписание и вызов. Согласно разделу 333 Гражданского процессуального кодекса Германии (ZPO), это равносильно неявке, если сторона появляется, но не ведет переговоры по этому вопросу.

Если в судебном процессе требуется адвокат, т. Е. Если есть судебный процесс , личность адвоката имеет решающее значение: если сторона появляется без адвоката или если адвокат не ведет переговоры по делу, считается, что он проиграл . Это основано на том факте, что в соответствии с разделом 78 Гражданского процессуального кодекса Германии стороны должны быть представлены юристами в судебном процессе. Таким образом, у самих сторон отсутствует способность постулировать , то есть способность самостоятельно вести судебный процесс. Судебные разбирательства - это процессы в региональных судах , региональных судах высшей инстанции и в Федеральном суде . В районном суде нет обязательного адвоката , за исключением некоторых семейных дел .

Если один из нескольких подсудимых, выступающих в качестве необходимых товарищей в споре , не явится на слушание, дефолта не будет. В этом случае отсутствующее лицо представлено его товарищами в соответствии с разделом 62 Гражданского процессуального кодекса Германии . В этом случае решение по умолчанию может быть рассмотрено только в том случае, если все стороны в споре участвуют в дефолте. Необходимое объединение споров существует, если решение суда может быть принято только единообразно в отношении всех участников по процедурным или материальным причинам. Это относится, например , к разрешению в целом партнерства - ориентированной деятельности в рамках § 133 от Торгового кодекса в. Согласно прецедентному праву, неисполнение обязательств также отсутствует, если человек присоединяется к отсутствующему лицу в процессе, появляется на его месте и слушает дело. ZPO обращается к этому человеку как к второстепенному вмешательству .

Заключительность действия

Если указанные выше условия соблюдены, суд исходит из того, что в соответствии с предложением 1 статьи 331 (1) ZPO, факты, представленные истцом, соответствуют истине. Следовательно, истцу не нужно доказывать свои утверждения . Это также применимо, если ответчик оспорил доводы истца на более раннем слушании. Таким образом, судебная оценка доказательств в соответствии с § 286 ZPO также исключается . Эта фикция признания находит предел в явно ложных утверждениях истца.

Основываясь на этом фиктивном признании, действие имеет под собой веские основания, если оно является окончательным. Это верно, если истец представит все факты, которых требует обоснованность его требования. Например , если истец подает иск о возмещении ущерба , суд удовлетворит его заявление, если его представление приводит к фактическим требованиям для требования о возмещении ущерба. Решение о предоставлении - это реальное решение по умолчанию.

Однако, если требования ходатайства истца не вытекают из заявления истца, т.е. жалоба является безрезультатной, она будет отклонена как необоснованная. Это называется фиктивным решением по умолчанию, потому что оно выносится только из-за недостаточной убедительности иска, а, следовательно, не из-за неисполнения обязательств ответчиком. Кроме того, иск будет безрезультатным, если истец представит предварительные условия для требования, но из его заявления также следует, что срок действия требования истек или не подлежит исполнению, например, из-за истечения срока давности . Прежде чем жалоба будет отклонена как безрезультатная, суд обычно указывает на это истцу в соответствии с разделом 139 (2) ZPO, чтобы он мог при необходимости дополнить свое заявление.

Исключение решения по умолчанию

В некоторых случаях созвездия, независимо от того, выполняются ли предварительные условия, не могут выносить суждение по умолчанию. Причины исключения стандартизированы в § 335 ZPO и § 337 ZPO. В соответствии с этим, о вынесении решения по умолчанию не может быть и речи, если ответчик не виноват в неисполнении обязательств.

Раздел 335 ZPO стандартизирует пять различных групп дел, в которых заявление о вынесении решения по умолчанию отклоняется как неприемлемое. Согласно § 335 абзаца 1 № 2 ZPO, это применяется, например, если ответчик не был должным образом вызван в суд. Кроме того, решение по умолчанию в соответствии с § 335 параграф 1 номер 3 ZPO исключается, если утверждение истца не было своевременно передано бездействующей стороне посредством письменного заявления. Согласно статье 335, параграф 1, номер 4 Гражданского процессуального кодекса Германии (ZPO), определенные формальные ошибки в предварительном письменном производстве препятствуют вынесению решения по умолчанию.

Согласно § 337, предложение 1 ZPO, решение по умолчанию не может быть вынесено, если неактивную сторону нельзя обвинить в бездействии. Это применимо, если период допуска или вызова был установлен слишком коротким, или если сторона, нарушившая правила, не может появиться не по своей вине. По умолчанию виновным является, например, если сторона по неосторожности неправильно рассчитала время в пути или если суд не явится в обозримом будущем и не проинформирует об этом суд. Если сторона может быть представлена ​​адвокатом, но последний не появляется на слушании, это должно быть отнесено на счет последнего в соответствии с разделом 85 (2) ZPO. С другой стороны, вина заместителей адвоката, таких как сотрудники его офиса , не возлагается на сторону . Если это является причиной того, что адвокат не явился в процесс, со стороны стороны нет никаких обязательств. Если имеется дело в соответствии с предложением 1 статьи 337 ZPO, суд откладывает слушание по заявлению о вынесении решения по умолчанию или решения, основанного на местонахождении файлов ex officio , при условии, что ему известно о деле или оно очевидно. Если суд не может определить, что бездействие заинтересованного лица не подлежит критике, он выносит решение по умолчанию.

Если заявитель полагает, что его ходатайство о вынесении решения по умолчанию было ошибочно отклонено, он может немедленно подать жалобу на это в соответствии с разделом 336 Гражданского процессуального кодекса Германии (ZPO) . Согласно пункту 1 статьи 569 Гражданского процессуального кодекса Германии (ZPO), это должно быть подано в течение двух недель после объявления об отказе.

Содержание решения по умолчанию

Решение по умолчанию состоит из рубрума и тенора . Согласно § 313b ZPO нет необходимости указывать факты и причины для решения . Исключение применяется только в том случае, если исполнение может иметь место за границей. Затем необходимо добавить факты дела и причины решения, потому что решения без причины очень часто не признаются иностранными властями в качестве основания для исполнения. Наконец, в соответствии с пунктом 1 статьи 232 ZPO и пунктом 3 статьи 59 Закона о суде по трудовым спорам решение по умолчанию должно содержать информацию о средствах правовой защиты относительно допустимости возражения.

Поскольку ложное решение по умолчанию является обычным решением, вынесенным в результате неудачной заявки на вынесение решения по умолчанию, оно структурировано как обычное решение.

Невыполнение письменной предварительной процедуры, статья 331 (3) ZPO

Раздел 331 (3) ZPO был введен в 1976 г. поправкой к упрощению. В письменной предварительной процедуре используется для подготовки к основному слушанию в первой инстанции. Согласно статье 276 (1) ZPO, суд назначает такую ​​процедуру, если не устанавливает раннюю дату проведения устного слушания. Это сделано для того, чтобы избежать организации переговоров для процессов, в которых ответчик не хочет защищаться; Предварительная процедура способствует повышению эффективности системы правовой защиты.

В предварительном производстве суд просит ответчика в рамках вручения искового заявления указать свою готовность выступить против иска. Если он не сделает этого в течение двух недель после подачи жалобы, истец может, в соответствии с предложением 1 статьи 331 (3) ZPO, потребовать, чтобы суд вынес решение по умолчанию в отношении ответчика. Если ответчик не представит в суд заявление защиты в установленный срок, его предыдущая защита считается безоговорочно отозванной, и указывается решение по умолчанию.

В соответствии с предложением 2 ZPO статьи 331 (3) это заявление уже можно подать в приложении, что является нормальным на практике. Если действие допустимо и окончательно, выносится решение по умолчанию. В противном случае суд назначит устное слушание.

Неисполнение истца, § 330 ZPO

Если истец не явится на устное слушание, несмотря на то, что он был должным образом вызван, или если он не ведет переговоры по этому вопросу, ответчик может потребовать отклонить жалобу в соответствии с разделом 330 ZPO. Подлинное решение по умолчанию, которое отклоняет требование истца по делу, предполагает наличие фактических предпосылок решения жалобы. Это должно быть доказано ответчиком, который, вынося постановление по делу, будет иметь то преимущество, что дальнейшие действия в том же споре будут недопустимыми. Если он не представит этих доказательств, выносится отказное решение суда.

Средства правовой защиты против решения по умолчанию

Возражение, §§ 338–344 ZPO

требования

Реальное решение по умолчанию может быть атаковано осужденными стороной в соответствии с § 338 ГОК с правовой защитой от от возражений . Апелляция в соответствии с § 339 ГПК в течение двух недель после родов судебного решения по умолчанию с судом, решение которого оспаривается, iudex кво , вставленный. Это аварийный период . В трудовой юрисдикции дела , этот период является только одна неделя в соответствии с разделом 59 пункта 1 Закона суд по трудовым спорам . Апелляция подана в соответствии с § 340 1 параграфа УПК путем подачи краткой записки, в которой названо критикуемое решение по умолчанию и объявлена ​​апелляция. Кроме того, он должен указать причины, подтверждающие возражение против судебного решения. Соответственно, основания для возражения должны быть представлены в течение периода возражения. Если это произойдет позже, заявитель не будет заслушан с его представлением в суде , если в противном случае юридический спор будет отложен. Это следует из § 340 абзаца 3 пункта 3 ZPO, который относится к положению о запрете § 296 ZPO.

Допустимость возражения рассматривается судом ex officio в соответствии с предложением 1 статьи 341 (1) ZPO. Если одно из упомянутых условий не выполняется, возражение будет отклонено как неприемлемое в соответствии с § 341, абзацем 1, предложением 2 ZPO. В результате остается оспоренное решение по умолчанию. Возражение отклоняется в соответствии с разделом 341 (2) ZPO в форме решения об отказе. Согласно Разделу 341 (2) ZPO, это также может быть сделано без устного слушания. Это состязательное решение, обжалование которого допускается. Решение об отказе также будет вынесено, если недопустимость возражения будет установлена ​​только во время устного слушания или если оппонент не явился на устное слушание. В последнем случае судебная практика описывает решение об отклонении как ложное решение по умолчанию.

Юридическая сила

Допустимое возражение сбрасывает правовой спор в соответствии с § 342 ZPO до статуса, который существовал до неисполнения обязательств. Таким образом, судебное разбирательство продолжается в суде, в который был подан иск, как будто осужденный никогда не был в неисполнении обязательств. Таким образом, возражение приводит к установке новой даты устного слушания в суде, которая называется датой возражения в соответствии с разделом 341a Гражданского процессуального кодекса Германии . В этом контексте суд рассматривает вопрос о приемлемости и существе иска. Поскольку решение, принятое по умолчанию, согласуется с решением, которое будет принято после возражения, оно остается в силе в соответствии с § 343 ZPO, в противном случае оно отменяется и по данному вопросу принимается новое решение. Даже если истец одержит победу над противником, он несет расходы, вызванные его неисполнением, в соответствии с разделом 344 Гражданского процессуального кодекса Германии (ZPO).

Функционирование возражения может быть использовано сторонами для ухода от неисполнения обязательств. Это тактическое процедурное поведение: ответчик, который не ответит на жалобу в должное время, рискует не быть выслушанным с его будущими представлениями в соответствии с § 296 ZPO, потому что это происходит слишком поздно и может задержать процесс. Не выполняя своих обязательств по отношению к ответчику, он провоцирует вынесение в отношении него заочного приговора. Если он впоследствии возражает против этого решения по умолчанию, он также может компенсировать ранее запоздалое представление в рамках оснований для возражения и сделать его предметом своей правовой защиты. Поскольку, согласно § 341a ZPO, новое слушание должно быть назначено в любом случае, на котором может быть проведен повторный сбор доказательств, нет риска задержки, если решение по последующему представлению может быть принято в рамках этого слушания. Такая процедура таит в себе несколько рисков для стороны, нарушившей обязательства: с одной стороны, даже если после подачи возражения он выиграет главное, он должен нести расходы в связи с неисполнением обязательств в соответствии с разделом 344 Кодекса законов Германии. Гражданский процесс (ZPO). С другой стороны, сторона, подавшая заявление о вынесении решения по умолчанию, получает вместе с этим решением временно подлежащий исполнению титул в соответствии с § 708 № 2 ZPO без предоставления обеспечения .

Апелляция, § 345 ZPO

Если заявитель снова не выполняет свои обязательства после допустимого возражения в дату возражения, против него выносится второе решение по умолчанию в соответствии с § 345 ZPO, который отклоняет возражение. Против этого решения по умолчанию не может быть никаких возражений. Однако в соответствии с разделом 514 (2) ZPO, в отличие от первого решения по умолчанию, его можно в ограниченной степени оспорить с помощью апелляции. Это средство правовой защиты допустимо, если заявитель утверждает, что во втором решении не было виновного неисполнения.

Второе решение по умолчанию предполагает, что апеллянт не выполняет свои обязательства после успешной апелляции. Вопрос о том, нужно ли проверять законность первого решения по умолчанию до вынесения второго решения по умолчанию, является спорным в юриспруденции. Некоторые ученые-правоведы утверждают, что осужденный также должен иметь возможность обжаловать первое решение по умолчанию, если оно было вынесено ошибочно. Согласно преобладающему мнению, которое также разделяется прецедентным правом, это должно быть отклонено в обратном порядке, обратном разделу 700 (6) ZPO: это положение прямо предусматривает соответствующую проверку порядка исполнения , поэтому законодательный орган сознательно решил не проводить такую ​​проверку также в случае вынесения второго решения по умолчанию. Кроме того, лицо, в отношении которого вынесено первое решение по умолчанию, уже адекватно защищено возможностью возражения.

Неисполнение апеллянта влечет за собой то, что допустимое фактическое представление апеллянта считается принятым. Если апелляционная жалоба оправдывает это, суд признает это ходатайство. Если это не так, он отклоняет апелляцию. Если податель апелляции не выполняет свои обязательства, его апелляция будет отклонена без рассмотрения по существу по решению по умолчанию, возражение против которого возможно в соответствии с § 338 ZPO. То же самое относится и к значениям по умолчанию в процедуре проверки.

Если дополнительное решение по умолчанию выносится против заявителя не в дату апелляции, а на более позднем слушании из-за возобновления неисполнения обязательств, это не второе решение по умолчанию в соответствии с § 345 ZPO, а первое в соответствии с §§ 330, 331 ZPO .

Решение на основании файлов, § 331a ZPO

В качестве альтернативы решению по умолчанию сторона, явившаяся в суд, может подать заявление о вынесении решения в соответствии с § 331a ZPO согласно файлам . Суд принимает решение на основании фактов, сообщенных ему сторонами в ходе разбирательства. С точки зрения заявителя, преимущество решения, основанного на файлах, состоит в том, что, в отличие от решения по умолчанию, его нельзя обжаловать с возражением.

Отказ обоих, § 251a ZPO

Если обе стороны не участвуют в устном слушании, суд может принять решение в соответствии с § 251a, параграф 1, 2 ZPO, отложить дату в соответствии с § 251a, параграф 2, предложение 4 ZPO, или приказать приостановить разбирательство в соответствии с § 251a. пункт 3 ЗПО. Это положение предназначено для ускорения процесса.

литература

• Курт Хергет: §§ 330–347 . В: Ричард Цёллер (ред.): ZPO . 31-е издание. Отто Шмидт, Кельн, 2016, ISBN 978-3-504-47022-7 . 
• Эрик Кислинг: §§ 330–347 . В: Инго Сэнгер (ред.): Гражданский процессуальный кодекс: ZPO . 7-е издание. Номос, Баден-Баден 2017, ISBN 978-3-8487-3487-0 . 
• Hanns Prütting: §§ 330–347 . В: Вольфганг Крюгер, Томас Раушер (ред.): Мюнхенский комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу . 5-е издание. Лента 1: §§ 1–354 . CH Beck, Мюнхен, 2016 г., ISBN 978-3-406-61031-8 . 
• Клаус Райхольд: §§ 330–347. В: Хайнц Томас, Ханс Путцо (ред.): Гражданский процессуальный кодекс: ZPO . 39-е издание. CH Beck, Мюнхен 2018, ISBN 978-3-406-71928-8 . 

веб ссылки

• Учебные материалы по теме «Судебное решение по умолчанию»

Индивидуальные доказательства

1. ^ Кристоф Паулюс: гражданское процессуальное право . 6-е издание. Springer, Берлин, 2017 г., ISBN 978-3-662-52656-9 , Rn. 499. 
2. ↑ ^{a b} Майкл Хубер: Базовые знания - гражданское процессуальное право: неисполнение обязательств ответчиком. В: Юридическое обучение 2013, с. 18.
3. ↑ Hanns Prütting: § 331 , Rn. 1. В: Вольфганг Крюгер, Томас Раушер (ред.): Мюнхенский комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу . 5-е издание. Лента 1: §§ 1–354 . CH Beck, Мюнхен, 2016 г., ISBN 978-3-406-61031-8 .  Петра Польманн: Гражданское процессуальное право . 4-е издание. CH Beck, Мюнхен 2018, ISBN 978-3-406-72405-3 , Rn. 575. 
4. ↑ Hanns Prütting: § 331 , Rn. 6. В: Вольфганг Крюгер, Томас Раушер (ред.): Мюнхенский комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу . 5-е издание. Лента 1: §§ 1–354 . CH Beck, Мюнхен, 2016 г., ISBN 978-3-406-61031-8 . 
5. ↑ Курт Хергет: § 331 , Rn. 5. В: Ричард Цёллер (Ред.): ZPO . 31-е издание. Отто Шмидт, Кельн, 2016, ISBN 978-3-504-47022-7 .  Петра Польманн: Гражданское процессуальное право . 4-е издание. CH Beck, Мюнхен 2018, ISBN 978-3-406-72405-3 , Rn. 576. 
6. ↑ BGHZ 37, 79 (83).
7. ↑ Эрик Кислинг: § 331 Rn. 2, in: Ingo Saenger (Ed.): Гражданский процессуальный кодекс: ZPO . 7-е издание. Номос, Баден-Баден 2017, ISBN 978-3-8487-3487-0 . 
8. ↑ Hanns Prütting: § 331 , Rn. 4. В: Вольфганг Крюгер, Томас Раушер (Hrsg.): Мюнхенский комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу . 5-е издание. Лента 1: §§ 1–354 . CH Beck, Мюнхен, 2016 г., ISBN 978-3-406-61031-8 . 
9. ↑ Эрик Кислинг: § 331 Rn. 4, in: Ingo Saenger (Ed.): Гражданский процессуальный кодекс: ZPO . 7-е издание. Номос, Баден-Баден 2017, ISBN 978-3-8487-3487-0 . 
10. ^ Петра Польманн: гражданское процессуальное право . 4-е издание. CH Beck, Мюнхен 2018, ISBN 978-3-406-72405-3 , Rn. 577.  Йенс Адольфсен: Гражданское процессуальное право . 5-е издание. Номос, Баден-Баден 2016, ISBN 978-3-8487-2223-5 , § 18, маргинальный номер 2. 
11. ↑ Альфред Гёбель: § 331 Rn. 5, в: Hanns Prütting, Markus Gehrlein (Ed.): Гражданский процессуальный кодекс: Комментарий . 9-е издание. Luchterhand Verlag, Кельн 2017, ISBN 978-3-472-08998-8 . 
12. ^ Кристоф Паулюс: гражданское процессуальное право . 6-е издание. Springer, Берлин, 2017 г., ISBN 978-3-662-52656-9 , маргинальный номер 87. 
13. ↑ Мартин Шваб: Гражданское процессуальное право . 5-е издание. CF Müller, Heidelberg 2016, ISBN 978-3-8114-4018-0 , Rn.276c. 
14. ↑ Ральф Бендцен: § 62 Rn.10, in: Ingo Saenger (Ed.): Гражданский процессуальный кодекс: ZPO . 7-е издание. Номос, Баден-Баден 2017, ISBN 978-3-8487-3487-0 . 
15. ↑ BGH, решение от 13 апреля 1994 г., II ZR 196/93 = Neue Juristische Wochenschrift 1994, стр. 2022 (2023).
16. ↑ Стефан Вет: § 67 , Rn. 4. В: Hans-Joachim Musielak, Wolfgang Voit (Ed.): Гражданский процессуальный кодекс: ZPO . 15-е издание. Вален, Мюнхен 2018, ISBN 978-3-8006-5622-6 . 
17. ↑ Hanns Prütting: § 331 , Rn. 12, 14. В: Вольфганг Крюгер, Томас Раушер (ред.): Мюнхенский комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу . 5-е издание. Лента 1: §§ 1–354 . CH Beck, Мюнхен, 2016 г., ISBN 978-3-406-61031-8 .  Клаус Райхольд: § 331 , Rn. 5. В: Хайнц Томас, Ханс Путцо (ред.): Гражданский процессуальный кодекс: ZPO . 39-е издание. CH Beck, Мюнхен 2018, ISBN 978-3-406-71928-8 . 
18. ↑ Hanns Prütting: § 331 , Rn. 11. В: Вольфганг Крюгер, Томас Раушер (ред.): Мюнхенский комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу . 5-е издание. Лента 1: §§ 1–354 . CH Beck, Мюнхен, 2016 г., ISBN 978-3-406-61031-8 . 
19. ↑ BGHZ 37, 154 .
20. ↑ Эрик Кислинг: § 331 Rn.7, in: Ingo Saenger (Ed.): Гражданский процессуальный кодекс: ZPO . 7-е издание. Номос, Баден-Баден 2017, ISBN 978-3-8487-3487-0 . 
21. ↑ Эрик Кислинг: § 331 Rn.9, in: Ingo Saenger (Ed.): Гражданский процессуальный кодекс: ZPO . 7-е издание. Номос, Баден-Баден 2017, ISBN 978-3-8487-3487-0 .  Петра Польманн: Гражданское процессуальное право . 4-е издание. CH Beck, Мюнхен 2018, ISBN 978-3-406-72405-3 , Rn. 578. 
22. ↑ Эрик Кислинг: § 331 Rn. 5, in: Ingo Saenger (Ed.): Гражданский процессуальный кодекс: ZPO . 7-е издание. Номос, Баден-Баден 2017, ISBN 978-3-8487-3487-0 .  Hanns Prütting: § 331 , Rn. 16. В: Вольфганг Крюгер, Томас Раушер (ред.): Мюнхенский комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу . 5-е издание. Лента 1: §§ 1–354 . CH Beck, Мюнхен, 2016 г., ISBN 978-3-406-61031-8 . 
23. ↑ Эрик Кислинг: § 331 Rn.9, in: Ingo Saenger (Ed.): Гражданский процессуальный кодекс: ZPO . 7-е издание. Номос, Баден-Баден 2017, ISBN 978-3-8487-3487-0 . 
24. ↑ Мартин Шваб: Гражданское процессуальное право . 5-е издание. CF Müller, Heidelberg 2016, ISBN 978-3-8114-4018-0 , Rn.276c-278. 
25. ↑ Майкл Хубер: Базовые знания - гражданское процессуальное право: неисполнение обязательств ответчиком. В: Юридическое обучение 2013, с. 19.
26. ↑ Hans-Günther Borck: § 335 , Rn. 46. In: Bernhard Wieczorek, Rolf Schütze (ed.): Гражданский процессуальный кодекс и дополнительные законы. Том 5-я часть. 1. Разделы 300–329 . 4-е издание. Де Грюйтер, Берлин, 2015 г., ISBN 978-3-11-024842-5 . 
27. ^ BGH, решение от 22 марта 2007 года , IX ZR 100/06 = Neue Juristische Wochenschrift 2007, стр. 2047.
28. ↑ BGH, решение от 16 июля 1998 г., VII ZR 409/97 = Neue Juristische Wochenschrift 1998, стр. 3125.
29. ↑ Hanns Prütting: § 337 , Rn. 8. В: Вольфганг Крюгер, Томас Раушер (Hrsg.): Мюнхенский комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу . 5-е издание. Лента 1: §§ 1–354 . CH Beck, Мюнхен, 2016 г., ISBN 978-3-406-61031-8 . 
30. ↑ BT-Drs. 7/2729 , стр. 80.
31. ↑ Альфред Гёбель: § 331 Rn.1, в: Hanns Prütting, Markus Gehrlein (Ed.): Гражданский процессуальный кодекс: Комментарий . 9-е издание. Luchterhand Verlag, Кельн 2017, ISBN 978-3-472-08998-8 . 
32. ↑ Hanns Prütting: § 331 , Rn. 41. В: Вольфганг Крюгер, Томас Раушер (ред.): Мюнхенский комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу . 5-е издание. Лента 1: §§ 1–354 . CH Beck, Мюнхен, 2016 г., ISBN 978-3-406-61031-8 . 
33. ↑ Стоффель / Штраух, Нью-Джерси, 1997, 2372
34. ↑ Эрик Кислинг: § 331 Rn.13, in: Ingo Saenger (Ed.): Гражданский процессуальный кодекс: ZPO . 7-е издание. Номос, Баден-Баден 2017, ISBN 978-3-8487-3487-0 . 
35. ↑ Эрик Кислинг: § 331 Rn.16, in: Ingo Saenger (Ed.): Гражданский процессуальный кодекс: ZPO . 7-е издание. Номос, Баден-Баден 2017, ISBN 978-3-8487-3487-0 . 
36. ^ Кристоф Паулюс: гражданское процессуальное право . 6-е издание. Springer, Берлин, 2017 г., ISBN 978-3-662-52656-9 , Rn. 506. 
37. ^ Петра Польманн: гражданское процессуальное право . 4-е издание. CH Beck, Мюнхен 2018, ISBN 978-3-406-72405-3 , Rn. 583. 
38. ^ Кристоф Паулюс: гражданское процессуальное право . 6-е издание. Springer, Берлин, 2017 г., ISBN 978-3-662-52656-9 , Rn. 512. 
39. ↑ Hanns Prütting: § 340 , Rn. 13. В: Вольфганг Крюгер, Томас Раушер (ред.): Мюнхенский комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу . 5-е издание. Лента 1: §§ 1–354 . CH Beck, Мюнхен, 2016 г., ISBN 978-3-406-61031-8 . 
40. ↑ Эрик Кислинг: § 341 Rn. 3, in: Ingo Saenger (Ed.): Гражданский процессуальный кодекс: ZPO . 7-е издание. Номос, Баден-Баден 2017, ISBN 978-3-8487-3487-0 . 
41. ↑ Мартин Шваб: Гражданское процессуальное право . 5-е издание. CF Müller, Heidelberg 2016, ISBN 978-3-8114-4018-0 , Rn. 283.  Михаэль Хубер: Базовые знания - гражданское процессуальное право: апелляция ответчика на решение по умолчанию и «технически второе» решение по умолчанию. В: Juristische Schulung 2015, p. 985 (987).
42. ↑ Альфред Гёбель: § 340 Rn. 12, in: Hanns Prütting, Markus Gehrlein (Ed.): Гражданский процессуальный кодекс: Комментарий . 9-е издание. Luchterhand Verlag, Кельн 2017, ISBN 978-3-472-08998-8 .  Hanns Prütting: § 344 , маргинальный номер 2. В: Вольфганг Крюгер, Томас Раушер (ред.): Мюнхенский комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу . 5-е издание. Лента 1: §§ 1–354 . CH Beck, Мюнхен, 2016 г., ISBN 978-3-406-61031-8 . 
43. ↑ Мартин Шваб: Гражданское процессуальное право . 5-е издание. CF Müller, Heidelberg 2016, ISBN 978-3-8114-4018-0 , Rn.282. 
44. ↑ Астрид Стадлер: § 345, дом 4. В: Ханс-Иоахим Мусиелак, Вольфганг Войт (ред.): Гражданский процессуальный кодекс: ZPO . 15-е издание. Вален, Мюнхен 2018, ISBN 978-3-8006-5622-6 . 
45. ↑ Курт Хергет: § 345 , Rn. 4. В: Ричард Цёллер (Ред.): ZPO . 31-е издание. Отто Шмидт, Кельн, 2016, ISBN 978-3-504-47022-7 . 
46. ↑ BGHZ 97, 341 (344).
47. ↑ Hanns Prütting: § 345 , Rn. 15. В: Вольфганг Крюгер, Томас Раушер (Hrsg.): Мюнхенский комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу . 5-е издание. Лента 1: §§ 1–354 . CH Beck, Мюнхен, 2016 г., ISBN 978-3-406-61031-8 .  Петра Польманн: Гражданское процессуальное право . 4-е издание. CH Beck, Мюнхен 2018, ISBN 978-3-406-72405-3 , Rn. 593. 
48. ↑ Hanns Prütting: § 345 , Rn. 1. В: Вольфганг Крюгер, Томас Раушер (Hrsg.): Мюнхенский комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу . 5-е издание. Лента 1: §§ 1–354 . CH Beck, Мюнхен, 2016 г., ISBN 978-3-406-61031-8 . 
49. ^ Петра Польманн: гражданское процессуальное право . 4-е издание. CH Beck, Мюнхен 2018, ISBN 978-3-406-72405-3 , Rn. 584. 
50. ↑ Хайнц Вёстманн: § 251a , Rn. 1. In: Ingo Saenger (Ed.): Гражданский процессуальный кодекс: ZPO . 7-е издание. Номос, Баден-Баден 2017, ISBN 978-3-8487-3487-0 .