Международное гражданское процессуальное право (Германия)

Международный Гражданский процессуальный ( IZVR ) является частью гражданского процессуального права , которая касается международной юрисдикции, юрисдикция касается, специальные процедуры с внешних связей, признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений и международной правовой помощи.

срок

Выражаясь юридическим языком, международное гражданское процессуальное право относится к той части национального гражданского процессуального права, в том числе применимым нормам международного и европейского происхождения, которая касается вопросов, возникающих в результате судебного разбирательства с иностранными отношениями , в частности юрисдикции , особенностей фактического производства, а также признания и исполнения иностранных дел. Решения.

Вопрос о применимом материальном праве должен быть строго отделен от международной юрисдикции . Последнее основано на международном частном праве (IPR) .

сказка

→ Основная статья: История международного частного и гражданского процессуального права

Правовые принципы

В IZVR применяется основной принцип процесса регистрации на форуме . ЧАС. Судебный суд всегда применяет свой собственный процессуальный закон, lex fori ( закон, который применяется в соответствии с законом места подсудности). Lex fori также применяется к ходу процедуры . Ранее это оправдывалось правовой природой процессуального права как части публичного права (принцип территориальности ), тогда как в последнее время на первый план вышла практичность: суды более знакомы с применением своего собственного процессуального права, lex fori. Еще одна причиной для приоритета собственного процессуального права является нейтральностью процессуального права над материальным правом, поскольку только суд определяется путем официального разъяснения международной юрисдикции, но решение в смысле международной состоятельности права , свойственного договоре материала определяется ОИП. юридически следует.

В качестве аналога эквивалентности правовых систем (базовый принцип PIL) предполагается эквивалентность отправления правосудия в различных государствах IZVR.

Этот принцип модифицируется третьим основным принципом IZVR: принцип взаимности , который гласит, что с иностранцами в государстве форума следует обращаться так же, как с гражданами в соответствующей стране проживания иностранца. Этот принцип в конечном итоге представляет собой средство давления, чтобы заставить иностранные правовые системы относиться к гражданам государства суда справедливо (однако, в Германии, например, статья 103 GG и статья 6 I ЕКПЧ означают, что иностранные и внутренние стороны в основном должны рассматриваться одинаково). В Германии, например, принцип взаимности юридически закреплен в Разделе 328 I № 5 ZPO и является требованием для признания иностранных судебных решений.

Правовые источники

IZVR имеет следующие источники права :

1. Автономные источники (национальное право), в Германии в частности ZPO ( гражданский процессуальный кодекс ),
2. Национальное право, заменяющее законы ЕС, такие как EuGVVO и, наконец,
3. Двусторонние и многосторонние международные договоры .

Когнитивный процесс

Международная юрисдикция

Центрального распределения международной юрисдикции между отдельными государствами нет; скорее, каждое государство имеет право определять познавательные способности своих судов в соответствии со своими собственными соображениями целесообразности. Международная компетенция делится на прямую компетенцию (также компетенцию по принятию решений) и косвенную компетенцию (также компетенцию признания). Прямая юрисдикция имеет решающее значение для юрисдикции суда в когнитивном производстве , т.е. ЧАС. вопрос о том, может ли немецкий суд разрешить переданный ему правовой спор.

Как местная юрисдикция, международная юрисдикция процессуальное требование . В отличие от местной юрисдикции, он пока не обращается в конкретный суд. Международная юрисдикция четко регулируется только в автономном немецком законе о семейном праве (см., Например, § 98 FamFG). В противном случае это происходит из местной юрисдикции §§ 12 и след. ZPO (так называемая двойная функциональность норм местной юрисдикции). EuGVVO имеет приоритет перед государствами-членами ЕС .

Если несколько государств предоставляют истцу правовую защиту (например, в соответствии с делом суда ), он может выбирать из них. Это открывает для истца возможность выбора в суде : поскольку решение о международной юрисдикции также приходит с решением о материальном праве, применимом в соответствии с международным частным правом, истец может выбрать юрисдикцию с материальным правом, которое кажется ему наиболее благоприятным.

Международная юрисдикция должна быть рассмотрена судом ex officio в любое время . Достаточно того, что это происходит во время процедуры. Если он перестает существовать во время судебного разбирательства, преобладает мнение, что аналогичным образом применяется принцип perpetuatio fori ( Раздел 261 (3) № 2 ZPO ) . В случае негативного конфликта компетенций, то есть в случае, если ни один суд не заявляет, что он обладает международной юрисдикцией, применяется так называемая чрезвычайная юрисдикция.

Иностранцы как участники процесса

Иностранцы имеют такой же доступ к судам Германии, как и граждане страны. Согласно разделу 50 (1) ZPO, ваша правоспособность оценивается в соответствии с вашей правоспособностью .

Правоспособность иностранца, если не дано в соответствии с законодательством своей страны, чтобы судить по закону суда первой инстанции (§ 55 ГПК). По преобладающему мнению, закон суда относится к процессу адвоката (§§ 80 до 89 ГПК) , так как оно классифицируется как процессуальное действие , а не как часть материального права.

Согласно Разделу 110 (1) ZPO, некоторые иностранные истцы должны предоставить обеспечение судебных издержек ( актуарный депозит ) по запросу ответчика (cautio iudicatum solvi). В случае отказа иностранного истца жалоба может быть объявлена ​​отозванной в соответствии с разделом 113 ZPO по заявлению ответчика.

Иностранные физические лица получают юридическую помощь, как и граждане страны, в соответствии с положениями § 114 ZPO . Согласно § 116 № 2 ZPO, это не распространяется на иностранных юридических лиц. Для иностранцев из стран-членов ЕС применяются §§ 1076–1078 ZPO в качестве имплементации Директивы (ЕС) 2003/8: в соответствии с этим они обычно получают юридическую помощь, как и граждане страны.

Международная правовая помощь

Правила международной взаимной правовой помощи по гражданским делам изложены в Положении о взаимной правовой помощи по гражданским делам (ZRHO). В соответствии с разделом 3 (1) он различает договорную и внедоговорную взаимную правовую помощь.

Если за юридической помощью обращаются посредством договорных юридических сделок, каналы передачи определяются международными договорами. § 6 ZRHO различает три типа каналов передачи:

1. Дипломатический способ: суд направляет письмо с запросом в органы государственной юстиции . Если он принимает запрос, он будет отправлен в посольство Германии в соответствующем государстве; оттуда он поступает в министерство иностранных дел этого государства. Если последний принимает просьбу, процессуальное действие осуществляется консулом Германии или компетентным иностранным органом.
2. Консульский способ: консул запрашивающего государства направляет запрос непосредственно в компетентный орган запрашиваемого государства. Пункт 1 статьи 1 HZPÜ предписывает этот метод передачи.
3. Прямой трафик: при прямом трафике власти могут отправлять запросы о взаимной правовой помощи напрямую друг другу. Эта форма используется в статье 3, абзаце 1 HZÜ или статье 2 HBÜ .

Нет международных договоров в контексте взаимной правовой помощи без контракта; На практике государства по-прежнему оказывают друг другу взаимную правовую помощь в результате международной правовой практики. В Германии действуют положения о взаимной правовой помощи по гражданским делам (ZRHO).

На практике международная правовая помощь часто бывает длительной и обременительной. Поэтому суды часто пытаются их обойти. Например, свидетель за границей может быть заслушан немецким консулом в соответствии с разделом 363 (2) ZPO. Хотя протокол допроса не может быть использован, поскольку он противоречит международному праву, консул может быть заслушан в качестве свидетеля с чужих слов .

Доставка за границу

Согласно преобладающему мнению, доставку следует рассматривать как акт суверенитета ( Шак думает иначе ). Поэтому доставка обычно ограничивается Германией. Таким образом, в автономном немецком законодательстве доставка за границу предусмотрена в соответствии с разделом 183 (1) ZPO заказным письмом с уведомлением о получении, при условии, что это не противоречит международному праву. Если это невозможно, услуга должна осуществляться посредством запроса правовой помощи властям иностранного государства. Если это также невозможно, доставка должна производиться через федеральное дипломатическое или консульское представительство за рубежом в соответствии с разделом 183 (2) ZPO. Согласно § 185 № 3 ZPO, если все другие способы доставки невозможны, публичная доставка должна быть произведена путем размещения уведомления на доске суда в соответствии с § 186, абзацем 2 ZPO.

Информацию о приоритетных международных соглашениях и правилах ЕС см .:

→ Гаагская конвенция о вручении за рубежом судебных и внесудебных документов по гражданским или коммерческим делам

→ Регламент (ЕС) № 1348/2000 (EuZVO)

Свидетельство

Согласно немецкому lex fori, согласно § 359 № 1 ZPO, предметом доказательства может быть только оспариваемый факт. Следовательно, согласно разделу 138 (3) ZPO, неоспоримые факты не требуют доказательства . Это результат принципа переговоров . В правовой системе существенная частная автономия и переговорные максимы часто идут рука об руку. Чтобы не искажать это взаимодействие при применении иностранного материального права, может потребоваться сбор доказательств по неоспоримым вопросам при применении иностранного материального права. Опровержимые и неопровержимые презумпции также влияют на сбор доказательств : lex causae также применяется к этим презумпциям . Предположения фактического характера, такие как доказательства prima facie , исходят из преобладающего мнения lex fori. Для вопросов, связанных с доказательством, ограничения следует различать: служат ли они материальным интересам (например, старая норма французского права "la recherche de paternité est interdite") находит применение lex causae, они служат процессуальным интересам (например, запрет на использование показаний с чужих слов в США. ) применяется lex fori.

Объективное бремя доказывания зависит от его материального характера из-за lex causae . С другой стороны, lex fori определяет, было ли возложено бремя доказывания на противоположное в результате нарушения процессуальных обязательств. Бремя доказывания также определяется в соответствии с lex fori .

Типы допустимых доказательств определяются lex fori. В случае ограничения доказательств необходимо снова проводить различие в зависимости от того, служит ли это материальным или процессуальным целям. Это очень спорное для статьи 1341 Французского Гражданского кодекса : Для того , чтобы убедить стороны аутентифицировать сделки более 800 евро (с 2003 года), свидетель доказательства исключаются для таких сделок. Согласно BGH, это чисто процедурное постановление, поэтому оно не имеет значения. Право на отказ от дачи показаний также рассматривается в соответствии с lex fori.

Принцип свободной оценки доказательств в соответствии с разделом 286 (1) Гражданского процессуального кодекса Германии (ZPO) также остается в силе в делах с иностранным элементом. Оспаривается трактовка стандарта доказывания : согласно одной точке зрения, из-за систематической позиции пункта 1 статьи 287, предложения 1 Гражданского процессуального кодекса Германии (ZPO), это, как и оценка доказательств, основывается на lex fori. Однако согласно другому мнению, здесь применяется lex causae, поскольку существует тесная связь с бременем доказывания: чем ниже пороговые значения при оценке доказательств, тем более вероятно, что на сторону может быть возложено бремя доказывания.

Получение доказательств также является актом суверенитета . По этой причине немецкий суд не имеет права принимать доказательства даже за границей. Вместо этого, согласно разделу 363 Гражданского процессуального кодекса Германии (ZPO), доказательства должны собираться посредством международной взаимной правовой помощи со стороны иностранных властей. Однако стороны не связаны этим и могут даже собирать доказательства за границей. Раздел 364 (2) ZPO прямо предписывает это даже для публичных документов .

Информацию об основных применимых международных договорах и правилах ЕС см .:

→ Регламент (ЕС) № 1206/2001 (EuBVO)

→ Гаагская конвенция о получении доказательств по гражданским и коммерческим делам за рубежом от 18 марта 1970 г. (HBÜ)

Иностранное право в процессе

Согласно преобладающему мнению в юриспруденции и преподавании, международное частное право должно соблюдаться ex officio, а не только в том случае, если стороны на него ссылаются. Согласно установленной прецедентной практике Reichsgericht , решение в пользу применения закона государства не может быть отклонено, даже если решение суда остается неизменным после рассмотрения нескольких правовых систем. Это прецедентное право было частично отменено решением Федерального суда от 28 января 1987 г.

К немецким судам применяется принцип iura novit curia , т.е. ЧАС. суд должен быть знаком с немецким законодательством; это также относится к международным договорам и единому международному праву, действующему в Германии. Если германский суд должен применять иностранное право, судья обязан согласно § 293 ZPO определить иностранное право (при наличии свободных доказательств ). В судебной практике это обычно делается на основе экспертных заключений.

Что касается пересмотра , то до сих пор в соответствии с разделом 545 (1) ZPO он не мог быть основан на нарушении иностранного законодательства. С 1 сентября 2009 г. ревизионная инстанция больше не связана оценкой последней фактической инстанции в связи с изменением в § 545 ZPO. Это давно действует в отношении трудового законодательства и добровольной юрисдикции (см. Раздел 73 (1) ArbGG и Раздел 72 FamFG).

Если содержание иностранного права не может быть определено, по мнению Федерального суда, применяется немецкое право. Преобладающая доктрина считает это неприемлемым, поскольку часто существуют большие различия между немецким законодательством и законом, который невозможно определить (например, закон Ирана или Гаити). Вместо этого рассматривается применение вероятного содержания иностранного закона или применение закона, на которое ссылается вспомогательная ссылка.

Признание и исполнение

Признание иностранных решений

Право ЕС имеет приоритет применения: → Регламент (ЕС) № 44/2001 (Брюссель I)

В автономном германском праве для признания судебного решения не требуется специальной процедуры (так называемой процедуры обсуждения ). В соответствии с § 107 FamFG применяется исключение для признания решений по семейным делам. В соответствии с Законом об эффективности усыновления также предусмотрена особая процедура для усыновления . В других случаях судебное решение всегда признается, если выполняются требования Раздела 328 ZPO. Эти:

1. Юрисдикция первого государства : неписаная. Предпосылкой для любого признания является то, что государство действовало в пределах своей юрисдикции .
2. Признание компетенции (Раздел 328 (1) № 1 ZPO): Решение может быть признано только в том случае, если иностранный суд был бы компетентен в гипотетическом применении немецких правил юрисдикции. Таким образом, эта так называемая косвенная ответственность является зеркальным отражением прямой ответственности.
3. Сохранение прав на защиту (Раздел 328 (1) № 2 ZPO): если права на защиту не были должным образом соблюдены в первом государстве, это может предотвратить признание только в том случае, если заинтересованная сторона на них ссылается. Согласно преобладающему мнению, требование оформлено как возражение .
4. Противоположные решения (Раздел 328 (1) № 3 ZPO): если существует решение Германии по этому вопросу или если процесс уже находился на рассмотрении в другом государстве, ответственном в соответствии с законодательством Германии, в начале разбирательства , решение не может быть признано.
5. Оговорка о публичном порядке (статья 328, параграф 1, № 4 Гражданского процессуального кодекса): если основные судебные права были нарушены в ходе конкретного разбирательства или если иным образом были нарушены основные принципы немецкого процессуального права, решение не может быть признано. Нарушение судебного решения по существу государственной политики также препятствует признанию судебного решения. Однако это не приводит к пересмотру фонда.
6. Гарантия взаимности (раздел 328, параграф 1, № 5, параграф 2 Гражданского процессуального кодекса): за исключением вопросов, касающихся неимущественного права, и вопросов, касающихся родителей, решение может быть признано только в том случае, если государство вынесения приговора также признает решения Германии. По мнению Федерального суда , достаточно, чтобы «применялись практически эквивалентные условия».

Признанное судебное решение не может иметь в Германии каких-либо иных последствий, чем в стране судебного решения. Однако он не может иметь никаких последствий, неизвестных немецкому законодательству (например, англо-американский принцип stare decisis ). Важнейшим следствием иностранного судебного решения является его материальная юридическая сила .

Декларация о принудительном исполнении иностранных титулов

Приоритет заявки имеет закон ЕС:

→ Регламент (ЕС) № 44/2001 (Регламент Брюсселя I, старая версия EuGVVO) только для старых случаев

→ Регламент (ЕС) № 1215/2012 (Регламент Брюсселя Ia, новая версия EuGVVO)

→ Регламент (ЕС) № 805/2004 (Регламент о принудительном исполнении неоспоренных требований, EuVTVO)

Согласно § 722 ZPO и § 110 FamFG, решения иностранных судов за пределами ЕС еще не подходят в качестве титула для исполнения в Германии и как таковые не могут быть исполнены в Германии . Иностранное судебное решение может быть исполнено только посредством исполнительного решения Германии в соответствии с §§ 722, 723 ZPO или решения в соответствии с § 110 FamFG. Декларация о принудительном исполнении также называется экзекватурой .

Однако в ЕС с 10 января 2015 года решения национальных судов в соответствии со статьей 39 новой версии EuGVVO были признаны и приводились в исполнение в государствах-членах без необходимости декларации о принудительном исполнении (в принципе это также относится к публичным документам и судебным решениям). Согласно новому закону EuGVVO, иностранный титул приводится в исполнение на тех же условиях, что и титул, выданный судом в правоприменительной стране-члене.

Только судебные решения по исполнению могут быть предметом экзекватуры. Решения об экзекватуре иностранного государства не могут быть предметом исполнительного решения Германии: двойная экзекватура запрещена (exequatur sur exequatur ne vaut). Тот факт, что решения о признании выносятся за границей в качестве решений об исполнении (таких как actio iudicati или иски по иностранному судебному решению ), не может изменить это .

Правоприменение - это познавательная процедура, ограниченная Разделом 723 (1) ZPO . Юрисдикция вытекает из § 722 Abs.2 ZPO и общих мест юрисдикции статей с 12 по 19 и 23 ZPO. Эти обязанности являются исключительными в соответствии с § 802 ZPO. Согласно (оспариваемой) точке зрения Федерального суда , местные или региональные суды не обладают компетенцией в пользу суда по трудовым спорам, если основная жалоба принадлежит судам по трудовым спорам в соответствии с законодательством Германии. Согласно статье 10 (3) AUG, местные суды несут ответственность за урегулирование требований о выплате алиментов.

Решения иностранных судов могут быть исполнены только в том случае, если они уже стали юридически обязательными. Решение иностранного суда не может быть проверено ни юридически, ни фактически (Раздел 723 (1) ZPO); пересмотр а.е. любят не представляется возможным. Тем не менее, необходимо иметь возможность быть признанным в соответствии с § 328 ZPO. С другой стороны, должник может подать иск против принудительного исполнения (раздел 767 ZPO). Однако он может выдвигать возражения только в той мере, в какой они не исключаются аналогичным образом в соответствии с разделом 767 (2) ZPO .

потеря права выкупа

Уклонение от кредиторов

Действие поправки

Последствия отказа в признании судебного решения

Закон о банкротстве

литература

• Питер Хэй и Ханнес Рёслер : Международное частное и гражданское процессуальное право . 5-е издание. CH Beck, Мюнхен, 2016 г., ISBN 978-3-406-67398-6 .
• Райнхольд Геймер: Международное гражданское процессуальное право . 8-е издание. Доктор Отто Шмидт, Кёльн 2020, ISBN 978-3-504-47114-9 . 
• Бернд фон Хоффманн и Карстен Торн : международное частное право . 9-е издание. CH Beck, Мюнхен 2007, ISBN 978-3-406-55976-1 , § 3. Международное гражданское процессуальное право, стр. 63-173 . 
• Хартмут Линке, Вольфганг Хау: Международное гражданское процессуальное право . 7-е издание. Доктор Отто Шмидт, Кельн 2018, ISBN 978-3-504-65313-2 . 
• Генрих Нагель и Питер Готвальд : международное гражданское процессуальное право . 8-е издание. Доктор Отто Шмидт, Кельн 2020, ISBN 978-3-504-47112-5 . 
• Хаймо Шак : Международное гражданское процессуальное право . 6-е издание. CH Beck, Мюнхен 2014, ISBN 978-3-406-66101-3 . 

Индивидуальные доказательства

1. ^ Хаймо Шак: Международное гражданское процессуальное право . 4-е издание. CH Beck, Мюнхен 2006, ISBN 3-406-54833-4 , Rn. 186-190. 
2. ^ Хаймо Шак: Международное гражданское процессуальное право . 4-е издание. CH Beck, Мюнхен 2006, ISBN 3-406-54833-4 , Rn. 234-241. 
3. ^ Хаймо Шак: Международное гражданское процессуальное право . 4-е издание. CH Beck, Мюнхен 2006, ISBN 3-406-54833-4 , Rn. 221 кв.